Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusiam asmeniui V. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Č. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo Nr. 89-ANR_N-4252-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. N. 2024 m. rugsėjo 1 d. V. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 59-ANR_P-731-2024 už tai, kad ji 2024 m. rugsėjo 1 d. 15 va. 30 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšto seniūnijoje Senojo Dūkšto kaime, vairavo transporto priemonę TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas lengvas neblaivumas - nustatytos 0,97 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. L. 2024 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4252-2024 V. Č. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

- pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus terminas;

- pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai;

- nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, tai yra nuo 2024 m. rugsėjo 1 dienos bei nustatyti administracinio poveikio priemonės vykdymo pradžią ir pabaigą.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

- padarytą administracinį nusižengimą vertina kritiškai, supranta savo elgesio neleistinumą ir nuoširdžiai gailisi;

- byloje nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ankščiau teisė vairuoti transporto priemonę jai nebuvo atimta;

- teisė vairuoti V. Č. būtina sąlyga;

- darbovietėje charakterizuojamas teigiamai;

- vairuotojo pažymėjimas V. Č. būtinas dėl darbinių funkcijų atlikimo (pagal jos darbo pobūdį, darbines funkcijas, dėl šeimos gėrovės;

- skirtą 800 Eur baudą jau yra sumokėjęs.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. L. nurodė, jog ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Nurodo, jog V. Č. atžvilgiu 2024 rugsėjo 17 d. nutarimas Nr. Nr. 89-ANR_N-4252-2024, buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. Č. buvo informuota apie bylos nagrinėjimą datą ir laiką, tačiau neatvyko. Taip pat liudytojas nurodė, jog priimdamas nutarimą, jis susipažino su visa administracinio nusižengimo medžiaga, tame tarpe ir su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Č. pateiktais dokumentais: darbo sutartimi, charakteristikomis, rekomendacijomis, medicininių dokumentų išrašais ir administracinių nusižengimų registro išrašu bei prašymu dėl ANK 34 straipsnio nuostatų jam taikymo. Išanalizavus visą medžiagą, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į tai, jog V. Č. nustatytas girtumo laipsnis du kartus viršijo leistiną ribą, taip pat nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę buvo nuspręsta skirti jai minimalią nuobaudą, tai yra 800 Eur baudą su alternatyvia administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Būtent šios rūšies Administracinio poveikio skyrimo prašė pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. Č.. Jokių išskirtinių aplinkybių taikyti ANK 34 straipsnio nuostatų nebuvo nustatyta. Taip pat liudytojas nurodė, jog būtent 2024 m. rugsėjo 1 d. V. Č. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 59-ANR_P-731-2024 užfiksuota, jog teisė vairuoti transporto priemonę asmeniui sustabdyta – 2024-09- 01, tad poveikio priemonės termino pradžia yra 2024-09-01. Liudytojas sutiko, jog ši nuostata administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškinta ir jos neaptarus surašytame administracinio nusižengimo nutarime – asmeniui galėjo kilti pagrįstų abejonių ir neaiškumų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už šį ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kurio sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

17Neabejotina, jog įstatymų leidėjas, neblaiviems asmenims nustatydamas tokią griežtą atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, pabrėžė šio administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumą, todėl šios atsakomybės švelninimas ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu galimas tik išimtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. L. 2024 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4252-2024 V. Č. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Taigi, skundžiamu nutarimu, įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjos asmenybę, pažeidėjai buvo skirta minimali įstatymo numatytą bauda. Pažeidėjai ne tik pritaikyta įstatymo leidėjo numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, bet ir skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. Č. teismo posėdžio metu patikslintu prašymu prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ją keičiant – paskiriant vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurios terminą pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas kiek įmanoma sutrumpinant. Jos prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas V. Č. būtinas dėl darbinių funkcijų atlikimo (vykimo į darbą), dėl šeimos gėrovės. Teigia, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, ši patirtis V. Č. buvo be galo skaudi, sukėlusi ne tik daug nepatogumų kasdieniniame gyvenime, tačiau ir didelių vidinių išgyvenimų. V. Č. padarytą administracinį nusižengimą vertina kritiškai, supranta savo elgesio neleistinumą ir nuoširdžiai gailisi, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Remiantis administracinio nusižengimo medžiaga, administracinio poveikio priemonės - suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminas skaičiuojamas V. Č. nuo 2024 m. rugsėjo 1 d.

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-29-693/2019).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, atsižvelgdamas į tai, jog V. Č. tokio pobūdžio nusižengimą (KET pažeidimą) padarė pirmą kartą, anksčiau nėra traukta administracinėn atsakomybėn, į neigiamą savo veiksmų vertinimą ir pateiktas teigiamas charakteristikas, daro išvadą, jog nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir sąlygotas susiklosčiusių aplinkybių. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad V. Č. piktnaudžiautų alkoholiu. Be to, jos darbas (remiantis pateiktais duomenimis) susijęs su pastoviu važinėjimu.

Pati V. Č. sutiko su alkotesterio parodymais, pripažino, kad alkoholį vartojo, tačiau išvakarėse ir nedaug, kitą dieną per pietus jautėsi blaivi, buvo užtikrinta, kad gali vairuoti bei pilnai prisipažino, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais ji žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pažeidimui esant labiau atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, toks ilgas (12 mėnesių) specialiosios teisės atėmimo taikymo terminas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda ir konstatuoja, kad V. Č. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas ir trumpinant jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki dešimties mėnesių, tai yra skiriant švelnesnę ne sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę. Termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 1 d.

Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė net ir minimaliam terminui, pakenks pažeidėjo darbinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl ko administracinio poveikio priemonė turėtų būti visiškai netaikoma. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. V. Č. žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 639-641, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

V. Č. skundą tenkinti.

Pakeisti 2024 m. rugsėjo 17 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą Nr. 89-ANR_N-4252-2024 (ROIK: 24253756977), kuriuo V. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, nustatant ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas V. Č. paskirti švelnesnę nuobaudą sumažinant administracinio poveikio priemonės (atėmimo teisės vairuoti transporto priemones) taikymo terminą iki dešimties mėnesių.

Kitą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 89-ANR_N-4252-2024 (ROIK: 24253756977) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.