Telšių apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodama, kad atsakovė Ž. P. savo tarnybiniame pranešime melagingai nurodydama, kad 2021 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ieškovė darbo metu eidama koridoriumi ir prasilenkdama su ja, pavadino ją „žiurke“ bei 2021 m. spalio 19 d. apie 11.45 val., būdama savo tarnybiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, ir matydama, kad koridoriumi eina Ž. P., tyčia spyrė į tarnybinio kabineto duris, o šios, atsitrenkdamos į dešinį Ž. P. šoną, kliudė dešinę Ž. P. ranką, ir tokiais veiksmais sukėlė Ž. P. skausmą ir išgąstį, paskleidė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Pagal (duomenys neskelbtini) (darbo vieta (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Ž. P. šmeižtą, surašytą tarnybiniame pranešime, 2022 m. vasario 22 d. įsakymu ieškovei buvo skirta nuobauda – pastaba. Šį įsakymą apskundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, 2022 m. birželio 23 d. buvo priimtas sprendimas panaikinti 2022 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. P-109, Dėl tarnybinės nuobaudos (duomenys neskelbtini) O. A., o dėl (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo 2023 m. balandžio 26 d. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas priėmė nutartį, kuria atmetė (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtą sprendimą nepakeistą. Taip pat 2023 m. kovo 6 d. Ž. P., siekdama pažeminti ieškovę, užgauliu žodžiu replikavo I. Š.-L., apibūdindama (išvadindama) ieškovę „čiulpike“. 2023 m. kovo 6 d. ieškovei praeinant pro raštinę į savo kabinetą, iš paskos ėjusi (duomenys neskelbtini) (darbo vieta (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Ž. P., (duomenys neskelbtini) I. Š.-L. garsiai paniekinančiai pasakė: „jau čiulpike atėjo į darbą“. Šie žodžiai buvo skirti ieškovei, nes daugiau nei raštinėje, nei koridoriuje nebuvo žmonių, o tai ne pirmas kartas nuo 2017 metų, kai buvo pradėtas vykdyti mobingas ieškovės atžvilgiu. Ž. P. paskleistas šmeižtas, surašytas tarnybiniame pranešime darbdaviui ir įžeidžiamas bei paniekinantis užgauliojimas, turėjo ilgalaikes neigiamas pasekmes: buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, teko rašyti paaiškinimus dėl akivaizdaus melo, buvo neteisėtai paskirta tarnybinė nuobauda, su kuria nesutikdama, buvo priversta rašyti skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o (duomenys neskelbtini) apskundus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, rašyti atsiliepimą į apeliacinį skundą. Viso šio proceso metu teko įrodinėti savo nekaltumą, dėl to kilo ilgalaikiai neigiami padariniai: buvo pažemintas orumas, patirti neigiami dvasiniai išgyvenimai, emocinis stresas, psichologinis sukrėtimas ir išsekimas, pažeminimas, gėdos jausmas, buvo visiškai sumenkinta ir sugadinta nepriekaištinga jos, kaip (duomenys neskelbtini), reputacija ir tuo užkirstas kelias siekti karjeros, pretenduojant užimti aukštesnes pareigas, sužlugdytas autoritetas ir pakirstas pasitikėjimas, kurie yra privalomi dirbant (duomenys neskelbtini), nes privalo vadovauti (duomenys neskelbtini) kontroliuojamose (duomenys neskelbtini) bylose bei atstovauti (duomenys neskelbtini) teismo posėdžiuose, (duomenys neskelbtini). Ž. P. tyčia, sąmoningai šmeiždama ieškovę darbdaviui, užgauliais žodžiais įžeidinėdama bei vykdydama ilgalaikį mobingą jos atžvilgiu, pažeidė Konstitucijos ir įstatymu saugomas vertybes – teisę į asmens garbę ir orumą ir saugią aplinką darbe. Vilniaus apygardos administracinis teismas bei Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas, įvertinę pateiktus įrodymus ir priimdami sprendimus, nurodė, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė atliko Ž. P. įvardintus veiksmus, t. y. paneigė Ž. P. paskleistą šmeižtą, todėl neabejotina, kad tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, kad atsakovė buvo pavadinta „žiurke“ ir tyčia sužalota, ieškovei spiriant į tarnybinio kabineto duris, bei vaizdo įraše užfiksuotas Ž. P. komentaras apie ieškovę, išvadinant ją „čiulpike“, yra žeminantys asmens garbę bei orumą, kas šiuo atveju visiškai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažintą faktų visumą, nurodytą CK 2.24 straipsnyje. Atsakovės tyčiniai veiksmai – melagingų, šmeižiančių ir įžeidžiančių duomenų paskleidimas darbdaviui bei paniekinamas, įžeidžiantis užgauliojimas – sukėlė jai ilgalaikius neturtinius padarinius – pažemino ieškovės garbę ir orumą, ir atsakovės veiksmai akivaizdžiai ir sąmoningai buvo nukreipti į jos asmenį.

5. Teismo posėdžio metu ieškovė O. A. palaikė savo patikslinto ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad atsakovės veiksmai, šiuo atveju, jos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, neatitinka tikrovės, tam nebuvo pateikta jokių įrodymų. Tą konstatavo ir Administracinis teismas, kad nebuvo pateikta įrodymų, kad ji sąmoningai, tyčia pavadino atsakovę žiurke ar sąmoningai, tyčia spyrė į duris. Tai neatitinka tikrovės, kadangi aplinkybės yra visiškai kitos. Tas aplinkybes patvirtinančius dokumentus, nuotraukas, vaizdo įrašus pateikė teismui. Dėl atsakovės atliktų veiksmų, šiuo atveju, jos tyčinių veiksmų, nes žmogus, sąmoningai klaidindamas darbdavį, neatsargiai tokio pranešimo parašyti negali. Mano, kad buvo siekiama tam tikrų tikslų ir dėl šito jai buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kuris, sugalvotais kaltinimais, nėra malonus. Ir tai yra ne pirmas kartas, buvo apkaltinta daugelį atvejų. Pastovus atsakovės šmeižtas, mobingas, siekis išprovokuoti konfliktines situacijas, privedė iki to, kol pateikė šį ieškinį. Neįmanoma (duomenys neskelbtini) patalpose ramiai dirbti, atsirado šmeižtas, dėl kurio jai buvo skirta nuobauda, kurią ji apskundė ir ta nuobauda buvo panaikinta Vyriausiajame administraciniame teisme. Būtent, atsakovė neteisėtais veiksmais, pažeidžiant jos teises, apšmeižė ją darbdaviui. Buvo pažeista teisė į tiesą, teisė būti darbo aplinkoje neapšmeižiant, juo labiau, už šmeižtą neskiriant darbines nuobaudas. Mano, kad šmeižtas buvo paskleistas rašytiniu būdu tarnybiniame pranešime, kad ji atsakovę išvadino žiurke, kad buvo tyčia spirta į duris tam, kad sužeisti. Šmeižtas buvo paskleistas (duomenys neskelbtini) sistemoje. Pagal CK savo versijas apie tai, kad tokie veiksmai buvo atlikti, turėtų įrodyti atsakovė. Tokie veiksmai nebuvo atlikti, o atsakovė iš nuogirdų, sąmoningai, laisvai interpretuoja ką nori. Jos veiksmai buvo interpretuoti visiškai kitaip, tiek darbdaviui, tiek atsiliepime. Šiuo ieškiniu prašo, kad būtų paneigtas šmeižtas, kad atsakovę pavadino žiurke ir, kad tyčia spyrė į duris tam, kad ją sužalotų. Kad koridoriuje atsakovė išeinant ją „čiulpike“ pavadino. Kitam asmeniui nėra moraliai pagrįstas dalykas, kas žeidžia ir žemina ją, kaip žmogų. Tai yra įžeidžiantis moterį žodis, kuriuo išreiškiamas moters atliekamas veiksmas - lytinio organo čiulpimas. Šiuo atveju yra perkeltinė prasmė, vienas žodis sudaro negatyvią atmosferą, negatyvų savęs vertinimą ir žeidžia. Konflikto pasekmes jaučia tik ji viena, o atsakovė, padedant darbdaviui, yra „išvartoma“ iš visų aplinkybių, esamų situacijų. 2022 m. vasario 22 d. įsakyme nurodyta, kad ji padarė tarnybinius pažeidimus: 2021 m. spalio 18 d. pavadino atsakovę žiurke; 2021 m. spalio 19 d. kabinete, matydama, kad eina atsakovė, tyčia spyrė į kabineto duris. Įsakymas surašytas remiantis Ž. P. duotais paaiškinimais ir tarnybiniu pranešimu. Prašo teismo išnagrinėjus bylą, įvertinus visus įrodymus pripažinti, kad atsakovė savo tarnybiniame pranešime melagingai nurodė, kad ji darbo metu eidama koridoriuje, prasilenkdama koridoriuje, pavadino ją žiurke, tai buvo 2021 m. spalio 18 d., bei 2021 m. spalio 19 d. 11.45 val., būdama savo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, ir matydama, kad atsakovė eina koridoriumi, tyčia spyrė į kabineto duris, kurios atsitrenkdamos į dešinį atsakovės P. šoną, kliudė jos dešinę ranką. Taip pat 2023 m. kovo 6 d. atsakovė I. Š. L. apibūdino ją „čiulpike“ ir paskleidė tuo tikrovės neatitinkančius duomenis ir pažemino jos garbę ir orumą. Dėl pavadinimo žiurke paaiškina, kad turi sodybą vienkiemyje, kuriame vyksta dar statybos, kurioje žiemą, rudenį užplūsta pelės, žiurkės, ir būdama darbe skundėsi nė vienam žmogui, kalbėjo telefonu, kad žiurkės ją puola, klausė pažįstamos ką daryti, sakė, kad niekas neveikia. Tą dieną kalbėjosi telefonu, tarėsi su vaistinės darbuotoja, kuri pardavinėja nuodus, kaip jas išnaikinti, kokius nuodus reikia dėti. Kalbėjo telefonu apie žiurkių puolimą, jų nuodijimą, nuodus. Tą dieną ir prieš tai, žodis žiurkė buvo naudotas, bet tas žodis žiurkė, nebuvo skirtas, adresuotas atsakovei. Pokalbio metu panaudotą žodį žiurkė, ar galėjo girdėti atsakovė, nežino, nes pro ją (duomenys neskelbtini) praeidama, stengiasi jos nematyti. Jei atsakovė ėjo pro šalį, neneigia, kad galėjo girdėti tokį pokalbį. Net ir kabinete būdama ji galėjo girdėti. Bet jei ji eidama koridoriuje girdėjo pokalbį, tai ji turėjo matyti, kad buvo kalbama telefonu, kai ji kalbėjo su savo pažįstamais žmonėmis ir skambinant į vaistinę. 2021 m. spalio 19 d. 11.45 val., kad su kabineto durimis kliudė atsakovę – ji tuo laiku grįžo iš vadinamų kavinės patalpų ir pastebėjo, kad neturi telefono, paliko kavinės patalpose, tada įėjusi į kabinetą uždarė duris, ir pamačiusi, kad neturi telefono, ji vaikšto pakankamai greitai, neslampinėja, tikrai darė duris, tačiau jų nespyrė. Durys atsidaro į išorę, koridorių, ir tuo metu buvo triukšmas, ir ji išėjo į koridorių, ją išvadino negražiai. Nors atsakovė rašo paaiškinime „debilė, daunė“, keiksmažodžiai, bet buvo išvadinta žymiai negražiau. Matomai, tuo metu durys ją kliudė, nes koridorius pakankamai siauras. Bet ar ėjo atsakovė, nežino, nematė. Ji tik atidarė duris ir išgirdo, kad atsakovė šaukė, kad ji kažką atsakovei padarė. Kai ji atidarė duris, atsakovė buvo koridoriuje, bet ar ji ėjo, stovėjo, klausėsi, negali pasakyti. Bet, kad atidarius duris atsakovė stovėjo už durų ir ją iškeikė, taip buvo. Ar galėjo kliudyti su durimis atsakovę, nežino ir negali pasakyti, kadangi nematė. Durys nepermatomos, atsidaro į išorę. Darant duris nemato kas už durų stovi. Tačiau jei atsakovė būtų ėjusi, tai būtų girdėjęsis durų paspaudimo trakštelėjimas. Atidarius duris pilnai, lieka labai nedidelis tarpas. Ar galėjo kliudyti, kliudė atsakovę, negali pasakyti. Dėl ko atsakovė atidarius duris, ją išvadino necenzūriniais žodžiais, negali pasakyti. Tai ne pirmas kartas, kai ji taip reaguoja. Tų atvejų yra ne vienas ir ne du, galima skaityti dešimtimis. Kitų įrodyti negali, neturi vaizdo, garso įrašų, dėl to į ieškinį netraukė. Nurodė teismui tik tuos, kuriuos gali įrodyti. Atsakovė nurodė, kad ji į duris, einant atsakovei, tyčia spyrė. Tai yra nurodyta įsakyme, nes įsakymas rėmėsi tarnybiniu patikrinimu, o tarnybiniame patikrinime, matomai, atsakovė buvo nurodžiusi, kad ji tyčia spyrė. P. nurodydama aplinkybes paaiškino, kad ji matė, kaip (duomenys neskelbtini) stovėjo už durų ir spyrė su koja, jai jau priėjus į kabinetą, kadangi durys buvo praviros. Galimai specialiai stovėjo už durų, kadangi matė, kad ji ėjo link tualeto. Atsakovė teigia melagingai, kad ji su durimis trenkė matydama atsakovę, kadangi, bet kokiais būdais, bet kokiomis priemonėmis, bando suregzti kokią intrigėlę, kad jai galėtų vėl atlikti kokį patikrinimą. Paaiškinime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) G. girdėjo, kaip ji jam gyrėsi, kad ji spardė duris. Tai sužinojusi Administraciniam teismui pateikė to paties (duomenys neskelbtini) paaiškinimą, apie ką kalbėjosi. Nes kai gavo tarnybinę išvadą, nuėjusi pas kolegą klausė ar ji jam taip sakė ir paprašė, kad parašytų, ką ji jam sakė, nieko nenurodydama ką rašyti. Jis tą ir nurodė, ką jie kalbėjo. Atsakovė savo tarnybiniame pranešime melagingai nurodė, kad ji atsakovę pavadino žiurke ir, kad spyrė į tarnybinio kabineto duris, o šios atsitrenkdamos kliudė ją. Jei atsakovė girdėjo žodį žiurkė, ji kalbėjo ne apie vieną žiurkę, o apie žiurkes daugiskaita ir buvo kalbama apie sodybos puolimą. Ištraukus iš konteksto vieną žodį ir įvardijus, kad tas žodis skirtas jai, tai jau pateikta melagingai. Su atsakove konfliktai kyla nuo 2017 metų, priežastis buvo dėl jos atidaryto lango, kai norėjo pravėdinti patalpas, o atsakovė surašytame tarnybiniame pranešime nurodė, kad jai buvo šalta, ji sirgo, sėdėjo kabinete atidarytomis durimis, ir jai buvo šalta dėl atidaryto lango, nes ėjo į kabinetą šaltis. Nuo to laiko prasidėjo konfliktai. Tada buvo atsakovės išprovokuotas konfliktas. Nuo 2017 metų nekreipia dėmesio į atsakovę, liudytoją. Dėl susidariusių aplinkybių su jomis nebendrauja, stengiasi jų nematyti, eina pro šalį tarsi jų nematydama. Atsakovė buvo surašiusi 2017 m., kai ją išvadino psichine ligone, rašė paaiškinimą, rašė dėl ieškinyje minėto atvejo. Dar yra keletą tarnybinių, kur priėmė sprendimą, kad ji nieko nepažeidė. Gali būti 5-6 kartai. Kiekvienais metais yra inicijuojama. Kitais kartais buvo rašomi grupės darbuotojų, tame tarpe ir atsakovės. Rašo atsakovė, (duomenys neskelbtini) Š. L., tuo metu buvusi pavaduotoja K.. Pastoviai rašo grupelė darbuotojų. Yra buvę atvejų, kad jai net nereikėjo rašyti paaiškinimų, nes nebuvo inicijuotas tarnybinis patikrinimas. Apie 2023 m. kovo 6 d. paaiškina, kad ji atėjusi į darbą sustojo įsijungti savo telefono, kadangi visada yra pasiruošusi, kad būtų įrašinėjamas vaizdo, garso įrašas, ir ėjo link savo kabineto. Iš paskos ėjo P., gal į ją ir pasižiūrėjo. Praėjusi raštinę pasuko koridoriumi į kairę, kur yra jos kabinetas, būdama 2-3 metrų atstumu išgirdo, kaip P. priėjusi prie raštinės darbuotojos pasakė: „o, čiulpikė, atėjo į darbą“, po ko buvo abipusis juokas. Čiulpikė yra moteris, atliekanti oralinio sekso paslaugas. Ji tokių paslaugų neteikia, atsakovė melagingai teigė apie ją. Raštinėje buvo tik Š. L.. Jos buvo tik trys. Adresuota buvo trečiam asmeniui. Ji piršto nečiulpia, P. ir Š. L. čiulpimo gesto nerodo. Atsakovės tikslas, kad ją atleistų iš darbo ar ji išeitų iš darbo, sudaryti visapusiškai nepalankią aplinką darbe, kad ji būtų atleista arba būtų priversta išeiti iš dabartinio darbo ir jį pakeisti. Visa tai patvirtina jos teiginius apie darbe vykdomą mobingą, jos atžvilgiu. Patyrė tam tikrus nepatogumus, dėl ko prašo priteisti neturtinę žalą. Nepatogumai - ilgalaikis smurtas, mobingas, nemiga, atminties pablogėjimas. (Duomenys neskelbtini) mažas miestas, visa ta situacija žinoma daugelyje institucijų. Pastoviai atliekami tarnybiniai patikrinimai, dėl ko nėra malonu, reikia įrodinėti, kad tai ne tiesa, nemalonu eiti į darbą. Tai pakerta (duomenys neskelbtini) autoritetą. Bijo kalbėti, nebepasitiki žmonėmis. Tą sąlygojo tie du įvykiai. Dėl šios situacijos nėra atsakinga viena atsakovė, bet neturtinė žala, tik jos nedidelė dalis, yra dėl jos veiksmų. Anksčiau norėjo pretenduoti į aukštesnes pareigas, tačiau dėl tokios situacijos, atlikinėjamų tarnybinių patikrinimų nebepretendavo. Prašo teismo įpareigoti atsakovę paneigti paskleistus, tikrovės neatitinkančius, duomenis, tuo pačiu būdu, kuriuo buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. įpareigoti atsakovę P. surašyti tarnybinį pranešimą, adresuotą (duomenys neskelbtini), kuriame būtų jos paskleistų, tikrovės neatitinkančių, duomenų, kad 2021 m. spalio 18 d. tarnybinėse patalpose ji ją darbo metu eidama koridoriuje, prasilenkdama, pavadino „žiurke“ ir 2021 m. spalio 19 d. būdama savo tarnybiniame kabinete ir matydama, kad P. eina koridoriumi, tyčia spyrė į tarnybinio kabineto duris, būtų paneigta. Prašo pripažinti, kad P. ją išvadino čiulpike, t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis ir pažemino jos garbę ir orumą, ir priteisti iš atsakovės 5000 Eur neturtinę žalą, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė Ž. P. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovės nepažemino ir neįžeidinėjo. Sudėtinga situacija prasidėjo nuo 2017 metų, kai ieškovė, dėl įvykusių įvykių, gavo nuobaudą. Po šios nuobaudos jos atžvilgiu prasidėjo psichologinis smurtas, mobingas, kurių veiksmai išaugo į fizinį smurtą. Dėl ieškovės pateiktame ieškinyje 2021 m. spalio 19 d. įvykių nurodo, kad po 2017 metų nuobaudos ieškovė ją visokiais žeminančiais žodžiais žemino, vadino „padavalka, lerva“. Nekreipdavo dėmesio, jokių tarnybinių nerašydavo. 2021 m. spalio mėn., kai pavadino žiurke, nebuvo vieną kartą. Ieškovė praeidama vis sakydavo žiurkė, netgi dainuodavo „žiurkė, žiurkė“. Bet ji į tai nekreipė dėmesio. 2021 m. spalio 18 d. praeidama ieškovė ją pavadino žiurke, bet ir į tai nekreipė dėmesio. 2021 m. spalio 19 d. 11.45 val., iš savo kabineto ėjo į tualetą, kur praėjus pro raštinę pasuko link tualeto į koridorių, kur yra ieškovės O. A. kabinetas. Eidama matė, kaip ieškovė jau stovėjo prie savo kabineto durų, žiūrėjo į duris, matyt, jas rakino, nes ką tik buvo parėjusi. Todėl ji pora žingsnių grįžo iki raštinės langelio, kur sustojo palaukti, kad su ieškove nesusidurtų ir, kad nebūtų jokio kontakto, kol ieškovė įeis į kabinetą. Ieškovė įėjusi į kabinetą, duris paliko praviras per pusę koridoriaus, praėjimui vietos pilnai užteko. Ieškovė matė, kad ji ėjo, grįžo, sustojo prie raštinės. Kai ieškovė įėjo į kabinetą, ji ėjo kaire koridoriaus puse į tualetą, nes, kaip minėjo, durys buvo praviros iki pusės koridoriaus. Priėjus prie ieškovės kabineto, žengiant žingsnį, pajuto durų trenksmą į ranką, dėl ko visa šita situacija ir įvyko. Nuėjusi į tualetą iš karto grįžo. Iš raštinės išėjo (duomenys neskelbtini) I. Š. L., iš savo kabineto tuo metu buvusi (duomenys neskelbtini) pavaduotoja K., kuriai paaiškino kas buvo, ir nuėjusi į savo kabinetą paskambino (duomenys neskelbtini) K. Š., kurį informavo apie situaciją, kuris nurodė parašyti tarnybinį ir registruoti sistemoje. Dėl to tas tarnybinis, pranešant vadovui, turint tokią teisę ir pareigą informuoti apie situaciją, ir buvo registruotas. Tarnybiniame nurodė, kad ieškovė spyrė į duris. Kadangi iki pusės durys buvo atidarytos, žengiant žingsnį, kojos judesys matėsi. Ar ieškovė specialiai, ar nespecialiai spyrė į duris, negali pasakyti. Nes tiek ieškovei buvo įmanoma išeiti iš kabineto, tiek jai praeiti pro jos kabinetą. Juo labiau, kad ji ėjo šonu. Eidama nesitikėjo tokio veiksmo, t. y. durų atidarymo – spyrio. Einant matėsi, kad ji stovėjo, kad nėjo. Dėl to tarnybiniame ir rašė, kad galimai tyčia (specialiai) spyrė, nes ieškovė matė, kad ji ruošėsi eiti į tualetą ir grįžo prie raštinės, kol ji įeis į kabinetą. Dar (duomenys neskelbtini) G. atėjęs klausė kas buvo, jis sakė, kad jam ieškovė sakė, kad „žinai, kaip aš vaikštau, duris spardydama“. Toks įvykis buvo ir dėl to informavo vadovą, juo labiau, kad ieškovė matė, kad ji ėjo, pati patvirtina, kad grįžo iš kavinės ir iš karto sukosi eiti atgal, telefoną palikusi. Tiksliai įvardinti ar koja spyrė, negali, nes neužfiksavo, kamerų nėra, bet tiesiog vienu akies kampu matė, kaip ji stačiomis, ne, kad žengtų žingsnį, bet stačiomis į duris spyrė. Ar tyčia, ar ne, negali pasakyti. Apie 2023 m. kovo 6 d. įvykius paaiškina nurodydama, kad po 2021 metais minėto durų spyrio pranešimo ir dar dviejų pranešimų, kur buvo ieškovei skirta nuobauda, iki to laiko ieškovė visą laiką, visokiais veiksmais, žodžiais, po 2017 metų, praeidama pro duris sustodavo, peržegnodavo, burbuliuodavo. Po 2021 metų tarnybinės nuobaudos, (duomenys neskelbtini) nebe žodžiais įvardindavo, o pradėjo atlikinėti piršto čiulpimo veiksmą. Tiesiog praeidama nučiulpia pirštą, ir taip kiekvieną dieną. Po visų šių įvykių, šių situacijų, vadovų buvo prašyta, kad įdiegtų kameras, kas buvo padaryta 2022 m. spalio ar lapkričio mėn. Po šių veiksmų - pirštų čiulpimo, vis pajuokaudavo, kad ieškovė, tokius veiksmus atlikdama, jas taip vadina, nes joms rodo tuos veiksmus. Tai 2023 m. kovo 6 d. atėjusi į darbą ir pamačiusi, kad ieškovė eina, įsijungė kamerą, kad tai užfiksuoti. Nes tai buvo ne pirmas kartas, kai praeinant demonstratyviai nučiulpia pirštą. Eidama iš paskos pasistengė užfiksuoti kamera jos tą veiksmą, bet nei sustojo, nei ką sakė. Įėjusi į kabinetą įsijungė kompiuterį ir nuėjo į raštinę. Ieškovės nebuvo nei koridoriuje, nei fojė, nei raštinėje. Įėjusi į raštinę su Š. L. pradėjo pokalbį, ieškovei jokių žodžių skirta nebuvo. Kaip tarnybiniame rašė, galėjo galimai būti žodis čiulpikės ar čiulpė pavartotas, bet tai nebuvo žodis skirtas ieškovei. Tai ieškovė su savo rodomu veiksmu jas taip vadina ir jos visą laiką taip juokaudavo, kadangi ta situacija yra sunki ir sudėtinga, tiesiog tai ką ji darė, psichologiškai beliko priimti juokais. Ieškovei ji iš paskos nėjo, kaip ji rašo ieškinyje. Kai ji ėjo, ieškovė nei foje, nei prie raštinės, nebuvo, tai jai jokie žodžiai skirti nebuvo ir niekas jai nebuvo sakyta. Ieškovė joms nuo 2021 metų nuobaudos gavimo rodo piršto čiulpimo veiksmą. Ją ir Š. L. dabar vadina ne lervomis, padavalkomis, o veiksmais - čiulpdama pirštą rodo, kad jos yra čiulpikės. Ta frazė galėjo būti pasakyta ieškovės nurodytu laiku, atėjusi galėjo pasakyti, kad vėl pavadino čiulpike. Kaip minėjo, čiulpikės žodį vartodamos vadindavo save. 2023 m. kovo 6 d. be I. Š. L. ir jos pašalinių asmenų nebuvo. Tarnybiniame pranešime buvo nurodžiusi, kad ieškovė ją pavadino žiurke. Ieškovė ją žiurke pavadino prasilenkiant, tuo metu telefonu nekalbėjo, tiesiog praeidama pasakė žiurkė ir tiek. Atskirai tarnybinio nerašė, tai paminėjo prie to paties pranešimo. Savo tarnybiniu pranešimu norėjo informuoti vadovybę apie susidariusią situaciją. 2017 metais ieškovė gavo nuobaudą, ne dėl atidarytų langų, kaip minėjo, bet dėl bendros situacijos, dėl (duomenys neskelbtini) pavaduotojos, tarpusavio veiksmų, dėl ko buvo rašytas tarnybinis, sekantis buvo rašytas dėl spyrio į duris. Nuo 2017 metų prasidėjo minėti veiksmai, skundų rašymai, skambinimai aukštesniems vadovams, kad neteisingai atlieka savo tiesioginį darbą, tas pats bylų nenešimas į (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo atliktas patikrinimas jos atžvilgiu, kurio metu pažeidimų nebuvo nustatyta. Dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų - žegnojimo, lipimo laiptais, kai visad sustodavo, laukė kol pradės eiti, provokuojančių veiksmų, tarnybinių nerašė. Po 2017 m. susidariusios situacijos ieškovė pradėjo jai keršyti, kadangi ji žemesnio rango, nei kiti, rašę paaiškinimus, (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 6 d. buvo etikos komisijos posėdis, per kurį buvo pagarsinti visi veiksmai, nes Š. L. buvo parašiusi pranešimą dėl mobingo, visų veiksmų. Anksčiau yra tekę (duomenys neskelbtini) rašyti paaiškinimą dėl darbo, bylų skirstymo, kad neteisingai skirsto bylas, prašydavo paaiškinti. Apie ieškovės elgesį, veiksmus buvo pranešusi vadovybei. Kaip ieškovė ją vadino, elgiasi, žinojo tuo metu buvusi (duomenys neskelbtini) A.. Vadovybės, psichologės nuomonė buvo tokia, kad nekreiptų dėmesio. Po 2021 m. spalio mėn. įvykio, jų iniciatyva, buvo įrengtos kameros, nes būdavo pastovus skundimas iš ieškovės pusės, dėl darbo eigoje iškilusių klausimų. Su ieškove, kaip jos (duomenys neskelbtini), nedirba, po 2021 metų įvykių labiau dirba kita (duomenys neskelbtini), tačiau tenka rinkti bendrus duomenis, kur reikia, užklausia ieškovės, tačiau viskas vyksta susirašinėjant el. paštu. Bet ir vadovai stengiasi, kad nebūtų kontakto. Tarnybiniame pranešime visas aplinkybes dėl žiurkės ir spyrio į duris viską nurodė taip, kaip buvo. Nieko nemelagingai nenurodė.

8. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovė Ž. P. savo tarnybiniame pranešime melagingai nurodydama, kad 2021 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ieškovė darbo metu eidama koridoriumi ir prasilenkdama su ja, pavadino ją „žiurke“ bei 2021 m. spalio 19 d. apie 11.45 val., ieškovė būdama savo tarnybiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, ir matydama, kad atsakovė eina koridoriumi, tyčia spyrė į tarnybinio kabineto duris, o šios, atsitrenkdamos į dešinį Ž. P. šoną, kliudė dešinę Ž. P. ranką, paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis ir pažemino ieškovės garbę ir orumą. Tai, kad atsakovės tarnybiniame pranešime yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu grindė tuo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino jai pagal atsakovės tarnybinį pranešimą jai paskirtą tarnybinę nuobaudą, o Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas sprendimą paliko nepakeistą.

9. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) Ž. P. (atsakovė) surašė tarnybinį pranešimą (duomenys neskelbtini) A. K., kuriuo informavo, kad 2021 m. spalio 19 d. apie 11.45 val. iš savo kabineto ėjo į tualetą. Į tualetą reikia praeiti pro raštinę bei koridoriumi pro (duomenys neskelbtini) O. A. kabinetą. Einant pro raštinės kabinetą pamatė kaip koridoriumi, priekyje jos, link savo kabineto durų priėjo (duomenys neskelbtini) O. A., kuri atsirakinusi duris sustojo ir kelias sekundes stovėjo prie durų, todėl ji sustojo prie raštinės, kad išvengti susidūrimo (susitikimo), tai padarė, nes prieš tai dieną, 2021 m. spalio 18 d. einant tuo pačiu koridoriumi ir prasilenkiant su (duomenys neskelbtini) O. A., pastaroji praeidama pro šalį pasakė „žiurkė“ (aplinkui daugiau nieko nebuvo, tačiau tai yra ne vienintelis atvejis ir ne tik jos atžvilgiu), tačiau dėmesio į tai nekreipė ir praėjo. (Duomenys neskelbtini) O. A. matė, kad ji ėjo link tualeto, tačiau sustojo prie raštinės, kol (duomenys neskelbtini) įeis į kabinetą. Įėjusi (duomenys neskelbtini) O. A. į savo kabinetą, duris paliko praviras maždaug iki pusės koridoriaus, tačiau praėjimui vietos pilnai buvo. Kai (duomenys neskelbtini) įėjo į kabinetą, ji pradėjo eiti link tualeto, ėjo gan sparčiu žingsniu. Einant pro (duomenys neskelbtini) O. A. kabineto duris, (duomenys neskelbtini) stipriu smūgiu su koja spyrė į duris, kurios trenkėsi jai į dešinį šoną, o tiksliau kliudė dešinę ranką. Tuo momentu, išgirdusi spyrio į duris garsą, pajuto smūgį į ranką. Kad (duomenys neskelbtini) stovėjo savo kabinete už durų ir duris spyrė su koja matė, kadangi durys buvo praviros (kaip minėjo maždaug iki pusės koridoriaus), o jas spyrė jau jai priėjus, todėl praeinant (duomenys neskelbtini) kabinetas ir tarpduris matėsi. (Duomenys neskelbtini) O. A. buvo tik įėjusi į savo kabinetą ir galimai specialiai stovėjo už durų bei laukė, kadangi ji matė, kad ji ėjo link tualeto, tačiau pristojo prie raštinės, kol ji įeis į kabinetą. Žingsniai koridoriumi pilnai girdisi, kadangi grindų danga parketlentės. Raštinėje buvo (duomenys neskelbtini) I. Š.-L., kuri po triukšmo iš kabineto išėjo. Apie įvykusį įvykį informuoja, kadangi (duomenys neskelbtini) O. A. jau ilgas laikas (duomenys neskelbtini) stengiasi išprovokuoti konfliktus įvairiais, pastoviais (kiekvieną darbo dieną), nepriimtinais ir nemaloniais veiksmais, dėl kurių buvo laikomasi pozicijos nereaguoti ir nekreipti dėmesio, kad išvengti konfliktų, kurie jau ne vieną kartą buvo fiksuoti ir nagrinėti. Tačiau 2021 m. spalio 19 d. įvykis, kuris iš pastovių psichologinių veiksmų peraugo į fizinį, kaip mano, yra specialus poelgis siekiant iššaukti konfliktą, o gal net ir sužaloti ar kitaip paveikti, šiuo atveju, ją (t. 2, b. l. 28).

10. (Duomenys neskelbtini) atliekant tarnybinį patikrinimą, ieškovė O. A. teikė paaiškinimą dėl 2021 m. spalio 18 ir 19 d. įvykių, kuriame nurodė:

10.2. „dėl 2021-10-18 įvykio, galiu paaiškinti, kad tikėtina, jog 2021-10-18 11.45 val., datos ir laiko neprisimenu, grįžau į kabinetą iš bendrų patalpų, pilnai uždariau duris ir jau ruošiausi paskambinti mobiliuoju telefonu, kai pastebėjau, kad mobilaus ryšio telefoną palikau bendro naudojimo patalpose, todėl skubėjau eiti pasiimti mobilaus ryšio telefoną ir stipriai iš vidaus dariau duris, kurios yra nepermatomos. Ir tuo pat metu išgirdau klyksmą „debile“, „daune“, kitus necenzūrinius epitetus, skirtus mano kukliai personai neįvardinsiu, nes neprisimenu, kadangi buvau šoke. Koridoriuje prie mano durų stovėjo (duomenys neskelbtini) Ž. P., daugiau asmenų koridoriuje nebuvo. <...> Paaiškinti, kodėl (duomenys neskelbtini) Ž. P. nurodė, jog tyčia koja spyriau į tarnybinio kabineto duris, negaliu, kadangi, kaip anksčiau minėjau, durys buvo pilnai uždarytos ir aš jas stipriai dariau, ranka nuspausdama rankeną, kad atsidarytų durys, nes labai skubėjau. Manau, kad šį įvykį, kurį galima pavadinti atsitiktiniu, (duomenys neskelbtini) Ž. P. ir (duomenys neskelbtini) I. S.-L. nutarė panaudoti intrigoms, pasitelkus (duomenys neskelbtini). Deja, neturiu antgamtinių jėgų, galių, sugebėjimų matyti kiaurai sienas ar duris, nes darant duris iš vidaus, neįmanoma matyti kas yra koridoriuje už durų, nebent galima matyti kas yra prieš duris, bet tada durimis negalima užkliūti, taip pat neturiu gabumų, kad, būdama kabineto viduje, esant uždarytoms durims, numatyti kada koridoriuje eis (duomenys neskelbtini) Ž. P. ir apskaičiuoti sekundės ar mini sekundės tikslumu kada daryti duris iš vidaus į išorę, kokia stūmimo jėga, kad pataikyti būtent (duomenys neskelbtini) Ž. P., kuri neaišku kodėl buvo prie mano kabineto durų <...>“ (t. 2, b. l. 41-45).

11. 2022 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. VT-87 dėl (duomenys neskelbtini) O. A. veiksmų, buvo konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) O. A. padarė šiuos tarnybinius pažeidimus: būdama (duomenys neskelbtini), turėdama konstitucinę pareigą ginti visuomenę nuo teisės pažeidimų, nesilaikė (duomenys neskelbtini) taikomų aukštų elgesio (etikos) ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimų ir laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. atliko veiksmus, kurie akivaizdžiai neatitinka visuomenėje galiojančių moralės nuostatų. Tokiu savo elgesiu paniekino ir pažemino (duomenys neskelbtini) ir visos (duomenys neskelbtini), kaip valstybės institucijos, vardą bei-sumenkino (duomenys neskelbtini) autoritetą, t. y.: 2021 metų spalio 18 dieną (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose, darbo metu, eidama koridoriumi ir prasilenkdama su (duomenys neskelbtini) Ž. (neteisingai nurodytas vardas) P. pavadino ją „žiurke“; 2021 metų spalio 19 dieną apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose, būdama savo tarnybiniame kabinete ir matydama, jog koridoriumi eina (duomenys neskelbtini) Ž. P., tyčia, koja stipriai spyrė į tarnybinio kabineto duris, kurios trenkėsi Ž. P. į dešinį šoną kliudydamos dešine ranką, tokiais veiksmais sukėlė Ž. P. skausmą ir išgąstį; 2021 metų lapkričio 9 dieną (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose, laikotarpyje taip 13.30 ir 13.45 val., eidama pro raštinę ir matydama, kad raštinėje dirba (duomenys neskelbtini) I. Š.-L., o vestibiulyje esant (duomenys neskelbtini) R. M., tyčia, koja stipriai spyrė į praviras raštinės duris, kurios atsitrenkė į durų staktą, tokiais veiksmais sutrikdė rimtį ir sukėlė aplinkinių kolegų išgąstį (t. 2, b. l. 20 (visa išvada t. 2, b. l. 8-21)).

12. 2022 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. P-109 Dėl tarnybinis nuobaudos (duomenys neskelbtini) O. A., pripažinta, kad O. A. padarė tarnybinius pažeidimus, (duomenys neskelbtini) O. A. skirta tarnybinė nuobauda – pastaba (t. 2, b. l. 5).

16. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) O. A. (ieškovė) surašė tarnybinį pranešimą (duomenys neskelbtini) T. G., kad praneša apie 2023 m. kovo 6 d. neetišką (duomenys neskelbtini) Ž. P. elgesį. Tai jau ne pirmas kartas, kai yra išvadinama įvairiais žodžiais, jai praeinant, replikuojama žeminančiais, niekinančiais epitetais, praeinant pro (duomenys neskelbtini) Ž. P. kabinetą, paleidžiama gedulinga muzika ir pan., tačiau iki šiol nesikreipė, kadangi negalėjo pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Visgi 2023 m. kovo 6 d. laikotarpyje tarp 8.10-8.30, jai praėjus pro raštinę, iš paskos ėjusi (duomenys neskelbtini) Ž. P., priėjusi prie raštinės, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) I. Š.-L. niekinamai replikuodama „jau čiulpikė atėjo į darbą“ ar panašiai (kokie tiksliai žodžiai buvo pasakyti kartu su žodžiu „čiulpikė“, įvardinti negali, nes neturi vaizdo įrašo), (duomenys neskelbtini) I. Š.-L. reakcija į šią repliką – garsus juokas bei, matomai, abiejų tolimesnė diskusija šia tema, tačiau ji pokalbio nesiklausė, o įėjo į kabinetą. Daugiau žmonių nei raštinėje, nei koridoriuje nebuvo, o visas įvykis turi būti įrašytas į raštinėje esančios kameros vaizdo įrašą. <...> Prašė imtis priemonių ir apsaugoti ją nuo (duomenys neskelbtini) I. Š.-L. ir (duomenys neskelbtini) Ž. P. pastovaus teroro ir persekiojimo, nuolatinio žeminimo ir tyčiojimosi iš jos (t. 1, b. l. 119).

17. (Duomenys neskelbtini) atliekant tarnybinį patikrinimą, atsakovė Ž. P. teikė 2023 m. kovo 30 d. paaiškinimą dėl 2023 m. kovo 6 d. įvykio, kuriame nurodė: „į 2023 m. kovo 23 d. gautą pranešimą apie tarnybinį nusižengimą Nr. P2-521, dėl (duomenys neskelbtini) O. A. nurodytos aplinkybės, kad žodžiu pažeminau (duomenys neskelbtini) O. A. asmens garbę ir orumą, (duomenys neskelbtini) I. Š.-L. O. A. akivaizdoje pasakiusi apie O. A. frazę: „Jau čiulpike atėjo į darbą“, paaiškinu, kad su (duomenys neskelbtini) O. A. 2023 m. kovo 6 d. jokio bendravimo nebuvo, (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ar jos asmeniui nukreipta jokia frazė nebuvo išsakyta, o bendravimo metu su (duomenys neskelbtini) I. Š.-L., jos darbo kabinete (raštinėje), asmenų (darbuotojų) nei fojė prie raštinės, nei koridoriuje nebuvo. <...> Pokalbis raštinėje su I. Š.-L. buvo asmeninis, nei (duomenys neskelbtini) O. A., nei kitų asmenų raštinėje ar fojė prie raštinės nebuvo, taip pat pokalbio metu nebuvo minimas nei (duomenys neskelbtini) vardas ar pavardė. Atėjusi į raštinę, galėjau įvardyti tik: užfiksuotame vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) atliktą veiksmą, tačiau tiesiogiai (duomenys neskelbtini) O. A. ar jos asmeniui nebuvo išsakyta jokia frazė ar replika, nes (duomenys neskelbtini) net nebuvo šalia. Kadangi (duomenys neskelbtini) žino kokius veiksmus atlieka stovėdama (duomenys neskelbtini) sienos bei praeidama pro raštinę, rašo skundą eilinį kartą pasirinkusi taktika „Puolimą“, nes žino, kad jos atliktą veiksmą - piršto nučiulpimą, mačiau asmeniškai praeidama pro šalį, kai (duomenys neskelbtini) tokį veiksmą ir atliko <...>“ (t. 1, b. l. 124).

18. (Duomenys neskelbtini) atlikus tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl galimo Ž. P. tarnybinio nusižengimo, „o būtent dėl to, kad ji 2023 m. kovo 6 d., laikotarpiu nuo 8 val. 10 min. iki 8 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), žodžiu pažemino (duomenys neskelbtini) O. A. asmens garbę ir orumą, (duomenys neskelbtini) I. Š.-L. O. A. akivaizdoje pasakiusi apie O. A. frazę: „Jau čiulpikė atėjo į darbą“. Šiais savo veiksmai galimai nusižengė valstybės tarnautojo pareigoms bei padarė tarnybinį nusižengimą“, konstatavo, kad O. A. nurodyto įvykio liudininkų nėra, Ž. P. ir I. Š.-L. šį įvykį neigia. (Duomenys neskelbtini) nurodė, kad vaizdo kameros garso įrašų nedaro, todėl vaizdo įrašais tarnybinio nusižengimo tyrimo metu vadovautasi nebuvo, kadangi nagrinėjamo įvykio esmę sudaro Ž. P. galimai išsakyti neetiški žodžiai, kurie vaizdo kamerų negalėjo būti užfiksuoti. Taigi, be O. A. pranešimo, jokių kitų objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad Ž. P., 2023 m. kovo 6 d., laikotarpiu nuo 8 val. 10 min. iki 8 val. 30 min., žodžiu pažemino O. A. asmens garbę ir orumą, I. Š.-L. O. A. akivaizdoje pasakiusi apie O. A. frazę: „Jau čiulpikė atėjo į darbą“, nėra (t. 1, b. l. 129-132).

19. (Duomenys neskelbtini) pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos (duomenys neskelbtini) patalpos (duomenys neskelbtini) (CD diskas, t. 1, vokas b. l. 136):

19.1. Vaizdo įraše CH02-20230306-080002-083044-001000000000, matosi filmuojami laiptai vedantys į antrą aukštą, data 2023 m. kovo 6 d., laikotarpyje nuo 08:16:21 val. iki 08:17:07 matosi kaip laiptais lipa ieškovė O. A.; jai iš paskos lipa atsakovė Ž. P.. Ieškovė palipusi laiptais sustoja prie sienos ir stovi iki 08:17:07 val.;

19.2. Vaizdo įraše CH04-20230306-075835-083103-001000000000, matosi filmuojamos (duomenys neskelbtini) raštinės bendros patalpos, data 2023 m. kovo 6 d., 08:17:25 val. į bendras raštinės patalpas ateina ieškovė O. A., pridaro raštinės duris ir nueina koridoriumi į kairę link savo kabineto, rakina ir atidaro kabineto duris; 08:17:41 val. iš bendrų raštinės patalpų į raštinę įeina I. Š.-L.; 08:17:46 val. į bendras raštinės patalpas įeina atsakovė Ž. P. prieina prie pravirų raštinės durų, 08:17:48 atidarydama raštinės duris pasako „čiulpikė atėjo“ ir įeina į raštinės patalpą uždarydama duris; 08:17:48 val. ieškovė O. A. stovi prie atidarytų savo kabineto durų, 08:17:50 val. įeina į kabinetą ir uždaro duris; 08:18:16 val. už uždarytų durų raštinės patalpoje pasigirsta juokas; 08:18:27 val. atsakovė Ž. P. su telefonu rankoje išeina iš raštinės patalpos.

21. Iš ieškovės pateikto garso įrašo iš 2023m. kovo 6 d. etikos komisijos posėdžio, girdisi, kad ieškovė O. A. užduoda klausimą I. Š. L. „kuo šiandien ryte buvo išvadinta (duomenys neskelbtini) P., kokį žodį jos atžvilgiu pavartojo“. Ieškovė paaiškino, kodėl užduodamas toks klausimas, nes P. jos atžvilgiu panaudojo žodį „čiulpikė“ (CD diskas prie t. 3 viršelio).

22. Atsakovės pateiktoje iš įrašo išskirtoje fotonuotraukoje matyti ieškovė, kairėje rankoje laikanti mobilaus ryšio telefoną, o dešinės rankos smilių pridėjusi prie burnos (t. 3, b. l. 3).

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnyje nurodoma, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą

34. Ieškovė įrodinėdama, kad atsakovė savo tarnybiniame pranešime melagingai nurodė, jog buvo pavadinta „žiurke“ ir kad tyčia spyrė į duris, teismo posėdyje teigė, jog ji tiesiogiai žodžio „žiurkė“ atsakovei neišsakė, teigė, jog eidama koridoriumi ar būdama kabinete ir kalbėdama telefonu galėjo naudoti žodžius „žiurkė ar žiurkės“. Taip pat teigė, jog ji nespyrė savo tarnybinio kabineto durų ir atsakovė tikrai negalėjo matyti, kaip ji atidarinėjo kabineto duris, be to, ji niekaip negalėjo matyti ar žinoti, kad tuo metu koridoriumi eina atsakovė.

36. Atsakovės tarnybiniame pranešime nurodyta frazė „2021 m. spalio 18 d. einant tuo pačiu koridoriumi ir prasilenkiant su (duomenys neskelbtini) O. A., pastaroji praeidama pro šalį pasakė „žiurkė“ (aplinkui daugiau nieko nebuvo, tačiau tai yra ne vienintelis atvejis ir ne tik jos atžvilgiu)“, iš kurios konteksto galima suprasti, kad ieškovei ir atsakovei prasilenkiant koridoriumi buvo pasakytas žodis „žiurkė“; dėl antrojo įvykio tarnybiniame pranešime teigiama „Einant pro (duomenys neskelbtini) O. A. kabineto duris, (duomenys neskelbtini) stipriu smūgiu su koja spyrė į duris, kurios trenkėsi man į dešinį šoną, o tiksliau kliudė dešinę ranką. Tuo momentu, išgirdusi spyrio į duris garsą, pajutau smūgį į ranką. Kad (duomenys neskelbtini) stovėjo savo kabinete už durų ir duris spyrė su koja mačiau, kadangi durys buvo praviros (kaip minėjau maždaug iki pusės koridoriaus), o jas spyrė jau jai priėjus, todėl praeinant (duomenys neskelbtini) kabinetas ir tarpduris matėsi. (Duomenys neskelbtini) O. A. buvo tik įėjusi į savo kabinetą ir galimai specialiai stovėjo už durų bei laukė, kadangi ji matė, kad ėjau link tualeto, tačiau pristojau prie raštinės, kol ji įeis į kabinetą“.

37. Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovė paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „aš darbo metu eidama koridoriumi ir prasilenkdama su ja, pavadinau ją „žiurke“ bei <...> būdama savo tarnybiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, ir matydama, kad atsakovė eina koridoriumi, tyčia spyriau į tarnybinio kabineto duris, o šios, atsitrenkdamos į dešinį Ž. P. šoną, kliudė dešinę Ž. P. ranką“.