Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,

dalyvaujant antstoliui A. B., atsakovo UAB „Domo verslas“ direktoriui K. B., skolininkui K. V.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio A. B. pareiškimą UAB „DOMO VERSLAS“ vadovui K. B. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys skolininkas K. V. ir išieškotojai UAB “Agva”, V. D., S. I. bei Šiaulių apskrities VMI,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. B. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą UAB „DOMO VERSLAS“ vadovui K. B.. Nurodė, jog antstolio A. B. kontoroje yra priimti patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti išieškojimus iš TŪB ,,Amanga”. Vykdant vykdomuosius dokumentus 2010-11-11 ir 2010-12-23 į TŪB ,,Amanga” tikrojo nario K. V. darbovietę UAB,,DOMO VERSLAS” buvo išsiųsti patvarkymai vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo iš šio skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymai nebuvo vykdomi. 2013-03-06 UAB,,DOMO VERSLAS“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie K. V. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos lėšos iš jo gaunamų pajamų, taip pat raštu per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas nurodytas patvarkymas. Atsakymas iš skolininko darbovietės nėra gautas bei antstolio reikalavimai nėra vykdomi. Teismo posėdžio metu antstolis savo reikalavimus palaikė, nurodė, kad bauda UAB „DOMO VERSLAS“ vadovui turi būti skiriama sutinkamai su 585 str. 2 d., konkretaus baudos dydžio nenurodė.

Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3832-79/2013 antstolio A. B. pareiškimas atmestas. 2013-05-10 gautas antstolio A. B. atskirasis skundas.

2013-07-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. 2S-540-440/2013 panaikinta Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-02 nutartis ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Antstolio pareiškimas nagrinėtinas iš naujo atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo pastabas, byloje esančius ir papildomai pateiktus rašytinius įrodymus, į antstolio, UAB „DOMO VERSLAS“ vadovo K. B. ir K. V. papildomus paaiškinimus teismo posėdžio metu.

2013-04-20 teisme buvo gautas suinteresuoto asmens VMI prie LR FM atsiliepimas, kuriuo prašomą sprendimą priimti teismo nuožiūra, antstolio pareikšimą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Nei prašomas patraukti atsakomybėn asmuo nei kiti suinteresuoti asmenys rašytinių paaiškinimų dėl antstolio pareiškimo teismui nustatytu laiku nepateikė.

Iš naujo nagrinėjant antstolio pareiškimą, į 2013-07-17 vykusį teismo posėdį atvykęs atsakomybėn traukiamas asmuo su antstolio pareiškimu sutiko iš dalies, pripažino, kad nevykdė antstolio įpareigojimų, ir kad šiuos pradėjo vykdyti tik kai gavo dokumentus iš teismo dėl baudos jam skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad UAB „DOMO VERSLAS“ vadovu yra nuo 2009 metų. Kadangi antstolio įpareigojimus pradėjo vykdyti ir pažada toliau vykdyti, tikis, kad bausmė bus lengviausia, norėtų tik įspėjimo, tikis, kad pinigine bauda nebus nubaustas. Apie antstolio patvarkymą išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio nurodytas sumas pagal vykdomuosius dokumentus, o vėliau antstolio patvarkymą pateikti informaciją apie išskaitymą ir skolininko darbo užmokestį jam žinoma. Norėjo atleisti K. V. iš darbo, žmogus dirba tik 0,5 etato. Buvo žodžiu įspėjęs K. V., kad nuvyktų pas antstolį ir išsiaiškintų. Buhalterė samdoma, dokumentus perduoda jai.

Skolininkas teismo posėdžio metu su antstolio pareiškimu nesutiko, nes jo teigimu antstolis išskaito jam visą pensiją, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, todėl papildomai išskaičiuoti iš jo darbo užmokesčio nėra jokio pagrindo. Apie tai yra informavęs darbdavį. Nurodo, kad buvo nuvykęs į antstolio kontorą ir su antstoliu tarės, kad neš pinigus grynais. Yra ir kitas TŪB ,,Amanga” tikrasis narys R. Č., kuris dabar slapstosi užsienyje, tačiau visas bendrijos skolas išieškoma tik iš jo.

Antstolio prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 41-3914/2008, Nr. 41-4065/2010, Nr. 41-2599/2007 ir Nr. 41-1523/2008 dėl skolos išieškojimo iš skolininko TŪB,,Amanga“ tikrojo nario K. V., kuris dirba UAB ,,DOMO VERSLAS“. Antstolis priėmė patvarkymus - 2010-11-11 v.b. Nr. 41-3914/2008, 2010-12-23 v.b. Nr. 41-4065/2010, kuriais išieškojimą nukreipė į skolininko darbovietę UAB,,DOMO VERSLAS“, reikalaudamas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervedant į nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą. Toks reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 736 str., jame išaiškinta jo vykdymo ir apskundimo tvarka. Patvarkymai buvo nusiųsti į UAB,,DOMO VERSLAS“ buveinę Verdulių g. 40, Šiauliuose, kuri kaip pripažino jos valdovas yra nepasikeitusi iki šiol. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.49 str. 3 d. ir CPK 123 str. 4 d. susirašinėjimas su juridiniu asmeniu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu laikomas tinkamu. Taigi bendrovei apie antstolio reikalavimus žinoma jau nuo 2010 metų pabaigos.

Kadangi išskaitos nebuvo vykdomos, minėtai skolininko darbovietei minėtu buveinės adresu antstolis A. B. išsiuntė 2013-03-06 patvarkymą, kuriuo nurodė UAB,,DOMO VERSLAS“ vadovui raštu per 10 dienų pateikti pažymą apie K. V. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš skolininko gaunamų pajamų (apteikti mokėjimų pavedimų kopijas), taip pat raštu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas antstolio patvarkymas. Vykd. byloje Nr. 41-4065/2010 yra įrodymai, kad šis antstolio patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas. UAB,,DOMO VERSLAS“ vadovo K. B. teigimu antstolio reikalavimus, nors ir pavėluotai pradėjo vykdyti, pripažino, kad raštu antstoliui reikalautos informacijos neteikė.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nenustatyta, kad skolininko darbdavys iki pat antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos už jo reikalavimų nevykdymą skyrimą būtų antstoliui pateikęs reikalaujamą informaciją, kad būtų pranešęs, kad įvykdyti antstolio reikalavimų negali, kokio dydžio skolininko darbo užmokestis ir pan. To neginčijo ir atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris 2013-07-17 vykusio teismo posėdžio metu pateikė teismui antstoli kontorai adresuotą ir šioje kontoroje 2013-07-11 gautą prašymą atsiimti iš teismo prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, nes antstolio reikalavimus jis pradėjo vykdyti (2013-05-31 iš skolininko darbo užmokesčio išskaityta 263,37 Lt (už vasarį, kovą ir balandį), 2013 m. birželio 14 d. išskaityta 97,06 Lt (už gegužės mėn.)), pažada toliau antstolio patvarkymą vykdyti laiku.

Dėl nesuprantamų priežasčių antstolio reikalavimai buvo nevykdomi iki šiol, nebuvo raštu antstoliui pranešama, kodėl bendrovė negali įvykdyti antstolio reikalavimų. Šiuos reikalavimus atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo vykdyti tik tada, kai antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos jam skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Tai, kad iš kitų skolininko pajamų galimai buvo vykdomas skolų ir vykdymo išlaidų išskaitymas, nes sutinkamai su CPK 624 str. 3 d. vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, neatleidžia skolininko darbovietės nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtų ir pagrįstų reikalavimų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl skolininko darbovietės vadovo nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nesprendžia, ar iš kitų skolininko pajamų išieškoma pagrįstai, apie tai gali spręsti antstolio buveinės teismas gavęs motyvuotą skolininko skundą dėl antstolio veiksmų. CPK 737 str. -739 str. numato apribojimus, iš kokių skolininko gaunamų pajamų išskaitymai negalimi. Be to, reikia pastebėti, kad nėra duomenų, kad skolininkas raštu būtų informavęs antstolį, kad į jo nurodytą sąskaitą yra pervedama pensija. Skolininkas, siekdamas sužinoti savo veiksmų galimybes bei jų galimas pasekmes, turi teisę kreiptis pas teisininkus konsultacijos, o neturėdamas tam lėšų - turi teisę kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Ginčai dėl antstolio ir notarų veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas.

Gavęs antstolio reikalavimą UAB,,DOMO VERSLAS“ vadovas, atsižvelgiant į CPK 736 str. nuostatas (dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydžio) nurodytų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko, nenurodė antstoliui jokių priežasčių, kodėl skolos ir vykdomųjų išlaidų išieškojimas nėra vykdomas. UAB,,DOMO VERSLAS“ vadovo K. B. ar įmonės įgaliotų darbuotojų neveikimas, nebendradarbiavimas su antstoliu, kai antstolio siųsti ir skolininko darbovietėje įteikti antstolio patvarkymai sąmoningai nebuvo vykdomi ir nebuvo nurodomos nevykdymo priežastys, sutrukdė vykdomųjų dokumentų įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidė CPK 585 str. reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą.

Sutinkamai su CPK 585 str. nuostata, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d.).

Taigi šiuo atveju atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas pinigine bauda, ne įspėjimu, kurį teismas posėdžio proceso tvarką pažeidusiems asmenims skiria kitu tikslu – užtikrinti tinkamą teismo posėdžio eigą, kad į posėdį atvykę proceso dalyviai nepažeidinėtų įstatymo nustatytos tvarkos, vykdytų teisėtus teisėjo reikalavimus, gerbtų kitus proceso dalyvius (CPK 104 str., 106 str.).

Remiantis vykdomojoje byloje esančiais Juridinių asmenų registro išrašais UAB,,DOMO VERSLAS“ vadovu nuo 2009-08-20 nurodytas K. B. (v.b. Nr. 41-4065/2010 31-32 b.l.). Duomenis Juridinių asmenų registre nėra pasikeitę iki šiol.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (šiuo atveju direktorius) (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1d., 4d.). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1d.,6d.,37 str. 1d.,10d.,12d.)

Esant virš išdėstytam UAB,,DOMO VERSLAS“ vadovui skirtina minimali bauda, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, į tai kiek laiko antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje jis dar nėra baustas, atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, galimai iš dalies trukdžiusias bendrovei vykdyti antstolio reikalavimus, į tai, kad antstolio reikalavimus skolininko darbovietė pradėjo vykdyti. Tai atitinka formuojamą teismų praktiką (Šiaulių apygardos teismo 2012-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-276-71/2012).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB,,DOMO VERSLAS“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo bei antstolio reikalaujamos informacijos raštu pateikimo pagal minėtus antstolio patvarkymus.

Teisėja, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 106 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str., 616 str., 734 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti UAB,,DOMO VERSLAS“ vadovui K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 (vieno šimto) Lt baudą už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymą.

Bauda išieškoma iš direktoriaus K. B. asmeninių lėšų.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui pateiktas teismui vykdomąsias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.