Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja L. Karmazaitė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00647-2012-4

2012 m. balandžio 17 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Jurgio baldai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1443-901/2012 pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J., skolininkui A. J., išieškotojui Raseinių rajono PK dėl patraukimo atsakomybėn asmens, nevykdančio antstolio reikalavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Antstolis nepagrįstai ir neteisėtai, bei neteisingai išieško iš apelianto – UAB „Jurgio baldai“ direktoriaus darbo užmokesčio dalies išieškojimus, kai bendrovė nėra antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, neatsižvelgiama į išieškomos sumos dydį bei gaunamo atlyginimo (97,00 Lt mėnesinė alga), dydį, antstolis visiškai nepagrįstais argumentais vykdo išieškojimą neinformavęs skolininko ir taip siekia prioriteto kitų antstolių atžvilgiu;

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 41-3909/09 esančių dokumentų matyti, kad antstoliui A. B. buvo pateiktas Kauno apskrities VPK Raseinių rajono PK 2009-07-09 nutarimas dėl administracinės teisės pažeidimo Nr. F188477 dėl 300,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. J. Raseinių rajono PK naudai (vykdomoji byla 1 b. l.). Vykdomasis raštas kartu su 2011-01-19 patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. BLO050965 buvo išsiųstas2011-01-20 į UAB „Jurgio baldai“ ir pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla 30, 31 b. l.). Antstolis A. B. 2011-04-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į UAB „Jurgio baldai“ , prašydamas pateikti detalią pažymą apie išskaitymus iš A. J. gaunamų pajamų: į kokią sąskaitą ir kada t. y. nurodant datą, buvo ir ar yra išskaičiuojami bei pervedami pinigai (nurodant tikslias sumas). Jeigu išskaitymai nevykdomi, prašė pažymoje nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas patvarkymas (vykdomoji byla 32 b. l.). Šiame patvarkyme antstolis nurodė, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą gali būti skiriama bauda. Negavęs atsakymo, antstolis A. B. 2012-01-24 pareiškimu kreipėsi į teismą dėl asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, patraukimo atsakomybėn (32–33 b. l.).

LR CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 str. 3 d.).

Apeliantas UAB „Jurgio baldai“ atskirajame skunde nurodo, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai vykdo išieškojimą iš pareiškėjo, kadangi UAB „Jurgio baldai“ nėra antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir tokiais veiksmais antstolis siekia prioriteto kitų antstolių atžvilgiu bei piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Šis atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 41-3909/09 yra fizinis asmuo A. J., o ne UAB „Jurgio baldai“ ir išieškojimas yra vykdomas iš skolininko gaunamų pajamų tai yra darbo užmokesčio, o ne iš įmonės turto, kurioje jis dirba. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 punktą (iki 2011-11-18 galiojęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 21 p.), išieškojimą nukreipdamas į skolininkui priklausantį darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas skolininko pajamas, į skolininko pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, ir skolininko turtines teise, antstolis nėra saistomas savo veiklos teritorijos, todėl, apelianto argumentas, kad antstolis reikalaudamas vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pažeidžia savo veiklos teritoriją, yra nepagrįstas.

LR civilinio proceso kodekso 733 str. 1 d. numato išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką, antstolis į skolininko darbovietę siunčia patvarkymą vykdyti skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio, o ne raginimą įvykdyti sprendimą, todėl apelianto atskirojo skundo argumentas, jog nebuvo įteiktas raginimas vykdyti sprendimą atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog UAB „Jurgio baldai“ vadovas, gavęs antstolio reikalavimą, atsižvelgiant į LR CPK 736 str. nuostatas (dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydžio) nurodytų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko, nenurodė antstoliui jokių priežasčių, kodėl skolos ir vykdomųjų išlaidų išieškojimas nėra vykdomas. UAB „Jurgio baldai“ vadovo ar įmonės įgaliotų darbuotojų neveikimas, nebendradarbiavimas su antstoliu, kai antstolio siųsti ir skolininko darbovietėje įteikti 2011-01-19 ir 2011-04-28 antstolio patvarkymai sąmoningai nebuvo vykdomi ir nebuvo nurodomos patvarkymų nevykdymo priežastys, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidė LR CPK 585 str. reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 41-3909/09 dėl 300,00 Lt skolos išieškojimas iš A. J. pagal 2009-07-09 Raseinių r. PK nutarimą Nr. Fl88477 pateiktų duomenų matyti, kad vykdomoji byla yra vykdoma nuo 2009-09-28 ir iki šios dienos iš skolininko nėra gautą jokių lėšų. Akivaizdu, kad A. J., žinodamas apie vykdomą skolos išieškojimą bei eidamas UAB „Jurgio baldai“ vadovo pareigas, sąmoningai bei piktybiškai nepateikė antstoliui reikalingos informacijos, taip vengdamas mokėti skolą bei siekdamas apsunkinti skolos išieškojimą.

Apeliantas nevykdydamas antstolio reikalavimų, neteikdamas informacijos antstoliui, nerodė jokio suinteresuotumo bylos baigtimi bei už antstolio reikalavimo nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė darbdaviui baudą. Baudos dydis yra pagrįstai paskaičiuotas ir nurodytas pirmosios instancijos teismo nutartyje. Baudos dydis teismo yra nurodytas bei paskaičiuotas protingo dydžio, nurodytas išieškojimo neatlikimo laikotarpis, todėl pripažintini nepagrįstais apelianto argumentai apie baudos dydžio nenurodymą ar jos dydžio nemotyvavimą. LR CPK 585 str. nuostatos ir galiojanti procesinio sprendimo priėmimo metu redakcija aiškinta bei taikyta tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 329, 330, 338 str.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistą.