- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 2-1443-901/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00647-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Karmazaitė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Jurgio baldai“, Raseinių
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. B. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys UAB „Jurgio baldai“ ir Raseinių r. PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis A. B. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J.. Nurodė, jog jis vykdo 2009-07-09 Raseinių r. PK nutarimą Nr. F188477 dėl 300 Lt skolos išieškojimo iš A. J. 3 eilės ieškovo Raseinių r. PK naudai. Vykdymo išlaidų išieškojimas nukreiptas į skolininko darbovietėje UAB „Jurgio baldai“ gaunamas pajamas. Kadangi išskaitos nebuvo vykdomos, 2011-04-28 minėtai bendrovei išsiųstas patvarkymas, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie A. J. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t.y. nurodant datą buvo ir ar yra išskaičiuojamos bei pervedamos piniginės lėšos iš skolininko gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Atsakymas iš UAB „Jurgio baldai" nėra gautas iki šiol, lėšos iš skolininko gaunamų pajamų nėra išskaičiuojamos bei nėra pervedamos į antstolio patvarkyme nurodytą sąskaitą.
Atsiliepimas
2012-02-20 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Jurgio baldai“ atsiliepimas, kuriuo ši bendrovė nesutinka su pareiškimu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir neteismingą. Prie atsiliepimo nepridėjo jokių jo atsiliepime nurodytas aplinkybes pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Atsiliepime nurodė, kad iš šios bendrovės bankrutuojančios A. J. IĮ naudai Šiaulių apygardos teismas priteisė 24 300 Lt nuomos mokesčio skolą, palūkanas. Vykdant teismo sprendimą antstolis T. U. aprašė atsakovui nuosavybės teise priklausantį areštuotą turtą. UAB „Jurgio baldai“ teigimu 2011-01-13 buvo įvykdyta šios bendrovės turto atvira vagystė, kartu su patalpomis pasisavinta visas bendrovės kilnojamas turtas. Ne kartą buvo bandoma su antstoliais patekti į patalpas susigrąžinti bendrovės turtą, turto neatiduoda UAB „Tytus" atstovas, juo naudojasi, verčia pasirašyti nuomos sutartį, bei teismo areštuoto turto saugojimą prisiima patys, už tai reikalaudami 40 774 Lt sumą. Dėl nusikalstamos veikos yra pradėti ikiteisminiai tyrimai Raseinių rajono apylinkės prokuratūroje ir Šiaulių miesto apylinkes prokuratūroje Nr. 82-1-00292-11, 40-2-00014-11, 20-82-AP-1344, 82-1-00003-12. Dėl padaryto nusikaltimo UAB „Jurgio baldai" veikla yra paraližuota, nes teisėsaugos organai nesiskubina ištirti nusikaltimo ir grąžinti nuo 2011-01-13 pasisavinto turto, dokumentų. A. J. mėnesinis darbo užmokestis yra 97 Lt per mėnesį. Kadangi UAB „Jurgio baldai" turtas yra areštuotas antstolio T. U., todėl antstolis A. B. be pagrindo ir nepagrįstai, nepasidomėjęs apie esamą areštų situaciją kreipėsi į teismą. Teigia, kad UAB „Jurgio baldai" jokių vykdomų dokumentų nėra gavę, be to, UAB „Jurgio baldai" registracijos vieta yra Kretingoje, todėl antstolis vykdo ne savo veiklos zonos teritorijoje procesinius veiksmus.
Suinteresuotas asmuo Raseinių r. PK (išieškotojas) atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio prašymas tenkintinas.
Nustatyta, kad antstolis A. B. priėmė vykdymui 2009-07-09 Raseinių r. PK nutarimą Nr. F188477 dėl 300,00 Lt skolos išieškojimo iš A. J., a/k (duomenys neskelbtini) Raseinių r. PK naudai (vykdomoji byla Nr. 41-3909/09, v.b.l.1). 2011-01-19 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko A. J. darbo užmokestį ir išsiųstas UAB „Jurgio baldai“ vykdymui Juridinių asmenų registre nurodytu šios bendrovės buveinės adresu Paparčių g., Norgėlų k., Raseinių r. (v.b.l.30-31,34-36). Minėtu antstolio patvarkymu buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Toks reikalavimas atitinka CPK 736 str., jame išaiškinta jo vykdymo ir apskundimo tvarka. Kadangi išskaitos nebuvo vykdomos, minėtai skolininko darbovietei kitu antstoliui žinomu adresu Salantų g. 6, Padvarių k., Kretingos r., buvo išsiųstas 2011-04-28 antstolio patvarkymas, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie A. J. darbo užmokesčio dydį, taip pat nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada, t.y. nurodant datą buvo ir ar yra išskaičiuojamos bei pervedamos piniginės lėšos iš skolininko gaunamų pajamų, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas (v.b.l.32-33,37). Iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta, kad skolininko bendrovė iki pat antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos už jo reikalavimų nevykdymą skyrimą būtų antstoliui pateikusi reikalaujamą informaciją, kad būtų pranešusi, kad įvykdyti antstolio reikalavimų negali, kokio dydžio skolininko darbo užmokestis ir pan.
Sutinkamai su CK 2.49 str. 3 d. ir CPK 123 str. 4 d. susirašinėjimas su juridiniu asmeniu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu laikomas tinkamu. UAB „Jurgio baldai“ atsiliepime į antstolio pareiškimą nurodė, kad šios bendrovės buveinės adresas yra Salantų g. 6/ Sodų g. 2, Padvarių k., Kretingos r. Be to, reikia pažymėti, kad skolininkas A. J. nuo 2010-10-04 yra minėtos bendrovės vadovas. Taigi bendrovei apie antstolio reikalavimus žinoma jau daugiau kaip metus. Dėl nesuprantamų priežasčių antstolio reikalavimai nėra vykdomi, nėra raštu antstoliui pranešama, kodėl bendrovė negali įvykdyti antstolio reikalavimų. Tai, kad iš skolininko darbovietės yra priteistos skolos, areštuotas turtas, kad vyksta ikiteisminiai tyrimai dėl tariamų vagysčių iš bendrovės ir kad išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio bendrovė neturi objektyvių galimybių, bendrovė turėjo galimybę raštu informuoti antstolį per protingą terminą.
Kita skolininko darbovietė A. J. IĮ šiuo metu Šiaulių apygardos teismo 2009-11-13 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (dab. c.b. Nr. B2-31-267/2012), todėl antstolis pagrįstai nesiuntė patvarkymo į kitą žinomą skolininko darbovietę, o neturėdamas duomenų, kad skolininkas neturi pajamų, antstolis atsižvelgdamas į išieškojimo iš skolininko turto eiliškumą kolkas nenukreipia išieškojimo į skolininko kilnojamą ir nekilnojamą turtą (CPK 664 str.).
Reikia pažymėti, kad antstolis A. B. vykdo skolos išieškojimą iš A. J., bet ne iš UAB „Jurgio baldai“ turto, todėl skolininko darbovietės buveinės adresas neapsprendžia antstolio vykdymo veiksmų išieškant skolą iš skolininko darbo užmokesčio teismingumo. Ketindamas nukreipti išieškojimą į skolininko A. J. nekilnojamą turtą, esantį Raseiniuose, antstolis, norėdamas atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, galės kreiptis į teismą su atitinkamu patvarkymu dėl jo patvirtinimo CPK 591 str. nustatyta tvarka. Antstolis pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą turi paduoti teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė; A. B. kontoros buveinė yra adresu Vytauto g. 151-2, Šiauliuose (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).
Gavęs antstolio reikalavimą UAB „Jurgio baldai“ vadovas, atsižvelgiant į CPK 736 str. nuostatas (dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydžio) nurodytų išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko, nenurodė antstoliui jokių priežasčių, kodėl skolos ir vykdomųjų išlaidų išieškojimas nėra vykdomas. UAB „Jurgio baldai“ vadovo ar įmonės įgaliotų darbuotojų neveikimas, nebendradarbiavimas su antstoliu, kai antstolio siųsti ir skolininko darbovietėje įteikti 2011-01-19 ir 2011-04-28 antstolio patvarkymai sąmoningai nebuvo vykdomi ir nebuvo nurodomos nevykdymo priežastys, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka, o taip pat pažeidė CPK 585 str. reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą.
Sutinkamai su CPK 585 str. nuostata, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d.).
Remiantis vykdomojoje byloje esančiais Juridinių asmenų registro išrašais UAB „Jurgio baldai“ vadovu nuo 2010-10-04 nurodytas A. J. (v.b.l.34,43). Duomenis Juridinių asmenų registre nėra pasikeitę iki šiol.
Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (šiuo atveju direktorius) (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1d., 4d.). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1d.,6d.,37 str. 1d.,10d.,12d.)
Esant virš išdėstytam UAB „Jurgio baldai“ vadovui skirtina bauda, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, į tai kiek laiko antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje jis dar nėra baustas, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes, galimai iš dalies trukdančias bendrovei vykdyti antstolio reikalavimus.
Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Jurgio baldai“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo bei antstolio reikalaujamos informacijos raštu pateikimo pagal minėtus antstolio patvarkymus.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 106 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str., 616 str., 734 str. 3 d.,
nutaria:
skirti UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 (dviejų šimtų) Lt baudą už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymą.
Bauda išieškoma iš direktoriaus A. J. asmeninių lėšų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.