- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-540-440/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02801-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
Teisėja Aldona Monstavičienė Civilinė byla Nr. 2S-540-440/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 2 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atmestas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domo verslas“ vadovui K. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis A. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti UAB „Domo verslas“ vadovui K. B. piniginę baudą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2599/07 dėl 5754,60 Lt skolos išieškojimo iš tikrosios ūkinės bendrijos (toliau – TŪB) „Amanga“ ieškovo UAB „Agva“ naudai, vykdomoji byla Nr. 41-1523/08 dėl 7700,00 Lt skolos išieškojimo iš TŪB „Amanga“ ieškovo V. D. naudai, vykdomoji byla Nr. 41-3914/08 dėl 10243,00 Lt skolos išieškojimo iš TŪB „Amanga“ ieškovo S. I. naudai ir vykdomoji byla Nr. 41-4065/10 dėl 9504,65 Lt skolos išieškojimo iš TŪB „Amanga“ ieškovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (toliau – VMI). Pažymėjo, kad vykdant išieškojimą minėtose vykdomosiose bylose, į skolininko TŪB „Amanga“ tikrojo nario K. V. darbovietę UAB „Domo verslas“ 2010-11-11 ir 2010-12-23 išsiųsti patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. BLO040553 ir Nr. BLO047057, kuriais reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Taip pat nurodė, kad 2013-03-06 UAB „Domo verslas“ išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. BLO184221, kuriuo prašė pateikti pažymą apie K. V. darbo užmokesčio dydį, detaliai nurodyti į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos lėšos iš K. V. gaunamų pajamų bei raštu, per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas nurodytas patvarkymas. Antstolis A. B. nurodė, kad 2010-11-11, 2010-12-23 ir 2013-03-06 patvarkymai nevykdomi ir tokiu būdu antstoliui yra kliudoma vykdyti vykdomuosius dokumentus. Pažymėjo, kad lėšos iš skolininko gaunamų pajamų nėra išskaičiuojamos bei pervedamos į antstolio nurodytą sąskaitą, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis skolininkui K. V. mokamas vidutinis 428,00 Lt dydžio darbo užmokestis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi prašymo netenkino. Pažymėjo, kad į teismo posėdį atvykęs K. B. žodžiu paaiškino antstolio patvarkymų nevykdymo priežastis (atlyginimai darbuotojams vėlavo, tuo metu nedirbo finansininkė, neturėdamas visos informacijos, jos negalėjo suteikti ir antstoliui, be to nors ir pavėluotai, bet antstolio reikalavimus įvykdė, su antstoliu susitarė dėl pareiškimo atsiėmimo). Teismas sprendė, kad išanalizavus K. B. paaiškinimą, nėra pagrindo įžvelgti vadovo piktybiškumo nevykdant antstolio patvarkymų. Teismo vertinimu, už antstolio reikalavimų nevykdymą būtų atsakinga finansininkė, kuriai įmonės vadovas perdavė vykdyti patvarkymus ir kuri tinkamai neatliko pareigų, tačiau antstolis prašo bausti vadovą. Teismas nustatė, kad įmonės vadovui anksčiau nebuvo taikytos nuobaudos, todėl antstolio pareiškimą atmetė, apsiribojant įmonės vadovo įspėjimu apie galimą atsakomybę už vykdymo proceso metu nustatytų pareigų nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu antstolis A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną UAB „Domo verslas“ vadovą K. B. nubausti pinigine bauda.
Apelianto manymu, teismas remdamasis UAB „Domo verslas“ direktoriaus pateiktais paaiškinimais, neišanalizavo priežasčių dėl kurių neįvykdytas antstolio reikalavimas. Pažymėjo, kad K. B. teismui nepateikė jokių įrodymų apie susitarimą su antstoliu A. B..K. B. nors ir pateikė paaiškinimus teismui, tačiau antstoliui reikalaujamos informacijos nėra pateikęs, išskyrus prašymą atsiimti pareiškimą iš teismo (minėtame prašyme reikalaujama informacija nepateikta). Šiaulių apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Domo verslas“ pateikė antstolio reikalaujamą informaciją.Teismas konstatuodamas, kad įmonės finansininkė būtų atsakinga už antstolio reikalavimų nevykdymą ir tuo pagrindu atmesdamas antstolio pareiškimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 1.5 straipsnyje numatytų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, o pareiškimą vertino ne iš esmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 21 straipsniu, įmonės vadovas atsako už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų saugojimą, todėl už duomenų pateikimą antstoliui atsakingas įmonės vadovas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į antstolio A. B. atskirąjį skundą VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad prašo teismo sprendimą dėl atskirojo skundo tenkinimo priimti savo nuožiūra.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Kaip matyti iš apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti antstolio pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo skolų išieškojimą iš TŪB „Amanga“ tikrojo nario K. V. išieškotojų UAB „Agva“, V. D., S. I., Šiaulių apskrities VMI naudai. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis 2010-11-11 ir 2010-12-23 priėmė patvarkymus Nr. BLO040553 ir Nr. BLO047057 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir pateikė juos vykdyti skolininko K. V. darbovietei UAB „Domo verslas“ (44 b.l. v.b. Nr. 41-3914/08; 13 b.l. v.b. Nr. 41-4065/10). Duomenų kada minėti patvarkymai buvo įteikti adresatui vykdomosios bylose nėra. 2013-03-06 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. BLO184221, reikalaudamas UAB „Domo verslas“ pateikti pažymas apie skolininko darbo užmokestį, išskaitas, darytus pavedimus bei patvarkymo nevykdymo priežastis. 2013-03-06 patvarkymas UAB „Domo verslas“ įteiktas pasirašytinai 2013-03-13 (27 b.l. v.b.Nr. 41-4065/10). Antstolis teigia, kad patvarkymai piktybiškai nėra vykdomi, todėl prašo UAB „Domo verslas“ vadovui skirti baudą.
Atsižvelgtina į tai, kad teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kuris privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti. Antstolio teisėti reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas. LR CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatos numato teismui teisę, kai antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui taikyti procesinio poveikio priemones ir skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotais patvarkymais, kurių vykdymas yra privalomas visiems asmenims (LR CPK 613 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis priima patvarkymą ir jį paveda vykdyti skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui (LR CPK 733 straipsnio 1 dalis). Įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis (LR CPK 734 straipsnio 1 dalis).
Pagrindinės šios nagrinėjamos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės yra susijusios su antstolio priimtų patvarkymų dėl skolos išieškojimo nukreipimo į skolininko darbovietę nevykdymu ir baudos įmonės vadovui skyrimu. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas vadovaudamasis prašomo bausti asmens žodiniu paaiškinimu, padarė išvadą, kad nėra pagrindo įmonės vadovo veiksmuose įžvelgti piktybiškumo bei sprendė, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą yra atsakinga įmonės finansininkė.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių pirmos instancijos teismo padarytų išvadų. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad skola iš skolininko darbo užmokesčio yra išieškoma, informacija antstoliui buvo pateikta pavėluotai, nes tuo metu nedirbo įmonės finansininkė, įmonės vadovas antstolio reikalavimų negalėjo įvykdyti laiku, nes atlyginimai darbuotojams vėlavo, už patvarkymu vykdymą atsakinga įmonės finansininkė ir kt., tačiau byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio šias teismo nustatytas aplinkybes.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės vertinti ir analizuoti pirmos instancijos teismo nutartyje įvardinto K. B. paaiškinimo, nes byloje nėra nei teismo posėdžio protokolo, nei garso įrašo, nei rašytinio dokumento, iš kurių būtų galima spręsti apie UAB „Domo verslas“ vadovo pateikto paaiškinimo turinį.
Teismo nuomone, pirmos instancijos teismas turėjo išreikalauti iš UAB „Domo verslas“ vadovo papildomus įrodymus – duomenis patvirtinančius, kad antstolio reikalavimai, nors ir pavėluotai, bet yra įvykdyti, rašytinius įrodymus apie iš skolininko išieškotų ir antstoliui pervestų lėšų sumas nuo pirmo antstolio patvarkymo gavimo dienos, iki antstolio kreipimosi į teismą su prašymu skirti baudą įmonės vadovui, dienos, įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kad įmonės finansininkė yra atsakinga už antstolio patvarkymų vykdymą. Teismas turėjo įvertinti ar iš tiesų buvo nevykdomi antstolio patvarkymai ir jei taip, tai kas šiuo atveju yra atsakingas už antstolio priimtų patvarkymų nevykdymą ir atitinkamai tam asmeniui skirti baudą, nes juridinio asmens vadovas neturi teisinio pagrindo nevykdyti teisėtų ir galiojančių antstolio įpareigojimų. Sprendžiant klausimą ar K. B. nurodytos antstolio patvarkymų nevykdymo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, pirmos instancijos teismas taip pat turėjo išsiaiškinti ar turėjo ir kokią įtaką antstolio patvarkymų vykdymui įmonės finansininkės nebuvimas darbe, įmonės finansinė padėtis ar kita. Šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta.
Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodo ir apeliantas, iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, kad nėra pagrindo skirti baudą UAB „Domo verslas“ vadovui nevertino antstolio nurodytų aplinkybių, kad įmonės vadovas ir po antstolio kreipimosi į teismą reikalaujamos informacijos nepateikė, o tik prašė atsiimti teismui pateiktą pareiškimą. Iš antstolio pateikto rašto dėl papildomų duomenų pateikimo Nr. BLO194669 matyti, kad UAB „Domo verslas“ vadovas kreipėsi į antstolį su prašymu atsiimti pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų bei nurodė, kad dėl vėluojančio atlyginimų išmokėjimo, neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų (15 b.l.). Antstolis nurodo, kad prie minėto rašto prideda ir UAB „Domo verslas“ direktoriaus K. B. prašymą, tačiau tokio prašymo byloje nėra. Pirmos instancijos teismas antstolio 2013-05-02 rašte nurodyto, tačiau nepateikto prašymo nei iš antstolio, nei iš K. B. neišreikalavo, jame nurodytų aplinkybių netyrė ir nevertino.
Sutiktina su atskirajame skunde apelianto nurodytu argumentu, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad iš vykdomojoje byloje esančios VSDFV Šiaulių skyriaus informacijos matyti, kad informacija apie skolininko K. V. darbo laikotarpį ir pajamas antstoliui yra pateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje Nr. 41-4065/10 esančios užklausos, kuriose nurodyti LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys, yra suformuotos antstolio A. B. bei jo kontoros darbuotojų (25-26, 28-30 b.l. v.b. Nr. 41-4065/10), todėl teismas neturėjo pagrindo laikyti, kad šie duomenys buvo pateikti UAB „Domo verslas“.
Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė visų reikšmingų bylai teisingai išspręsti aplinkybių, nesurinko ir neįvertino jas patvirtinančių arba paneigiančių įrodymų, todėl būtina šioje byloje rinkti ir vertinti naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo prašymo dėl baudos skyrimo už antstolio priimtų patvarkymų nevykdymą išnagrinėti iš esmės neturi galimybės nes byloje esantys įrodymai nepakankami. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismui iš esmės netyrus bylai reikšmingų aplinkybių, kas faktiškai reiškia ir bylos esmės neatskleidimą, priimtas procesinis sprendimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.