- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-02-10
- Bylos Nr.
- AN2-23-1069/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Pažeidėjas
- Y. L.
- Advokatai
- Mindaugas Repšas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Nainienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Y. L. (Y. L.) atstovo advokato Mindaugo Repšo apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir institucija) 2024-09-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-318-2024 (ROIK 24245832886) Y. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį ir 515 straipsnio 1 dalį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, galutine subendrinta (ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu) administracine nuobauda – 1 000 Eur bauda, konfiskuojant 6 190 Eur, už tai, kad jis 2024-06-17, vykdamas per Lietuvos Respublikos sieną, Panemunės kelio postą, pėsčiųjų taku iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, žodžiu deklaravo, kad gabena 345 Eur (KDŽ Nr. 24LTLK4000ZD0800F6, Komandoras Nr. R24LTLK4000ZD4709341). 13.26 val. asmuo buvo grąžintas su 345 Eur į Lietuvos Respubliką ir įspėtas dėl atsakomybės už pinigų gabenimą pažeidžiant tarptautines sankcijas. Y. L. 14.17 val. sugrįžo į Panemunės kelio posto išvykimo pusę ir deklaravo, jog gabena 55 Eur (KDŽ Nr. 24LTLK4000ZD080203), kurie buvo piniginėje. Pakartotinai paklausus, kiek turi pinigų, Y. L. patikslino, jog daugiau neturi. Nusivedus asmenį į atskiras tarnybines patalpas ir atlikus detalų patikrinimą, tarp jo daiktų buvo rasta: 400 Eur dėkle tarp dokumentų; 340 Eur rankinėje, vidiniame skyriuje tarp čekių; 1 950 Eur prie draudimo poliso, lagamine; 3 500 Eur kuprinės vidiniame skyriuje, nugaros pusėje (42 kupiūros po 100 Eur; 2 kupiūros po 20 Eur ir 39 kupiūros po 50 Eur). Gabendamas eurus Y. L. pažeidė Europos Sąjungos Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 5 i straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pinigai buvo gabenti kontrabandos būdu, slepiant ir siekiant išvengti muitinės kontrolės. Bendra sulaikyta suma – 6 190 Eur. Deklaruoti 55 Eur grąžinti Y. L. (b. l. 26-27).
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su institucijos 2024-09-03 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone –pinigų – 6 190 Eur – konfiskavimu, Y. L., atstovaujamas advokato Mindaugo Repšo, kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas šį nutarimą pakeisti, sumažinant konfiskuotiną kontrabanda vežtų pinigų sumą iki 1/10 sumos (619 Eur) (b. l. 2-6).
Žemesnės instancijos teismas
3. Tauragės apylinkės teismas 2024-12-03 nutartimi pareiškėjo Y. L. skundą tenkino iš dalies – pakeitė Klaipėdos teritorinės muitinės 2024-09-03 nutarimo dalį dėl pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – pinigų konfiskavimo ir, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelnino Y. L. paskirtą administracinio poveikio priemonę – pinigų konfiskavimą, sumažindamas konfiskuotinų pinigų sumą iki 1 500 Eur. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą (b. l. 62-65).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto Y. L. atstovas advokatas Mindaugas Repšas prašo Tauragės apylinkės teismo 2024-12-03 nutartį pakeisti, netaikant Y. L. administracinio poveikio priemonės – pinigų konfiskavimo (b. l. 67-71). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl konfiskuotinos pinigų sumos dydžio, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos analogiškose bylose. Pavyzdžiui, apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-200-348/2024, pasisakydamas dėl iš esmės analogiškos teisinės situacijos, nutarė, kad už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nėra būtina taikyti administracinio poveikio priemonę – konfiskavimą. Nutartyje teigiama, kad teismui paliekama diskrecija, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, ar taikyti šią poveikio priemonę ar ne. Be to, apygardos teismas dar vienoje administracinio nusižengimo byloje (Nr. AN2-143-557/2024), pasisakydamas dėl asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirtinos nuobaudos ir poveikio priemonės, nurodė, kad privalu įvertinti ir taikomos poveikio priemonės proporcingumą ir adekvatumą. Administracinio poveikio priemonė pagal savo esmę nėra prilyginama administracinei nuobaudai, taigi ji neturi sukelti tokio paties laipsnio neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kaip administracinė nuobauda, taip pat reikia atsižvelgti į tai, ar pinigų sumos konfiskavimas, įvertinus teisės pažeidimo rūšį, akivaizdžiai neatitiktų valstybės reakcijos.
4.2. Nagrinėjamu atveju atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau už analogiško pažeidimo padarymą baustas nebuvo, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą. Padarytu administraciniu nusižengimu iš esmės žala nebuvo padaryta, iš byloje esančių duomenų matyti, jog traukiamas atsakomybėn asmuo nėra linkęs pažeisti teisės reikalavimus. Šiuo atveju vien bauda (1 000 Eur) yra pakankama priemonė nuobaudos paskirčiai ir tikslams įgyvendinti, dėl to spręstina, kad administracinio poveikio priemonė – konfiskavimas – netaikytina.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo Tauragės apylinkės teismo 2024-12-03 nutartį palikti nepakeistą ir Y. L. apeliacinio skundo netenkinti (b. l. 76-79). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika, t. y. administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-200-348/2024, Nr. AN2-143-557/2024, kuriomis prašoma vadovautis, nėra analogiškos bylos, nes, pvz., administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-200-348/2024 asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn tik pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį ir buvo deklaravęs raštu gabenamus pinigus, nusižengimą padarė neatsargia kaltės forma. Tuo tarpu šioje byloje asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne tik pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį – Y. L. nedeklaravo gabenamų pinigų, juos slėpė (pinigai rasti tarp jo daiktų), be to, kontrabanda yra tyčinis nusižengimas. ANK 515 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas, o ANK 208 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1–3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.
5.2. Muitinės nuomone, teismas šioje byloje pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir konfiskuotinų piniginių lėšų sumą sumažindamas nuo 6 190 Eur iki 1 500 Eur, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas Y. L., atstovaujamas advokato Mindaugo Repšo, apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – dalies turto (1 500 Eur sumos) konfiskavimu – ir prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šios administracinio poveikio priemonės jam netaikyti. Tokiu atveju apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Nustatyta, kad institucijos 2024-09-03 nutarimu, pakeistu Tauragės apylinkės teismo 2024-12-03 nutartimi, Y. L. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį ir ANK 515 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galutine subendrinta (ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu) administracine nuobauda – 1 000 Eur bauda, konfiskuojant dalį kontrabandos būdu gabentų pinigų – 1 500 Eur už tai, kad jis institucijos nurodytu laiku, vykdamas per Lietuvos Respublikos sieną, Panemunės kelio postą, pėsčiųjų taku iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, nedeklaravo gabenamų pinigų – 6 190 Eur. Pinigai buvo gabenti kontrabandos būdu, juos slepiant ir siekiant išvengti muitinės kontrolės. Gabendamas eurus Y. L. pažeidė Europos Sąjungos Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 5 i straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo
8. ANK 208 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
9. ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą.
10. ANK 515 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra blanketinė. Blanketinė nurodytos normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį.
11. 2014-07-31 Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (2024-02-24 redakcija), 5i straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudžiama Rusijai arba bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje, įskaitant Rusijos vyriausybę ir centrinį banką, arba naudojimui Rusijoje parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotus banknotus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad 1 dalyje nurodytas draudimas netaikomas bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotų banknotų pardavimui, tiekimui, perdavimui ar eksportui, jei toks pardavimas, tiekimas, perdavimas ar eksportas yra būtinas: a) į Rusiją vykstančių fizinių asmenų ar kartu keliaujančių jų artimiausių šeimos narių asmeniniam naudojimui, arba b) diplomatinių atstovybių, konsulinių įstaigų arba tarptautinių organizacijų Rusijoje, kurios pagal tarptautinę teisę naudojasi imunitetais, oficialiems tikslams.
12. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl to, kad 2024-06-17 Y. L., vykdamas iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį (per Panemunės kelio postą, pėsčiųjų taku) su savimi turėjo 6 190 Eur ir šios pinigų sumos gabenimas nepateikus muitinės kontrolei užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį.
13. Tačiau nagrinėjamu atveju Y. L. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, nurodant, kad gabendamas eurus Y. L. pažeidė Europos Sąjungos Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 5 i straipsnio 1 dalį, kurioje numatytas draudimas Rusijai arba bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje, įskaitant Rusijos vyriausybę ir centrinį banką, arba naudojimui Rusijoje parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotus banknotus. Tačiau Europos Sąjungos Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 5 i straipsnio 2 dalyje, kaip minėta, nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas draudimas netaikomas bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotų banknotų pardavimui, tiekimui, perdavimui ar eksportui, jei toks pardavimas, tiekimas, perdavimas ar eksportas yra būtinas į Rusiją vykstančių fizinių asmenų ar kartu keliaujančių jų artimiausių šeimos narių asmeniniam naudojimui.
14. Nagrinėjamu atveju pati institucija 2024-09-03 nutarime nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu Y. L., be kita ko, paaiškino, kad: „Apžiūros metu buvo rasti 6 190 Eur <...> šie pinigai buvo reikalingi pirmam įnašui gyvenamajam būstui <...>“. Tai iš karto po muitinio patikrinimo Y. L. nurodė ir savo 2024-06-17 rašytiniame paaiškinime institucijai (b. l. 12). Tačiau institucija 2024-09-03 nutarime nemotyvavo, kodėl nesiremia Y. L. iš karto po jo muitinio patikrinimo duotais parodymais, kad jo kontrabandos būdu (t. y. slepiant ir siekiant išvengti muitinės kontrolės) gabenti pinigai – 6 190 Eur – buvo skirti įmokai jo šeimos gyvenamajam būstui įsigyti, t. y. asmeniniam naudojimui. Nustatyta, kad ir apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu Y. L. taip pat nurodė, kad pinigai, kuriuos vežėsi su savimi ir kurių jis nedeklaravo žodinėje deklaracijoje, buvo skirti įmokai už perkamą šeimos būstą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Y. L. (Ukrainos pilietis) oficialiai dirba Lietuvos įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (darbo sutartis Nr. 2129 sudaryta 2022-05-03 (b. l. 49–50), jo metinės pajamos siekia 15 595,97 Eur (b. l. 48). Taigi byloje jokiais duomenimis nepaneigti Y. L. parodymai, kad pinigai, kuriuos jis vežėsi su savimi (6 190 Eur), yra jo asmeninės santaupos iš darbinių pajamų ir buvo skirti įmokai už šeimos perkamą būstą, tai patvirtina byloje pateikta VTB banko pažyma (b. l. 47), t. y. asmeniniam naudojimui, o tai atitinka 2014-07-31 Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalyje numatytą išlygą, kad 5i straipsnio 1 dalyje nurodytas draudimas (Rusijai arba bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje, įskaitant Rusijos vyriausybę ir centrinį banką, arba naudojimui Rusijoje parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotus banknotus) netaikomas bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotų banknotų pardavimui, tiekimui, perdavimui ar eksportui, jei toks pardavimas, tiekimas, perdavimas ar eksportas yra būtinas į Rusiją vykstančių fizinių asmenų ar kartu keliaujančių jų artimiausių šeimos narių asmeniniam naudojimui. Tokiu atveju apygardos teismas sprendžia, kad institucijos išvados, jog gabendamas eurus Y. L. pažeidė Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų nustatytus ribojamus, yra nepagrįsta, kadangi akivaizdžiai prieštarauja Y. L. paaiškinimams, pagrįstiems rašytiniais duomenimis, kad jo kontrabandos būdu gabenti pinigai buvo skirti tik asmeniniam naudojimui, o tai atitinka anksčiau aptartą Tarybos reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalyje numatytą išlygą.
15. Atsižvelgiant į tai institucija nepagrįstai Y. L. veiksmus, kai jis, vykdamas per Lietuvos Respublikos sieną gabeno į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, kontrabandos būdu, slepiant ir siekiant išvengti muitinės kontrolės, gabeno 6 190 Eur, kurių nedeklaravo žodinėje deklaracijoje, kvalifikavo kaip atitinkančius ne tik ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, bet ir ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl yra pagrindas institucijos 2024-09-03 nutarimą pakeisti, nutraukiant Y. L. administracinę teiseną pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas), atitinkamai panaikinant nutarimo dalį ir dėl nuobaudų subendrinimo.
Dėl administracinio poveikio priemonės individualizavimo
16. Pasisakydamas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto Y. L., atstovaujamo advokato Mindaugo Repšo, apeliacinio skundo argumentų, kad jam Institucijos 2024-09-03 nutarimu, pakeistu Tauragės apylinkės teismas 2024-12-03 nutartimi, paskirta administracinio poveikio priemonė – turto (pinigų – 1 500 Eur) konfiskavimas – yra neproporcinga poveikio priemonė, apygardos teismas sutinka su skundžiamos teismo nutarties argumentais, kad visos kontrabandos būdu gabentų pinigų – 6 190 Eur – sumos konfiskavimas būtų pernelyg griežta ir neproporcinga administracinio poveikio priemonė, tačiau mano, kad net ir dalies – 1 500 Eur – kontrabandos būdu gabentų pinigų, kaip nustatė apylinkės teismas, konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju būtų per griežta administracinio poveikio priemonė padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei.
17. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinių poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019). ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
18. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad skiriant administracines nuobaudas, taip pat ir administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-62-648/2022). Atitinkamai šios nuostatos aktualios ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo.
19. Kaip minėta, Y. L. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimą, jį pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Šiuo atveju jokiais bylos duomenimis nepaneigti Y. L. parodymai, kad jo kontrabandos būdu, t. y. slepiant ir siekiant išvengti muitinės kontrolės, gabenti pinigai (6 190 Eur suma) buvo skirti įmokai už perkamą šeimos būstą (tai patvirtina byloje pateikta VTB banko pažyma(b. l. 47)) ir kad tai yra jo santaupos iš oficialių darbinių pajamų (tai patvirtina darbo sutartis ir pažyma apie išmokėtą atlyginimą (b. l. 48–51). Y. L. savo kaltę dėl kontrabandos būdu gabentų pinigų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad Y. L. už analogiško pobūdžio nusižengimus praeityje nebuvo baustas, dėl jo veiksmų jokia reali žala nebuvo padaryta. Kaip minėta administracinio poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį ir yra papildoma nubaudimo priemonė. Šiuo atveju pati institucija pripažino, kad administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui Y. L. yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nei minimali baudą – 1 000 Eur. Tokia administracinė nuobauda (bauda) Y. L. paskirta, kaip nurodyta institucijos 2024-09-03 nutarime: „<...> vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į tai, jog asmuo anksčiau administracine tvarka nebaustas <...>“ (b. l. 26 antra pusė). Taigi tokiu būdu pati institucija pripažino, kad veikos pavojingumo laipsnis nėra didelis. Šiame kontekste atsižvelgtina ir į tai, kad Y. L., kaip minėta, anksčiau už analogiško pažeidimo padarymą baustas nebuvo, t. y. tokį administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą; kontrabandos būdu gabentos prekės (pinigai) nebuvo draudžiamos civilinėje apyvartoje, priešingai, Y. L. nurodė, kad tai jo santaupos iš oficialių Lietuvoje uždirbtų pinigų (tai patvirtinantys duomenys pateikti byloje); Y. L. neginčijo administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, priešingai, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padarytu administraciniu nusižengimu iš esmės žala nebuvo padaryta. Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, jog Y. L. nėra linkęs nuolatos pažeidinėti teisės aktų reikalavimus.
20. Atsižvelgiant į nustatytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pinigų gabenimo per valstybės sieną būdą, Y. L. elgesį (kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), paskirtos baudos dydį (1 000 Eur), apygardos teismo nuomone, net ir dalies kontrabandos būdu gabentų pinigų sumos – 1 500 Eur, kaip nustatė apylinkės teismas, konfiskavimas iš Y. L., kuri, pažymėtina, yra net trečdaliu didesnė nei jam institucijos paskirta bauda – 1 000 Eur, šiuo konkrečiu atveju būtu neproporcinga padarytam nusižengimui ir pažeidėjo Y. L. asmenybei administracinio poveikio priemonė, sukeltų jam pernelyg didelę finansinę naštą, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Apygardos teismo nuomone, institucijos 2024-09-03 nutarimu, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Y. L. paskirta 1 000 Eur dydžio bauda yra pakankama priemonė administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, dėl to administracinio poveikio priemonė – konfiskavimas – netaikytina.
21. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2024-12-03 nutartis panaikinama ir priimamas naujas nutarimas – administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį Y. L. nutrauktina, o taip pat, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonė už ANK 208 straipsnio 3 dalyje padarytą administracinį nusižengimą Y. L. netaikytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto Y. L. (Y. L.) atstovo advokato Mindaugo Repšo apeliacinį skundą tenkinti.
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo byloje priimti naują nutarimą:
Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. MD-LM00-ANR_N-318-2024, dalį, kuria Y. L. nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. MD-LM00-ANR_N-318-2024, dalį dėl Y. L. (Y. L.) pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį ir 515 straipsnio 1 dalį paskirtų administracinių nuobaudų subendrinimo.
Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. MD-LM00-ANR_N-318-2024, dalį dėl Y. L. (Y. L.) paskirtos administracinio poveikio priemonės – 6 190 Eur konfiskavimo – ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo – netaikyti.
Kitą Klaipėdos teritorinės muitinės 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. MD-LM00-ANR_N-318-2024, dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.