Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13;1.2.23.1.1; 1.2.23.2.2.1; 1.2.23.2.2.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2022 m. rugsėjo 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbti), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbti) pilietis, (duomenys neskelbti) , gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbti) , gyvenantis (duomenys neskelbti), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą;

2. Panevėžio apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, kuris 2016 m. gegužės 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje. Šia nutartimi Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderintos su BK 149 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsnio 1 dalimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 15 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 20 parų arešto. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2013 m. kovo 14 d. Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo Teismo nuosprendžiu, kuris Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje, paskirtos ir šios nutarties priėmimo dienai neatliktos bausmės dalies 5 metų 8 mėnesių ir 14 dienų iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės dalis – 15 dienų laisvės atėmimo ir paskirta subendrinta bausmė – 5 metai 8 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), ir

R. M., gimęs (duomenys neskelbti), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbti) pilietis, (duomenys neskelbti) , gyvenantis (duomenys neskelbti), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 10 MGL dydžio bauda;

2. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta galutinė subendrinta bausmė - 230 MGL dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 189 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 230 MGL dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeistas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendis, R. M. atžvilgiu pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, jam paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 mėnesį sumokėti į nukentėjusių nuo nusikalstamų asmenų fondą 5 MGL (650 Lt) bei įpareigoti jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

4. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 12 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 13 metų laisvės atėmimo ir 230 MGL dydžio bauda;

5. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė 12 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 15 metų laisvės atėmimo su 250 MGL (9 415 Eur) bauda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo pakeisti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 4 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 19 d. nutartis. Panaikinta Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 19 d. nutarties dalis, kuriomis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu nuteistajam R. M. paskirta subendrinta bausmė iš dalies sudėjus su Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų ir 250 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu nuteistajam R. M. paskirta subendrinta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudėta su Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta R. M. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkiolikai metų ir 230 MGL bauda, bausmės neatlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis A. A. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti:

jis, 2021 m. balandžio 11 d., apie 9.48 val., Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, 4 lokalinio sektoriaus pastato laiptinėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš R. M., neteisėtai įgijo paketėlį, kuriame buvo 7 vnt. paketėlių su narkotine medžiaga 6,3434 g metadono miltelių, kuriuose 5,9438 g gryno metadono, po ko einant į 4 lokalinio sektoriaus, 9 būrio, gyvenamąsias patalpas, jis buvo sulaikytas pareigūnų, kurie 2021 m. balandžio 11 d., apie 9.52 val. šią narkotinę medžiagą paėmė nuteistojo asmens kratos metu.

Be to, kaltinamasis A. A. neteisėtai įgijo ir laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų:

jis, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 4 d., 13.15 val., Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, kaip radinį nuteistųjų stadione, įgijo dvylika paketėlių - iš jų 11 paketėlių buvo narkotinė medžiaga 9,3918 g metadonas, kuriame yra labai didelis kiekis - 8,7250 g gryno metadono ir paketėlį su psichotropine medžiaga - 0,9078 g miltelių su sintetiniais kanabinoidais MDMB-4en-PINACA ir MDMB-FUBICA, kuriuose yra 0,0345 g gryno MDMB-4en-PINACA, šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė 9 būrio gyvenamosiose patalpose paslėpęs jam priklausančiame televizoriaus nuotolinio valdymo pultelyje, kol 2021 m. vasario 4 d, 13 val. 15 min. pultelį paėmė pataisos namų pareigūnai, o 2021 m. birželio 22 d., apie 10.30 val., patikrinę nuotolinio valdymo pultelį, šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė pareigūnai.

Kaltinamasis R. M. neteisėtai turėdamas tikslą platinti, platino didelį kiekį narkotinės medžiagos:

jis, 2021 m. balandžio 11 d., apie 9.48 val., Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, 4 lokalinio sektoriaus pastato laiptinėje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas Marijampolės pataisos namuose atliekantiems bausmę nuteistiesiems, išplatino - perdavė A. A. paketėlį, kuriame buvo 7 vnt. paketėlių su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, tai yra 6,3434 g metadono miltelių, kuriuose 5,9438 g gryno metadono, po ko einant į 4 lokalinio sektoriaus, 9 būrio, gyvenamąsias patalpas, pastarasis buvo sulaikytas pareigūnų, kurie 2021 m. balandžio 11 d., apie 9.52 val. šią narkotinę medžiagą paėmė nuteistojo asmens kratos metu.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl neteisėto įgijimo narkotinės medžiagos, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti ir neteisėto didelio kiekio narkotinės medžiagos platinimo, turint tikslą jas platinti, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jam atlikinėjant bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2020 metais pasivaikščiojimo metu jis stadione palei tvorą rado narkotines medžiagas - metadoną, rado daugiau nei 20 pakelių, juos įsidėjo į kišenę, parsinešė į kamerą, išskirstė dalimis, paslėpė ir po truputį vartojo. Tai, jog rado narkotines medžiagas jis suprato iš konsistencijos ir skonio, nes būdamas laisvėje jas ne kartą buvo vartojęs. Rastas narkotines medžiagas planavo suvartoti vienas. Įvykio dieną, tai yra 2021 m. balandžio 11 d. jis sugalvojo pavartoti rastų narkotinių medžiagų nedidelį kiekį, pavartojęs likusį kiekį subėrė į popieriuką, kažkaip įsidėjo į kišenę ir sugalvojo iš kameros išnešti šiukšles. Šiukšles jis išnešė į lauką. Jam R. M. koridoriuje ant radiatoriaus buvo palikęs SIM kortelę. SIM kortelė buvo suvyniota į juodą izoliaciją. Eidamas atgal jis pasiėmė paliktą SIM kortelę, ją užsikišo už laikrodžio ir buvo sulaikytas pareigūno. Kai pamatė, kad pareigūnai nori jį vestis patikrai, prisiminė, kad kišenėje dar turi narkotinių medžiagų, todėl turėtas narkotines medžiagas išsitraukė iš kišenės ir įsidėjo į burną. Pareigūnas jį nuvedė į kitą kambarį atlikti asmeninę kratą. Atliekant kartą pareigūnas pastebėjo, jog jis turi kažką burnoje ir liepė išimti. Jis kelis kartus atsisakė, bandė praryti, bet neišėjo, todėl atidavė. R. M. jam buvo palikęs ant radiatoriaus tik SIM kortelę, skirtą mobiliajam telefonui, kurios jis jo prašė prieš parą ar dvi. SIM kortelės jam reikėjo dėl to, jog prieš du mėnesius po kratos pareigūnai buvo išnešę jo mobilųjį telefoną su modemu ir SIM kortele. Po to jis įsigijo naują telefoną, bet jam reikėjo naujos SIM kortelės, todėl jis ir užklausė R. M., gal šis žino kas turi SIM kortelę, pastarasis pažadėjo paklausinėti ir jam pranešti, o už tai jis pažadėjo duoti cigarečių. Narkotinių medžiagų iš R. M. jis neįgijo, o jas rado, niekam jų duoti neplanavo, turėjo savo reikmėms, atsipalaidavimui (3 t., b. l. 155-157).

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. jis Marijampolės pataisos namuose atlikinėjo bausmę. 2021 m. balandžio 11 d. jis su A. A. gyveno tame pačiame sektoriuje, bet skirtinguose būriuose. Kadangi jis turėdavo SIM kortelių, A. A. būnant jam kieme, priėjęs prie lango paprašė jo SIM kortelės. Jis pasakė, kad turi. A. A. su šiukšlėmis išėjus į kiemą, jis tuo momentu ėjo į laiptinę, padėjo SIM kortelę, kurią buvo supakavęs į juodą plėvelę ant radiatoriaus, nuėjo į savo būrį, pasiėmė obuolį ir vėl grįžo į lauką. Narkotinių medžiagų neperdavė, jų nėra vartojęs, už SIM kortelę buvo sutartas atlygis trys pakeliai cigarečių (3 t., b. l. 155, 157-158).

Liudytojas A. B. parodė, kad nuo 2017 metų jis dirba Marijampolės pataisos namuose, Saugumo valdymo skyriaus specialistu dinaminei priežiūrai. Praeitais metais, balandžio mėnesį, jam dirbant ketvirtame lokaliniame sektoriuje 11-12 būrio pasivaikščiojimo metu, prie jo priėjęs nuteistasis A. A., kuris yra iš 9 būrio, jo paprašė, kad šis leistų jam išmesti į konteinerį, esantį pasivaikščiojimo kiemelyje, jo kameroje esančias šiukšles. Jam šis prašymas sukėlė įtarimų, kodėl šis nuteistasis negali išnešti šiukšlių savo pasivaikščiojimo laiku. A. A. išnešus šiukšles ir grįžtant į korpusą, jis per vaizdo kameras pamatė, kad pastarasis laiptinėje nuo radiatoriaus pasiėmė kažką į ranką. Tuomet jam kilo įtarimas, kad A. A. pasiėmė kažką iš nuteistiesiems uždraustų daiktų. Jį prie posto susistabdė, matė kad jis laikė kažką suspaudęs rankos kumštyje. Jis A. A. liepė eiti į kratų kambarį, o pats sekė jam iš paskos. Visą laiką nuteistasis turėjo kažką suspaudęs rankoje. Po to, eidamas pro postą, jis tą ką paėmė, įsidėjo į burną. Atsivedęs į kratų kambarį, jis A. A. davė nurodymą išsiimti tai, ką buvo įsidėjęs į burną. Pirmą kartą nurodžius nuteistasis to nedarė, o pakartojus antrą katą, jis išsiėmė iš burnos kažkokį paketėlį, kurį padėjo kratų kambaryje ant stalo. Tuomet jis nurodė A. A. surašyti pasiaiškinimą raštu, o pats dėl šio įvykio surašė tarnybinį pranešimą. Po to paketėlį, kuris buvo suvyniotas į juodos spalvos plastikinį krepšelį, nunešė Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnui (3 t., b. l. 171-173).

Marijampolės Pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūno A. B. 2021 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. 106/05-575 nurodyta, kad 2021 m. balandžio 11 d. apie 9.50 val. Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, budint 4-to lokalinio sektoriaus priežiūros poste Nr. 1, per vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjo, kad 9-to būrio nuteistasis A. A. iš kiemo įėjęs į pastato laiptinę, nuo radiatoriaus kažką paėmė ir paimtą daiktą laikė kairės rankos kumštyje. Kilus įtarimui, kad nuteistasis A. A. gali turėti nuteistiesiems draudžiamų daiktų, sulaikė nuteistąjį A. A. prie priežiūros posto Nr. 1 ir jam nurodė eiti į nuteistųjų kratų kambarį, kur jam bus atlikta asmens krata. Tuo metu jis pastebėjo, kaip nuteistasis A. A. kairės rankos kumštyje turėtą neaiškų daiktą įsidėjo į burną. Nuteistųjų kratų kambaryje nuteistasis A. A. po kelis kartus duoto nurodymo išsiimti iš burnos joje turimą daiktą, nurodymą įvykdė - iš burnos išėmė ir ant stalo padėjo juodos spalvos neaiškios kilmės paketėlį, kuriame buvo rasti 7 vnt. mažesni juodos spalvos polietileniniai paketėliai, kurių viduje matyti neaiškios kilmės milteliai. Įtariama, kad tai narkotinės - psichotropinės medžiagos (1 t., b. l. 36 ).?

Iš 2021 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, jog įvykis fiksuotas Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7. Marijampolėje. Apžiūrint įvyko vietą nustatyta, kad einant nuo kontrolės praleidimo posto Nr. 3 šiaurės kryptimi, patenkama į 4 lokalinio sektoriaus kiemą, šiaurinėje dalyje – 4 aukštų pastatas, prie pastato sienos yra vaizdo stabėjimo kamera. Dešiniame kiemo kampe matomas plastikinis šiukšlių konteineris. Pro atidarytas durys įėjus į laiptinę, kairiau, už 2 metrų matomos keturios laiptų pakopos su metaliniu turėklu sienoje. Už turėklo- ant sienos matomas baltos spalvos skardinis radiatorius. Einant į kairę patenkama į 9 būrio koridorių (1 t., b. l. 39-49).

Iš 2021 m. balandžio 11 d. nuteistojo asmens kratos protokolo Nr. 58/05-1257 matyti, kad A. A. iš 9 būrio, 2021 m. balandžio 11 d., 9.50 val. buvo atlikta asmens krata ir jo daiktų patikrinimas, kurios metu iš A. A. burnos buvo paimtas paketėlis įvyniotas į juodos spalvos polietileną (1 t., b. l. 38).

2021 m. balandžio 11 d. A. A. pasiaiškinime nurodė, jog 2021 m. balandžio 11 d., apie 9.50 val., jis nešė į lauką išmesti šiukšles į šiukšlių konteinerį, grįždamas ant žemės pamatė juodą paketą, kurį pakėlė, kad pasižiūrėtų kas tai yra. Parsinešus buvo sulaikytas pareigūno, paketėlį bandė slėpti burnoje. Paketėlį pareigūnui atidavė tik iš kelinto karto (1 t., b. l. 37).?

Iš 2021 m. balandžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas A. B. savanoriškai tyrimui pateikė 2021 m. balandžio 11 d. apie 9.50 val. nuteistojo A. A. kratos metu, iš jo burnos išimtą juodos spalvos polietileninį paketėlį, kurį praardžius viduje rasti 7 vnt. juodos spalvos polietileninių paketėlių su neaiškios kilmės milteliais (1 t., b. l. 56-58 ).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. gegužės 17 d. specialisto išvadoje Nr. 11-956 (21) konstatuota, kad septyniuose paketėliuose tirti pateikti milteliai yra narkotinė medžiaga metadono milteliai, kurių bendra masė 6,4075 g, kuriuose yra 6,0038 g gryno metadono (bazės formoje) (1 t., b. l. 63- 64). Dėl šios išvados teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė S. K. paaiškino, jog šiuo atveju galima narkotinės medžiagos koncentracijos tyrimo 1 procento paklaida (3 t., b. l. 179).

2021 m. birželio 4 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu nustatyta, kad po 2021 m. gegužės 17 d. specialisto išvados Nr. 11-956 (21) buvo apžiūrėti gauti daiktai (po tyrimo likę metadono milteliai - 6,2490 g (5,8553 gryno metadono) ir pakuotės, 1 vokas) (1 t., b. l. 67-73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 637/2021(01) konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą, ant praplėšto paketėlio (8 mėg.) nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui ir ant keturių praplėštų paketėlių (2, 3, 4, 7 mėg.) nustatyti nepilni vieno vyriškos lyties asmens DNR profiliai, kurie sutampa su DNR profiliu gautu ant praplėšto paketėlio (8 mėg.) ir tinka tolimesniam asmens identifikavimui (1 t., b. l. 77-83).

Iš 2021 m. lapkričio 8 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog tyrimo metu buvo paimtas R. M. seilių DNR mėginys (1 t., b. l. 101-102).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 747/2021(01) konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą, ant praplėšto paketėlio (Specialisto išvada Nr. S 637/2021(01) 8 mėg.) gautas DNR profilis, kuris sutampa su A. A. DNR profiliu su 99,99999999999996% tikimybe; atlikus DNR tyrimą, ant keturių praplėštų paketėlių (Specialisto išvada Nr. S 637/2021(01) 2,3,4,7 mėg.) gauti nepilni DNR profiliai, kurie sutampa su A. A. DNR profiliu su 99,999999999998% tikimybe (1 t., b. l. 104-105).

Iš 2021 m. balandžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Marijampolės pataisos namų SVS viršininkas V. R. pateikė tyrimui 2021 m. balandžio 11 d. apie 9 val. 50 min. fiksuotus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus: “2021.04.11 A. A.”, “192.168.1.106_Iejimas_main_20210411094832_095007” (1 t., b. l. 106-108).

2021 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu nustatyta, jog peržiūrėjus 2021 m. balandžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą vaizdo įrašą “2021.04.11 A. A.”, jame matyti kaip A. A. 2021 m. balandžio 11 d., apie 9.48 val. iš 9 būrio išneša šiukšles į lauką, iš lauko laiptinėje, žvalgydamasis per petį įeina R. M., ištiesta kairia ranka, atgniaužia kairią plaštaką ir ant radiatoriaus viršaus padeda juodos spalvos paketėlį. Iš paskos jo į laiptinę iš lauko įeina A. A., kuris iš karto tiesia kairią ranką link radiatoriaus, paima R. M. padėtą juodą paketėlį, eina į 9 būrio koridorių, o R. M. nueina nuo įėjimo pro durų nišą, po kamera. A. A. eina į 9 būrio koridorių, tačiau iš pareigūnų patalpos išbėga pareigūnas A. B. ir sulaiko A. A. (1 t., b. l. 109-117).

2021 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu nustatyta, kad peržiūrėjus 2021 m. balandžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą vaizdo įrašą „192.168.1.106 _Iejimas _main _20210411094832_095007”, jame matyti, kaip 2021 m. balandžio 11 d. apie 9.48 val. 4 lokalinio sektoriaus kieme A. A. prieina prie šiukšlių konteinerio, tuo metu R. M. pasisuka link įėjimo į laiptinę. A. A. išmeta šiukšles ir apsisukęs eina atgal, o R. M. tuo metu įeina į laiptinę, paskui jį į laiptinę įeina A. A. (1 t., b. l. 118-123).

Iš 2021 m. balandžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Marijampolės pataisos namų SVS viršininkas V. R., pateikė tyrimui 2021 m. balandžio 11 d., apie 9.50 val. fiksuotą vaizdo registratoriaus įrašą “NOR_0000011_000011_20210411095039_0278” (1 t., b. l. 124-126).

2021 m gegužės 11 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu nustatyta, kad peržiūrėjus 2021 m. balandžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą vaizdo įrašą „NOR_000001_000011 _20210411095039_0278“, jame matyti, kaip pareigūnas A. B. reikalauja A. A. atiduoti burnoje turimą paketą, į pakartotinius nurodymus A. A. pasiūlo paketą išmesti, nuskandinti, po pakartotinių nurodymų A. A. išima iš burnos juodos spalvos paketėlį ir padeda ant stalo, A. B. užsidėjęs vienkartinę pirštinę paima paketėlį, A. A. duodamas blankas, jis rašo pasiaiškinimą (1 t., b. l. 127-135).

Nagrinėjamoji baudžiamoji byla buvo atiduota teismui su kaltinamuoju aktu dėl 2021 m. balandžio 11 d. įvykio, kaltinamuosius A. A. ir R. M. kaltinant pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, tai yra A. A. neteisėtai įgijus iš R. M. ir gabenant, o R. M. išplatinus labai didelį kiekį narkotinės medžiagos (metadono), jiems turint tikslą platinti narkotines medžiagas Marijampolės pataisos namuose atliekantiems bausmę nuteistiesiems.

Teismo vertinimu, byloje ištirtų duomenų, surinktų laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nustatytų reikalavimų, dėl to pripažintinų įrodymais visuma, kaltinamųjų A. A. ir R. M. kaltė dėl 2021 m. balandžio 11 d. jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nepasitvirtino, tačiau byloje įrodymų visuma neginčijamai įrodyta, jog minėtą dieną, Marijampolės pataisos namų 4 lokalinio sektoriaus pastato laiptinėje kaltinamasis A. A. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, tai yra neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą (metadoną) iš R. M., neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o R. M. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, tai yra turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas Marijampolės pataisos namuose atliekantiems bausmę nuteistiesiems, neteisėtai išplatino didelį kiekį narkotinės medžiagos (metadono). Teismas tokį savo sprendimą grindžia žemiau nurodomais argumentais.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 260 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir šių medžiagų neteisėtą platinimą. Šiame straipsnyje numatyta pagrindinė (1 dalis), kvalifikuota (2 dalis) neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti sudėtys ir itin kvalifikuota (3 dalis) neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu sudėtis.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. M. nepripažino platinęs narkotines medžiagas, jis teismui parodė, jog atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose A. A. perdavė, tai yra supakavęs į juodą plėvelę padėjo ant radiatoriaus ne narkotines medžiagas, bet SIM kortelę skirtą mobiliajam telefonui (3 t., 155, 157-158). Šias aplinkybes taip pat teisme tvirtino ir kaltinamasis A. A., jis neigė įgijęs iš R. M. narkotines medžiagas, teismui parodė, kad R. M. jam buvo palikęs koridoriuje ant radiatoriaus tik SIM kortelę, kurią jis išnešęs iš kameros šiukšles grįždamas paėmė, užsikišo už laikrodžio ir buvo sulaikytas pareigūno. Anot jo, narkotinės medžiagos, kurias pas jį rado pareigūnai, buvo dalis narkotinių medžiagų rastų 2020 metais pasivaikščiojimo metu nuteistųjų stadione, kurių likutį po pavartojimo prieš išnešant šiukšles jis subėręs į popieriuką įsidėjo į kišenę, kuomet pareigūnai jį vedėsi patikrai, jas iš kišenės jis įsidėjo į burną (3 t., b. l. 155-157). Kaltinamųjų R. M. ir A. A. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jų pasirinktą gynybinę poziciją byloje ir juos atmeta, kadangi jų parodymai nėra nuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems objektyviems duomenims.

Kaltinamųjų parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą viso proceso metu įrodo tai, jog priešingai nei teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu duodami parodymus nei vienas jų nenurodė aplinkybių apie SIM kortelę, A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas jį rastas narkotines medžiagas jis rado prieš savaitę nuteistųjų stadione ir pasiliko sau (1 t., b. l. 175-177), tačiau pasiaiškinime, kurį surašė iš karto po sulaikymo, jau nurodė, jog šias medžiagas jis rado 2021 m. balandžio 11 d., apie 9.50 val., ant žemės grįžtant iš lauko išmetus šiukšles (1 t., b. l. 37), tuo tarpu kaltinamasis R. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykis apskritai jam yra nežinomas, jis jame nedalyvavo, su juo nesusijęs (2 t., b. l. 84-86).

Kaltinamojo R. M. ir A. A. kaltę visų pirma patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, pateikti reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir detaliai aprašyti daiktų apžiūros protokoluose. Iš vaizdo įrašuose 2021 m. balandžio 11 d. užfiksuotų duomenų akivaizdžiai matyti (pavadinimu „192.168.1.106 _Iejimas _main _20210411094832_095007”) kaip pataisos namuose esančiame kieme A. A. išėjęs pro duris (09:48:33 val.) eina link šiukšlių konteinerio ir išmeta šiukšles ( 09:48:43 val.), tuo metu R. M. perėjęs kiemą eina link įėjimo iš kurio išėjo A. A. ir įeina laiptinę (09:48:48 val.), paskui jį išmetęs šiukšles į laiptinę įeina A. A. (09:48:52 val.). Kitame vaizdo įraše (pavadinimu 2021.04.11. A. A.) matyti, kaip laiptinėje laiptais užlipęs R. M. kaire ranka padeda ant radiatoriaus apvalios formos nedidelį paketėlį (09:48:55 val.), iš karto po jo užlipęs laiptais A. A. kaire ranka šį paketėlį paima, nešasi jį toje pačioje kairėje rankoje (09:48:57 val.), po ko A. A. iš karto sustabdomas pareigūno (09:49:01 val.) ir eidamas su pareigūnu pro duris šį paketėlį tą pačia kaire ranka įsideda į burną (09:49:04 val.). Kitame vaizdo įraše (pavadinimu “NOR_0000011_000011_20210411095039_0278”) užfiksuota kaip A. A. pareigūno kabinete pareikalavus iš burnos išsiima prieš tai įsidėtą paketėlį ir padeda ant stalo (09:52:49 val.) po to rašo pasiaiškinimą (09:56:28 val.) (1 t., b. l. 106-135, 3 t., b. l. 98).

Be to, Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistas dinaminei priežiūrai A. B., apklaustas teisme parodė, kad kaltinamasis A. A. pasinaudoję proga ne savo laiku iš kameros išnešti šiukšles, grįžtant į korpusą, laiptinėje nuo radiatoriaus pasiėmė kažką į ranką ir kilus įtarimui dėl nuteistiesiems uždraustų daiktų, jis prie posto buvo susistabdytas, matė kaip A. A. laikė kažką suspaudęs rankos kumštyje, einant pro postą, įsidėjo į burną, atsivedus pastarąjį į kratų kambarį, jis išsiėmė iš burnos paketėlį, suvyniotą į juodos spalvos plastikinį krepšelį, po ko A. A. buvo nurodyta surašyti pasiaiškinimą, jis pats dėl šio įvykio surašė tarnybinį pranešimą, o paketėlį perdavė Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams (3 t., b. l. 171-173). Įvertinus tai, jog liudytojo A. B. parodymai sutampa tiek su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (1 t., b. l. 52-53), tiek su aplinkybėmis, užfiksuotomis iš karto po įvykio surašytame jo paties tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 36), byloje nenustačius, kad liudytojas A. B. turėtų subjektyvų pagrindą apkalbėti kaltinamuosius, jo parodymai duoti teisme įspėjus jį dėl melagingų parodymų davimo, be kita ko, jie neprieštarauja nei byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotiems duomenims, nei byloje surinktiems kitiems įrodymams, juos papildo, todėl teismas grįsdamas kaltinamųjų kaltę jais vadovaujasi.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių nustatyta, jog liudytojas A. B. pateikė pareigūnams tyrimui būtent 2021 m. balandžio 11 d. apie 9.50 val. nuteistojo A. A. kratos metu, iš jo burnos išimtą juodos spalvos polietileninį paketėlį, kurį praardžius viduje rasti 7 vienetai juodos spalvos polietileninių paketėlių (1 t., b. l. 56-58 ).

Nors abu kaltinamieji tvirtino, jog R. M. A. A. perdavė ne narkotines medžiagas, bet SIM kortelę, tačiau aukščiau minėti įrodymai patvirtina, jog būtent R. M. perduotas (padėtas laiptinėje ant radiatoriaus), o A. A. paimtas ir įsidėtas į burną paketėlis, vadovaujantis BPK 205 straipsniu, pareigūnų buvo perduotas tyrimui, ant jo rasta ir A. A. DNR profilis (1 t., b. l. 77-83, 104-105), o atlikus tyrimą, specialisto išvadoje Nr. 11-956 (21), konstatuota, kad septyniuose paketėliuose tirti pateikti milteliai yra narkotinė medžiaga - metadono milteliai (3 t., b. l. 179), todėl nagrinėjamu atveju pas A. A. rasta narkotinė medžiaga laikytina įrodytų kaltinamųjų A. A. ir R. M. įvykdytų nusikaltimų dalyku, kurių objektyviąją pusę R. M. įgyvendino narkotinių medžiagų (metadono) platinimu, o kaltinamasis A. A. narkotinių medžiagų (metadono) įgijimu.

Vertinant kaltinamojo A. A. įvykdytą nusikaltimą, pažymėtina, jog BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sudėtis šio straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties atžvilgiu. Nusikaltimo pripažinimą kvalifikuotu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, didelis kiekis, o šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta itin kvalifikuota nusikaltimų sudėtis BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų veikų atžvilgiu. Nusikaltimo pripažinimą itin kvalifikuotu lemia disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 239 patvirtintų „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau - Rekomendacija) 163 punktu, metadono dideliu kiekiu pripažįstamas kiekis, kuomet jis viršija 1 g, o labai dideliu kiekiu pripažįstamas kiekis, kuomet jis viršija 6 g.

Teismų praktikoje yra pažymima, kad nustatant BK 259-260 straipsniuose nurodytą nusikalstamos veikos dalyko kiekį, vadovaujamasi ne rastų ir paimtų visų medžiagų, kuriose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų priemaišų kiekiu, o šiose medžiagose esančių grynu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Šios bylos nagrinėjimo kontekste taip pat svarbi teismų praktika, kurioje nurodyta, jog Rekomendacijose nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelis, didelis, ir labai didelis kiekiai yra rekomendaciniai, todėl tais atvejais, kai nežymiai viršytas jose nurodytas tokių medžiagų kiekis, teismai, įvertinę visas bylos aplinkybes (medžiagų svorį, apimtį, jų poveikio žmogui ypatybes ir kt.) ir nurodę savo sprendimo motyvus, gali peržengti lentelėse nustatytas ribas pripažindami mažesnį kiekį (Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalga, 1.2 punktas, psl. 505-506), Teismų praktika Nr. 40, Vilnius 2014).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. gegužės 17 d. specialisto išvadoje Nr. 11-956 (21), konstatuota, kad septyniuose paketėliuose tirti pateikti milteliai yra narkotinė medžiaga metadono milteliai, kurių bendra masė 6,4075 g, kuriuose yra 6,0038 g gryno metadono (bazės formoje) (1 t., b. l. 63- 64). Pagal šią išvadą kaltinamasis R. M. nagrinėjamu atveju buvo kaltinamas platinęs, o A. A. įgijęs labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurių bendra masė 6,4075 g, gryno metadono (bazės formoje ) - 6,0038 g. Tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausus specialistę S. K. ji teismui papildomai paaiškino, jog šiuo atveju yra galima narkotinės medžiagos koncentracijos tyrimo 1 procento paklaida (3 t., b. l. 179).

Byloje nepavykus pašalinti abejonių, dėl kaltinamųjų disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis – metadonu, atsižvelgiant į specialistės S. K. paaiškinimus, teismų praktiką, o tai pat siekiant nepažeisti in dubeo pro reo principą, nurodantį, jog visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai, teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini jiems palankiausiai, tai yra jog R. M. platino, o A. A. įgijo - 6,3434 g metadono miltelių, kuriuose 5,9438 g gryno metadono ir šis kiekis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 239 patvirtintų „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 163 punktu, atitinka ne jiems inkriminuotą labai didelį, bet didelį kiekį. Kiekis apskaičiuotas iš specialisto išvadoje Nr. 11-956 (21), nurodytų kiekių (bendra masė 6,4075 g, kuriuose yra 6,0038 g gryno metadono) atėmus specialistės nurodytą 1 procento paklaidą (apskaičiavimas bendros masės: 6,4075 g x 1 proc. \100 proc.=0,0641 g; 6,4075-0,0641 g = 6, 3434 g; apskaičiavimas gryno kiekio: 6,0038 g x 1 proc. \100 proc.= 0,0600 g; 6,0038 g - 0,0600 g = 5,9438 g).

Vertinant kaltinamiesiems R. M. ir A. A. jiems pareikštuose kaltinimuose inkriminuoto tikslo platinti narkotines medžiagas kitiems nuteistiesiems turėjimą pažymėtina, kad, pagal teismų praktiką tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018, 2K-1-719/2020, 2K-29-788/2020 ir kt.). Tikslo turėjimas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet pirmiausia objektyviais bylos duomenimis, vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste.

Kaltinamojo R. M. tikslą platinti narkotines medžiagas kitiems nuteistiesiems nagrinėjamu atveju, patvirtina byloje nustatyti jo paties aktyvūs veiksmai perduodant (platinant) narkotines medžiagas – metadoną (5,9438 g gryno metadono) kitam pataisos namuose bausmę atliekančiam nuteistajam A. A., kuomet jis padėjo pataisos namų gyvenamųjų patalpų laiptinėje ant radiatoriaus paketėlį su jame esančiais 7 vienetais paketėlių su narkotine medžiaga –metadonu. R. M. veiksmai visiškai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Tačiau, šioje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. A. iš R. M. įgijęs didelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, įgydamas turėjo tikslą jas platinti kitiems nuteistiesiems. Vien įgytas didelis narkotinių medžiagų - metadono kiekis, kuris buvo paskirstytas į 7 pakuotes ir pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota abstrakti informacija, jog kriminalinės žvalgybos duomenimis A. A. įgijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, nesant byloje jokiems kitiems tikslą platinti patvirtinantiems objektyviems duomenims, savaime dar nereiškia, jog A. A. įgydamas minėtas medžiagas turėjo tikslą jas platinti. Kaltinamasis A. A. viso proceso metu teigė, jog narkotines medžiagas jis įgijo savo reikmėms, vartojimui, bet ne platinimui (3 t., b. l. 155-157), kaip matyti iš bylos duomenų, analogiškų medžiagų (metadono) vartojimo faktas buvo fiksuotas ir anksčiau - 2020 m. birželio 25 d. (1 t., b. l. 141). Nors vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis pats vartoja narkotines medžiagas pati savaime nepagrindžia fakto, kad jis neturi tikslo šias medžiagas platinti, tačiau kaip minėta anksčiau, tikslo buvimą būtina įrodyti, o šioje byloje neginčijamų įrodymų dėl tikslo platinti įgytas narkotines medžiagas kaltinamojo A. A. veiksmuose nesurinkta. Teismas daro išvada, jog A. A. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jų platinti. Įvertinus įgytų narkotinių medžiagų - metadono kiekį (5,9438 g gryno metadono), jo veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies sudėtį (vadovaujantis Rekomendacijų 163 punktu, metadono nedideliu kiekiu pripažįstamas kiekis, kuris neviršija 0,2 g, o labai dideliu kiekiu pripažįstamas kiekis, kuomet jis viršija 6 g).

Taip pat iš kaltinamajam A. A. pareikšto kaltinimo šalinamas alternatyvusis požymis gabenimas, nes iš bylos duomenų nustatyta, jog paimtą paketą su narkotinėmis medžiagomis jis nešė toje pačioje patalpoje, pataisos namuose iš laiptinės į koridorių, kur iš karto po kelių sekundžių buvo sulaikytas pareigūno, o toks šių medžiagų perkėlimas itin mažu atstumu pagal teismų praktiką nelaikytinas gabenimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012).

Taigi, įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog 2021 m. balandžio 11 d., apie 9.48 val., Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, 4 lokalinio sektoriaus pastato laiptinėje (1 t., b. l. 39-49), R. M., turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas Marijampolės pataisos namuose atliekantiems bausmę nuteistiesiems, neteisėtai platino - perdavė A. A. paketėlį, kuriame buvo 7 vnt. paketėlių su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, tai yra 6,3434 g metadono miltelių, kuriuose 5,9438 g gryno metadono, o A. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, šį paketėlį neteisėtai įgijo, po ko einant į 4 lokalinio sektoriaus, 9 būrio, gyvenamąsias patalpas, buvo sulaikytas pareigūnų ir kurie šią narkotinę medžiagą paėmė iš jo asmens kratos metu.

Tiek kaltinamojo R. M., tiek ir kaltinamojo A. A. atliktų objektyviuosius jų įvykdytų nusikalstamų veikos požymius sudarančių veiksmų turinio analizė patvirtina, jog abu jie veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo R. M. nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotina į BK 260 straipsnio 2 dalį, o A. A. iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį. Šie pakeitimai yra palankūs kaltinamiesiems ir jų teisinės padėties nepablogina, nusikalstamos veikos perkvalifikavimas, nors padarytas neįspėjus gynybos iš anksto, tačiau teismo vertinimu nelaikomas suvaržiusiu įstatymų garantuotas kaltinamųjų teises, kadangi į šias aplinkybes gynyba atkreipė teismo dėmesį baigiamųjų kalbų metu ir jos kaltinamiesiems buvo žinomos (4 t., b. l. 4-9).

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl neteisėto įgijimo ir laikymo labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad pas jį rastos narkotinės medžiagos buvo dalis tų medžiagų, kurias jis rado atlikinėjant bausmę Marijampolės pataisos namuose 2020 metais pasivaikščiojimo metu stadione. Kadangi jis jas buvo paslėpęs keliose vietose, todėl buvo surastos skirtingais laikais. Dalį jų jis buvo įsidėjęs į televizoriaus pultelį. Jo gyvenamojoje patalpoje buvo daryta krata, po kurios pareigūnas išnešė jo televizorių ir televizoriaus pultelį. Televizoriuje buvo rasti mobilusis telefonas, modemas ir SIM kortelė. Kadangi šie daiktai buvo slepiami televizoriuje, jis iš jo buvo pusei metų paimtas. Praėjus pusei metų, atėjęs pareigūnas, pasiūlė jam nueiti iki kriminalinės tarnybos, kurios darbuotojas jam pareiškė, kad jo televizoriaus pultelyje buvo rastos narkotinės medžiagos. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų niekam nėra davęs, jas turėjo sau vartojimui (3 t., b. l. 155-157).

Liudytojas V. D. parodė, kad nuo 2004 metų rugsėjo mėnesio jis dirba Marijampolės pataisos namuose Turto valdymo skyriuje, kuris anksčiau vadinosi Ūkio skyriumi. Jis yra atsakingas už daiktų saugumą, kurie būna sandėlyje. Sandėlyje laikomi daiktai, kurie viršija nustatytą normą, ar aparatūra, kuriems nuteistiesiems negalima naudoti. Sandėlyje niekas iš pašalinių asmenų nesilanko. Ar jis buvo priėmęs saugojimui į sandėlį televizorių „T“ atsakyti negali, kuomet buvo apklausiamas pas tyrėją aplinkybes prisiminė geriau (3 t., b. l. 173-174). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, kad dirbo Marijampolės pataisos namuose Turto valdymo skyriuje, sandėlininku. Jis priima į sandėlį perduodamus nuteistųjų daiktus saugojimui ir juos išduoda pareikalavus. Nuteistiesiems priklausanti buitinė technika, kuri yra jam priduodama pagal dokumentus yra saugoma Marijampolės pataisos namuose, rakinamose patalpose. Kadangi už sandėlį jis atsakingas, todėl kitų asmenų neįleidžia, pašaliniai asmenys sandėlyje nesilanko. Nuteistojo A. A. asmeniškai nepažįsta. Pagal 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo dėl elektros prietaisų ir kitų daiktų paėmimo iš nuteistojo Nr. 84/04-173 nuorašą, gali pasakyti, kad televizorių- monitorių „T“ su pultu iš Saugumo valdymo skyriaus specialisto jis priėmė 2021 m. gegužės 21 d., apie tai pasirašė nutarime. Minimi daiktai buvo padėti į sandėlį saugoti, pašaliniai asmenys prie jų prieiti negalėjo. 2021 m. birželio 22 d. jam paskambino iš Saugumo valdymo skyriaus specialistas G. R., kuris pasakė, kad reikia minimą televizorių atnešti į Saugumo valdymo skyrių, kurį nori patikrinti Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai. Televizorių su pulteliu atnešė į Saugumo valdymo skyriaus kabinetą budėtojų dalyje ir perdavė G. R., apie tai jis pasirašė minėtame nutarime. Į sandėlį priduodamos aparatūros jis netikrina, tik padeda saugoti. Paima iš pareigūnų, aparatūrą įdeda į krepšį, kurį užriša. Kas buvo rasta televizoriuje, pultelyje jis nežino. (2 t., b. l. 160-163). Perskaičius teisme šiuos parodymus, liudytojas V. D. juos patvirtino ir teismui parodė, kad jie teisingi (3 t., b. l. 174).

Liudytojas G. R. parodė, kad jis dirba Marijampolės pataisos namuose Saugumo valdymo skyriaus specialistu. A. A. žino, kaip nuteistąjį. 2021 m. birželio 22 d. į kabinetą, kuriame jis dirba, buvo atėję Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai tikrinti iš sandėlio atneštą televizorių „T“ su pulteliu, tačiau dėl ko šie daiktai buvo tikrinami jis nežino, pačiame patikrinime nedalyvavo, tik stebėjo patį tikrinimo procesą. Pareigūnai pavartė televizorių, pradėjo krapštyti pultelį, iš jų pokalbio girdėjo, kaip kažkuris iš jų pasakė, jog „čia kažkas yra“, iš jų pokalbio suprato, jog jie rado lyg paketėlius, tačiau pats jų nematė (3 t., b. l. 174-175).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2021 metais jis dirbo Marijampolės pataisos namuose, Saugumo valdymo skyriuje, specialistu ir buvo atsakingas už vaizdo ir garso aparatūros tikrinimą. 2021 m. vasario 4 d. viename iš būrių atlikus pas nuteistuosius kratą, jam į kabinetą patikrinimui buvo atneštas nuteistajam A. A. priklausantis televizorius su pultu. Jis atsukęs televizoriaus varžtus ir jį išardęs, jame rado mobilųjį telefoną bei modemą. Tikrino tik televizorių, pulto netikrino, nes vizualiai pultas atrodė nepažeistas. Dėl rastų draudžiamų daiktų jis surašė tarnybinį pranešimą. Televizorius su pultu buvo atiduotas į daiktų saugojimo sandėlį (3 t., b. l. 175-176).

Liudytojas S. V. parodė, kad 2021 m. jis dirbo Marijampolės pataisos namuose, Saugumo valdymo skyriuje ir buvo atsakingas už dinaminės priežiūros pareigūnų veiksmus. 2021 m. vasario 4 d. 9 būryje buvo atliekama krata. Jis prižiūrėjo visą kratos eigą. Kratos pradžioje kinologas su tarnybiniu šunimi išėjęs iš nuteistojo A. A. gyvenamosios patalpos pasakė, kad šuo žymi nuteistojo A. A. televizorių, kaip daiktą kuriame galimai yra neleistinų daiktų. Šis televizorius kartu su maitinimo laidu ir pulteliu buvo paimtas ir nuneštas atsakingiems pareigūnams patikrinimui. Televizorius buvo išardytas, jame buvo rasti mobilaus ryšio telefonas ir modemas (3 t., b. l. 176-177).

Liudytojas M. S. parodė, kad jam yra žinomas asmuo pravarde „Š“, 2021 m. vasario – balandžio mėnesiais jis su juo sėdėjo kartu, o Marijampolės pataisos namuose darbo būryje. Pas jį užeidavo į kamerą, kurioje pastarasis turėjo televizorių su pulteliu. Pulteliu yra naudojęsis (3 t., b. l. 178-179.).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. P. 2021 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl draudžiamų daiktų nurodyta, jog Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, į sandėlį priduotame nuteistajam A. A. priklausančio televizoriaus nuotolinio valdymo pultelyje gali būti paslėpta narkotinių - psichotropinių medžiagų. 2021 m. birželio 22 d., 10.30 val. patikrinimo metu rasta ir paimta dvylika paketėlių su neaiškios kilmės medžiaga, galimai narkotinėmis- psichotropinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 130).

Marijampolės Pataisos namų 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus pareigūno S. V. 2021 m. vasario 4 d. tarnybiniame pranešime Nr. 57/05-217 nurodyta, kad šių metų vasario 4 d. apie 13.15 val. 9 būrio kameroje, kurioje bausmę atlieka nuteistieji R. M. ir A. A., pasitelkiant Marijampolės pataisos namų Kinologijos skyriaus kinologus su tarnybiniais šunimis, buvo atliekama neplaninė krata. Kratos metu tarnybinis šuo žymėjo televizorių, priklausantį nuteistajam A. A., kaip galimai su viduje esančiais mobilaus ryšio įrenginiais. Atsižvelgiant į tai iš A. A. paimamas televizorius su nuotolinio valdymo pulteliu ir maitinimo laidu patikrinimui (3 t., b. l. 3).

Iš Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 84/04-173 „Dėl elektros prietaisų ir kitų daiktų paėmimo iš nuteistojo“ matyti, jog 2021 m. gegužės 7 d. nuteistasis A. A. buvo informuotas pasirašytinai apie tai, kad iš jo šešiems mėnesiams paimami TV+monitorius „T“ su pultu, kurie perduoti saugoti į laisvės atėmimo vietų įstaigos sandėlį, dėl 2021 m. vasario 4 d. padaryto pažeidimo. Iš nutarimo turinio taip pat nustatyta, kad minėtus daiktus 2021 m. gegužės 21 d. priėmė sandėlininkas V. D., o 2021 m. birželio 22 d. iš sandėlininko daiktus priėmė Saugumo valdymo skyriaus specialistas G. R. (3 t., b. l. 1).

Iš 2021 m. birželio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, jog apžiūrint įvyko vietą, esančią Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, Saugumo valdymo skyriaus kabinete, ant spintelės, šalia stalo plastikiniame krepšyje, rasta: televizorius- monitorius „T“, maitinimo laidas, nuotolinio valdymo pultelis „T“. Atidarius nuotolinio valdymo pultelio viršutinę dalį, po klaviatūra rasta dvylika juodo permatomo plastiko paketėlių su viduje neaiškios kilmės medžiaga (2 t., b. l. 131-141).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1778(21) konstatuota, kad vienuolikoje ryšulėlių yra narkotinė medžiaga metadono milteliai, kurių bendra masė 9,3918 g, kuriuose yra 8,7250 g gryno metadono, viename ryšulėlyje esančiuose milteliuose yra psichotropinių medžiagų - sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir MDMB-FUBINAKA, kurių masė 0,9078 g, juose yra 0,0345 g gryno MDMB-4en-PINACA. Kiekio grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINAKA nustatyti nėra galimybės (2 t., b. l. 174-176).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 445/2021(01) konstatuota, kad ant mėginių Nr. 1, 3, 4, 6, 10 nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui ir mėginio Nr. 2 vienas iš dviejų nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, sutampa su mėginių Nr. 1, 3, 4, 6, 10 profiliu, ir vienas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui (2 t., b. l. 180-187).

Iš 2021 m. rugpjūčio 25 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog tyrimo metu buvo paimtas A. A. seilių DNR mėginys (2 t., b. l. 191-192).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje

Nr. S 573/2021(01) konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą, ant nuotolinio valdymo pultelio (Specialisto išvada Nr. S 445/2021(01) 1,3,4,10 mėg.), polietileninio paketėlio (Specialisto išvada Nr. S 445/2021(01) 6 mėg.), gautas DNR profilis sutampa su A. A. DNR profiliu su 99,99999999999996% tikimybe; atlikus DNR tyrimą, ant nuotolinio valdymo pultelio (Specialisto išvada Nr. S 445/2021(01) 2 mėg.), gautas mišrus DNR profilis iš kurių vienas sutampa su A. A. DNR profiliu su 99,99999999999996% tikimybe (2 t., b. l. 198-199).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 30 d. rašte nurodoma, kad ant nuotolinio valdymo pultelio (Specialisto išvada Nr. S 445/2021(01) 2 mėg.), gautas mišrus DNR profilis iš antro vyro genotipas sutampa su genotipu asmens, kuris DNR registre nurodytas M. S. (2 t., b. l. 190).

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo, darydamas šią nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal teismų praktiką taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo A. A. kaltė dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, be jo paties prisipažinimo ir teisme duotų parodymų yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir tiesiogiai teisme ištirtų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti. Byloje nustatyta, jog 2021 m. vasario 4 d. apie 13.15 val. Marijampolės pataisos namuose, kuriuose įvykio metu kaltinamasis A. A. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jo gyvenamojoje vietoje, tai yra 9 būrio kameroje, buvo atlikta krata (3 t., b. l. 3). Anot liudytojo S. V., prižiūrėjusio kratos eigą, kinologų tarnybiniam šuniui pažymėjus kaltinamajam A. A. priklausantį televizorių, kaip daiktą, kuriame gali būti draudžiamų daiktų, jis kartu su maitinimo laidu ir pulteliu buvo paimtas bei nuneštas atsakingiems pareigūnams patikrinimui (3 t., b. l. 176-177). Liudytojas G. R. teisme patvirtino, kad 2021 m. vasario 4 d. viename iš būrių atlikus pas nuteistuosius kratą, jam į kabinetą patikrinimui buvo atneštas nuteistajam A. A. priklausantis televizorius su pultu, jis patikrinęs tik televizorių, radęs mobilųjį telefoną bei modemą dėl rastų draudžiamų daiktų surašęs tarnybinį pranešimą, jį su pultu atidavė į daiktų saugojimo sandėlį (3 t., b. l. 175-176). Šias aplinkybes patvirtina liudytojo V. D., įvykio metu atsakingo Marijampolės pataisos namuose už daiktų saugojimą parodymai apie tai, jog televizorių - monitorių „T“ su pultu iš Saugumo valdymo skyriaus specialisto jis priėmė 2021 m. gegužės 21 d., šie daiktai buvo padėti į sandėlį saugoti, pašaliniai asmenys prie jų prieiti negalėjo, o 2021 m. birželio 22 d. jam paskambinus Saugumo valdymo skyriaus specialistui G. R. ir pranešus, kad reikia televizorių atnešti į Saugumo valdymo skyrių, kurį nori patikrinti Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai, jis televizorių su pulteliu atnešė į Saugumo valdymo skyrių ir perdavė G. R. ( 2 t., b. l. 160-163, 3 t., b. l. 174). Liudytojo G. R. parodymais nustatyta, kad 2021 m. birželio 22 d. į kabinete, kuriame jis dirbo atėję Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai tikrino iš sandėlio atneštą televizorių „T“ su pulteliu, tikrinant televizoriaus pultelį iš pareigūnų pokalbio girdėjo, kaip kažkuris iš jų pasakė, jog „čia kažkas yra“, iš jų pokalbio suprato, jog jie rado lyg paketėlius (3 t., b. l. 174-175). Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir papildo, be to byloje nenustatyta, jog minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti kaltinamajam nepalankius parodymus, jie duoti teismui įspėjus juos dėl melagingų parodymų davimo, todėl teismui nėra pagrindo aptartais parodymais netikėti ir grįsdamas kaltinamojo A. A. kaltę teismas jais vadovaujasi.

Minėtų liudytojų parodymus bei kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių nustatyta, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 84/04-173 „Dėl elektros prietaisų ir kitų daiktų paėmimo iš nuteistojo“ 2021 m. gegužės 7 d. nuteistasis A. A. buvo informuotas pasirašytinai apie tai, kad iš jo šešiems mėnesiams paimami TV+monitorius „T su pultu, kurie perduoti saugoti į laisvės atėmimo vietų įstaigos sandėlį, dėl 2021 m. vasario 4 d. padaryto pažeidimo. Minėtus daiktus 2021 m. gegužės 21 d. priėmė sandėlininkas V. D., o 2021 m. birželio 22 d. iš sandėlininko daiktus priėmė Saugumo valdymo skyriaus specialistas G. R. (3 t., b. l. 1). Gavus kriminalinės žvalgybos informacijos, kad į sandėlį priduotame nuteistajam A. A. priklausančio televizoriaus nuotolinio valdymo pultelyje gali būti paslėpta narkotinių - psichotropinių medžiagų, 2021 m. birželio 22 d., 10.30 val. kriminalinės žvalgybos pareigūnams atlikus patikrinimą, atidarius nuotolinio valdymo pultelio viršutinę dalį, po klaviatūra buvo rasta dvylika juodo, permatomo plastiko paketėlių su viduje neaiškios kilmės medžiaga, galimai narkotinėmis - psichotropinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 130, 131-141). Tai, kad kriminalinės žvalgybos pareigūnų rastos kaltinamajam A. A. priklausančio televizoriaus „T“ nuotolinio valdymo pultelyje laikytos medžiagos, priskiriamos narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, todėl yra laikomos inkriminuoto nusikaltimo dalyku, patvirtina byloje esanti Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvada Nr. 11-1778(21), kurioje konstatuota, kad vienuolikoje ryšulėlių yra narkotinė medžiaga metadono milteliai, kurių bendra masė 9,3918 g, kuriuose yra 8,7250 g gryno metadono, viename ryšulėlyje esančiuose milteliuose yra psichotropinių medžiagų - sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir MDMB-FUBINAKA, kurių masė 0,9078 g, juose yra 0,0345 g gryno MDMB-4en-PINACA (2 t., b. l. 174-176).

Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų priklausomybės byloje ginčo nėra. Apklausiamas teisme kaltinamasis A. A. neginčijo, jog pataisos namuose jo gyvenamojoje patalpoje buvo atlikta krata, po kurios pareigūnai išnešė jam priklausantį televizorių kartu su televizoriaus pulteliu, televizoriaus pultelyje rastos paslėptos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklauso jam, anot jo, jis pats pultelyje jas buvo įdėjęs ir ten jas laikė, šias medžiagas jis įgijo, kuomet rado Marijampolės pataisos namų teritorijoje, stadione ir pasiliko savo reikmėms (3 t., 155-157). Kaltinamojo A. A. kaltę, be kita ko, ir aplinkybę, jog neteisėtai jo įgytos ir laikytos narkotinės bei psichotropinės medžiagos priklauso būtent jam patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 573/2021(01), kurioje konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą, ant nuotolinio valdymo pultelio, polietileninio paketėlio, gautas DNR profilis sutampa su A. A. DNR profiliu su 99,99999999999996% tikimybe (2 t., b. l. 198-199).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 239 patvirtintų „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 163 punktu, metadono labai dideliu kiekiu pripažįstamas kiekis, kuomet jis viršija 6 g, o pagal 89 punktą, ne daugiau kaip 0,005 g sintetinių kanabinoidų darinių grupei priklausančios medžiagos atitinka nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, daugiau kaip 0,5 g atitinka didelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, o daugiau kaip 2,5 g labai didelį kiekį.

Kaip matyti iš specialisto išvados Nr. 11-1778(21) šioje byloje nustatytas kaltinamojo A. A. disponavimas įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (metadonu ir sintetiniais kanabinoidais MDMB-4en-PINACA ir MDMB-FUBINAKA), kaip ir įvairūs tiek nesiekiantys didelio kiekio (0,0345 g gryno MDMB-4en-PINACA), tiek jį viršijantys medžiagų kiekiai (labai didelis kiekis - 8,7250 g gryno metadono) (2 t., b. l. 174-176)). Kadangi byloje konstatuotas metadono kiekis viršijo labai didelio kiekio ribą, todėl A. A. veika turi būti vertinama už visų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-412/2008).

Pažymėtina, jog A. A. pareikštame kaltinime dėl šios aptariamos veikos buvo nurodytas, tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas kitiems nuteistiesiems požymis, o taip jis buvo kaltinamas ir alternatyviu BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytu sudėties požymiu – labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimu.

Kaip minėta aukščiau, teismų praktikoje tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010, 2K-618/2010). Teismo vertinimu, šioje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. A. labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti Marijampolės pataisos namuose kitiems nuteistiesiems. Vien kaltinamajam A. A. priklausiusio televizoriaus pultelyje surastų medžiagų labai didelis kiekis, pats savaime nėra neginčijamu įrodymu patvirtinančiu kaltinamojo veiksmuose tikslo platinti turėjimo. Išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta, jog kitų šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, kuriuos būtų galima laikyti įrodymais byloje surinkta nėra. Todėl, vertinant tai, kad nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės privalo būti vertinamos kaltinamojo naudai, šis požymis šalinamas iš kaltinimo.

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu paminėti ir tai, kad aptariamo požymio pašalinimas nekeičia kaltinamajam A. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos, nes jo veiksmuose yra nustatytas, labai didelio kiekio narkotinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas, o pagal teismų praktiką, veiksmai disponuojant labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į platinimo tikslo buvimą ar nebuvimą, kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-788/2020).

Taip pat iš kaltinamajam A. A. pareikšto kaltinimo šalinamas BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas alternatyvusis požymis – gabenimas. Byloje nustatyta, jog A. A. dvylika paketėlių (iš jų 11 paketėlių metadono, ir 1 paketėlį su psichotropine medžiaga - 0,9078 g miltelių su sintetiniais kanabinoidais MDMB-4en-PINACA ir MDMB-FUBICA) įgijo Marijampolės pataisos namų nuteistųjų stadione ir jas parsinešęs laikė tuose pačiuose Marijampolės pataisos namuose 9 būrio gyvenamosiose patalpose paslėpęs televizoriaus nuotolinio valdymo pultelyje, kol šias medžiagas rado ir paėmė pareigūnai. Šių medžiagų perkėlimas mažu atstumu iš kiemo į pastatą, pagal teismų praktiką, nelaikytinas gabenimu, todėl šis alternatyvus požymis šalinamas iš kaltinimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–353/2007).

Taigi, aukščiau išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. A. ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 4 d., 13.15 val., Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, kaip radinį nuteistųjų stadione, įgijęs dvylika paketėlių - iš jų 11 paketėlių buvo narkotinė medžiaga 9,3918 g metadonas, kuriame yra labai didelis kiekis - 8,7250 g gryno metadono ir paketėlį su psichotropine medžiaga - 0,9078 g miltelių su sintetiniais kanabinoidais MDMB-4en-PINACA ir MDMB-FUBICA, kuriuose yra 0,0345 g gryno MDMB-4en-PINACA, jas laikė 9 būrio gyvenamosiose patalpose paslėpęs jam priklausančiame televizoriaus nuotolinio valdymo pultelyje, kol jį paėmę ir patikrinę šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė pareigūnai.

A. A. veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra jog neteisėtai įgijo ir paslėpęs televizoriaus pultelyje laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir psichotropines medžiagas ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 3 dalį yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Kaltinamasis A. A. pripažintas kaltu padaręs du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimai susiję su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jais kėsintasi į visuomenės sveikatą. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia ir yra baigti.

Vertinant kaltinamojo A. A. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teisiamas penktą kartą (praeityje tris kartus buvo nuteistas Lietuvos Respublikoje ir vieną kartą Jungtinėje Karalystėje), nusikaltimus už kuriuos šiuo metu teisiamas jis įvykdė neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų įvykdymą, todėl yra laikomas recidyvistu (1 t., b. l. 147-161, BK 27 straipsnio 1 dalis), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (5 t., b. l. 145-146). Jis yra nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, paprastosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis baustas 8 kartus, turi 2 galiojančias nuobaudas, paskatintas 2 kartus, jo elgesį Marijampolės pataisos namų administracija vertina neigiamai (1 t., b. l. 142). Psichiatro įskaitoje dėl psichinių susirgimų ir narkotinių medžiagų vartojimo įrašytas nėra, tačiau 2020 m. birželio 25 d. buvo fiksuotas apsvaigimo faktas vartojant metadoną (MTD) ir amfetaminą (AMT) (1 t., b. l. 141 ).

Byloje nustatyta kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje įvykdytos nusikalstamos veikos, jog jis prisipažino padaręs šią baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog abi veikas už kurias jis teisiamas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo A. A. padarytą nusikaltimą yra numatytos šios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje už kaltinamojo A. A. padarytą nusikaltimą yra numatyta viena bausmės rūšis - laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Teismas, įvertinęs visas kaltinamąjį A. A. ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už kiekvieną padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų dydį pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nustatant didesnį nei sankcijoje nurodytas šios bausmės rūšies vidurkis – 1 metai 2 mėnesiai, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytas šios bausmės rūšies vidurkis – 11 metų 4 mėnesiai.

Kadangi A. A. padarytos veikos priskiriamos skirtingoms kategorijoms ir labai skiriasi pagal pavojingumą (BK 259 straipsnio 1 dalyje padarytas nusikaltimas laikomas nesunkiu, o BK 260 straipsnio 3 dalyje – labai sunkiu), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, tai yra griežtesnei 11 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskiriant A. A. subendrintą 11 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 11 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažinto ir vykdomo Lietuvos Respublikoje pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį suderinta ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmėmis, subendrintomis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi (paskiriant galutinę subendrintą bausmę 5 metus 8 mėnesius 29 dienas laisvės atėmimo), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, tai yra prie 11 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo pridedant minėta nutartimi paskirtos švelnesnės subendrintos bausmės dalį, tai yra 3 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo ir paskiriant A. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 15 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitoma bausmės dalis, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Kaltinamasis R. M. pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikaltimas susijęs su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kuriuo kėsintasi į visuomenės sveikatą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas.

Vertinant kaltinamojo R. M. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teisiamas šeštą kartą, nusikaltimas už kurį šiuo metu teisiamas, jis įvykdė neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų įvykdymą, todėl yra laikomas recidyvistu (2 t., b. l. 1-72, BK 27 straipsnio 1 dalis), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 195). Jis yra vedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose buvo paskatintas 14 kartų, tačiau pažeidinėjo nustatytą tvarką, jo elgesį Marijampolės pataisos namų administracija vertina patenkinamai (1 t., b. l. 193-194). Psichiatro įskaitoje dėl psichinių susirgimų ir narkotinių medžiagų vartojimo nėra įrašytas (1 t., b. l. 191).

Byloje nustatyta kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką už kurią jis teisiamas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo R. M. padarytą nusikaltimą yra numatyta viena bausmės rūšis - laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Teismas, įvertinęs visas kaltinamąjį R. M. ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant lygų sankcijoje nurodytam šios bausmės rūšies vidurkiui - 9 metai.

Pažymėtina, kad R. M. nusikaltimą, už kurį jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, padarė neatlikęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės (penkiolika metų laisvės atėmimo ir 230 MGL bauda). Šio nuosprendžio paskelbimo dieną (2022 m. rugsėjo 20 d.) likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis - 8 metai 9 mėnesiai 14 dienų (1 t., b. l. 189). Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 9 metų laisvės atėmimo pridedant visą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį paskirtą neatliktą galutinės subendrintos bausmės dalį - 8 metus 9 mėnesius 14 dienų laisvės atėmimo ir 230 MGL dydžio baudą, paskiriant R. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 17 metų 9 mėnesiams 14 dienų ir 230 MGL dydžio baudą.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 6,2490 g metadono milteliai (5,8553 g gryno metadono), saugomi Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui suteiktose patalpose ir 9,1099 g metadono milteliai (8,4631 g gryno metadono), 0,8233 g milteliai (0,0313 g gryno MDMB-4en-PINACA) su sintetiniais kanabinoidais MDMB-4en-PINACA ir MDMB-FUBICA, saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (1 t., b. l. 65, 2 t., 177-178, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pakuotė (1 vokas), vokas su pakuotėmis po DNR S637/2021(01) tyrimo, vokas su A. A. seilių ėminiais po DNR S573/2021(01) tyrimo, vokas su R. M. seilių ėminiais po DNR S747/2021(01) tyrimo, saugomi Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui suteiktose patalpose ir pakuotės nuo tyrimo medžiagų (likusių po 2021 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1778(21), vokas su paketu Nr. 1500362, saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (1 t., b. l. 65, 2 t., b. l. 177-178, 3 t., b. l. 86, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 4 vienetai kompaktinių plokštelių, esančių baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-888/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-00193-2021-0), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (3 t., b. l. 96-98, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas),

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti A. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažinto ir vykdomo Lietuvos Respublikoje pagal Kėdainių rajono apylinkės 2016 m. gegužės 5 d. teismo nutartį suderinta ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmėmis, subendrintomis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės (11 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant dalį minėta nutartimi paskirtos švelnesnės subendrintos bausmės (3 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo), ir paskirti A. A. galutinę subendrintą bausmę – 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį (8 metus 9 mėnesius 14 dienų laisvės atėmimo ir 230 MGL dydžio baudą) ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 17 (septyniolikai) metų 9 (devyniems) mėnesiams 14 (keturiolikai) dienų ir 230 (dviejų šimtų trisdešimt) MGL dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. rugsėjo 20 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 6,2490 g metadono miltelių (5,8553 g gryno metadono), saugomus Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui suteiktose patalpose ir 9,1099 g metadono miltelių (8,4631 g gryno metadono), 0,8233 g miltelių (0,0313 g gryno MDMB-4en-PINACA) su sintetiniais kanabinoidais MDMB-4en-PINACA ir MDMB-FUBICA, saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta;

- pakuotę (1 voką), voką su pakuotėmis po DNR S637/2021(01) tyrimo, voką su A. A. seilių ėminiais po DNR S573/2021(01) tyrimo, voką su R. M. seilių ėminiais po DNR S747/2021(01) tyrimo, saugomus Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui suteiktose patalpose ir pakuotes nuo tyrimo medžiagų (likusių po 2021 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1778(21), voką su paketu Nr. 1500362, saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius;

- 4 vienetus kompaktinių plokštelių, esančių baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-888/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-0-00193-2021-0), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems, nuteistiesiems terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.