Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutarties, kuria nuspręsta atiduoti R. D. į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti, nustatant 3 mėnesių atidavimo ir laikymo ekspertinėje įstaigoje terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2011- 03-25, apie 11.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Lancer“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, automobilio salone buvusiame sportiniame krepšyje gabeno 67 pakelius cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 570,79 Lt, t. y. kaip padariusiam ATPK 210 str. 3 d. numatytą administracinio teisės pažeidimą.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-03-29 nutartimi paskyrė R. D. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyrius 2012-04-10 ekspertizės aktu rekomendavo R. D. atlikti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-06-20 nutartimi paskyrė R. D. stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui ir įpareigojo R. D. ekspertų nurodytu laiku nuvykti į Utenos ekspertinio skyriaus 2-ąjį poskyrį ekspertizei atlikti. 2012-06-20 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė dar vieną nutartį, kuria, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą atliekant ekspertizę, nusprendė atiduoti R. D. į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti, nustatant 3 mėnesių atidavimo ir laikymo ekspertinėje įstaigoje terminą.

R. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį, kuria jis atiduotas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti, nustatant 3 mėnesių atidavimo ir laikymo ekspertinėje įstaigoje terminą, ir leisti pačiam ekspertų nurodytu laiku nuvykti į Utenos ekspertinio skyriaus 2-ąjį poskyrį ekspertizei atlikti. Apeliantas nurodo, kad nėra suimtas, nesislapsto, o serga sunkia psichikos liga, gydosi ambulatoriškai. Apeliantas arba jo atstovė advokatė K. M. dalyvauja teismo posėdžiuose, vykdo teismo nutartis, nuvyksta laiku į paskirtą ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, taip pat nuvyks į Utenos ekspertinį skyrių nurodytą dieną nurodytu laiku. Apie konkrečiai paskirtą datą prisistatyti į Utenos ekspertinio skyriaus 2-ąjį poskyrį apeliantą informuos Kauno apskrities VPK Santakos policijos skyriaus tyrėja V. K..

Atskirasis skundas tenkinamas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ATPK nenustato asmens atidavimo į ekspertizės įstaigą ekspertizės atlikimui tvarkos, todėl pagal analogiją vadovavosi BPK 141 str. 1 d. numatytomis taisyklėmis ir, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą atliekant ekspertizę, nusprendė atiduoti R. D. į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti, nustatant 3 mėnesių atidavimo ir laikymo ekspertinėje įstaigoje terminą.

ATPK 249 str. 2 d. numatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą yra baudžiamojo proceso įstatyme numatyta procesinė prievartos priemonė. Jos skyrimo nuostatas reglamentuoja BPK 141 str., kurio 1 d., 3 d. ir 5 d. įtvirtinta, kad baudžiamosios bylos tyrimo ar nagrinėjimo metu prireikus įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Įtariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens atidavimas į psichinės sveikatos priežiūros įstaigą yra viena griežčiausių procesinės prievartos priemonių, todėl šios procesinės priemonės paskyrimo klausimas sprendžiamas, laikantis žmogaus teisių apsaugos standartų. Pažymėtina, kad ATPK numato tik du atvejus, kada gali būti suvaržoma asmens laisvė: 1) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymas (asmuo negali būti sulaikomas ilgiau kaip 3 valandoms - ATPK 263 str.); 2) administracinis sulaikymas ( atskirais atvekais iki 48 valandų – ATPK 625 – 267 str.). ATPK suėmimas nėra numatytas, todėl atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą, kuris skiriamas ta pačia tvarka kaip ir suėmimas, šiuo atveju nėra proporcingas siekiamiems tikslams pasiekti ir pernelyg riboja asmens teises, todėl BPK analogija negalėjo būti taikoma. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, R. D. nėra suimtas, nesislapsto, serga sunkia psichikos liga, gydosi ambulatoriškai, apeliantas arba jo atstovė advokatė K. M. dalyvauja teismo posėdžiuose, vykdo teismo nutartis, nuvyko laiku į paskirtą ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, todėl atiduoti asmenį į sveikatos priežiūros įstaigą nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įtariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo laikytis BPK 123 str. numatytos tvarkos ir surengti posėdį, kuriame dalyvautų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Dėl paminėtų priežasčių Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutartis, kuria nuspręsta atiduoti R. D. į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti, nustatant 3 mėnesių atidavimo ir laikymo ekspertinėje įstaigoje terminą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti R. D. atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį, kuria nuspręsta atiduoti R. D. į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti, nustatant 3 mėnesių atidavimo ir laikymo ekspertinėje įstaigoje terminą.

Nutartis neskundžiama.