- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-31
- Bylos Nr.
- e2-553-991/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07796-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Liudo įrankiai“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liudo įrankiai“ atstovui advokatui G.A.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ atstovams advokatui V.R., advokato padėjėjui J.M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liudo įrankiai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelna“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, Hebei Double Grinding Wheel Manufacturing Co.LTD, Oriental Logistics Group LTD, Man Hung Logistics LTD.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 10733,46 Eur nuostoliams atlyginti, 363 Eur nuostolių, patirtų sprendžiant ginčą neteismine tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp šalių 2004 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo gabenti krovinius oro, jūrų ar kitu (kombinuotu) transportu (Sutarties 1.1 p.). Ieškovė pagal išankstines sąskaitas faktūras – 2018 m. lapkričio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pakavimo sąrašą, įsigijo prekes – metalinius pjovimo ir šlifavimo diskus, kurių vertė 11 810 JAV dolerių. Šią sumą ieškovė sumokėjo pardavėjui 2018 m. lapkričio 14 d. pavedimais. Ieškovė 2018 m. gruodžio 4 d. elektroniniu paštu pateikė užsakymą atsakovei pervežti įsigytas prekes (5 paletes) iš Xingang (Kinija) į Vilnių (Lietuva). 2019 m. sausio 23 d. atsakovė informavo ieškovę, kad Honkonge esančiame sandėlyje, kuriame, iki perduodant pervežimui jūra, buvo saugomos ieškovės įsigytos prekės, kilo gaisras ir nėra aišku, ar ieškovės prekės nebuvo pažeistos, todėl krovinio tranzitas buvo sustabdytas ir nukeliamas neapibrėžtam laikui. Atsakovė duomenų apie krovinio sugadinimą bei kokiu mastu buvo sugadintos ieškovės prekės, nepateikė. Ieškovė pažymėjo, kad įsigytos prekės buvo metaliniai pjovimo diskai, kurie yra nedegūs ir atsparūs vandeniui, todėl prekės gaisro metu negalėjo būti visiškai sunaikintos. 2019 m. liepos 24 d. atsakovė raštu informavo ieškovę, kad gaisro priežastis nenustatyta ir nebus galimybių nustatyti ją ateityje. 2019 m. rugsėjo 2 d. ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą atlyginti nuostolius, dėl netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo, tačiau atsakovė 2019 m. rugsėjo 12 d. raštu nesutiko atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.
Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį pristatyti krovinį (prekes). Pagal Sutarties 5.6 punktą, atsakovė, savo įsipareigojimų vykdymui pasitelkusi trečiąją šalį, pilnai atsako už šios trečiosios įsipareigojimų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, kaip už savo veiksmus. Atsakovė elgėsi itin neatidžiai ir nerūpestingai, nes prekių pervežimui ir saugojimui iki išsiuntimo pasitelkė nepatikimus trečiuosius asmenis, atsakovei nesukėlė įtarimų, kodėl didelis sandėlis, kuriame buvo sandėliuojamos prekės buvo apdraustas tokiai mažai sumai. Ieškovė pažymėjo, kad egzistuoja visos aplinkybės (sąlygos), esančios pagrindu taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius dėl krovinio (prekių) praradimo.