- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2A-1277-796/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07796-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Kristina Domarkienė, Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Liudo įrankiai“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liudo įrankiai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelna“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, Hebei Double Goats Grinding Wheel Manufacturing Co. Ltd., Oriental Logistics Group Ltd., Man Hung Logistics Ltd.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Liudo įrankiai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 10 733,46 Eur nuostoliams atlyginti, 363,00 Eur nuostolius, patirtus sprendžiant ginčą neteismine tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2004 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo gabenti krovinius oro, jūrų ar kitu (kombinuotu) transportu (Sutarties 1.1 punktas). Ieškovė pagal išankstines sąskaitas faktūras, t. y. 2018 m. lapkričio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakavimo sąrašą įsigijo prekes – metalinius pjovimo ir šlifavimo diskus, kurių vertė 11 810,00 JAV dolerių. Šią sumą ieškovė sumokėjo pardavėjui 2018 m. lapkričio 14 d. pavedimais. Ieškovė 2018 m. gruodžio 4 d. el. paštu pateikė užsakymą atsakovei pervežti įsigytas prekes (5 paletes) iš Xingango (Kinija) į Vilnių (Lietuva). 2019 m. sausio 23 d. atsakovė informavo ieškovę, kad Honkonge esančiame sandėlyje, kuriame, iki perduodant pervežti jūra, buvo saugomos ieškovės įsigytos prekės, kilo gaisras ir nėra aišku, ar ieškovės prekės nebuvo pažeistos, todėl krovinio tranzitas buvo sustabdytas ir nukeltas neapibrėžtam laikui. Atsakovė duomenų apie krovinio sugadinimą ir tai, kokiu mastu buvo sugadintos ieškovės prekės, nepateikė. Ieškovė pažymėjo, kad įsigytos prekės buvo metaliniai pjovimo ir šlifavimo diskai, kurie yra nedegūs ir atsparūs vandeniui, todėl prekės gaisro metu negalėjo būti visiškai sunaikintos. 2019 m. liepos 24 d. atsakovė raštu informavo ieškovę, kad gaisro priežastis nenustatyta ir nebus galimybių nustatyti ją ateityje. 2019 m. rugsėjo 2 d. ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą atlyginti nuostolius dėl netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo, tačiau atsakovė 2019 m. rugsėjo 12 d. raštu atlyginti nuostolių nesutiko. Ieškovės nuomone, atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį pristatyti krovinį (prekes). Pagal Sutarties 5.6 punktą atsakovė, savo įsipareigojimams vykdyti pasitelkusi trečiąją šalį, atsako už šios trečiosios šalies įsipareigojimų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, kaip už savo veiksmus. Atsakovė elgėsi itin neatidžiai ir nerūpestingai, nes prekėms pervežti ir saugoti iki išsiuntimo pasitelkė nepatikimus trečiuosius asmenis, atsakovei nesukėlė įtarimų, kodėl didelis sandėlis, kuriame buvo sandėliuojamos prekės, buvo apdraustas tokia maža suma. Kadangi egzistuoja visos sąlygos taikyti civilinę atsakomybę, atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius dėl krovinio (prekių) praradimo.