- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-14
- Bylos Nr.
- 2A-498-357/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Regina Agota Gutauskienė
- Atsakovas
- M. S., A. I.
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Advokatai
- Muradas Bakanas, Andželika Meškaitė
Pranešėja R. Bartašienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04504-2009-6
Teisėja E. Dambrauskienė Procesinio sprendimo kategorija 121.
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 14 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-285-810/2011 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams M. S. ir A. I., trečiajam asmeniui D. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas A. M. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų M. S. ir A. I. 100 000,00 Lt skolos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 80 000,00 Lt negrąžintos sumos, už praleistą terminą nuo 2009-06-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5 procentų metines palūkanas nuo 20 000,00 Lt negrąžintos sumos, už praleistą terminą nuo 2009-08-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad M. S. 2008-12-04 paskolino 30 000,00 Lt, 2009-03-10 – 50 000,00 Lt ir 2009-06-08 – 20 000,00 Lt iš viso atsakovui paskolino 100 000,00 Lt ieškovo priklausančio namo, kurį atsakovai ketino pirkti, įrengimui, baldų pirkimui ir atsakovo turėtai vartojimo paskolai sumokėti. Pinigus atsakovui M. S. 2008-12-04 d. ir 2009-03-10 d. ieškovas perdavė grynais, 2009-06-08 d. pinigai atsakovui buvo pervesti banko pavedimu. Paskolos rašteliuose nurodytas paskolų grąžinimo terminas yra suėjęs, tačiau iki šiol atsakovai paskolintų lėšų ieškovui nėra grąžinę, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 100000,00 Lt skolos ir palūkanas už nurodytus laikotarpius.
Atsiliepimas
Atsakovė A. I. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
A. M. S. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškovo A. M. ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovui A. M., iš atsakovų M. S., ir A. I., solidariai 100000,00 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 80000,00 Lt sumos nuo 2009-06-01 d. iki visiško teismo spendimo įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 20000,00 Lt sumos nuo 2009-08-01 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė ieškovui A. M. iš atsakovų M. S. ir A. I. po 2932,27 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė trečiajam asmeniui D. M., iš atsakovų M. S. ir A. I. po 518,70 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovų M. S. ir A. I. valstybei po 34,23 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad ginčo dėl paskolos sumos pagal pateiktus paskolos raštelius perdavimo paskolos gavėjui šioje byloje nėra. Todėl laikė, kad paskolos sutartys buvo sudarytos pinigų perdavimo momentu, kuris sutampa su paskolos raštelių surašymo datomis, paskolos sutarčių forma atitinka rašytinės formos reikalavimus. Todėl aplinkybą, jog ieškovas suteikė atsakovams 100000,00 Lt paskolą bendroje sumoje pagal pateiktus paskolos raštelius, laikė įrodyta.
Teismas pažymėjo, kad atsakovas M. S. nesutikimą su ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo grindžia tuo, kad 2008-12-04, 2009-03-10 ir 2009-06-08 d. paskolos sutartys bei žodinė paskola dėl 5000,00 Lt yra pakeistos nauja sutartimi – vekseliu, pagal kurį atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 105000,00 Lt sumą iki 2009-07-30 d. (novacija – CK 6.141 str. 1 d.). Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas M. S. pateikė paprastąjį vekselį, pagal kurį M. S. įsipareigojo A. M. iki 2009-08-30 d. sumokėti 105000,00 Lt.
Teismas laikė, kad nurodyto vekselio pateikimas neįrodo aplinkybės, kad skola pagal pateiktus į bylą paskolos raštelius buvo pakeista nauja sutartimi – vekseliu. Kitų aplinkybių, susijusių su paskolos sutarčių šalių ketinimais, šių sutarčių sąlygų aiškinimu, sutarties šalių elgesiu po sutarčių sudarymo, atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo. Teismas padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju novacija (pradinės prievolės pakeitimas nauja prievole) yra negalimas, nes pagal CK 6.880 str. nuostatas paskolos prievole, laikantis CK 6.141-144 str. nustatytų taisyklių, gali būti pakeista ne pagrindinė paskolos prievolė, o skola, kilusi iš pirkimo-pardavimo, nuomos ar kitokios sutarties. O pagal CK 6.142 str. prievolės įvykdymo termino pratęsimas, dokumento apie prievolės buvimą pakeitimas, taip pat kitoks papildomas prievolės modifikavimas novacija nelaikomas. Teismas atkreipė dėmesį, kad novacija nėra preziumuojama, todėl visais atvejais turi būti aškiai ir neabejotinai pareikšta (CK 6.141 str. 2 d.). Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovai M. S. ir A. I. aplinkybės, jog skola pagal pateiktus į bylą skolos raštelius ieškovui yra grąžinta, neįrodė.
Teismas nustatė, kad M. S. ir A. I. 2002-08-10 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, todėl pagal CK 3.92 str. 1 d. ir 3 d. nuostatas atsakovui M. S. sudarant paskolos sutartis su trečiaisiais asmenimis, nereikėjo rašytinio atsakovės A. I. sutikimo. Teismas laikė, kad įrodymų, jog atsakovė A. I. sutikimo sudaryti paskolos sutartis nedavusi, byloje nepateikta.
Iš ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimų, teismas sprendė, kad pinigus atsakovui M. S. jie skolino šeimos poreikių tenkinimui – ketinamo iš ieškovo įsigyti namo remontui, baldų pirkimui, vartojimo paskolos sumokėjimui, ką iš dalies paaiškinimo metu patvirtino pati atsakovė A. I., bei atsiliepime nurodė M. S..
Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartys būtų pripažintos negaliojančiomis ar dėl jų teisėtumo vyktų teisme ginčai, todėl pripažino, jog pinigai buvo panaudoti bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą padarė išvadą, kad ieškovo A. M. ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl jį tenkino – iš bendraatsakovių A. I. ir M. S. solidariai ieškovo naudai priteisė 100000,00 Lt skolą. Kadangi atsakovai laiku negrąžino paskolų, todėl teismas laikė, kad jie savo prievolės neįvykdė ir iš atsakovų ieškovui priteisė 5 proc. dydžio metinės palūkanas nuo negrąžintos sumos už praleistą terminą iki prievolės visiško įvykdymo (CK 6.210 str., 6.874 str.). Teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
A. M. S. apeliaciniu skundu prašo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-00007-10; priimti naujus įrodymus – baudžiamosios bylos Nr. 96-2-00007-10 dokumentų kopijas; panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
1. Apeliantas teigia, kad gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sandoris tarp ieškovo ir atsakovų neįvyko, todėl ieškovo pageidavimu buvo susitarta, kad aukščiau nurodytos paskolos sutartys pakeistos vienu vekseliu. Ieškovas tokį savo pageidavimą grindė tuo, kad neva vekselis palengvins galimybes išieškoti mokėtinas sumas iš atsakovo, jeigu bus uždelsta sumokėti, nes atsakovas jau buvo pradelsęs skolų mokėjimo pagal pirmuosius du paskolos raštelius (2008-12-04 ir 2009-03-10) terminus. Todėl 2009-07-13 atsakovas M. S. pasirašė vekselį 105.000 Lt sumai ir šią sumą įsipareigojo sumokėti ieškovui iki 2009-07-30. Atsakovas buvo ir yra įsitikinęs, kad 2008-12-04, 2009-03-10 ir 2009-06-08 paskolos sutartys bei žodinė paskolos sutartis dėl 5.000 Lt yra pakeistos nauja sutartimi – 2009-07-13 vekseliu, pagal kurį įsipareigojo ieškovui sumokėti 105.000 Lt sumą iki 2009-07-30. Todėl laiko, kad tokiu būdu buvo atlikta novacija. Ieškovas jau kreipėsi į notarą dėl vykdomojo rašto pagal šį vekselį išdavimo, gavęs vykdomąjį raštą pateikė antstoliui vykdyti. Todėl laiko, kad ieškinys turi būti atmestas.
2. Apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 3K-3-187/2008 medžiaga patvirtina, kad ieškovo duoti parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prieštarauja vieni kitiems. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiaiškino koks gyvenamojo namo statybos stovis buvo, kai buvo sumokėtas avansas. A. M. civilinėje byloje nurodė, jog vekselį parengė pažįstamas G. T., tuo tarpu, kaip matyti iš nutarimo, A. M. tvirtina, jog jis pats parengė vekselio tekstą. A. M. teiginiams, jog jis neva paskolino pagal 2009-07-13 vekselį dar 105.000 Lt po to, kai pagal 2008-12-04, 2009-03-10 ir 2009-06-08 paskolos raštelius jau buvo paskolinęs 100.000 Lt ir M. S. atsakovas jau buvo pradelsęs skolų mokėjimo pagal pirmuosius du paskolos raštelius (2008-12-04 ir 2009-03-10) terminus, prieštarauja logiškas klausimas - ar kas nors skolintų 105.000, Lt sumą, jei skolininkas nėra grąžinęs anksčiau pasiskolintų 80.000 Lt, juo labiau neužsitikrinant skolos grąžinimo jokio turto įkeitimu. Todėl teigia, kad atsakovas M. S. atsakovas apmokėjo skolas pagal 2008-12-04, 2009-03-10 ir 2009-06-08 paskolos raštelius išrašydamas 2009-07-13 vekselį.
3. Apeliantas teigia, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Apeliantas šališkumą grindžia tuo, kad teismo posėdžio metu buvo išklausoma tik ieškovo atstovės nuomonė ir prašymai. Mano, kad ieškovo atstovė yra artimai susijusi su teisėja dėl to, kad ieškovo advokatė užeidavo į teisėjos kabinetą ir ten prabūdavo ilgą laiką. Atstovas ne kartą prašė sustabdyti civilinę bylą kol bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, tačiau teismas šių prašymų netenkino, nors ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl tų pačių aplinkybių. Teismas išnagrinėjo paskutiniame teismo posėdyje bylą nors teismui buvo pateikti tiek atsakovo tiek atsakovo atstovo prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl abiejų šių asmenų ligos. Teismui buvo pateiktos ir specialios įstatymo nustatytos gydymo įstaigos formos, kuriose nurodytos neatvykimo į teismą priežastys. Pažymi, kad pats teismas ankstesniame posėdyje buvo pripažinęs atsakovo M. S. dalyvavimą būtinu.
4. Apeliantas teigia, kad teismas pažeidė atsakovo M. S. teisę į tinkamą gynybą bei teisingumo principą.
5. Kadangi ieškovo ieškinys dėl skolos yra atmestinas, todėl laiko, kad teismo sprendimas dalyje dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas šioje dalyje ieškovo ieškinį atmetant.
Atsiliepimas
Ieškovas A. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Nesutinka su atsakovo atstovo teiginiais, kad šalys neva baigė paskolinius ginčo santykius novacija. Teismas sprendime teisingai nurodė, kad pagal įstatymo prasmę, novacija laikoma naujos prievolės sukūrimas vietoje ankstesnės. Naujo vekselio 105.000 Lt sumai išrašymas nepakeitė ankstesnių atsakovo prievolių pagal tris paskolos raštelius - 30.000 Lt, 50.000 Lt ir 20.000 Lt sumoms, nes vekselis įrodo, jog atsakovas sukūrė analogiškus paskolos santykius, o ne užbaigė buvusius. Atsakovas neįrodė, kad vekseliu buvo neva „atsiskaitoma" už ankstesnes paskolas, nes vekselyje apie tai jokio įrašo nėra. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog naujoji prievolė (vekselis) panaikino ankstesnes, nes novacija nėra preziumuojama,o turi būti visais atvejais neabejotinai išreikšta.
2. Pažymi, kad jokio priešieškinio ar kitos civilinės bylos, nei dėl paskolos rašteliu, nei dėl vekselio nuginčijimo atsakovas teisme nėra pareiškęs. Kadangi jokie įtarimai ieškovui A. M. ikiteisminio tyrimo metu nepareikšti, baudžiamoji byla neperduota teismui, sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme nebuvo pagrindo, tokio pagrindo nėra apeliacinės instancijos teisme, nes ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Mano, kad apeliacinės instancijos teismas pagal savo kompetenciją neatlieka ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų (ar jų dalies) tyrimo ir/ar vertinimo, nes ikiteisminio tyrimo medžiagos vertinimą atlieka ikiteisminio tyrimo institucijos.
3. Apeliaciniame skunde atsakovo atstovas teigia, kad teismas neva šališkai tenkino vien ieškovo atstovo prašymus, iš teismo posėdžių protokolų matyti, kad būtent ieškovo atstovo prašymai kas kart būdavo atmetami, o bylos nagrinėjimas atidedamas, pagal eilinius atsakovų (ir/ar jų atstovų) prašymus. Kalbėti apie tai, kad pirmos instancijos teismas neva buvo šališkas, nėra jokio pagrindo, nes visi oficialiai pareikšti nušalinimai teismui buvo išspręsti, kaip numato proceso įstatymas, o atsakovui buvo paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesu. Apeliacinio skundo argumentą, kad atsakovo M. S. ir/ar jo advokato nedalyvavimas paskutiniame teismo posėdyje neva suvaržė jų teises, laiko nepagrsįtu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atsižvelgdama kolegija į šias aplinkybes, bei į CPK 320 str. 1 d. nuostatą, pagal kurią apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Bylos dokumentais nustatyta, kad byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai - trys paskolų raštelių originalai patvirtinantys, kad atsakovas M. S. pasiskolino iš sutuoktinių A. M. ir D. M. (per tris kartus) iš viso 100.000 Lt ir šių paskolų grąžinimo terminai ginčo nagrinėjimo metu yra suėję.
Byloje atsakovas nepateikė įrodymų, kad pagal šias tris paskolų sutartis atsakovas M. S. prievolę įvykdė. Kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas teisingai pritaikė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles, padarė teisingą išvadą, kad atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog naujoji prievolė (vekselis) panaikino ankstesnes, nes novacija nėra preziumuojama,o turi būti visais atvejais neabejotinai išreikšta. Teismas įvertinęs įrodymų visumą turėjo pagrindą pripažinti, kad piniginės lėšos buvo išleistos būsto įrengimui, baldų įsigijimui ir vartojimo paskolos padengimui, todėl atsakovai kaip sutuoktiniai už šią prievolę atsako solidariai.
Apeliantų motyvas dėl CK 6.141 str. nuostatų taikymo ginčo paskolos santykiams yra nepagrįsta, nes konkrečiu atveju vekselio negalima pripažinti novacija. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, todėl jei vekselis naudojamas piniginei skolai įrodyti, jis negali būti išrašomas neperdavus pinigų. Novacija pagal įstatymo prasmę pripažįstama naujos prievolės sukūrimas vietoje ankstesnės t.y. kitoks prievolės dalykas, pagrindas pereina į paskolinius santykius. Šiuo atveju, tiek paskolos sutartys, tiek vekselis yra savarankiškos skolos sutartys, todėl nesant papildomo susitarimo dėl paskolos perkėlimo į prievolę pagal vekselį, teismui nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo prievolė pagal paskolos sutartis pasibaigė.
Ieškovas atsiliepime teisingai nurodo, kad atsakovas priešieškinio ar kitos civilinės bylos dėl paskolos sutarties ar vekselio nuginčijimo teisme nebuvo pareiškęs, nors ši civilinė byla buvo nagrinėjama teisme nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio.
Apeliantas nurodo paskaičiavimus, kad ieškovas neturėjo galimybės suteikti ieškovui 205 tukst.litų paskolą, tačiau kolegija tokius paskaičiavimus vertina kaip atsakovo prielaidą. Byloje yra pateikti dokumentai – 2008 04 18 nekilnojusamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartis, 2008 07 25 pirkimio – pardavimo sutartis, nekilnojamojo turto registro duomenų išrašai, kurie patvirtina ieškovo poziciją, kad ieškovas turėjo lėšų paskolos sutartims su atsakovu sudaryti. Kolegija vertina, kad atsakovo skaičiavimai dėl lėšų paskirstymo nepagrįsti, remiasi prielaidomis, o pinigų gavimo šaltinis ieškovo namo statybai nėra šioje byloje reikšmingas. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad ne atsakovas surašė vekselio tekstą neturi reikšmės konkrečiam ginčui, nes atsakovas neįrodė prievolių pasibaigimo pagal paskolų sutartis. Kolegija susipažinusi su atsakovų prie apeliaciniuo skundo pateiktomis ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijomis daro išvadą, kad tie duomenys faktinių aplinkybių nustatytų civilinėje byloje iš esmės nekeičia.
CPK 6 straipsnyje konstatuojama, kad teisingumą vykdo tik teismai, vadovaudamiesi asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu. Ši norma perkelta iš Konstitucijos 109 straipsnio. Joje be teisminės valdžios, kaip vienintelės, kuriai suteikiama teisė vykdyti teisingumą, pabrėžiama, kad teisingumo įgyvendinimui neturi ir negali turėti įtakos šalių lytis, rasė, kalba, socialinė padėtis ar kitokios aplinkybės. Taigi šioje normoje yra ir kito konstitucijos straipsnio principas – asmenų lygybės prieš įstatymą principas.Kolegijos vertinimu, apelianto argumentai nėra teisiškai pagrįsti daryti išvadai dėl teismo šališkumo. Bylos dokumentai įrodo, kad pirmos instancijos teisme byla buvo nagrinėjama 2009 metų rugpjūčio mėnesio iki 2011 metų balandžio mėnesio, buvo atsižvelgiama į atsakovų prašymus, atidedami teismo posėdžiai atsakovų reikalavimu, pareikšti nušalinimai teismui buvo išspręsti civilinio proceso tvarka, atsakovui paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesu.
2011m.balandžio 15 d. teismo posėdyje atsakovas M. S. ir jo atstovas nedalyvavo, teismas apsvarstė atsakovų prašymus, protokoline nutartimi pripažino neatvykimą į teismą nesvarbia priežąstimi ir išnagrinėjo bylą iš esmės.Kolegija neturi pagrindo konstatuoti atsakovų teisių pažeidimo, nes pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą įvertino visus įrodymus, priėmė teisėtą sprendimą ir CPK 246 straipnių reikalavimų nepažeidė.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, išaiškino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp šalių susiklosčiusius santykius. Kolegija nustačiusi, kad nėra CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinį skundą atmeta ir Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą. Atmetus atsakovo M. S. apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. l d. 3 p. 6 p.,).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktą
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d.sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo M. S. 1000 Lt atstovavimo išlaidų ieškovui A. M. ir 9.35 Lt valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.