- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-10
- Bylos Nr.
- A-338-502/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04265-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimučio Alechnavičiaus ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja Z. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV, Fondo valdyba) Vilniaus skyriaus 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. (7.1E) 5-27-10783 (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti VSDFV 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (10.10E) I-7289; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Vilniaus skyriaus, 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2013 m. prieš skiriant senatvės pensiją atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavo į darbo stažą įtraukti visą dirbtą laikotarpį įmonėse, kurių darbdaviai patvirtino faktinius darbo santykius ir pareiškėjai padarė įrašus Sodros pažymėjimuose. Pažymėjo, kad darbo sutarties pagrindu nepertraukiamai nuo 2006 m. gegužės 4 d. iki šiol dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Įmonių administravimo sistema“ (toliau – ir Bendrovė). Pareiškėjos teigimu, VSDFV Vilniaus miesto skyrius suklastojo duomenis apie pareiškėjos draudiminį darbo stažą ir šių duomenų pagrindu priėmė Sprendimą.
3. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir Teismas) 2009 m. vasario 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-493-580/2009 konstatuoti pareiškėjos darbiniai santykiai Bendrovėje ir AB „Kulautuvos vaistinė“, todėl atsakovas privalėjo skaičiuojant draudiminį darbo stažą įtraukti į bendrą draudiminį darbo stažą šiuos laikotarpius senatvės pensijai gauti.