- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- I-493-580/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Petras Viščinis (pirm.), Audrius Bakaveckas, Jūra Marija Strumskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Atsakovas
- Valstybinio
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Petro Viščinio (kolegijos pirmininkas), Jūros Marijos Strumskienės (pranešėja) ir Audriaus Bakavecko,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. B. prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus 2007-07-30 sprendimą Nr. 30162, kuriuo nuspręsta priverstine tvarka išieškoti iš pareiškėjos 2189 Lt (2070 Lt įmokų ir 119 Lt delspinigių) bei priteisti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus 10000 litų piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Taip pat prašė pranešti prokurorui apie G. K. galimai nusikalstamų veiksmų atlikimo.
Pareiškėja nurodė, kad skundžiamu sprendimu buvo nuspręsta iš jos išieškoti įmokas ir delspinigius. Sprendimą laikė neteisėtu ir nepagrįstu, o sprendimą pasirašiusio G. K. veiksmus, atitinkančiais Baudžiamojo kodekso 229 straipsnio 1 dalį, t.y. diskredituojančius valstybės tarnautojo vardą.
Paaiškino, kad duomenų apie jos darbą UAB „Įmonių administravimo sistema“ užregistravimas VSDFV Vilniaus skyriaus duomenų bazėje pagal šios įmonės vadovo pranešimą dėl VSDFV Vilniaus miesto skyriaus vadovų pareigų neatlikimo buvo vilkinamas. Dėl vilkinimo padavė skundą, į kurį gavo atsakymą. Darė išvadą, kad G. K. žinojo apie pareiškėjos darbinius santykius su UAB „Įmonių administravimo sistema“. Pareiškėjos nuomone, skundžiamas sprendimas priimtas G. K. neatliekant tarnybos pareigų ir pažeidžiant Baudžiamojo kodekso 229 straipsnio 1 dalį. Apie priimtą sprendimą, kuriuo iš jos reikalaujama prievolė, nebuvo informuota, sužinojo tik iš antstolio. Pareiškėja laiko, kad ji neturi mokėti įmokų VSDFV biudžetui, nes jas verslininkas, turintis verslininko pažymėjimą, moka tik tuo atveju, jeigu jis nėra apdraustas, o ji buvo priimta į darbą UAB „Įmonių administravimo sistema”.
Pareiškėja taip pat paaiškino patyrusi neturtinę žalą, nes dėl G. K. tarnybinių pareigų neatlikimo, šmeižiančios ir žeidžiančios raštuose pateikiamos informacijos, biurokratinių veiksmų patyrė vidinių išgyvenimų, tai pakenkė jos reputacijai, dėl to pasiligojo, prarado buvusius ir potencialius klientus bei verslo partnerius, neteko turėtos vietos rinkoje, kurią užėmė konkuruojantys verslininkai.