Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Gintaro Dzedulionio,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. D. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžio, kuriuo G. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. subendrintos, jas apimant, ir G. D. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 178 str. 1 d., ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. D. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu priteista iš G. D. D. B. 579,24 Eur, S. S. - 188,25 Eur, MB „M.“ - 474,98 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-07-14, apie 14.00 val., iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. B., pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą - televizorių „Samsung PS43E450A1W“, 2000 Lt vertės, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam D. B. 579,24 Eur (2000 Lt) turtinę žalą.

Taip pat G. D. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, jis, veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, 2014-06-18 apie 14.00 val. atvyko į MB „M.“ priklausančią automobilių priekabų nuomos aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur nutylėdamas esmines aplinkybes, t.y. kad išsinuomojęs automobilio priekabą jos negrąžins, ir sąmoningai klaidingai nurodęs, kad ketina vežti statybines medžiagas, su MB „M.“ sudarė rašytinę sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2014-06-18 14.00 val. iki 2014-06-27 14.00 val. jam buvo perleista naudotis MB „M.“ priklausančia lengvojo automobilio priekaba „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2027,34 Eur (7000 Lt) vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką tikslu apgaulės būdu parduoti minėtą priekabą 2014 m. laikotarpyje nuo birželio 18 d. iki birželio 28 d. Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą transporto priemonės - lengvojo automobilio priekabos „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad jis 2014-06-15 18.00 val. minėtą transporto priemonę pirko iš MB „M.“, po ko padarė šios netikros sutarties kopiją, kurią kartu su minėtos priekabos dokumentais 2014-06-28 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pateikė S. S., tuo siekdamas S. S. įtikinti, kad priekaba „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. D.. Šiais veiksmais G. D. suklaidino S. S., o pastarasis suklydimo įtakoje perdavė G. D. 1350 litų už priekabą Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią MB ,,M.“, tokiu būdu, veikdamas vieninga tyčia, G. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas MB „M.“ 2027,34 Eur (7000 Lt) turtinę žalą ir nukentėjusiajam S. S. 390,99 Eur (1350 Lt) dydžio turtinę žalą.

Taip pat G. D. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: jis 2014 m. laikotarpyje nuo birželio 18 d. iki birželio 28 d., Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, surašė transporto priemonės - lengvojo automobilio priekabos „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad jis 2014-06-15 18.00 val. minėtą transporto priemonę pirko iš MB „M.“, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, po ko padarė šios netikros sutarties kopiją, kurią 2014-06-28 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pateikė S. S. kaip įrodymą, kad priekaba „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. D..

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus ir pagrįstai G. D. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Nuteistasis G. D. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, apeliaciniame skunde nesutinka tik su ta nuosprendžio dalimi, kuria visiškai tenkintas MB „M.“ civilinis ieškinys ir priteista šiai bendrovei iš G. D. 474,98 Eur turtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog MB „M.“ priklausanti priekaba buvo grąžinta, jokia žala šiai priekabai nebuvo padaryta, atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad ši bendrovė pareiškė civilinį ieškinį ne dėl šios priekabos vertės ar žalos už jos sugadinimą atlyginimo. Būtent, kaip matyti iš MB „M.“ civilinio ieškinio turinio, jame nurodyta, kad ši bendrovė patyrė 840 litų žalą už priekabos prastovą, 700 litų žalą - už

jos išsipirkimą, o 100 litų sudaro kuro išlaidos, iš viso 1640 litų, ir prašė pripažinti civiline ieškove šiai sumai (b.l. 78 1 t.). 2014-11-17 ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu MB „M.“ šioje byloje pripažinta civiline ieškove dėl G. D. nusikalstama veika patirtos 1640 litų dydžio turtinės žalos atlyginimo (b.l. 79 1 t.). Pažymima, kad turtine žala pripažįstama ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (kasacinės nutartys 2K-254/2009, 2K-7-35/2011, 2K-173/2013).

Kaip minėta, civilinės ieškovės MB „M.“ prašoma atlyginti turtinė žala susideda iš: negautų pajamų, kurias ši bendrovė būtų gavusi išnuomodama jai nuosavybės teise priklausančią automobilinę priekabą „Syland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), kurią G. D. įgijo iš MB „M.“ apgaulės būdu savo naudai (840 Lt); priekabos išsipirkimo iš S. S., t.y. šiam asmeniui sumokėto atlygio už grąžintą minėtą priekabą (700 Lt), ir kuro išlaidų, kurias MB „M.“ patyrė dėl kelionės iš Kauno į Širvintas atsiimti minėtą priekabą iš S. S., pas kurį ji pateko dėl neteisėtų G. D. veiksmų (100 litų).

Sprendžiant klausimą dėl civilinės ieškovės MB „M.“ pareikšto ieškinio dalyje dėl negautų pajamų už priekabos nuomą pagrįstumo, atkreipiamas dėmesys į tai, kad negautos pajamos turi būti ne spėjamos, o realiai galimos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šios bendrovės viena iš veiklos sričių yra automobilinių priekabų nuoma. Iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini), kuriame yra pateikiami duomenys apie MB „M.“ išnuomojamas automobilines priekabas, matyti, kad nuomojamų automobilinių priekabų pasiūla yra pakankamai didelė (mažosios, vidutinės, didžiosios, dviašės priekabos). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ši bendrovė laikotarpiu nuo 2014-06-28 iki 2014-07-10 (14 dienų) kasdien realiai galėjo išnuomoti dėl G. D. nusikalstamų veiksmų prarastą automobilinę priekabą „Syland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu gauti už kiekvieną nuomos parą po 60 Lt (viso 840 Lt), kaip nurodė liudytoju apklaustas MB „M.“ direktorius P. V. (b.l. 77 antra pusė 1 t.), daro išvadą, kad MB „M.“ civilinis ieškinys šioje dalyje yra grindžiamas tik numanomomis ar tikėtinomis aplinkybėmis, todėl negali būti pripažįstamas pagrįstu. Tokia išvada darytina, įvertinus ir tai, kad, kaip matyti iš tarp G. D. ir MB „M.“ sudarytos nuomos sutarties (b.l. 74 1 t.), joje nėra nurodyta automobilinės priekabos „Syland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), nuomos kaina, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kokią pinigų sumą G. D. sumokėjo už automobilinės priekabos „Syland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), nuomą laikotarpiui nuo 2014-06-18 iki 2014-06-27. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje pakeičiamas, iš nuteistojo G. D. MB „M.“ priteistą civilinio ieškinio dydį sumažinant 840 Lt (243,28 Eur) dydžio suma.

Tą aplinkybę, kad MB „M.“ direktorius P. V. S. S. už priekabos „Syland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), išsipirkimą, tai yra kaip atlygį už grąžintą priekabą, sumokėjo 700 litų, patvirtina ne tik liudytojo P. V., bet ir nukentėjusiojo S. S. parodymai. Šie asmenys nurodė tapačias aplinkybes ir patvirtino, kad 2014-07-10 P. V., atvykęs į Širvintas pas S. S., jam davė 700 litų kaip atlygį už grąžintą priekabą, ir kad ši priekaba pagal pakvitavimą P. V. kaip MB „M.“ direktoriui ir vieninteliam savininkui buvo atiduota (b.l. 59 antra pusė, b.l. 77 antra pusė 1 t.). Šiuos liudytojo P. V. ir nukentėjusiojo S. S. parodymus patvirtina ir byloje esantis 2014-07-10 pakvitavimas apie priekabos „Syland NP1“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), perdavimą (b.l. 58, 1 t.). Be to, iš nukentėjusiojo S. S. parodymų matyti, kad jis G. D. sumokėjo 1350 Lt už priekabą „Syland NP1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam padaryta žala sudaro 650 Lt, kadangi P. V. sumokėjo 700 Lt kaip atlygį už grąžintą priekabą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad tokiu būdu MB „M.“ padengė 700 litų dydžio dėl G. D. nusikalstamų veiksmų S. S. padarytą turtinę žalą, kurią G. D. šiai bendrovei privalo atlyginti.

Liudytojo P. V. bei nukentėjusiojo S. S. parodymai patvirtina ir tai, kad MB „M.“ direktorius P. V. vyko iš Kauno į Širvintas atsiimti šiai bendrovei priklausančią dėl neteisėtų G. D. veiksmų pas S. S. patekusią minėtą automobilinę priekabą. Nors byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad MB „M.“ kuro išlaidos kelionei iš Kauno į Širvintas sudarė būtent 100 Lt, teismas laiko šią sumą realia ir pagrįsta (atstumas tarp šių miestų yra apie 100 km, vadinasi, nuvažiuota buvo apie 200 km). Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu šioje dalyje civilinio ieškinio klausimas išspręstas teisingai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendį pakeisti: MB „M.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš G. D. MB „M.“ priteistą sumą turtinei žalai atlyginti sumažinti iki 231,70 Eur.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.