Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant 6 mėn. bendrauti su tam tikru asmeniu;

2) 2009-12-14 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn.;

3) 2010-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d., 182 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn. Remiantis LR BK 64 str. bausmę subendrinus su 2009-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pridedant neatliktą bausmę pagal 2009-05-06 nuosprendį, galutinė bausmė 1 metai 9 mėn. 5d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-11-23 iki 2010-07-15.

2010-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2009-12-14 nuosprendžiu ir 2010-07-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 3 metai laisvės atėmimo.

4) 2011-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu , kurie 2010-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo subendrinti nustatyta bausme, iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo.

5) 2014-04-01 Vokietijos AmtsgerichtWetzlar teismas dėl vagystės, paskirta bausmė – bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2014-07-14, apie 14.00 val., iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. B., pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą - televizorių „Samsung PS43E450A1W“, 2000 Lt vertės, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam D. B. 579,24 Eur(2000 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat G. D. įvykdė sukčiavimą, o būtent: jis, veikdamas vieninga tyčia turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, 2014-06-18 apie 14.00 val. atvyko į MB „Manekenai LT“ priklausančią automobilių priekabų nuomos aikštelę, esančią adresu Kiečių g. 80, Kaune, kur nutylėdamas esmines aplinkybes, t.y., kad išsinuomojęs automobilio priekabą jos negrąžins ir sąmoningai klaidingai nurodęs, kad ketina vežti statybines medžiagas, su MB „Manekenai LT“ sudarė rašytinę sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2014-06-18 14.00 val. iki 2014-06-27 14.00 val. jam buvo perleista naudotis MB „Manekenai LT“ priklausančia lengvojo automobilio priekaba „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2027,34 Eur (7000 Lt) vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką tikslu apgaulės būdu parduoti minėtą priekabą 2014 m. laikotarpyje nuo birželio 18 d. iki birželio 28 d. Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pagamino netikrą transporto priemonės- lengvojo automobilio priekabos „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad jis 2014-06-15 18.00 val. minėtą transporto priemonę pirko iš MB „Manekenai LT“, po ko padarė šios netikros sutarties kopiją, kurią kartu su minėtos priekabos dokumentais 2014-06-28 apie 13.00 val. Elektrėnuose, Rungos g. 4, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pateikė S. S., tuo siekdamas S. S. įtikinti, kad priekaba „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. D.. Šiais veiksmais G. D. suklaidino S. S., o pastarasis suklydimo įtakoje perdavė G. D. 1350 litų už priekabą Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią MB ,,Manekenai LT“, tokiu būdu veikdamas vieninga tyčia G. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas MB „Manekenai LT“ 2027,34 Eur (7000 Lt)turtinę žalą ir nukentėjusiajam S. S. 390,99 Eur(1350 Lt) dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais G. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat G. D. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent: jis 2014 m. laikotarpyje nuo birželio 18 d. iki birželio 28 d., Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, surašė transporto priemonės- lengvojo automobilio priekabos „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad jis 2014-06-15 18.00 val. minėtą transporto priemonę pirko iš MB „Manekenai LT“, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, po ko padarė šios netikros sutarties kopiją, kurią 2014-06-28 apie 13.00 val. Elektrėnuose, Rungos g. 4, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pateikė S. S. kaip įrodymą, kad priekaba „Syland NP1“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. D.. Šiais savo veiksmais G. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014m. vasarą pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), nuomojosi butą pas D. B. adresu (duomenys neskelbtini). D. B. negyveno bute, o dėl nuomos sutarė su jo motina. 2014m. liepos mėn. ji jam pasakė, kad jis turi iš buto išsikraustyti, nes gyventi grįžta sūnus D. B.. G. D. išsikvietė taksi, išeidamas iš kambario pasiėmė televizorių su tikslu jį parduoti ir atsiskaityti už taksi. Dar prieš išeidamas iš buto internetu susirado televizoriaus pirkėją. Su taksi nuvažiavo į Kauną ir ten pardavė pavogtą televizorių. Su D. B. civiliniu ieškiniu sutinka visiškai ir žalą žada atlyginti.

Taip pat parodė, kad 2014 m. vasarą internete pasižiūrėjo, kur nuomoja automobilines priekabas, nuvykęs į įmonę Kaune išsinuomojo priekabą ir tą pačią dieną ją pardavė. Nuomodamasis jau žinojo, kad ją parduos, todėl nuomos blanke nurodė klaidingą savo adresą. Priekabą pirkėjui pateikė kaip savo – prieš tai buvo surašęs transporto priemonės – priekabos pirkimo – pardavimo sutartį. Kitą pirkimo – pardavimo sutartį surašė 2014-06-28 Elektrėnuose, aikštelėje prie prekybos centro, parduodamas priekabą. Tame blanke pasirašė ir priekabos pirkėjas. Taip pasielgė, nes neturėjo pinigų. Savo veiksmų pasekmę suvokė. Žala bendrovei neatlyginta. Bendrovės ir pirkėjo S. S. civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, bylą nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.

Dėl D. B. priklausančio televizoriaus „Samsung“ vagystės.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. B. parodė, kad jam priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio pradžioje jis išvyko dirbti į Norvegiją ir grįžo tik spalio 22 d. Jam priklausantis butas buvo paliktas motinos G. B. priežiūroje. Liepos mėn. motina jam pranešė, kadpavogtas jo bute buvęs televizoriaus „Samsung“. Motina paaiškino, kad jam priklausančiame bute ji leido gyventi namo laiptinę remontavusiems darbininkams. Motina minėjo, kad jam priklausantį televizorių išsikraustydamas iš buto pavogė nuomininkas, vardu G. D.. Dėl šio įvykio D. B. patyrė 579,24 Eur(2000 Lt)turtinę žalą, šiai sumai pareikštą ieškinį palaikė. (b.l. 20)

Liudytoja G. B. parodė, kad sūnui D. B., priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), leido apsigyventi statybininkui G. D., kuris remontavo (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Ji 2014-07-14 d. apie 10.00 val. atvažiavo į sūnaus būtą ir G. D. pasakė, kad šis išsikraustytų, nes grįžta jos sūnus iš Norvegijos ir jis gyvens savo bute. Tuo metu ji matė, kad televizorius Samsung buvo bute. Apie 14.00 val. jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad kita kaimynė A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), būdama lauke prie Sodų g. 16 namo laiptinės matė kaip G. D. išnešė uždengtą televizorių. G. D. iš matymo pažinojo beveik visi (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. G. B. atvykusi į sūnaus butą, jį rado neužrakintą, pasigedo jos sūnui priklausančio televizoriaus „Samsung PS43E450A1W“, kurio vertė 579,24 Eur(2000 Lt). Nuo G. D. išvykimo iš buto su televizoriumi iki jos atėjimo į butą (duomenys neskelbtini) nieks pašalinis į šį butą įeiti negalėjo, kadangi kaimynai būtų pamatę - jie stebėjo, jog nieks neužeitų. Šiuo įvykio metu jai turtinė žala nepadaryta, ji nenukentėjo. (b.l. 14)

Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) bute, iš laiptinės priėjus prie šio buto durų vizualiai jokių apgadinimo požymių nesimato, durys neužrakintos, spynos ir užraktai neapgadinti, durų mechanizmai nepažeisti. Miegamajame kambaryje stovi nedidelis stalas, ant kurio stovėjo pagrobtas televizorius, ant šio stalo liko televizoriaus pado atspaudas dulkėse. (b.l. 7-13)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nurodoma, kad liudytoja G. B. iš jai pateiktų atpažinimui penkių vyriškos lyties asmenų fotonuotraukų ji atpažįsta vyrą, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 1, tai G. D., kuris gyveno bute (duomenys neskelbtini) iki 2014-07-14 maždaug 14.00 val. (b.l. 15-17)

Liudytoja A. G. parodė, kad 2014-07-14 apie 14 val. pamatė kaip iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, kurioje yra butai nuo 96 iki 105, išėjo vaikinas, nešdamasis supakuotą televizorių. Vaikinas remontavo jų daugiabučio namo laiptinę ir gyveno jos kaimynės G. B. bute (duomenys neskelbtini). A. G. papasakojo sutiktai kaimynei, ką mačiusi ir paprašė pranešti G. B.. (b.l. 24)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad liudytoja A. G., pareiškė, jog iš jai pateiktų atpažinimui penkių vyriškos lyties asmenų fotonuotraukų ji atpažįsta vaikiną, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3, t.y. tas pats vaikinas, kuris 2014-07-14 apie 14.00 val. iš namo (duomenys neskelbtini), išnešė televizorių, kuris buvo uždengtas popieriumi ar maišeliu. (b.l. 25-29)

Dėl sukčiavimo ir dokumento klastojimo

Iš 2014-07-18 S. S. protokolo - pareiškimo dėl sukčiavimo matyti, kad 2014-06-28 apie 13.00 val. Elektrėnuose, prie prekybos centro „Maxima“, S. S. iš G. D. už 390,99 Eur(1350 Lt) įsigijo lengvojo automobilio priekabą „Syland NP1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. D. prisistatė esąs minėtos priekabos savininkas, nors vėliau paaiškėjo, kad jis 2014-06-18 ją išsinuomojo iš MB „Manekenai LT“ ir negrąžino. (b.l. 49)

Liudytojas ir civilinis ieškovas S. S. parodė, kad į internetinį puslapį „Alio reklama“ jis buvo padavęs skelbimą, kad pirktų lengvojo automobilio priekabą. 2014-06-28 jis sulaukė pasiūlymo pirkti priekabą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 13.00 val. jam nepažįstamas vyriškis automobiliu „Audi“, tamsiai mėlynos spalvos, universalas, atitraukė priekabą „Syland NP1“ į Elektrėnuose esančios parduotuvės „Maxima“ aikštelę. Pardavėjas, sėdėjo keleivio vietoje, o automobilį vairavo vyresnis apie 45-50 m. amžiaus vyras.S. S. už priekabąsumokėjo390,99 Eur(1350 Lt).Pardavėjas padavė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties blanką bei priekabos dokumentus. Taip pat pridėjo prieš tai buvusio pirkimo sutartį. Pildant blankus asmuo turėjo asmens tapatybės kortelę, kurioje matė „D.“ pavardę. Sutartyje taip pat buvo įrašai, „G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bei „MB „Manekenai LT“, kuriai prieš tai priklausė priekaba. G. D. sakė, kad priekaba išregistruota, bet grįžęs į namus S. S. pasitikrino ir pamatė, kad priekaba neišregistruota ir priklauso MB „Manekenai LT“. Vėliau S. S. G. D. dar skambino, norėjo sutvarkyti registracijos reikalus, bet G. D. atrašydavo, kad jis užsienyje. Pirkta priekaba naudojosi iki maždaug 2014-07-08,kuomet jam draugas pranešė, kad internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ yra skelbimas, kad panaši į jo pirktą priekabą yra pavogta iš MB „Manekenai LT“. S. S. kitą dieną susisiekė su MB „Manekenai LT“ savininku P. V., pagal pakvitavimą jam atidavė priekabą, iš P. V. gavo 202,73 Eur(700 Lt). Taigi S. S. patyrė 188,25 Eur (650 Lt) žalą.Šiai sumai pareikštą civilinį ieškinį palaikė ir prašė priteisti žalą iš kaltinamojo. (b.l. 59)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad liudytojas S. S. pareiškė, kad iš pateiktos nuotraukų kortelės atpažino asmenį, lentelėje pažymėtą Nr. 1 – tai G. D.. Asmenį atpažino pagal veido bruožus, nosį, akis, plaukų formą, didžiules atlėpusias ausis. (b.l. 66-68)

Liudytojas P. V. parodė, kad jis yra MB „ManekenaiLT“ direktorius ir vienintelis savininkas. Adresu Kiečių g. 80, Kaunas, yra automobilinių priekabų aikštelė. Nuomotojas G. D. 2014-06-18 surašė nuomos blanką, jame pateikė savo asmens duomenis, išreiškė norą nuomotis priekabą „Syland NP1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekaba jam buvo išnuomota iki 2014-06-27 14.00 val. 2014-06-27 G. D. išsinuomotos priekabos negrąžino, P. V. su kaltinamuoju jo nurodytu telefonu susisiekti nepavyko, todėl maždaug po savaitės nuvyko G. D. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Ten jo neradęs, kreipėsi į policiją. Jam buvo nurodyta, kad dėl sutarties sąlygų pažeidimo kreiptųsi į teismą ir jokio tyrimo nepradėjo. Priekabą atgavo įdėjęs skelbimą į „skelbiu.lt“, kuriame parašė, kad už suteiktą informaciją atsilygins. Į skelbimą atsiliepęs žmogus grąžino priekabą, jam P. V. atsilygindamas davė 202,73 Eur(700 Lt), išrašė pakvitavimą. Reali priekabos vertė yra 2027,34 Eur(7000 Lt).

Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra 2014-06-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nepatvirtinta kopija, kurią pateikė S. S.. Sutartyje nurodyta sutarties data ir laikas-„2014-06-15 18.00“. Sutarties sudarymo vieta nenurodyta. Sutartyje nurodytas pardavėjas – įmonės kodas 303041756, JA pavadinimas MB MANEKENAILT; pirkėjas: asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardas pavardė- G. D.. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę- Syland NP1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo dokumento serija ir numeris (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad šalys transporto priemonę įkainojo 28,96 Eur(100 Lt). Sutartyje yra pardavėjo MB Manekenai LT ir pirkėjo G. D. parašai. (b.l. 88-89)

Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilio priekabos „Syland NP1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties, sudarytos su G. D. patvirtinta kopija, kurią 2014-08-12 pateikė liudytojas P. V.. Dokumente matyti nuomotojo duomenys – G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), te. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės kryptis – Kaunas, nuomojama priekaba „Syland NP1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), planuojamas vežti krovinys – statybinės medžiagos; krovinio svoris viena ašis - 400 Kg; priekabos paėmimas 2014-06-18 14 val., priekabos grąžinimas - 2014-06-17 14 val. Dokumentas pasirašytas nuomotojo. Dokumento viršuje yra įmonės rekvizitai priekabunuoma.com. Dokumento kopija patvirtinta P. V. parašu ir MB „Manekenai LT“ spaudu. (b.l. 90-91)

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingaikvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančiąaplinkybę bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.). Kaltinamajam inkriminuojamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra baustas administracine tvarka (b.l. 116-119), turi tris galiojančias nuobaudas, 5 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, (b.l. 122-127), šioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis yra recidyvistas ( BK 27 str. 1 d.). Vadovaujantis BK 56 str. jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2014-11-10 LR Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS KPP specialisto nutarimu buvo sulaikytas. (b.l. 42)

Kaltinamajam 2014-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas – vienam mėnesiui.(b.l. 99) 2014-12-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. (b.l. 190)

Civilinis ieškovas D. B. nurodė, kad dėl G. D. padaryto nusikaltimo – pavogto televizoriaus „SAMSUNG PS43E450A1W“ patyrė 579,24 Eur (2000 Lt) žalą. (b.l. 22)

Civilinis ieškovas S. S. nurodė, kad dėl G. D. padaryto nusikaltimo patyrė 188,25 Eur (650 Lt) žalą. (b.l. 61)

Civilinio ieškovo MB „Manekenai LT“, atstovas nurodė, kad už priekabos nuomą G. D. įmonei buvo sumokėjęs 86,89 Eur(300 Lt) sumą. Priekabos nuoma parai kainuoja 17,38 Eur(60 Lt), todėl MB „Manekenai LT“ dar patyrė 840 Lt žalą už priekabos prastovą, kadangi šios priekabos tuo laiku, kol jos neturėjo, negalėjo niekam išnuomoti. Priekabos nuoma kainuoja savaitei 86,89 Eur (300 Lt), bet šiuo atveju žalą skaičiuoja už priekabos prastovą, t.y. už 14 dienų nuo 2014-06-28 iki 2014-07-10. Dar išleido 28,96 Eur(100 Lt) benzinui, kadangi vyko į Širvintas pasiimti priekabos, kuro čekiai saugomi įmonės buhalterijoje. Iš viso dėl šio įvykioMB „Manekenai LT“ patyrė 474,98 Eur (1640 Lt) turtinę žalą. Šiai sumai pareikštą civilinį ieškinį MB „Manekenai LT“ atstovas palaikė ir prašė priteisti žalą iš kaltinamojo. (b.l. 71, 77)

Kaltinamasis ieškinius pripažino, todėl ieškiniai tenkintini visiškai ( CPK 140 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.ir nuteisti jį 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1d., subendrinti apimant ir G. D. paskirti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. prie šios bausmės iš dalies pridėti bausmę paskirtą pagal LR BK 178 str. 1 d. ir galutinę bausmę paskirti 1 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. D. paskirti 1m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-11-10iki nuosprendžio priėmimo, t.y. iki 2015-01-27.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo.

Kardomąją priemonę - suėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai: D. B. iš G. D.579,24 Eur turtinės žalos atlyginimą.

S. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai: S. S. iš G. D.188,25 Eurturtinės žalos atlyginimą.

MB „Manekenai LT“civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteistiMB „Manekenai LT“iš G. D.474,98 Eurturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.