Klaipėdos apygardos teismo nutartis

3. Administratoriaus teigimu, kreditorių susirinkime balsavę kreditoriai dėl ginčijamo nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu balsavo taip: Luminor Bank, AS, ir V. Č. balsavo „už“, o Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI), kurios reikalavimai sudaro daugumą (65,85 proc.), balsavo „prieš“ ir pateikė savo pasiūlymą. Kadangi VMI balsas yra lemiamas, todėl buvo priimtas VMI pateiktas pasiūlymas. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį, nustatė, jog BUAB „Vakartis“ yra vidutinė įmonė. Teismas vadovavosi BUAB „Vakartis“ 2018 m. gruodžio 31 d. balansu, kuriame užfiksuota, kad atsakovės turimas turtas sudaro 227 666,00 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 151 509,00 Eur, trumpalaikis – 76 157,00 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 117 008,00 Eur, ataskaitiniu laikotarpiu nuostoliai sudarė 37 076,00 Eur. Šie dydžiai patvirtina aplinkybę, jog įmonę galima laikyti vidutine, ir būtent todėl buvo nustatytas toks atrankinis dydis. Taip pat nurodo, kad VMI pateikta informacija dėl įmonės turto nėra visapusiška ir tiksli, nepagrįsta įrodymais, kadangi bankroto administratoriui kol kas turtas neperduotas. Todėl nėra pagrindo įmonę laikyti maža. Administratorius taip pat nurodo, kad yra daug dokumentų ir informacijos, todėl būtina atlikti daug veiksmų, patikrinti daug sandorių, reikalui esant, pareikšti atitinkamas pretenzijas, skundus, ieškinius, surasti ir išreikalauti visą turtą. Pažymi ir tai, kad įmonės veikla neapsiribojo tik Lietuva, ji turėjo santykių su užsienio įmonėmis, vykdė veiklą daugiau kaip 20 metų, turėjo apie 14 darbuotojų, metinės pajamos sudarė nuo 300 000 iki 500 000 Eur, tai taip pat nurodo tam tikrą įmonės dydį, jos vykdomos veiklos sudėtingumą. Todėl tam, kad būtų vykdomos visos bankroto procedūros ir surastas bei parduotas visas įmonės turtas, reikalinga atitinkamo dydžio bankroto administravimo sąmata. Dėl to prašo pakeisti kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą dėl administravimo sąmatos patvirtinimo – panaikinti VMI vienašališkai priimtą sprendimą ir patvirtinti bankroto administratoriaus pateiktą sąmatą.

4. Administratorius taip pat nurodo, kad BUAB „Vakartis“ priklausiusi (duomenys neskelbtini) puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduota UAB „Loris“ už 3 811,50 Eur. UAB „Loris“ yra pateikusi dokumentus, patvirtinančius atsiskaitymą pagal UAB „Vakartis“ išrašytą sąskaitą faktūrą iki bankroto bylos iškėlimo. Kadangi puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini, yra areštuota, UAB „Loris“ po bankroto administratoriaus raginimo grąžinti galbūt neteisėtai parduotą turtą sutiko papildomai sumokėti 1 000 Eur, nors iki bankroto bylos iškėlimo jau yra sumokėjusi visą puspriekabės pardavimo kainą. Šio klausimo sprendimas buvo teikiamas kreditorių susirinkimui (8 klausimas). VMI balsavo „prieš“ pateiktą pasiūlymą, tačiau nepateikė jokio kito pasiūlymo, nenurodė jokių tokio sprendimo priežasčių, todėl susidarė situacija, kai administratoriaus pasiūlymas nebuvo priimtas, o kito pasiūlymo nėra pateikta. Įvykus kreditorių susirinkimui, kai jau buvo surašytas susirinkimo protokolas, 2020 m. kovo 31 d. VMI atsiuntė balsavimo patikslinimą ir nurodė, kad sutinka su bankroto administratoriaus pasiūlymu dėl puspriekabės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi susirinkimas jau buvo įvykęs, bankroto administratorius negalėjo šiuo patikslinimu vadovautis, todėl prašo atkreipti dėmesį, kad vis dėlto ir kreditorė VMI sutinka su bankroto administratoriaus pateiktu pasiūlymu.

5. VMI su administratoriaus skundo dalimi, susijusia su administravimo sąmatos dydžiu, nesutinka. Mano, kad administratoriaus skunde dėstoma pozicija dėl BUAB „Vakartis“ priklausymo vidutinės įmonės kategorijai yra nepagrįsta. Administratoriaus teiginiai, kad įmonės balanse nurodytas didelės vertės turtas ir bankroto administratorius privalo šį turtą surasti ir perimti, jog yra daug dokumentų ir informacijos, nesudaro pagrindo bendrovę vertinti kaip vidutinę įmonę. Pažymi, kad administratorius skunde bendrovės turtinę padėtį nepagrįstai vertina remdamasis bendrovės 2018 m. balansu. Iš administratoriaus pateiktos 2020 m. kovo 31 d. ataskaitos galima daryti išvadą, kad bendrovės turtas yra tik debitinės skolos (27 059,90 Eur), kurias net ir išieškojus visa apimtimi tikėtinos gauti pajamos neviršytų 30 000 Eur, įmonėje nedirba nė vienas darbuotojas, dokumentais pagrįstas ir administratoriaus susigrąžintas turtas sudaro 20 450,66 Eur. Todėl kreditorė VMI, balsuodama bendrovės kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu, kaip tik ir rėmėsi minėtais realią bendrovės turtinę padėtį nusakančiais duomenimis, dėl to teisingai ir pagrįstai vertino BUAB „Vakartis“ kaip mažą įmonę, teisingai nustatė tokiu atveju priklausantį administravimo išlaidų dydį ir šio sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad administratoriaus reikalaujamas atlyginimas kartu su nustatyta kitų administravimo išlaidų suma viršija paties administratoriaus nurodytą realią bendrovės turto vertę, todėl tokio atlyginimo dydžio patvirtinimas akivaizdžiai pažeistų kreditorių interesus, kadangi neliktų galimybės padengti bent dalies kreditorių reikalavimų. Kreditorė neprieštarauja dėl administratoriaus skundo dalies dėl susirinkimo nutarimo aštuntuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

6. UAB „Luminor“ skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad 2020 m. kovo 31 d. vykusio BUAB „Vakartis“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu bankas balsavo už administratoriaus nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu.

9. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Šio įstatymo 152 straipsnyje nurodyta, kad jis įsigalioja 2020 m. sausio 1 d. (išskyrus 152 straipsnyje išvardytus straipsnius). Iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis).

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-286/2007). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-514/2012).

14. Administratoriaus teigimu, kreditorių susirinkimo nutarimai minėtais punktais naikintini, kadangi priešingai, nei nurodė VMI, UAB „Vakartis“ laikytina vidutine, o ne maža įmone, taip pat yra daug dokumentų ir informacijos, todėl būtina atlikti daug veiksmų, patikrinti daug sandorių, reikalui esant, pareikšti atitinkamas pretenzijas, skundus, ieškinius, surasti ir išreikalauti visą turtą, t. y. administratoriaus pateiktas projektas dėl administravimo sąmatos tvirtinimo yra objektyvus ir pagrindžiantis nurodytų išlaidų būtinumą. Administratorius taip pat pažymi, jog kreditorė VMI, balsavusi dėl administratoriaus pateikto siūlymo dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, nepateikė savo siūlymo, todėl klausimas dėl minėtos transporto priemonės (ne)pardavimo nėra išspręstas. Teismas iš dalies sutinka su administratoriaus teiginiais.

16. Kreditorė VMI nesutiko su pateiktu administratoriaus nutarimo projektu ir pasiūlė savo projektą, kuris ir buvo patvirtintas. VMI siūlė ir buvo patvirtina 25 MMA dydžio (įskaitant privalomus mokėti mokesčius) administravimo išlaidų sąmata, iš jų 6 MMA atlyginimas administratoriui. Administratorius, teikdamas skundą, iš esmės nesutinka su kreditorės VMI vertinimu dėl BUAB „Vakartis“ dydžio ir teigia, jog bankrutuojanti bendrovė atitinka vidutinės įmonės kriterijus, todėl kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra akivaizdžiai per maža.

17. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai gali būti viršyti tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus pateiktam motyvuotam prašymui patvirtinti rekomendacinius dydžius viršijančią administravimo išlaidų sąmatą. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

18. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ buvo patvirtintas bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas; atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės. Pagal bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą esant mažai įmonei, kuri neturi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, yra numatytas minimalus 25 MMA administravimo išlaidų rekomendacinis dydis, esant vidutinei – 55 MMA administravimo išlaidų rekomendacinis dydis, esant didelei įmonei – 185 MMA. Bankrutuojančios įmonės dydis nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Atrankos taisyklės), reikšmę.

19. Atrankos taisyklių 10.3 punkte nurodyta, jog įmonė pagal vertinamuosius duomenis, atsižvelgiant į Taisyklių 11 punkto nuostatas, yra didelė, kai: 1) turto vertė viršija 300 tūkst. eurų; 2) kreditorių reikalavimai viršija 300 tūkst. eurų; 3) kreditorių skaičius viršija 80 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius viršija 50 darbuotojų. Vadovaujantis Atrankos taisyklių 10.1 puntu, įmonės laikoma maža, kai: 1) neturi turto arba turto vertė neviršija 30 tūkst. Eur; 2) kreditorių reikalavimai neviršija 30 tūkst. Eur; 3) kreditorių skaičius neviršija 40 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 20 darbuotojų.