- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- eB2-633-1092/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00241-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- V. P.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. skundą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Kreditoriaus reikalavimų ir juos pagrindžiančių argumentų santrauka
1. Bankrutavusios UAB „Komfora“ kreditorius V. P. (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas:
1.1. Panaikinti bankrutavusios UAB „Komfora“ (toliau – ir Bendrovė) 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu „Tvirtinti bankroto administratorės R. J. ataskaitą“ ir perduoti ataskaitos tvirtinimo klausimą kreditorių susirinkimui pakartotinai, nurodant, kad bankroto administratorė privalo pateikti imperatyvias įstatymo nuostatas atitinkančią veiklos ataskaitą kreditorių susirinkimui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas 5-tuoju darbotvarkės klausimu, įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
1.2. Panaikinti bankrutavusios UAB „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 8-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“, klausimą išspręsti iš esmės, patvirtinant bankroto administratorės R. J. atlyginimą ir kitas administravimo išlaidas teismo nuožiūra.
2. Kreditorius V. P. taip pat prašė išreikalauti iš bankroto administratorės visus kreditorių pateiktus balsavimo biuletenius ir/ar kitus dokumentus, kurie buvo teikiami kreditorių susirinkimui iki 2019 m. lapkričio 19 d. 10:00 val., kad nustatyti ar teisingai Bankroto administratorė fiksavo kiekvieno kreditoriaus nuomonę.
3. Pareiškėjo reikalavimas dėl bankrutavusios UAB „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Kreditorių susirinkimas patvirtino imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančią Bankroto administratorės ataskaitą. Bankroto administratorė atliko esminius procedūrinius pažeidimus, tai yra visiškai nesuformulavo nutarimo projekto, už kurį kreditoriai turėjo teisę balsuoti, savo iniciatyva protokole nurodė sau palankų kreditorių susirinkimo nutarimą.
3.2. Bankroto administratorė iki pirmojo kreditorių susirinkimo pateikė balsavimo biuletenį, kuriame 5-uoju darbotvarkės klausimu nurodytas darbotvarkės klausimas „Bankroto administratoriaus ataskaita“. Prie šio klausimo pateiktas nutarimo projektas „Kreditoriams buvo raštiškai pateikta bankroto administratoriaus R. J. ataskaita (ataskaita pridedama)“, trečioje šio klausimo grafoje siūloma pasirašyti prie „Už“ ar „Prieš“. Iš nurodytos formuluotės darytina išvada, kad Bankroto administratorė pateikė balsavimo biuletenį, tačiau nutarimo projektas biuletenyje nebuvo suformuluotas, nes taip ir lieka neaišku, už ką kreditoriai balsuoja pasirašant „Už“ bei už ką balsuoja pasirašant „Prieš“. Nutarimo projekto skiltyje nurodytas teiginys, kad Bankroto administratorė pateikė ataskaitą. Dėl nesuformuluoto nutarimo projekto, Bankroto administratorė neturėjo teisės laikyti, jog kreditoriai balsuoja už jos ataskaitos patvirtinimą, protokole nurodant „Tvirtinti bankroto administratorės R. J. ataskaitą“, nes toks nutarimo projektas kreditorių susirinkimui niekada nebuvo pateiktas.
3.3. Dėl visiškai nesuformuluoto nutarimo projekto, kreditoriui papildomai nepaaiškinus už ką arba prieš ką balsuojama, neįmanoma aiškiai suprasti tikrosios kreditoriaus valios, tai yra ar kreditorius balsuoja už nepritarimą administratoriaus ataskaitai ar jis balsuoja už pritarimą administratoriaus ataskaitai. Pareiškėjas balsavo prieš ir nurodė papildomus argumentus aiškiai išreikšdamas savo valią dėl Bankroto administratorės ataskaitos neatitikimo įstatymams ir tokiu būdu Pareiškėjas bandė aiškiai išreikšti savo nuomonė dėl darbotvarkės klausimo.
3.4. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Šių teisių įgyvendinimas yra glaudžiai susijęs su kreditorių informavimu, kokiais klausimais bus priimami sprendimai būsimame kreditorių susirinkime, kokie nutarimų projektai yra siūlomi.
Motyvuojamoji dalis
3.5. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis nustato: „kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu“. Tai reiškia, kad aiškiai suformuluotas nutarimo projektas yra ypatingai svarbus siekiant išvengti nesusipratimų įmonės bankroto procese, o nesant aiškiai suformuluoto nutarimo projekto, Bankroto administratorė neturi teisės savo nuožiūra jį formuluoti surašant kreditorių susirinkimo protokolą.
3.6. Bankroto administratorės ataskaita negalėjo būti tvirtinama ir dėl to, kad ji prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ ir kitų įstatymų nuostatoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių, kurie nėra susiję su įmonės vadovu giminystės arba verslo santykiais, teisėtus interesus. Bankroto administratorės ataskaitoje nėra pateikti duomenys, kurie yra privalomi pagal įstatymą (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktą), teikiant savo veikos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui. Bankroto administratorė nepateikė šių privalomų duomenų ir informacijos: duomenų apie sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos (Nepateiktas nei vienas sandoris); nepateiktos paskutinės 3 finansinės ataskaitos (Įskaitant finansinę ataskaitą bankroto bylos iškėlimo datai), kurios reikalingos vertinti Įmonės turto pokyčius; ilgalaikis, trumpalaikis turtas, nurodant balansines likutines vertes, įsipareigojimų sąrašas, nurodant apskaitytas skolas (Dėl ko visiškai neaišku kokia reali Įmonės finansinė padėtis bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo datai); ilgalaikio turto pirkimai pardavimai nurašymai per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos; informacija apie taikytus turto areštus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; Bankroto administratorė nepateikė ir kitos svarbios informacijos, kurią pagal įstatymą privalėjo pateikti veiklos ataskaitoje;
3.7. Pareiškėjas teisėtai reikalavo informacijos, pateikiant atskirą prašymą kreditorių susirinkime, tačiau Bankroto administratorė iki šiol nesiteikė suteikti kreditoriui prašomos informacijos, šios informacijos nepateikė ir sudarydama kreditorių susirinkimo protokolą, nors šis prašymas buvo pateiktas beveik prieš mėnesį.
4. Kreditoriaus reikalavimas dėl bankrutavusios UAB „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1.Patvirtinta administravimo išlaidų suma pažeidžia teisingumo, protingumo principus ir visiškai neatitinka administratoriaus pagrįsto lūkesčio gauti teisingą atlygį už atliktą darbą. Dėl Bankroto administratorei nustatyto nepagrįstai didelio atlyginimo ir kitų administravimo išlaidų, kreditorių reikalavimų tenkinimas tampa nerealus. Bankroto administratorės interesai iškeliami virš kreditorių interesų.
4.2. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 647 patvirtintose Bankroto administratorių atrankos taisyklėse įtvirtintus kriterijus įmonė yra priskiriama mažoms įmonėms, nes atitinka 10.1.1 ir 10.1.3 punktus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ bankrutuojančios įmonės, kuri priskiriama mažos įmonės kategorijai ir kuri neturi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, už visą bankroto procesą taikytinas 25 minimalių mėnesinių algų (13 875 Eur) administravimo išlaidų rekomendacinis dydis, iš kurių 6 minimalių mėnesinių algų (3 330 Eur) dydis skirtinas bankroto administratoriaus atlyginimui.
4.3. Kaip matyti iš bankroto administratorės kreditorių susirinkimui teiktos administravimo išlaidų sąmatos, kurią kreditorių susirinkimas patvirtino, siūlytas tvirtinti administratorės atlyginimas už visą bankroto procesą sudaro 3330 (plius mokesčiai), kas reiškia 6 MMA plius mokesčiai, o tai neatitinka Taisyklių 1 priede nurodyto minimalaus mažos įmonės bankroto administratoriaus atlyginimo, nes Bankroto administratorė sąmoningai prie 6 MMA atlyginimo pridėjo mokėtinus mokesčius.
4.4. Bankroto administratorė, būdama savo srities profesionale, sąmoningai pateikė administratorės atlyginimo projektą viršijančius, Taisyklėse nustatytus, rekomendacinius dydžius. Atitinkamai administratorė ne tik, kad nepaisė ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies reikalavimo pateikti motyvuotą prašymą patvirtinti rekomendacinius dydžius viršijantį atlyginimą, tačiau savo veiklos ataskaitoje Įmonės bankroto procesą prilygino supaprastintam. Bankroto administratorė, kreditorių susirinkimui neįvardijo jokių specifinių aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas prašomas nustatyti Bankroto administratorės atlyginimas. Tokia Bankroto administratorės procesinė pozicija leidžia spręsti, kad byloje nėra įrodyta reikalavimo dalies rekomendacijose nurodytą 6 MMA sumą viršyti, prie jos pridedant mokėtinus mokesčius.
4.5. Pagrindo nustatyti maksimalią 6 MMA sumą, nurodytą rekomendacijose, taip pat nėra, nes nurodytas rekomendacinis maksimalus atlyginimo dydis tūrėtų būti nustatomas tik tokiu atveju, kai nėra jokių objektyvių pagrindų jį mažinti. Šioje byloje egzistuoja objektyvūs pagrindai mažinti rekomendacijose nurodytą 6 MMA (3 330 Eur) maksimalų Bankroto administratorės atlyginimą.
4.6. Bankroto administratorei tvirtintinas 4 MMA atlyginimas įskaitant visus mokesčius, kas sudaro 2 220 Eur, tačiau šis atlyginimas tvirtintinas tik tuo atveju, jei Bankroto administratorė pateiks imperatyvias įstatymo nuostatas atitinkančią veiklos ataskaitą, kurią patvirtins teismas arba kreditorių susirinkimas.
4.7. 4 MMA atlyginimas, įskaitant visus mokesčius, atitinka CK 1.5 straipsnio nuostatas, yra teisingas ir sąžiningas bei atitinkantis tiek Bankroto administratorės, tiek Įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą. Atitinkamai šis atlyginimas yra didesnis nei Taisyklėse nurodytas maksimalus rekomendacinis dydis įmonės supaprastinto bankroto atveju, kuris sudaro 3 MMA.
4.8. Bankroto administratorė nepateikė duomenų ir pagrindimo, kokias administravimo išlaidas patyrė iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nors administravimo išlaidas kreditorių susirinkimas privalėjo tvirtinti už visą bankroto proceso laikotarpį. Iki ginčijamo nutarimo priėmimo kreditorių susirinkime nebuvo išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų išlaidų pripažinimo pagrįstomis bei būtinomis, kas būtų atskaitos taškas svarstyti klausimą dėl papildomos sąmatos nustatymo, nes Bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą. Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Bankroto administratorė, nedetalizuodama išlaidų sumų ir neįvardindama, kam konkrečiai lėšos bus naudojamos, nepagrįstai siekia administravimo išlaidų sumos, kuri gali viršyti visą įmonės turto vertę, patvirtinimo, kas užkirstų kelią kreditoriams gauti bent dalies reikalavimų patenkinimą.
4.9. Kadangi Bankroto administratorė nepateikė jokio bankroto administravimo išlaidų pagrindimo, Pareiškėjo nuomone, administravimo išlaidų suma tvirtintina 1 000 Eur, įskaitant visus mokesčius, už visą Įmonės bankroto proceso laikotarpį ir tai neužkirs kelio Bankroto administratorei ateityje kelti klausimą dėl papildomų išlaidų poreikio.
5. Kreditorius, kaip kitas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės kreditorių susirinkimo nutarimams priimti nurodo, kad Įmonės vadovo A. S. pirmos eilės kreditorinis reikalavimas sudaro 10 974,23 Eur, giminystės ir/ar kitais artimais ryšiais susijusių asmenų reikalavimai sudaro R. S. – 1394,08 Eur, L. S. – 3 079,23 Eur, A. S. pusbrolio T. V. – 13 005,36 Eur. Taip pat glaudžiais finansiniais bei verslo santykiais susijusio asmens S. A. pirmos eilės kreditorinis reikalavimas sudaro 15725,07 Eur. Ataskaitos duomenimis bankrutuojanti įmonė, būdama nemoki ir turėdama finansinių įsipareigojimų Pareiškėjui bei kitiems pirmos eilės kreditoriams, minimaliai buvo suteikusi beprocentinę 10 000 Eur paskolą. Darytina išvada, kad neteisėti sprendimai, kuriuos Pareiškėjas ginčija, yra priimti iš esmės su vadovu giminystės ryšiais arba verslo santykiais susijusių asmenų ir šie asmenys balsuodami „Už“ turi tiesioginį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi.
II. Administratorės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsikirtimų santrauka
6. Atsiliepimu į Kreditoriaus skundą Bankroto administratorė prašo jį atmesti.
7. Nesutikdama su pareiškėjo nuomone dėl procedūrinių pažeidimų, administratorė teikia įrodymus, kad procedūrinių pažeidimų nebuvo, nes pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas, bankroto administratorės ataskaita, balsavusių kreditorių balsavimų biuleteniai ir kreditorių registracijos sąrašas buvo pateikti teismui 2019 m. gruodžio 3 d. ir 2019 m. gruodžio 5 d. Pareiškėjo keliami samprotavimai apie procedūrinius pažeidimus yra nepagrįsti, todėl teismo turėtų būti nesvarstytini.
8. Administratorės atsiliepimas dėl bankrutavusios UAB „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. 5-uoju numeriu pažymėtas nutarimas skamba taip „Bankroto administratorės R. J. ataskaita“. Pažymėtina, kad kreditoriai remiantis ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalimi, nurodančia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi būti sumažinami iki susirinkimo jau išmokėtų sumų dydžiu. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Nagrinėjamu atveju 53,56 proc. balsavo „už“ ir 3,20 proc. – „prieš“. Kiekvienas iš balsavusių kreditorių galėjo balsuoti „prieš“ ar teikti pastabas bei siūlymus, kodėl nutarimo Nr. 5 formuluotė yra netinkama, klaidinanti kreditorius.
8.2. Visi dokumentai susiję su pirmąją bankroto administratorės ataskaita ir kreditorių susirinkimo, bei jo nutarimais buvo pateikta kreditoriams ir teismui. Nutarimas Nr. 5 buvo priimtas balsų dauguma. Pastabų turėjo du kreditoriai VSDFV Klaipėdos skyrius ir pareiškėjas V. P.. Minėtų kreditorių pastabos buvo įkeltos į protokolą ir pateiktos susipažinti.
8.3. Bankroto administratorė išanalizavusi BUAB „Komfora“ sandorius, informaciją pateiks kitame kreditorių susirinkime. Taip pat paminėtina, jog bankroto administratorės pareiga pagrįsti savo ataskaitą neturi būti aiškinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiškai visus įmanomus dokumentus. Bankroto administratorė ataskaitoje pateikė svarbiausius jai žinomus sandorius ir asmenis su kuriais jie sudaryti.
8.4. ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta kreditorių teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Pirmasis BUAB „Komfora“ kreditorių susirinkimas nepatvirtino informacijos kreditoriams teikimo tvarkos, todėl bankroto administratorė remiasi bendrais protingais informacijos teikimo terminais. Elektroninio ryšio priemonėmis atsakymas į V. P. paklausimus buvo išsiųstas 2019 m. gruodžio 12 d.
9. Administratorės atsiliepimas dėl bankrutavusios UAB „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Bankrutuojanti UAB „Komfora“ yra vidutinė įmonė (Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10 punktas). Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse vidutinės įmonės administravimui numatytas minimalus administratoriaus atlyginimas sudaro 17 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA). 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo patvirtintas MMA dydis – 555 Eur. Tokiu atveju minimalus atlyginimas administratoriui sudarytų 9 435 Eur ir bankroto administravimo išlaidos 30 525 Eur. Administratorė savo veiklos ataskaitoje nurodė ženkliai mažesnius dydžius, įvertinusi bankrutuojančios įmonės specifiką bei administravimo veiksmų poreikį, kuriais remdamasi apskaičiavo bankroto proceso administravimo išlaidas ir bankroto administratorės atlyginimą, už visą bankroto procesą.
9.2. Teismui ar kreditorių susirinkimui patvirtinus administravimo išlaidas, administratorius nebūtinai turi visas jas išnaudoti, o jų panaudojimą turi pagrįsti, pateikdamas šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Pabrėžtina, jog administratorius įmonės lėšas turi naudoti atsakingai ir taupiai. Administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, todėl ji negali būti preciziškai tiksli.
9.3. Kreditorių valia dėl atlyginimo administratoriui nustatymo bankroto proceso metu turi būti aiškiai išreikšta atskirai šiuo klausimu priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu, šiuo atveju kreditorių balsų dauguma pritarė nutarimui Nr. 8, todėl preziumuojama, kad buvo išreikšta tikroji kreditorių valia nepažeidžianti bankroto administratoriaus ir BUAB „Komfora“ kreditorių interesų pusiausvyros. Priimtas nutarimas Nr. 8 buvo perkeltas į įmonės ir administratoriaus pavedimo sutartį kaip sutarties sąlyga, nustatant atlyginimo administratoriui dydį.
9.4. Pareiškėjas V. P. subjektyviai vertina bankroto administravimo proceso išlaidas ir bankroto administratorės atlyginimą. Atsakovė pabrėžia, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.
9.5. Pareiškėjas nurodo, kad nepatvirtinus bankroto administratorės ataskaitos, atlyginimas išvis neturėtų būti mokamas. Atsakovė nesutinka su šiuo teiginiu, kadangi bankroto administratoriaus veiklos ataskaita buvo patvirtinta ir bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam turi būti mokamas atlygis kaip verslo subjektui.
9.6. Atsakovas pateikia preliminarų bankroto proceso administravimo išlaidų paskaičiavimą: duomenų pasikeitimo įregistravimas 50 Eur; pašto, kuro ir kitos išlaidos 300 Eur; buhalterinė apskaita, archyvavimas ir dokumentų pristatymas archyvui 150 Eur; ryšio paslaugos 50 Eur; kanceliarinės prekės 100 Eur; teisinės paslaugos 4 000 Eur. Teisinėms paslaugoms bus skiriama didelė bankroto administravimo išlaidų suma, kadangi BUAB „Komfora“ yra BUAB „Akvatermos projektai“ kreditorė bankroto byloje, taip pat Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas ieškinys dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
9.7. Pareiškėjas V. P. skunde nurodo, kad įmonės kreditoriai yra buvęs įmonės vadovas A. S., taip pat patvirtinti su juo giminystės ir/ar kitais artimais ryšiais susijusių asmenų kreditoriniai reikalavimai – R. S. (1 394,08 Eur); L. S. (3 079,23 Eur), A. S. pusbrolio T. V. (13 005,36 Eur), glaudžiais finansiniais bei verslo santykiais susijusios UAB „Dvaro vartai“ (3 536,58 Eur). Bankroto administratorė pabrėžia, kad privatus juridinis asmuo nėra saistomas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nurodytais apribojimais, susijusiais su verslo partneriais ar darbuotojais, jų giminystės ar kitais glaudžiais ryšiais. Galimi ribojimai numatyti tik Akcinių bendrovių įstatymo 31 ir 33 straipsniuose.
10. Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius prašo skundą spręsti teismo nuožiūra.
11. VSDFV Klaipėdos skyriaus atsiliepimas dėl bankrutavusios UAB „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. 5-uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus ataskaita“ kreditoriams raštiškai buvo pateikta bankroto administratorės R. J. ataskaita (ataskaita), kurią kreditorių susirinkimui buvo pasiūlyta patvirtinti. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius, balsuodamas „už“ ataskaitą, pateikė pastabą: „Ataskaitą siūloma tvirtinti, išskyrus dalyje dėl administravimo išlaidų (pateiktos dvi sąmatos).“ Bankroto administratorės ataskaita patvirtinta balsų dauguma: „už“ balsavo 53,56 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „prieš“ – 3,20 proc.
12. VSDFV Klaipėdos skyriaus atsiliepimas dėl bankrutavusios UAB „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1.Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtinti bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai, išreikšti minimaliosiomis mėnesinėmis algomis (MMA) mažai įmonei yra 25 MMA (555 Eur x 25 = 13 875 Eur), tame skaičiuje atlyginimas administratoriui 6 MMA (555 Eur x 6 = 3 330 Eur), ir bankroto administratoriaus prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata neviršijo Lietuvos Respublikos Vyriausybės minėtu nutarimu patvirtintų rekomendacinių administravimo išlaidų dydžių, Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus įgaliotas asmuo 8-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ balsavo „už“ bankroto administratorėspateiktą nutarimo projektą.
Teismas konstatuoja:
6. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Juridinių asmenų nemokumo įstatymas. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju skundžiami iki 2019 m. gruodžio 31 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimai, teismas pareiškėjo skundą nagrinėja iš esmės pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ir ĮBĮ) ir jį įgyvendinusius teisės aktus.
Dėl procedūrinių pažeidimų, priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą
7. Pareiškėjas skunde nurodo, jog priimant kreditorių susirinkimo nutarimą Bankroto administratorė galbūt padarė procedūrinius pažeidimus, tačiau jis neturi galimybės tai patikrinti. Teigia, jog balsavimo biuletenių Bankroto administratorė nepateikė nei pareiškėjui, nei bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
9. Iš BUAB „Komfora“ bankroto bylos Nr. eB2-403-1092/2020 medžiagos nustatyta, kad Bankroto administratorė 2019 m. gruodžio 4 d. teismui pateikė prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat Bankroto administratorės pirminę ataskaitą ir 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolą. 2019 m. gruodžio 5 d. teismui buvo pateikti visų 13 kreditorių, dalyvavusių kreditorių susirinkime, balsavimo biuleteniai. Šiuos duomenis Bankroto administratorė pridėjo ir prie atsiliepimo į kreditoriaus skundą.
10. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas, įvertinęs Bankroto administratorės pateiktus duomenis, nenustatė pagrindų naikinti kreditorių susirikime priimtų nutarimų dėl procedūrinių pažeidimų.
Dėl bankroto administratoriaus ataskaitos ir jos patvirtinimo
11. Teismui pateiktu skundu Pareiškėjas prašo panaikinti BUAB „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti Bankroto administratorės pateiktą ataskaitą. Vadinasi, visų pirma tikslinga aptarti, kokia yra bankroto administratoriaus ataskaitos ir jos tvirtinimo reikšmė įmonės bankroto procese.
12. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas), administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Taigi administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų, o jos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
14. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-315-823/2018, 23 p.). Vadinasi, esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę, o prireikus, kreiptis dėl papildomos informacijos į ataskaitą įtraukimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-261-330/2018, 18 p.).
15. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitą neturi būti aiškinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiškai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016, 37 p.). Be to, formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018, 24 p.).
Dėl balsavimo biuletenyje suformuluoto 5-ojo darbotvarkės klausimo
16. Nagrinėjamame skunde pareiškėjas teigia, kad dėl nesuformuluoto nutarimo projekto, Bankroto administratorė neturėjo teisės laikyti, jog kreditoriai balsuoja už jos ataskaitos patvirtinimą, kreditorių susirinkimo protokole nurodant „Tvirtinti bankroto administratorės R. J. ataskaitą“, nes toks nutarimo projektas kreditorių susirinkimui niekada nebuvo pateiktas.
17. Iš bylos medžiagos matyti, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo Bankroto administratorė pateikė kreditoriams balsavimo biuletenį, kuriame 5-u darbotvarkės klausimu nurodytas klausimas „Bankroto administratoriaus ataskaita“, o prie šio klausimo pateiktas nutarimo projektas – „Kreditoriams buvo raštiškai pateikta bankroto administratoriaus R. J. ataskaita (ataskaita pridedama)“. Trečioje šio klausimo grafoje siūloma pasirašyti prie „už“ arba „prieš“.
18. Teismo manymu, minėtą nutarimo projekto fomuluotę „Kreditoriams buvo raštiškai pateikta bankroto administratoriaus R. J. ataskaita (ataskaita pridedama)“ kreditoriai galėjo suprasti kaip reiškiančią, jog balsuodami „už“, jie tik patvirtina Bankroto administratorės rašytinės ataskaitos pateikimo faktą. Kitaip tariant, minėta formuluotė neleidžia patikimai teigti, kad minėtu klausimu balsuodami „už“ ar „prieš“ kreditoriai aiškiai suprato, jog balsuoja dėl Bankroto administratorės ataskaitos (ne)patvirtinimo.
19. Kita vertus, iš skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad Bankroto administratorė teikdama susirinkimui aptariamą klausimą siekė, kad kreditoriai ne tik patvirtintų rašytinės ataskaitos pateikimo jiems faktą, bet ir ataskaitą patvirtintų. Susirinkimo protokole ji nurodė, kad kreditoriai nutarė patvirtinti Bankroto administratorės ataskaitą, nors, kaip minėta, nutarimo projekto formuluotė buvo kitokia, joje buvo tik pasakyta, kad „Kreditoriams buvo raštiškai pateikta bankroto administratoriaus R. J. ataskaita (ataskaita pridedama)“. Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus teismui pateikto atsiliepimo ir jo balsavimo kreditorių susirinkime biuletenio taip pat matyti, kad jis suprato, jog balsuoja už ataskaitos patvirtinimą, t. y. ne tik už jos pateikimo fakto patvirtinimą. Teismo manymu, tokią nuomonę, t. y. kad balsuojama už ataskaitos patvirtinimą, buvo galima susidaryti atsižvelgiant į 5-ojo darbotvarkės klausimo aprašymą „Bankroto administratoriaus ataskaita“ ir siūlomų balsavimo variantų („už“ ir „prieš“).
20. Anksčiau paminėtos aplinkybės lemia, kad Bankroto administratorė, pateikdama kreditoriams 5-ąjį darbotvarkės klausimą, galėjo juos suklaidinti dėl klausimo, kuriuo jie balsuoja, t. y. ar balsuodami „už“ jie tik patvirtina rašytinės ataskaitos pateikimo faktą, kaip nurodyta jiems pateiktame nutarimo projekte, ar ir pritaria pateiktai Bankroto administratorės ataskaitai, kaip nurodyta 5-ojo klausimo fomuluotėje ir balsavimo grafoje. Savo ruožtu ataskaitos pateikimo fakto patvirtinimas ir ataskaitos patvirtinimas yra teisiškai skirtingi dalykai, nes ataskaitos patvirtinimas, kaip minėta, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą ir kreditorių pritarimą administratoriaus veiksmams.
21. Teismo manymu, kreditorių susirinkimui teikiami klausimai ir nutarimų projektai turi būti suformuluojami aiškiai ir nedviprasmiškai. Kreditoriai privalo tiksliai žinoti, kokiu klausimu jie balsuoja ir ką reikš jų balsavimas „už“ arba „prieš“. Nagrinėjamu atveju šių reikalavimų, teikiant kreditorių susirinkimui 5-ąjį darbotvarkės klausimą, nebuvo laikytasi. Tai sudaro pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kaip pažeidžiantį kreditorių teises.
Dėl Bankroto administratorės ataskaitos atitikties ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktui
22. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad Bankroto administratorės ataskaitoje nėra pateikti duomenys, kurie yra privalomi pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktą.
23. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyta bankroto administratorius pareiga teikti tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.
24. Iš anksčiau paminėtų nuostatų matyti, kad įstatymas konkrečiai nurodo, kokia informacija turi būti pateikiama administratoriaus ataskaitoje pirmajam kreditorių susirinkimui. Vadinasi, kreditoriai turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų įstatymų reikalavimus atitinkančią ataskaitą. Juolab kad nuo kreditoriams pateikiamos informacijos kokybės priklauso jų galimybė realizuoti įstatymo jiems suteikiamas teises bankroto byloje.
25. Suprantama, kad administratorius ne visada gali būti pajėgus nurodyti visą reikalaujamą informaciją arba tokios informacijos detalus pateikimas neatitiktų teisingumo, protingumo, proporcingumo principų. Tačiau tokiu atveju administratorius ataskaitoje turėtų nurodyti konkrečias priežastis, trukdančias įgyvendinti įstatymo reikalavimus, paaiškinti kreditoriams, ar pateiks įstatymo reikalaujamą informaciją ateityje, ar, esant pagrindui, sudarys sąlygas kitu būdu su ja susipažinti. Vadinasi, nors kreditorių susirinkimo sprendimas patvirtinti administratoriaus ataskaitą neturi būti naikinamas dėl formalių priežasčių, tačiau tais atvejais, kai ataskaita iš esmės neatitinka įstatymo reikalavimų, atitinkamas kreditorių susirinkimo sprendimas ją patvirtinti gali būti panaikintas kaip pažeidžiantis imperatyvias įstatymų nuostatas, prieštaraujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ar pažeidžiantis kreditorių interesus.
26. Iš byloje pateiktos Bankroto administratorės pirminės ataskaitos matyti, kad joje nenurodyta tam tikra ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte paminėta informacija. Pirma, joje nėra duomenų apie BUAB „Komfora“ turto areštus. Antra, ataskaitoje nėra informacijos apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos bei informacijos dėl teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą (tiesa, administratorė nesikreipė į teismą dėl minėtos sumos nustatymo). Trečia, nors Bankroto administratorė nurodė kelis įmonės sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį, tačiau jie nurodyti gana lakoniškai, abstrakčiai ir neišsamiai. Savo ruožtu teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ataskaitoje nepakanka nurodyti, kad, administratoriaus nuomone, nebuvo sudaryta sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams, o visų pirma, privalo būti pateikta išsami, įstatyme nurodyta informacija, leidžianti ne tik administratoriui, bet ir patiems kreditoriams spręsti dėl galimai jų interesus pažeidžiančių sandorių ginčijimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis byloje 2A-1026/2014). Ketvirta, ataskaitoje nėra duomenų apie įmonės dalyvius. Penkta, ataskaitoje nėra duomenų apie pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Šešta, administratorė ataskaitoje nepaaiškino minėtos informacijos nepateikimo priežasčių, ar ją pateiks ateityje ar, esant pagrindui, kitu būdu sudarys sąlygas kreditoriams su ja susipažinti.
27. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad net ir pripažinus, jog kreditoriai nagrinėjamu atveju pritarė Bankroto administratorės pateiktai ataskaitai, dėl visumos anksčiau paminėtų trūkumų būtų pagrindas ją panaikinti dėl neatitikties ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimams. Dėl šių priežasčių BUAB „Komfora“ Bankroto administratorė įpareigotina per 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pataisyti administratorės pirminę ataskaitą ir pateikti ją kreditorių susirinkimui tvirtinti.
Dėl bankroto administravimo išlaidų
28. Pareiškėjas skundžia kreditorių susirinkimo nutarimą 8-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtintos Bankroto administratorės atlyginimas ir kitos administravimo išlaidos. Nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas, grubiai pažeidžiantis tiek įmonės, tiek visų jos kreditorių teisėtus interesus atgauti savo reikalavimus kuo didesne apimtimi.
29. ĮBĮ 36 straipsnio 2, 4 dalyse nurodyta, kad administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto laikotarpiui tvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
30. Aiškindamas anksčiau paminėtą teisinį reglamentavimą kasacinis teismas nurodė, kad administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama objektyviais kriterijais (atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius) ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio (tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018). Taip siekiama užtikrinti, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas netaptų kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedūras, objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Todėl teismas, gavęs administratoriaus ar kreditorių skundą dėl tokio nutarimo teisėtumo, turi išspręsti klausimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-271-798/2019). Teismo nutartis, priimta išsprendus ginčą iš esmės, nepriklausomai nuo to, ar teismas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo atmeta, ar, skundą patenkinęs, pats patvirtina administravimo išlaidų sąmatą, yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).
31. Teismas taip pat pažymi, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
32. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų dydžio pagrįstumo visų pirma svarbu nustatyti, kokioms įmonėms, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintas Bankroto administratorių atrankos taisykles (toliau – Taisyklės), priskiriama bankrutavusi UAB „Komfora“. Nuo to priklauso bankroto administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui dydžiai pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“.
33. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Bendrovė atitinka Taisyklių 10.1.1 ir 10.1.3 papunkčius, todėl priskiriama mažoms įmonėms. Tačiau Bankroto administratorė atsiliepime į skundą teigia, kad BUAB „Komfora“ yra vidutinė įmonė, todėl kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra teisinga.
34. Esminę reikšmė įmonės kvalifikavimui kaip mažos ar vidutinės nagrinėjamu atveju turi Taisyklių 10.1.1 papunktis nustatantis vieną iš mažos įmonės požymių – įmonė neturi turto arba turto vertė neviršija 30 tūkst. (trisdešimt tūkstančių) eurų. Dėl kito mažos įmonės požymio, įtvirtinto Taisyklių 10.1.3 papunktyje, ginčas nekyla. Savo ruožtu nustačius, kad įmonė atitinka ir Taisyklių 10.1.1, ir 10.1.3 papunkčiuose įtvirtintus požymius, turėtų būti daroma išvada, kad įmonė yra maža (Taisyklių 11 punktas).
35. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl Taisyklių 10.1.1 papunkčio, aktuali yra ne balanse nurodyta, o reali turto vertė. Šią išvadą, be kita ko, patvirtina, kad Taisyklėse nėra minima, kad šiuo atveju aktuali būtent balanse nurodyta įmonės turto vertė. Vadinasi, esant duomenų, rodančių, kad balanse nurodyti įmonės turto vertės duomenys yra netikslūs, teismas turi pagrindą remtis realią turto vertę pagrindžiančiais duomenimis.
36. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties iškelti UAB „Komfora“ bankroto bylą ir Bankroto administratorės pirminės ataskaitos matyti, kad didžiąją dalį įmonės turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Įmonės ilgalaikio turto balansinė vertė yra 5 348 Eur, o trumpalaikio – 167 047 Eur. Trumpalaikį turtą, be kita ko, sudaro bankroto administratorės ataskaitoje nurodyta UAB „Dvaro vartai“ skola – 10 000 Eur. Tačiau ataskaitoje nurodyta, kad dėl šios skolos atsiskaityta, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo į šią sumą atsižvelgti. Didžiausią trumpalaikio turto dalį sudaro debitorinė skola (ataskaitoje nurodyta 125 652,45 Eur) Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimu buvo priteista iš UAB „Akvatermos projektai“. Tačiau Bankroto administratorė nurodo, kad UAB „Akvatermos projektai“ yra iškelta bankroto byla. Vadinasi, BUAB „Komfora“ įraukus į kreditorių sąrašą, neaišku, kokia apimtimi jos finansinis reikalavimas bus padengtas.
37. Teismų praktikoje nurodoma, kad vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Tad atmetus BUAB „Komfora“ reikalavimą BUAB „Akvatermos projektai“ ir UAB „Dvaro vartai“, administratorės ataskaitoje nurodytų konkrečių debitorinių reikalavimų (A. S., UAB „Ketvirta kopa“, UAB „Santecha“) lieka mažiau nei 5 500 Eur, o sudėjus juos su ilgalaikio turto balansine verte, gaunasi, kad įmonės turto vertė gali nesiekti ir 11 000 Eur. Savo ruožtu Bankroto administratorė jokiais raštiniais įrodymais ar kitais duomenimis nepagrindė, kad įmonės turto vertė viršija 30 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonė yra vidutinė nėra. Bylos duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad BUAB „Komfora“ atitinka Taisyklių 10.1 punkto 10.1.1 ir 10.1.3 papunkčius, todėl ji priskiriama prie mažų įmonių. Juolab kad šiems duomenimis pasikeitus, kreditoriai turės teisę spręsti dėl administravimo išlaidų padidinimo.
38. 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju klausimu kreditoriai patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro 3 330 Eur (plius mokesčiai) administratorės atlyginimas ir 5 550 Eur (įskaitant mokesčius, bet neskaitant atlyginimo administratoriui) administravimo išlaidos visam bankroto procesui. Pareiškėjas skunde su tokiomis administravimo išlaidomis nesutinka.
39. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintame Minimalių administratoriaus atlyginimo dydžių sąraše nustatyta, kad mažai įmonei, kuri neturi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, minimalus administratoriaus atlyginimas turėtų būti 6 MMA (3 330 Eur pagal ginčijamo kreditorių susirinkimo priėmimo metu galiojusį MMA). Minėtame teisės akte nenumatyta, kad minėta suma turi būti didinama mokėtinais mokesčiais. Be to, nagrinėjamu atveju Bankroto administratorė nepateikė tikėtino mokėtinų mokesčio apskaičiavimo, todėl ši (mokesčių) suma yra neapibrėžta ir neaiški, kreditoriai nebuvo informuoti, kokią mokėtinų mokesčių sumą jie tvirtina.
40. Teismas taip pat pažymi, kad iš Bankroto administratorės ataskaitos nėra pagrindo spręsti, kad minimalus 6 MMA administratoriaus atlyginimas turėtų būti didinamas. Bankroto administratorės ataskaitoje iš esmės nėra motyvuota, kodėl turėtų būti tvirtinamas didesnis nei 6 MMA minimalus atlyginimas. Kita vertus, ir pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo dar labiau mažinti atlyginimo administratorei. Šiuo atveju eina kalba apie 6 MMA dydį, kuris minėtame Vyriausybės nutarime nurodytas kaip apskritai minimalus mažai įmonei. Vadinasi, dar labiau mažinti šį dydį galima tik dėl įtikinamų priežasčių, kurių nagrinėjamu atveju teismas nenustatė. Aplinkybė, kad administratorė vėlavo atlikti tam tikrus veiksmus, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad jai už tai nepriklauso atitinkamas atlyginimas, nes nenustatyta, kad šie veiksmai turėjo neigiamų padarinių bankroto bylos eigai. Savo ruožtu aplinkybė, kad bankroto procesas greičiausiai nebus sudėtingas, iš esmės yra įvertinta tvirtinant būtent minimalaus dydžio atlyginimą. Be to, aktualu ir tai, kad didelė dalis kreditorių pritarė didesniam bankroto administratorės atlyginimui, t. y. 3 330 Eur plius mokesčiai. Pastebėtina ir tai, kad bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl atlyginimo administratoriui mokėjimas kartu yra atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslauga.
41. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas nutaria panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl atlyginimo bankroto administratorei ir patvirtinti 3 330 Eur minimalų atlyginimą (įskaitant visus mokėtinus mokesčius), nes bankroto administratorė nepagrindė poreikio nustatyti didesnį nei 3 330 Eur atlyginimą, o pareiškėjas neįrodė, kad atlyginimas turi būti mažesnis nei anksčiau paminėtas dydis.
42. Kreditoriai ginčijamu nutarimu taip pat patvirtino 5 550 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidas visam BUAB „Komfora“ bankroto procesui. Teismo vertinimu, administratorė ataskaitoje tik išvardijo veiksmus, kurie sudarytų administravimo išlaidas, tačiau jų išsamiais argumentais ir įrodymais nepagrindė, nedetalizavo, nepateikė galimų administravimo išlaidų skaičiavimų, taip pat duomenų apie jau patirtas išlaidas. Administratorė taip pat jokiais įrodymais nepagrindė ir 4 000 Eur sumos, nurodytos atsiliepime į skundą, kuri, pasak administratorės, turės būti skiriama teisinėms išlaidoms. Vadinasi, patvirtinta 5 550 Eur administravimo išlaidų suma nėra pakankamai pagrįsta (Civilinio proceso kodekso 178, 179 straipsniai).
43. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nustatytus rekomendacinius dydžius, duomenis apie bendrovės finansinę situaciją ir įmonės dydį, administratorės atliktinus veiksmus bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano esant tikslinga ir protinga patvirtinti 2 500 Eur dydžio (įskaitant visus mokėtinus mokesčius, bet neįskaitant atlyginimo administratoriui) administravimo išlaidų sąmatą visam BUAB „Komfora“ bankroto procesui.
44. Iš pareiškėjo skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu taip pat matyti, kad kreditorių susirinkimas patvirtino priemokų prie nustatyto minimalaus atlyginimo dydžio bankroto administratoriui skyrimą už: 1) bankroto metu gautas įplaukas; 2) bendrovei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių skaičių ir sudėtingumą; 3) bendrovės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytinių. Kadangi bankroto bylose teismas turi teisę būti aktyvus, pareiškėjas skunde apskritai kelia klausimą dėl kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos protingumo ir teisingumo, nepagrįsto administratorės interesų iškėlimo virš kreditorių intereso, teismas nutaria pasisakyti ir dėl minėtų priemokų.
45. Atsižvelgdamas į tai, kad priemokos skyrimas už bankroto metu gautas įplaukas yra numatytas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415, šios priemokos dydis reglamentuojamas minėtų taisyklių 2 priede, pareiškėjas nenurodė konkrečių teisinių ar faktinių argumentų, kodėl šios priemokos skyrimas yra neteisėtas, didžioji dalis kreditorių šios priemokos skyrimui pritarė, teismas konstatuoja, kad neturi pakankamo pagrindo naikinti šią skundžiamo nutarimo dalį.
46. Atsižvelgdamas į tai, kad priemokos už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių skaičių ir sudėtingumą yra numatytas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415, kreditoriai dėl šios priemokos skyrimo (patvirtinimo) turės galimybę spręsti administratorei pateikus duomenis apie įmonei iškeltas bylas ir jos pareikštus reikalavimus, jų skaičių ir sudėtingumą, pareiškėjas nenurodė konkrečių teisinių ar faktinių argumentų, kodėl šios priemokos skyrimas yra neteisėtas, didžioji dalis kreditorių šios priemokos skyrimui pritarė, teismas konstatuoja, kad neturi pakankamo pagrindo naikinti šią skundžiamo nutarimo dalį.
47. Atsižvelgdamas į tai, kad priemokos už bendrovės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytinių, procentinis dydis (iki 30 proc.; Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 8 punktas) turėtų būti nustatytas kreditorių susirinkime (Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 12 punktas), tačiau administratorė nepateikė nutarimo projekto dėl konkretaus šios priemokos dydžio, teismas sprendžia, kad nutarimas patvirtinti neapibrėžto dydžio priemoką už sėkmingą turto pardavimą negali būti laikomas teisėtu. Ši skundžiamo nutarimo dalis naikintina, tačiau priemokos už sėkmingą turto pardavimą dydis teismo nenustatytinas dėl anksčiau minėtos priežasties, kad administratorė nepateikė siūlymo dėl šios priemokos procentinio dydžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. P. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu.
Įpareigoti bankroto administratorę R. J. per 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pataisyti pirminę bankroto administratoriaus ataskaitą ir pateikti ją kreditorių susirinkimui tvirtinti.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo aštuntuoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria buvo patvirtintas 3 330 Eur (plius mokesčiai) atlyginimas bankroto administratoriui.
Patvirtinti 3 330 Eur (įskaitant visus mokėtinus mokesčius) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ bankroto administratoriaus minimalų atlyginimą visam įmonės bankroto procesui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo aštuntuoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria buvo patvirtina 5 550 Eur (mokesčiai tame tarpe) bankroto administravimo išlaidų sąmata (neskaitant atlyginimo bankroto administratoriui).
Patvirtinti 2 500 Eur (įskaitant visus mokėtinus mokesčius, bet neįskaitant atlyginimo administratoriui) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ administravimo išlaidų sąmatą visam įmonės bankroto procesui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo aštuntuoju darbotvarkės klausimu dalį, kuria buvo patvirtintas priemokos už bendrovės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytinių, skyrimas.
Kitą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo aštuntuoju darbotvarkės klausimu dalį palikti nepakeistą.
Įpareigoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutarties dalis, kuria panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu, per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.