Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovui S. B., jo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui, atsakovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas atstovei advokatei Vitalijai Mataitei, nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, J. B., antstolei I. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. B., antstolė I. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas S. B. pareikštu ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas prašo: pripažinti, kad ieškovo prievolė pagal 2009 m. vasario 23 d. akcinės bendrovės Ūkio bankas teisių perėmėjai akcinei bendrovei Šiaulių bankas išduotą 385000 Eur sumai paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir jo pagrindu 2017 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės V. K. atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1409) yra pilnai įvykdyta ir pasibaigusi; priteisti ieškovui iš atsakovės 15735,63 Eur nepagrįstai gautas lėšas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7.11. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-695-524/2017 buvo patvirtintas įkeitimu užtikrintas akcinės bendrovės Šiaulių bankas 644219,04 Eur kreditinis reikalavimas bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Taudova“ (1 t., b. l. 67-69);

7.12. antstolės I. G. kontoroje 2017 m. balandžio 5 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/17/00472 pagal Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro 2017 m. kovo 30 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1409 dėl 386160,16 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų S. B., J. B. išieškotojos akcinės bendrovės Šiaulių bankas naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0051/17/00472 išieškotos ir išieškotojui akcinei bendrovei Šiaulių bankas 2018 m. kovo 21 d. pervestos šios lėšos: 399,97 Eur išieškotojai grąžintos būtinosios vykdymo išlaidos, 275,99 Eur suma dengtos palūkanos už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d., iš viso pervesta 675,96 Eur suma (1 t., b. l. 79, 81-82, 86, 96-98, 108; 2 t., b. l. 47-49);

7.13. antstolės I. G. kontoroje 2017 m. gegužės 23 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/17/00654 pagal Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro 2017 m. gegužės 18 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2214 dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškant 467995,15 Eur skolą ir 6,53 proc. metinių palūkanų iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ įkaito davėjų S. B., J. B. išieškotojos akcinės bendrovės Šiaulių bankas naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0051/17/00654 varžytynėse pardavus įkeistą turtą už 80000 Eur, išieškotojui akcinei bendrovei Šiaulių bankas 2017 m. spalio 3 d. pervestos šios lėšos: 399,97 Eur išieškotojai grąžintos būtinosios vykdymo išlaidos, 65674,20 Eur suma dengta skola, 10773,35 Eur suma padengtos palūkanos už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d., iš viso pervesta 76847,52 Eur suma (1 t., b. l. 72, 77, 81-83, 91, 96-98; 2 t., b. l. 47-49);

7.14. 2018 m. rugsėjo 21 d. pranešimu bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Kitoks sprendimas“ patvirtino, kad vykdant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ bankroto bylą buvo parduotas įkeistas turtas: degalinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) už 435000 Eur; pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) už 35000 Eur; pastatas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) už 25600 Eur. Pardavus įkeistą turtą įkaito turėtojai akcinei bendrovei Šiaulių bankas pervesta iš viso 465473,36 Eur suma, o uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ 2018 m. balandžio 4 d. pervesta 12230 Eur suma (1 t., b. l. 70, 172-175; 2 t., b. l. 64-65).

Dėl vekselio kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės

8. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau tekste – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau kartu kasacinio teismo pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo). Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikšti prieštaravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008, kt.).

9. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Vekselis, išduotas kaip prievolės užtikrinimo priemonė, netampa garantija ar laidavimu, jam netaikytinos CK šeštosios knygos penktojo skyriaus normos, tiek jo išdavimą, tiek jame nurodytos pinigų sumos išieškojimą reglamentuoja ĮPVĮ. Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiškia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamą įvykdymą, per se nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys. Vis dėlto kreditoriaus reikalavimo teisė apribota, ir iš už prievolės įvykdymą atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją. Pažymėtina, kad įstatyme yra įtvirtintas privalomų vekselio rekvizitų sąrašas, tačiau nėra draudimo į vekselį įrašyti papildomus duomenis, todėl siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus vekselio davėjas gali jame nurodyti, kad vekselis skirtas kitai prievolei užtikrinti. Jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo teises, šis turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka (ginčyti kreditoriaus reikalavimą teisme, reikšti ieškinį dėl kreditoriaus nepagrįsto parturtėjimo, kt.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2013 m. birželio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013, 2014 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; kt.). Vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, yra pripažįstamas tiek civilinėje apyvartoje, tiek teismų praktikoje; vekselio naudojimas prievolėms užtikrinti neprieštarauja įstatymui, todėl iš vekselio santykių kilusios sąžiningų asmenų, ir kreditoriaus, ir skolininko, teisės turi būti ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014).

10. Iš bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2007 m. birželio 6 d. Kredito sutartis (su vėlesniais pakeitimais) buvo užtikrinta pateikiamu kredito gavėjos uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 405468,03 Eur (1400000 Lt) sumai su 6,26 proc. metinėmis palūkanomis, laiduotu ieškovo S. B. ir trečiojo asmens J. B., vėliau, 2009 m. vasario 23 d. Susitarimu Nr. 3 prie Kredito sutarties, šią prievolės užtikrinimo priemonę pakeičiant kita priemone, t. y. pateikiamu kredito gavėjos uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 385000 Eur sumai su 8,72 proc. metinėmis palūkanomis, taip pat Kredito sutartis buvo užtikrinta pateikiamu S. B. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 385000 Eur sumai su 7 proc. metinėmis palūkanomis, laiduotu J. B. (1 t., b. l. 10-33). Į bylą pateikti vekseliai patvirtina, kad pirminis kredito gavėjos uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo išduotas 2007 m. birželio 6 d., t. y. Kredito sutarties pasirašymo dieną, o ieškovo S. B. paprastasis neprotestuotinas vekselis 385000 Eur sumai buvo išduotas 2009 m. vasario 23 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo patvirtintas Susitarimas Nr. 3 prie Kredito sutarties (2 t., b. l. 1, 2). Nors vekselių davėjai nenurodė, jog vekseliai skirti konkrečiai prievolei užtikrinti, tačiau 2007 m. birželio 6 d. išduoto vekselio turinys ir rekvizitai visiškai atitinka Kredito sutarties 1.10.2, 10.1 papunkčių nuostatas, o 2009 m. vasario 23 d. išduoto vekselio turinys ir rekvizitai iš esmės atitinka Susitarimo Nr. 3 prie Kredito sutarties 1.10.2, 1.10.3 papunkčių nuostatas. Į nagrinėjamą bylą nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad uždaroji akcinė bendrovė „Taudova“ ir S. B. būtų gavę iš akcinės bendrovės Ūkio bankas vekseliuose nurodytas pinigines sumas, o išduoti vekseliai patvirtina vekselių davėjų papildomas pinigines skolas vekselio gavėjui ir įpareigoja vekselio gavėjus grąžinti, apmokėti pinigines skolas. Viso teisminio proceso metu ieškovas nuosekliai laikosi pozicijos, kad pagal išduotą vekselį nėra gavęs iš akcinės bendrovės Ūkio bankas 385000 Eur ar kitokios piniginės sumos, o vekselis išduotas užtikrinant Kredito sutarties bankui įvykdymą.

11. Kaip nepagrįsti ir neįrodyti vertintini atsakovės teiginiai, jog ieškovas 2009 m. vasario 23 d. vekselį išdavė abstrakčiai prievolei užtikrinti, banko nuostoliams atlyginti, vekselyje nėra parašyta, kad juo užtikrinama konkreti kreditavimo sutartis, taigi, vekseliu buvo užtikrintas visas kompleksas sutarčių.

12. Į nagrinėjamą bylą pateiktos trys sutartys (2007 m. birželio 6 d., 2009 m. gruodžio 22 d., 2012 m. vasario 8 d.) su prisiimtais uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ įsipareigojimais bankams, šias sutartis atsakovė nurodė ir savo kreditiniame reikalavime uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ bankroto byloje, tačiau tik vienos iš sutarčių, t. y. 2007 m. birželio 6 d. Kredito sutarties, įvykdymas yra užtikrintas pateikiamu ieškovo S. B. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Atsakovė nepateikė į bylą jokių kitų sutarčių, kurios būtų užtikrintos ieškovo išduotu vekseliu. Be to, 2007 m. birželio 6 d. Kredito sutartį uždaroji akcinė bendrovė „Taudova“ sudarė su akcine bendrove Ūkio bankas, tačiau 2009 m. gruodžio 22 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. vasario 8 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė uždaroji akcinė bendrovė „Taudova“ ir akcinė bendrovė Šiaulių bankas, taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog išduodamas 2009 m. vasario 23 d. vekselį akcinei bendrovei Ūkio bankas ieškovas užtikrino ir uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ ateityje kilsiančias prievoles akcinei bendrovei Šiaulių bankas ar kitiems kreditoriams.

13. Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi atsakovė įgijo visas ir bet kokias reikalavimo teises bei visas ir bet kokias kitas akcinės bendrovės Ūkio bankas teises ir pareigas 2013 metais, todėl nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas, 2009 metais išduodamas vekselį, žinojo ar turėjo žinoti apie ateityje įvyksiantį akcinės bendrovės Ūkio bankas reikalavimo teisių perleidimą akcinei bendrovei Šiaulių bankas. Todėl sutiktina su ieškovo pozicija, kad būtų nelogiška ieškovui garantuoti vekseliu už bendrovės ateities prievoles, dar ir kitam kreditoriui, kurių turinys ir apimtis nėra žinoma.

Dėl prievolės pagal ieškovo išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį pripažinimo įvykdyta

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismui 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1535-524/2016 (įsiteisėjimo data: 2017 m. kovo 6 d.) iškėlus bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Taudova“, o bankroto administratore paskyrus uždarąją akcinę bendrovę „Kitoks sprendimas“, 2017 m. balandžio 4 d. kreditiniu reikalavimu Nr. 17/04134 atsakovė akcinė bendrovė Šiaulių bankas informavo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Kitoks sprendimas“, jog skolininkė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Taudova“ liko skolinga kreditorei akcinei bendrovei Šiaulių bankas šias sumas: pagal Kredito sutartį – 467681,21 Eur, pagal 2009 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 33646,92 Eur, pagal 2012 m. vasario 8 d. Sutarties įvykdymo garantijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 142890,91 Eur, iš viso atsakovė pareiškė 644219,04 Eur finansinį reikalavimą bankroto byloje (1 t., b. l. 62-66). Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-695-524/2017 buvo patvirtintas įkeitimu užtikrintas atsakovės 644219,04 Eur kreditinis reikalavimas bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Taudova“ (1 t., b. l. 67-69).

16. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad uždarajai akcinei bendrovei „Taudova“ nuosavybės teise priklausantis degalinės kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei ieškovui S. B. ir trečiajam asmeniui J. B. nuosavybės teise priklausantis 0,2904 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo įkeisti užtikrinant bendrovės prievolių akcinei bendrovei Ūkio bankas tinkamą įvykdymą pagal 2007 m. birželio 6 d. Kredito sutartį. Tinkamas Kredito sutarties įvykdymas taip pat buvo užtikrintas ieškovo S. B. 2009 m. vasario 23 d. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. 2009 m. gruodžio 22 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. vasario 8 d. Sutarties įvykdymo garantijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant kitus (ne degalinės komplekso daiktus) uždarajai akcinei bendrovei „Taudova“ nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises.

17. Į bylą pateikta antstolės I. G. 2020 m. kovo 26 d. pažyma apie vykdomųjų bylų vykdymo eigą patvirtina, kad vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0051/17/00654, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro 2017 m. gegužės 18 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2214 dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškant 467995,15 Eur skolą ir 6,53 proc. metinių palūkanų iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ įkaito davėjų S. B., J. B. išieškotojos akcinės bendrovės Šiaulių bankas naudai, varžytynėse už 80000 Eur buvo parduotas S. B., J. B. nuosavybės teise priklausantis 0,2904 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išieškotojai akcinei bendrovei Šiaulių bankas 2017 m. spalio 3 d. pervestos šios lėšos: 399,97 Eur išieškotojai grąžintos būtinosios vykdymo išlaidos, 65674,20 Eur suma dengta skola, 10773,35 Eur suma padengtos palūkanos už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d., iš viso pervesta 76847,52 Eur suma (1 t., b. l. 72, 77, 81-83, 91, 96-98; 2 t., b. l. 47-49).

18. Į bylą pateikta antstolės I. G. 2020 m. kovo 26 d. pažyma apie vykdomųjų bylų vykdymo eigą patvirtina, kad vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0051/17/00472, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro 2017 m. kovo 30 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1409 dėl 386160,16 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų S. B., J. B. išieškotojos akcinės bendrovės Šiaulių bankas naudai, buvo išieškotos ir išieškotojai akcinei bendrovei Šiaulių bankas 2018 m. kovo 21 d. pervestos šios lėšos: 399,97 Eur išieškotojai grąžintos būtinosios vykdymo išlaidos, 275,99 Eur suma dengtos palūkanos už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d., iš viso pervesta 675,96 Eur suma (1 t., b. l. 79, 81-82, 86, 96-98, 108; 2 t., b. l. 47-49).

19. Iš bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks sprendimas“ 2018 m. rugsėjo 21 d. pranešimo matyti, kad vykdant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ bankroto bylą buvo parduotas įkeistas turtas – degalinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) už 435000 Eur sumą, pardavus degalinę, atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas 2018 m. balandžio 10 d. pervesta 405893,33 Eur suma (1 t., b. l. 70, 172; 2 t., b. l. 64-65).

20. Įvertinus šio sprendimo 17-19 punktuose atliktus pavedimus, spręstina, kad atlikus išieškojimo veiksmus pagal ieškovo S. B. 2009 m. vasario 23 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį bei realizavus uždarajai akcinei bendrovei „Taudova“ ir ieškovui S. B. priklausantį turtą, kuriuo buvo užtikrintas 2007 m. birželio 6 d. Kredito sutarties tinkamas įvykdymas, atsakovei buvo pervesta 482616,87 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės kreditinis reikalavimas pagal 2007 m. birželio 6 d. Kredito sutartį bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ bankroto byloje sudarė 467681,21 Eur sumą, pripažintina, kad atsakovės kreditinis reikalavimas pagal Kredito sutartį yra pilnai įvykdytas, taigi, ir ieškovo prievolė atsakovei pagal 2009 m. vasario 23 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo buvo užtikrintas tinkamas Kredito sutarties įvykdymas, yra pilnai įvykdyta ir pasibaigusi nuo 2018 m. balandžio 10 d., todėl priverstinis išieškojimas atsakovės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0051/17/00472 neturėtų būti tęsiamas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie įvykusią novaciją, t. y. pradinės prievolės pasibaigimą ir jos pakeitimą vekseliu.

21. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad turto realizavimo procese gauta 482616,87 Eur suma buvo panaudota kitoms uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ prievolėms pagal Kredito sutartį dengti, panaudota atsakovės patirtoms su turto realizavimu, skolos administravimu pagal Kredito sutartį išlaidomis padengti (2 t., b. l. 66). Bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks sprendimas“ 2021 m. kovo 24 d. pranešimas patvirtina, kad pardavus degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įrangą uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“ 2018 m. balandžio 4 d. buvo pervesta 12230,09 Eur suma (2 t., b. l. 64-65).

22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo prievolė atsakovei pagal ieškovo 2009 m. vasario 23 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo buvo užtikrintas tinkamas 2007 m. birželio 6 d. Kredito sutarties įvykdymas, yra pilnai įvykdyta ir pasibaigusi, ieškinys šioje dalyje pripažintinas pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo iš atsakovės

23. Vertinant ieškinyje suformuluotą pagrindą ir dalyką dėl nepagrįsto atsakovės praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pagal kasacinio teismo praktiką jos yra tokios: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, ar nustatytas atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo; penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima naudoti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Kai ieškovas gali apginti savo pažeistas teises daiktinės ar deliktinės teisės gynimo būdais ar prisiteisti nuostolius, remdamasis sutarčių teisės nuostatomis, CK 6.242 straipsnio nuostatos negali būti taikomos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016).

24. Iš 2007 m. birželio 6 d. Kredito sutarties turinio matyti, kad jos šalys neaptarė, kokiu eiliškumu bus realizuotos kredito gavėjos uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ prievolių įvykdymo kredito davėjai akcinei bendrovei Ūkio bankas užtikrinimo priemonės, t. y. įkeičiamas turtas. Tačiau Kredito sutarties 14.1.1 papunktyje bei 14.2 punkte šalys susitarė, jog bankas savo nuožiūra pasirenka, į kokį kredito gavėjos turtą nukreipti išieškojimą, ir bet koks banko reikalavimas, pareikštas Kredito sutartyje numatytais atvejais, yra privalomas kredito gavėjai (1 t., b. l. 10-21).

25. Kredito sutartis su visais pakeitimais ir papildymais buvo užtikrinta ir Hipotekos lakštu (hipotekos identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), įkeičiant juo ir 0,2904 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausantį S. B. ir J. B.. Minimo Hipotekos lakšto skyriaus „Sąlygos ir reikalavimai“ 4 punkte nurodyta, kad kreditorės ir skolininkės teisės ir pareigos nustatytos 2007 m. birželio 6 d. Kredito sutartyje; 5 punkte nurodyta, kad šalys pareiškė, jog šis lakštas neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, norminiams aktams, jo sudarymui apribojimų nėra, įkeičiamas turtas iš varžytynių parduodamas kreditorės akcinės bendrovės Ūkio bankas nuožiūra. Hipotekos lakštą pasirašė tiek S. B., tiek J. B. (1 t., b. l. 57-60). Spręstina, kad atsakovė, Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu 2013 metais įgijusi reikalavimo teises ir bet kokias kitas akcinės bendrovės Ūkio bankas teises ir pareigas, turėjo teisę pasirinkti, į kokį pagal Kredito sutartį įkeistą turtą pirmiausiai nukreipti išieškojimą.

26. Į bylą pateikta antstolės I. G. 2020 m. kovo 26 d. pažyma apie vykdomųjų bylų vykdymo eigą, atliktų mokėjimų suvestinė patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/17/00654 varžytynėse realizavus S. B., J. B. nuosavybės teise priklausantį 0,2904 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išieškotojai akcinei bendrovei Šiaulių bankas 2017 m. spalio 3 d. buvo pervesta 76847,52 Eur suma. Vykdomojoje byloje Nr. 0051/17/00472 atlikus išieškojimo veiksmus pagal ieškovo 2009 m. vasario 23 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro 2017 m. kovo 30 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1409, išieškotojai akcinei bendrovei Šiaulių bankas 2018 m. kovo 21 d. pervesta 675,96 Eur suma (1 t., b. l. 79, 81-82, 86, 96-98, 108; 2 t., b. l. 47-49). Iš bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks sprendimas“ 2018 m. rugsėjo 21 d. pranešimo matyti, kad pardavus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ įkeistą turtą – degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kreditorei akcinei bendrovei Šiaulių bankas 2018 m. balandžio 10 d. pervesta 405893,33 Eur suma (1 t., b. l. 70, 172). Spręstina, kad ieškovui priklausantis žemės sklypas buvo realizuotas ir pinigai už jį atsakovei pervesti anksčiau, nei realizuotas degalinės kompleksas ir už jį gauti pinigai pervesti atsakovei, taigi, pardavus varžytynėse ieškovo žemės sklypą įsipareigojimas pagal Kredito sutartį atsakovei buvo įvykdytas tik iš dalies, likusi dalis įsipareigojimo įvykdyta tik pardavus degalinės kompleksą. Atsakovė, pirmiausiai nukreipdama išieškojimą į ieškovo žemės sklypą bei ieškovo lėšas, atliko Kredito sutartyje ir Hipotekos lakšte susitartus veiksmus, o ieškovas, Hipotekos lakštu įkeisdamas žemės sklypą ir sutikdamas su nuostata, jog kreditorė turi teisę savo nuožiūra pasirinkti, į kokį įkeistą turtą nukreipti išieškojimą, prisiėmė galimų nuostolių atsiradimo riziką, jog pirmiausia išieškojimas gali būti nukreiptas į jo žemės sklypą. Aplinkybė, kad atsakovei buvo pervesta didesnė suma, nei jos nurodytas kreditinis reikalavimas pagal Kredito sutartį, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita ir daugiau gautą sumą turi grąžinti ieškovui. Jei atsakovė gavo didesnę pinigų sumą, nei kredito gavėjos įsipareigojimas pagal Kredito sutartį, daugiau gauta suma galėtų būti nukreipta kredito davėjos įsipareigojimams padengti pagal kitus kreditorinius įsipareigojimus.

27. Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos atsakovės nepagrįsto praturtėjimo prielaidos, o atsakovės atlikti veiksmai, nukreipiant išieškojimą į prievolių pagal Kredito sutartį užtikrinimo priemones atitiko šalių susitarimą pagal Kredito sutartį ir su ją susijusius sudarytus vėlesnius susitarimus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės nepagrįstai gautas lėšas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

28. Ieškovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 2167 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 467 Eur žyminis mokestis, 1700 Eur teisinių paslaugų išlaidos (1 t., b. l. 116, 2 t., b. l. 20-24; CPK 80 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Įvertinus ieškovo atstovų suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi procesiniai dokumentai ir rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad ieškovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Tenkinant ieškinio dalį dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir atmetant ieškovo reikalavimą dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo bei atmetus ieškovo procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovui iš atsakovės priteistinos 925 Eur bylinėjimosi išlaidos.

29. Atsakovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 1460 Eur teisinių paslaugų išlaidas (1 t., b. l. 182-183, 2 t., b. l. 16-17; CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Įvertinus atsakovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi procesiniai dokumentai ir rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad atsakovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį, atsakovei iš ieškovo priteistinos 730 Eur bylinėjimosi išlaidos.

30. Įskaičius priešpriešines priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumas, ieškovui iš atsakovės priteistinos 195 Eur bylinėjimosi išlaidos.

31. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 28,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų dalis, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš šalių lygiomis dalimis, t. y. po 14 Eur iš kiekvienos šalies (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė pagal 2009 m. vasario 23 d. akcinės bendrovės Ūkio bankas teisių perėmėjai akcinei bendrovei Šiaulių bankas išduotą 385000 Eur sumai paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir jo pagrindu 2017 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės V. K. atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1409) yra pilnai įvykdyta ir pasibaigusi.

Priteisti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš akcinės bendrovės Šiaulių bankas, juridinio asmens kodas 112025254, buveinė Tilžės g. 149, Šiauliuose, 195 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 14 Eur (keturiolikos eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš akcinės bendrovės Šiaulių bankas, juridinio asmens kodas 112025254, buveinė Tilžės g. 149, Šiauliuose, 14 Eur (keturiolikos eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.