Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė L. F. kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovus A. Č. ir K. Č. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis panaikinti nelegaliai įsirengtą židinį, esantį atsakovams A. Č. ir K. Č. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Atsakovai žemiau jos buto esančiame jiems priklausančiame bute Nr. 2 nelegaliai įsirengė židinį ir jį eksploatuoja. Kad židinys yra įrengtas nelegaliai žino visi namo gyventojai, nes vykstant statybai, butų pirkėjų, pageidavusių turėti židinį, butuose buvo padarytos angos židiniams, tačiau namo projekte židiniai nenumatyti. Kai atsakovai pakurdavo židinį, į ieškovės butą per ventiliacinę angą skverbdavosi dūmai. Atsakovams į ieškovės pastabas nereagavus, ji užsandarino ventiliacijos angas. Tada pradėjo kaisti su atsakovų butu besiribojančios ieškovės buto sienos, kaista taip stipriai, kad jų net negalima priliesti ranka. Apie kilusias problemas ieškovė informavo atsakovus, bendriją, priešgaisrinę tarnybą, tačiau niekas problemos nesprendė. Norint bute įsirengti židinį, pirmiausia reikia kreiptis į savivaldybę, kad būtų išduotos statinio kapitalinio remonto projektavimo sąlygos, tuomet statybos techninio reglamento STR 1.05.06.2002 „Statinio projektavimas“ nustatyta tvarka parengti statinio kapitalinio remonto projektą, gauti statybos leidimą, atlikti kitas procedūras, o pagal Daugiabučių namų savininkų įstatymą, tam turi neprieštarauti daugiau kaip 50 procentų namo gyventojų.

3. Atsakovai A. Č. ir K. Č. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad židinys buvo suprojektuotas ir įrengtas daugiabučio namo statytojo pagal atsakingų institucijų patvirtintą projektą. Židiniai ir dūmtraukiai buvo suprojektuoti visiems butams. Projektas patvirtintas visų atsakingų institucijų, įskaitant ir Kauno priešgaisrinės tarnybos, buvo gauti visi reikalingi leidimai. Pagal projektą pastatytas daugiabutis 2006 m. gruodžio 22 d. aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti, dėl ko nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo abejoti daugiabučiame name įrengtų židinių ir jiems skirtų angų įrengimo teisėtumu. Ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė aplinkybių, kad dėl atsakovų kūrenamo židinio jos buto siena įkaista taip, kad negalima išlaikyti rankos prie įkaitusios sienos.

Šalies argumentai

9. Ieškovė nepateikė į bylą jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jos nurodomas aplinkybes dėl gaisro pavojaus ir įkaitusių sienų. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad jos buto konstrukcijos, baldai įkaista daugiau kaip 80?. Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl įkaitusių sienų gali būti susijusios su dūmtraukio įrengimu, kaip tai numatyta STR 2.02.02:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 251 straipsnyje. Dūmtraukius įrenginėjo gyvenamojo namo statytojas UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, šalys butus įsigijo jau su įrengtais dūmtraukiais. Byloje nėra įrodymų, kokios būtent statybinės medžiagos buvo panaudotos dūmtraukiams, ar buvo išlaikytas dūmtraukių perskyros storis iki neapsaugotų degių ir nedegių pastato konstrukcijų, todėl visi su šių konstrukcijų netinkamu įrengimu susiję reikalavimai turi būti reiškiami statytojui. Ieškovė nesutiko šioje byloje savo reikalavimą nukreipti statytojui.

12. Apeliaciniame skunde ieškovė L. F. prašė Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti apeliantei visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1 . Teismas grubiai pažeidė teisės normas, reglamentuojančias tinkamą atstovavimą byloje. Nei vienas iš į 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdį atvykusių UAB ,,S. J. architektūros studija“ nepateikė įgaliojimų atstovauti šiai įmonei, tai pažymėta ir 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio informacinėje pažymoje. Direktorė M. J. teismo posėdyje nedavė paaiškinimų, o S. J. teismo posėdžio metu davė paaiškinimus kaip trečiojo asmens atstovas neturėdamas įgaliojimų. Teismas paėmė priesaiką iš S. J. kaip fizinio – trečiojo asmens. Teismas šiuo atveju turėjo pareikalauti iš trečiojo asmens atstovo įgaliojimo, kad trečiasis asmuo būtų tinkamai atstovaujamas, arba teismas galėjo S. J. apklausti kaip liudytoją, kadangi jis asmeniškai projektavo Prūsų g. 15, Kaunas, daugiabutį namą. Teismas sprendime pagrinde rėmėsi būtent S. J. paaiškinimais, duotais 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu.

12.2 . Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės gynimą, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiškose byloje. Teismas darė nepagrįstas ir deklaratyvias išvadas dėl židinio įrengimo fakto ir jo įrengimo teisėtumo. Pagal byloje pateiktus projektus nėra galimybės nustatyti, ar projektuose yra numatyti židinio sprendiniai, kur židiniai yra pažymėti. Vien faktas, kad į posėdį atvykęs S. J. fiziškai parodė, kaip yra pažymėti dūmtraukiai, neįrodo, kad architektūrinėje – statybinėje projekto dalyje, kuriai buvo išduotas statybos leidimas, židiniai ar dūmtraukiai yra numatyti. Planuose dūmtraukiai nėra numatyti, yra tik suprojektuotos ventiliacinės angos. Atskirų statinio inžinierinių sistemų įrengimas priskiriamas kapitaliniam remontui, o jam atlikti privaloma gauti leidimą, išskyrus nesudėtingus statinius ar statinių paprastus remontus. Be to, Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą tam turi neprieštarauti daugiau kaip 50 procentų namo gyventojų. Tuomet, ar židinys tinkamas naudojimui, nusprendžia Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus specialistai, dalyvauja ir Priešgaisrinės saugos ir Visuomenės sveikatos centro specialistai. Kadangi nuo atsakovų kūrenamo židinio įkaista ieškovės L. F. vidinės buto sienos iki tokio laipsnio, kad negalima priliesti rankos, akivaizdu, kad atsakovų židinys neatitinka židinio priešgaisrinių, tinkamo įrengimo bei eksploatavimo reikalavimų. Būtent atsakovai, tvarkydami savo nuosavybę, turi užtikrinti, kad visi jų bute atliekami darbai atitiktų įstatymų reikalavimus, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovai nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, koks asmuo įrengė židinį jų bute, ar tas asmuo turėjo teisę jį įrengti. Duomenų, kad fiziniam asmeniui P. Š. 2008 metais Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos išdavė atestatą (sertifikatą, licenciją) atlikti židinių, jų dūmtraukių įrengimo darbus, Inspekcija neturi. Ieškovė byloje nekėlė reikalavimų statytojui, todėl dūmtraukių įrengimo klausimas nebuvo akcentuojamas ieškinyje. Teismas rėmėsi byloje architekto S. J. paaiškinimais, kad jis fiziškai posėdžio metu projekte parodė, kaip yra pažymėti dūmtraukiai. Tačiau teismas nesirėmė byloje esančiais oficialiais rašytiniais įrodymais, kurie, vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, turi didesnę įrodomąją galią. Tuo tarpu byloje oficialiais rašytiniais įrodymais yra konstatuota, kad nėra informacijos apie tai, jog ties nurodyta ašimi būtų įrengti dūmtraukiai, t. y. net ir tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad dūmtraukių ir židinių įrengimui buvo išduotas statybos leidimas, akivaizdu, kad pagal faktinę situaciją dūmtraukiai įrengti ne pagal projektą, kuriam išduotas statybos leidimas. Ginčo laikotarpiui aktualios redakcijos Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 145.6 punkte buvo nustatyta, kad eksploatuojant šildymo įrenginius, draudžiama naudoti vėdinimo kanalus dūmams šalinti. Tuo tarpu pagal pateiktą projekto specifikaciją nėra aišku, ar dūmtraukiai yra įtraukti į projektinius sprendinius. Pateikiant prašymą dėl statybos leidimo išdavimo, išduodant statybos leidimą bei Daugiabučio gyvenamojo namo ir inžinerinių tinklų pripažinimo tinkamu naudoti aktą, nebuvo nurodytas atskiras prašymas dėl dūmtraukių įrengimo, dūmtraukių, židinių atskiruose gyvenamojo namo butuose įrengimui nebuvo išduotas statybos leidimas ir statinį bei inžinerinius tinklus pripažįstant tinkamais naudoti nebuvo įvertintas dūmtraukių įrengimas. Teismas į nurodytas aplinkybes visiškai nesigilino. Ieškinyje keliami klausimai yra susiję su viešojo intereso gynimu, kadangi atsakovų eksploatuojamas židinys kelia grėsmę visam gyvenamajam namui, yra didelė grėsmė kilti gaisrui. Kyla reali grėsmė daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų, jų sveikatos, nuosavybės saugumui, todėl teismas turėjo pareigą rūpintis tinkamu civilinės bylos išnagrinėjimu, kad visos aplinkybės, kurios teismui buvo nepakankamai aiškios, būtų išnagrinėtos. Tačiau nesiėmė priemonių viešajam interesui apginti. Teismas ne kartą ieškovės atstovei pabrėžė, kad, jei bus prašoma atlikti ekspertizę, ji vadinsis statinio ekspertize ir tai automatiškai suponuoja, kad į bylą atsakove privalu įtraukti statytoją UAB ,,Norekso valdos“, kuri yra bankrutavusi. Tokiu atveju atsakovai A. ir K. Č. būtų eliminuojami iš šios civilinės bylos. Todėl ieškovės atstovė nesutiko su tokiu teismo siūlymu. Be to, ekspertui paaiškinus, kokia situacija yra su namo projektu ir kokia yra byloje Išvadą duodančios institucijos Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos duota išvada, ekspertas atsakė, kad galimai tikslios išvados nepateiktų.

Šalies argumentai

13.2. Apeliantės nurodomas reglamentavimas taikomas tais atvejais, kuomet daugiabutyje nesant suprojektuotos atskiros angos (dūmtraukio), asmenys siekia bute įsirengti židinį. Šiuo atveju taikytinos Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Gyvenamieji namai“ nuostatos. Tais atvejais, kai daugiabučiame name yra suprojektuotas ir pastatytas dūmtraukis, skirtas tik butui, kuriame ruošiamasi įsirengti židinį, kitų gyventojų sutikimas nereikalingas, taip pat nereikia kitų statybą leidžiančių dokumentų, kadangi židinio įsirengimo teisėtumas ir atitikimas įstatymo keliamiems reikalavimams tvirtinamas kartu su statinio projektu bei vertinant, ar nebuvo nukrypta nuo statybą leidžiančio dokumento sprendinių. Byloje atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo gyvenamajame name dar jo projektavimo stadijoje buvo numatyta galimybė kiekvieno buto savininkams įsirengti židinius, tuo tikslu buvo individualiai kiekvienam butui suprojektuotos atskiros angos. Bylos duomenys patvirtina, kad projektas buvo suderintas su atitinkamomis institucijomis, tarp jų ir priešgaisrinės priežiūros institucija, pastatas pripažintas tinkamu naudoti.

13.3. Atsakovai teismui negalėjo pateikti židinio įrengimo sutarties su P. Š. dėl pačios apeliantės nesavalaikio pažeistų teisių gynimo. Joks fizinis asmuo nesaugo sutarčių tokį ilgą laiko tarpą. Tačiau siekdami užtikrinti garantinį aptarnavimą, atsakovai išsaugojo židinio įsigijimo sąskaitą, kas patvirtina, jog būtent P. Š. sąskaitoje nurodytą židinį įrengė atsakovų bute. Apeliantės nurodomas atestatas reikalingas tik asmenims, įrenginėjantiems energetikos objektus. Bylos duomenys patvirtina, kad pas atsakovus įrengtas židinys šilumos tiekimo funkcijos neatlieka, kadangi bute yra įrengtas centralizuotas šildymas iš centralizuotų sistemų. Tokio židinio įrengimui jokia kvalifikacija nėra reikalinga, kadangi židinio pajungimas yra itin paprastas – židinio konstrukcija tiesiog pritvirtinama prie statinio suprojektuotos ir įrengtos angos (dūmtraukio). Be to, šioje byloje nėra keliamas P. Š. civilinės atsakomybės klausimas, sudarydamas rangos sutartį su atsakovais jis veikė savo rizika, todėl šiuo atveju licencijos turėjimas ar P. Š. kvalifikacija bylos išsprendimui teisinės reikšmės neturi.

13.4. Apeliantė nepateikė jokių duomenų byloje, patvirtinančių architektės kvalifikacinį laipsnį, o jos asmeninis įsitikinimas, kokiais žymenimis kas statinio projekte sužymėta ir kokios konkrečiai statinio konstrukcijos yra suprojektuotos, neturi jokios įrodomosios reikšmės. Vien tai, jog statybos darbų žurnaluose nebuvo nurodyta, kad dūmtraukis ties statinio ašimi Nr. 2 buvo įrengtas, nereiškia, jog dūmtraukis apskritai nebuvo įrengtas. Atsakovai įsigijo butą 2008 m. sausio 17 d., tuo tarpu statinio baigtumas dar 2007 m. buvo 98 proc., kas įrodo, jog faktiškai atsakovai įsigijo butą tokiame etape, kuriame dūmtraukiai jau turėjo būti įrengti. Teismas pagrįstai pasiūlė ieškovei tiesiogiai savo reikalavimą nukreipti statytojui, tačiau ji šia teise pasinaudoti atsisakė. Dūmtraukiai nepriklausomai nuo to, ar jais naudojasi visi daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, yra statinio inžinerinės sistemos dalis.

13.5. Nei kartu su ieškiniu, nei bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius dėl įkaistančių sienų ir gaisro grėsmės. Nagrinėjamos bylos objektas nėra viešojo intereso dalykas. Faktiškai susiklosčiusi situacija, jog atsakovai kartu su dar kitais 30 būtų savininkais faktiškai naudojasi pagal statybos projektą įrengtais židiniais ir niekas nėra įžvelgęs jokios gaisro kilimo grėsmės.