Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. R. skundą dėl 2016 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-01-11 nutarimu Nr. 30N-48231619-16 T. R. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (b. l. 15).

2016-12-19 T. R. pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai prašymą sutrumpinti 2016-01-11 nutarimu Nr. 30N-48231619-16 paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą (b. l. 11-14).

2016-12-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje T. R. skundo netenkino ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino (b. l. 10).

2017-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. R. 2017-02-21 skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-12-23 nutarimo, kuriuo netenkintas 2016-12-19 T. R. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Pateiktu skundu pareiškėjas prašo atnaujinti 2016-12-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo apskundimo terminą, panaikinti 2016-12-23 nutarimą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 3-7). Skundas motyvuojamas tuo, jog praėjo pusė teisės vairuoti atėmimo termino, skirtą baudą T. R. yra sumokėjęs, įvertino savo neapgalvoto elgesio padarinius. Nurodė, jog dėl atimtos teisės vairuoti negali tinkamai pasirūpinti savo motina, kuriai sukėlė didelius išgyvenimus, taip pat negali pilnavertiškai vykdyti savo darbo funkcijų. Skunde teigiama, jog 2016-12-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimas nepagrįstas, nes argumentuotas tik tuo, jog administracinė nuobauda skiriama tam, kad būtų sukeltos neigiamos pasekmės ir tokiu būdu gali būti pasiekti prevenciniai tikslai bei apsaugotas visuomenės saugumas.

Motyvuojamoji dalis

T. R. skundas netenkintinas.

T. R. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 124² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis 2016-01-11 19.40 val. Antrojoje Melnragėje, Klaipėdoje, vairavo automobilį Mercedes-Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia stipriai spausdamas greičio pedalą ir prasukdamas automobilio ratus, nerodydamas šviesos posūkio signalų daug kartų keisdamas važiavimo kryptį, slysdamas šonu, tuo norėdamas parodyti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, sukeldamas pavojų eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams ir šalia esantiems statiniams, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 82.2 punktų reikalavimus. T. R. už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (b. l. 15). Nesutikdamas su paskirta nuobauda, T. R. skundė 2016-01-11 nutarimą Nr. 30N-48231619-16 teismui ir prašė jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (b. l. 19-22). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-27 nutartimi T. R. skundo netenkino ir Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-01-11 nutarimą Nr. 30N-48231619-16 paliko nepakeistą (b. l. 8-9). Minėta nutartis įsigaliojo 2016-06-18.

2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau - ANK). T. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 124² straipsnio 2 dalyje, atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, tačiau nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcija numato griežtesnę administracinę atsakomybę nei ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, todėl T. R. padarytas pažeidimas, numatytas 124² straipsnio 2 dalyje pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį neperkvalifikuojamas.

T. R. pateiktu skundu prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą remdamasis ATPK 329 straipsniu.

Įsigaliojus ANK Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) neteko galios. ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Todėl T. R. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Skundą pateikęs asmuo T. R. nurodo, jog atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad praėjo pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2016-05-27 nutartis įsiteisėjo 2016-06-18, todėl pusė faktinio teisės atėmimo termino suėjo 2016-12-18. T. R. jam skirtą baudą sumokėjo 2016-07-21 (b. l. 31). 2017-02-23 administracinių nusižengimų registro išrašu nustatyta, jog T. R. laikotarpiu po nuobaudos paskyrimo naujų administracinių nusižengimų nepadarė (b. l. 30-31). Tačiau šių aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad T. R. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ANK 22 straipsnis) pasiekė.

Teismų praktikoje nustatyta, jog paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus.

Pažymėtina, kad T. R. paskirtą baudą privalėjo sumokėti, nes kitu atveju ji būtų išieškota priverstinai. Aplinkybė, jog T. R. nepadarė naujų administracinių nusižengimų savaime nėra laikytina išskirtine ir ypatinga aplinkybe, dėl kurios būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šią aplinkybę teismas gali vertinti tik kaip nubausto asmens siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Be to, T. R. iki 2016-01-11 pažeidimo padarymo prieš tai du kartus baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nukreiptus prieš viešąją tvarką.

Sprendžiant ar paskirtos nuobaudos tikslai T. R. atžvilgiu yra pasiekti ir ar Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba pagrįstai netenkino jo prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, reikia įvertinti nubausto asmens požiūrį į jam skirtą nuobaudą ir elgesį po nuobaudos paskyrimo. T. R. teigia, jog poelgį už kurį nubaustas įvertino kritiškai bei pergyvena dėl to, jog pasielgė neapgalvotai. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. R. nesutiko su 2016-01-11 jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teigė, jog neturėjo tyčios demonstruoti nepagarbos aplinkiniams ir tokiu būdu save išaukštinti, niekam pavojaus nekėlė ir nepadarė jokio pažeidimo, siekė tobulinti savo vairavimo įgūdžius, tam pasirinko atokią vietą, kurioje nebuvo jokių pašalinių žmonių, buvo vėlus metas, aikštelė buvo apšviesta, jokio eismo nebuvo, todėl jis negalėjo kelti jokios grėsmės kitiems asmenims ar jų turtui. Iš esmės analogiškomis aplinkybėmis grindžiamas T. R. skundas dėl 2016-12-23 Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimo panaikino. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog priešingai nei teigia nubaustas asmuo, jis nesuprato ir neįvertino savo elgesio neigiamų pasekmių, nurodydamas, jog pažeidimas nebuvo toks tipinis ir pavojingas tokiu būdu siekia savo elgesio pateisinimo, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą prašo siekdamas išvengti dėl to kylančių nepatogumų asmeniniame gyvenime.

T. R. nurodo, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes susiduria su nepatogumais, negali padėti savo motinai, rečiau ją aplanko, pilnavertiškai negali atlikti darbo funkcijų. Taip pat nurodė, jog darbą autoservise išsaugojo tik dėl to, kad darbdavys buvo patenkintas ankstesniais jo darbo rezultatais. Taigi akivaizdu, jog skirtas specialiosios teisės atėmimas nesutrukdė jam tinkamai atlikti savo darbinių pareigų, todėl skundo argumentai šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti, teisės vairuoti atėmimas nėra kliūtis tęsti darbą ir toliau.

Teismų praktikoje nustatyta, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiamų pasekmių atsiradimas nubausto asmens gyvenime pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą paskirti švelnesnę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (2016 m. spalio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-586-360/2016, 2017 m. vasario 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-136-382/2017 ir kt.). Taigi, T. R. skundo argumentas, jog Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimas pagrįstas vienu teiginiu, jog administracinė nuobauda ir skiriama tam, kad sukelti neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo keisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, nėra pagrindo padaryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, yra pasiekti, todėl sutrumpinti T. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. R. skundo netenkinti.

2016 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.