Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio viršininko V. K. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 18 d. Plungės rajono apylinkės teisme gautas R. Z. prašymas sutrumpinti 2016 m. sausio 8 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

2017 m. vasario 1 d. atskiruoju skundu Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio viršininkas V. K. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir R. Z. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti. Atskirajame skunde pažymima, kad be atitinkamų formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Taikant ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į administracinę nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu.

Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys, kad R. Z. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas artimas sunkiam girtumui neblaivumas, kuris leistiną alkoholio kiekį viršijo daugiau nei 6 kartus. Skunde taip pat pažymima, kad įstatymo leidėjas ATPK 329 straipsnyje konkrečiai numato keliamus reikalavimus šios normos taikymui. Tačiau R. Z. šių reikalavimų nėra įvykdęs, kadangi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, t. y. 2016 m. spalio 29 d., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., padarė pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, už šį pažeidimą R. Z. 2016 m. lapkričio 10 d. paskirta 10 eurų bauda, kuri sumokėta 2017 m. sausio 9 d. Šios aplinkybės liko teismo tinkamai neįvertintos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarimu R. Z. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Nuo Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas sutrumpintas, priėmimo praėjo truputį daugiau nei dvylika mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, kad nubaustasis R. Z. buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 39), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 37), dirba (duomenys neskelbtini) ugniagesiu gelbėtoju (b. l. 19), yra ūkininkas (b. l. 18), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 28). Tačiau šių nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad R. Z. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.

Pažymėtina, kad nubaustasis paskirtą baudą sumokėti privalėjo, nes priešingu atveju ji būtų išieškota priverstinai. R. Z. (duomenys neskelbtini) ugniagesiu gelbėtoju dirbo dar prieš atimant teisę vairuoti transporto priemones, taip pat ir po to, kai teismo nutarimu ši teisė jam buvo atimta, t. y. aplinkybė, jog dvylika mėnesių R. Z. negali vairuoti transporto priemonių, nesutrukdė jam tinkamai atlikti savo darbinių pareigų, todėl tai nėra kliūtis tęsti darbą ir toliau. Be to, akcentuotina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, už kurį R. Z. nubaustas Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarimu, jam buvo nustatytas daug didesnis negu leistinas neblaivumas – 2,47 promilės, ir tai taip pat reikšminga aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Svarbu atkreipti dėmesį, jog R. Z., prieš jį nubaudžiant Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarimu, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vis dėlto atskirajame skunde pagrįstai nurodyta, kad R. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu – 2016 m. spalio 29 d. – padarė naują teisės pažeidimą, ir už tai buvo nubaustas (b. l. 48). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog šis pažeidimas nėra Kelių eismo taisyklių pažeidimas, taip pat į paties pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, paskirtos baudos dydį, pasekmių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, nėra pagrindo vien tik formaliai pripažinti, kad R. Z. negali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Tačiau apygardos teismas negali sutikti su tokiu aplinkybių vertinimu. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog pagal teismų praktiką, ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta sąlyga, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi būti padaręs teisės pažeidimo, yra siejama su pažeidimo padarymo faktu, o ne su padaryto pažeidimo pobūdžiu bei už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu. Vertinant šią aplinkybę, negalima sutikti su teismo išvada, kad R. Z. atitinka formaliąsias įstatyme (ATPK 329 straipsnis) numatytas sąlygas. Be to, papildomai pažymėtina, jog, jei vienu atveju specialiosios teisės atėmimo terminas būtų sutrumpinamas, net ir neįvykdžius visų būtinų įstatyme numatytų sąlygų, o kitu atveju visų sąlygų išpildymas būtų griežtai reikalaujamas, tokia teisminė praktika pažeistų teisingumo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principus. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. Z. neatitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų formaliųjų pagrindų, kurie yra būtini, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo anksčiau laiko.

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. Z. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas 2,52 promilės, įvertinus paklaidą – 2,47 promilės girtumas). Šis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodamas automobilį neblaivus R. Z. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą paskirti švelnesnę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, kaip minėta, R. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė naują pažeidimą, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, jis elgėsi lengvabūdiškai. Toks jo elgesys rodo neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas įvertina taip pat ir prašyme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nurodytas aplinkybes. R. Z. prašyme nurodyti argumentai yra susiję su asmeniniame gyvenime susiklosčiusiomis aplinkybėmis, t. y. teisė vairuoti reikalinga dėl nuvykimo į darbo vietą, dėl galimybės pasirūpinti sunkiai sergančiais giminaičiais, taip pat šeimos nariais, tačiau tai nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, ypač, įvertinus tai, kad tokios pat aplinkybės buvo ir iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taigi paminėti motyvai nelaikytini tokiomis objektyviomis priežastimis, kurios nebūtų sąlygotos asmens subjektyvių veiksmų. Pažymėtina, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėjas ir ateityje, tikėdamasis švelnių nuobaudų, gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog aplinkybės, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, taip pat šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis artimaisiais, nuvykimas į darbą) nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti.

Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatyme numatyto pagrindo R. Z. sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, juolab, kad jis neįvykdė visų ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, nes, kaip minėta, teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

tenkinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio viršininko V. K. 2017 m. vasario 1 d. atskirąjį skundą. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir netenkinti 2017 m. sausio 18 d. R. Z. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Nutartis neskundžiama.