Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. liepos 29 d. gautas V. T. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Prašymą V. T. motyvuoja tuo, kad teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismo skirtą baudą sumokėjo, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones susiduria su nepatogumais, negali pilnavertiškai atlikti darbo funkcijų, yra charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja teigiamoje visuomeninėje veikloje, yra Klaipėdos senovinių automobilių „Diližanas“ klubo narys, tenka dalyvauti įvairiuose renginiuose, kurie vyksta ne vien tik Lietuvoje, todėl šiai veiklai tęsti būtinas vairuotojo pažymėjimas, mano, kad jo atžvilgiu jau yra pasiekti nuobaudos tikslai. V. T. teigia, kad aplinkybė, jog jis kažkada anksčiau buvo baustas administracine tvarka, negalėjo būti vertintina kaip teisiškai reikšminga ir charakterizuojanti pažeidėją, nes yra praradusi teisinį aktualumą dėl išnykusio baustumo (ATPK 36 str.) ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Teismo išvada yra nepagrįsta teisės normomis ir grindžiama informacija, kuri teisine ir žmogiškąja prasme yra praradusi aktualumą, tai, kad asmuo anksčiau buvo baustas dar nereiškia, kad asmuo nepasitaisys ar nepasitaisė. Kaip teigia pareiškėjas nagrinėjamu atveju vertintinas pažeidėjo elgesys iki pažeidimo padarymo ir po pažeidimo padarymo – pažeidimas padarytas neturint galiojančių nuobaudų, po pažeidimo padarymo nauji pažeidimai nepadaryti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo visų formalių sąlygų, būtinų ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, jog būtina sąlyga taikyti ATPK 329 straipsnį – pažeidėjas turi gauti Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, kas yra būtina pagal ATPK 329 str. reikalavimus. V. T. prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, turėjo būti atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokymo programą ir teismui pateikti Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, tačiau šito nepadarė, todėl konstatuotina, jog V. T. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo neatitiko visų ATPK 329 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Apygardos teismas pažymi, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus V. T. administracine tvarka baustas net 18 kartų, V. T. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,15 prom. girtumas, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų. Nors jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad šių ir kitų V. T. nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad V. T. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos keliami tikslai (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

V. T. nurodo, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes susiduria su nepatogumais, negali pilnavertiškai atlikti darbo funkcijų, yra charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja teigiamoje visuomeninėje veikloje, yra Klaipėdos senovinių automobilių „(duomenys neskelbtini)“ klubo narys, tenka dalyvauti įvairiuose renginiuose, kurie vyksta ne vien tik Lietuvoje, todėl šiai veiklai tęsti būtinas vairuotojo pažymėjimas. Apygardos teismas mano, kad nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos ypatingomis aplinkybėmis. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, V. T. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų.

V. T. nurodyta aplinkybė, kad jis naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, savaime nėra laikytina išskirtine ir ypatinga aplinkybe, dėl kurios būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Šią V. T. skunde nurodytą aplinkybę teismas gali vertinti kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

V. T. skunde akcentuoja, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą netenkinti jo prašymo nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnius baustumus, kurie jau praradę teisinį aktualumą. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl anksčiau paminėtas pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas mano, kad nors apylinkės teismas ir neįvertino, jog nėra visų būtinų formalių sąlygų ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui, tačiau spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo bylos aplinkybes bei pareiškėjo prašyme pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, netenkindamas V. T. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį nėra pagrindo naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. T. skundo netenkinti. Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.