Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutarimu V. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. T. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo.

2016-06-03 Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. 125 patvirtina, kad V. T. 2016-06-03 mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2015-11-06 teismo sprendimą Nr. A2.6.-3458-659/2015.

Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad V. T. sumokėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutarimu jam paskirtą baudą.

2015-06-02 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas išrašas, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2016-05-20 išduota licencija vykdyti formalųjį profesinį mokymą Nr. 004158 patvirtina, kad V. T. VšĮ veikla – formalusis profesinis mokymas.

Nepaisant to, teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. T., nors šiuo metu daugiau galiojančių nuobaudų neturi ir neturėjo šio pažeidimo padarymo metu, praeityje ne kartą buvo baustas už įvairius KET pažeidimus. Šie duomenys atitinkamai charakterizuoja asmenį ir leidžia pagrįstai manyti, kad V. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Nors pažeidėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vertintinas kaip šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui (pažeidimo padarymo metu V. T. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,15 prom. alkoholio)). 2015-11-06 nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nenustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo paskirta sankcijoje numatyta artima minimumui bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje nustatytam artimam minimumui terminui. Asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina atliekant darbines funkcijas, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų matyti, jog teisė vairuoti V. T. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, todėl jo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporoto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl V. T. prašymo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

V. T. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.