- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2YT-173-351/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02121-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Pareiškėjas
- B. B.
- Suinteresuotas asmuo
- J. B., K. M., G. B., Šilutės rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei, „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: J. B., K. M., G. B., Šilutės rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja B. B. patikslintu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. V. B. įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą: pastatą – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). ir juos valdė iki savo mirties – 2003-12-06.
Pareiškime nurodo, kad žemės ūkio bendrovės (toliau - ŽŪB) „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų susirinkime, įvykusiame 1992-11-06 buvo svarstomas klausimas dėl šios bendrovės likvidavimo.
Šiame susirinkime buvo nuspręsta, pastatus parduoti A. V. B., bendrovės turtą išdalinti pajininkams ir tokiu būdu bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ likviduoti. Buvo nutarta A. V. B. parduoti: transporterį TSN-313 už 1933 talonus, transporterį TSN-160 už 2627 talonus, pieno šaldytuvą už 6588 talonus, ventiliatorių D-06 už 3530 talonų, įrengimą 4KS-16 už 9220 talonų, artezinį šulinį už 1682 talonus, veršidę už 44728 talonus, karvidę už 437526 talonus, daržinę už 9420 talonų. 1992-11-06 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų susirinkimo protokole buvo nurodyta, jog vienbalsiai buvo nutarta, kad visi šie įrenginiai ir statiniai būtų parduodami A.V. B.. Protokolą pasirašė pirmininkaujantis R. J. ir sekretoriaujanti D. M..
Tam, kad pardavėjas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų parduoti minėtus statinius, 1992-10-23 buvo parengta nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo užfiksuoti minėtų pastatų - karvidės (žymėjimas plane 1H1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir veršidės (tuometinis žymėjimas plane 2H1p) kadastrinių matavimų duomenys. Netrukus po pajininkų susirinkimo A. V. B. pasirašė pirkimo – pardavimo dokumentus bei sumokėjo į bendrovės kasą visą šių įsigytų daiktų kainą ir bendrovė perdavė visus minėtus statinius ir įrenginius A. V. B. valdyti. Aplink įsigytus pastatus buvo atkurta (atkelta) žemės nuosavybė, kurią A. V. B. dirbo ir savo ūkinei veiklai atvirai naudojo iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytus statinius ir įrenginius. Šiuo metu veršidės pastatas nėra išlikęs.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat nurodė, kad po A. V. B. mirties pagal testamentą palikimą priėmė pareiškėjos sutuoktinis R. B., kuris turėjo visus reikiamus dokumentus nuosavybės teisių į A. V. B. iš bendrovės įgytų statinių įteisinimu, tačiau jam iš automobilio buvo pavogti visi dokumentai. Šį faktą patvirtina 2004-03-25 skelbimas laikraštyje „Lietuvos Rytas“, kuriame buvo paskelbta apie Klaipėdos apskrities viršininko 1999-08-04 sprendimo Nr. 33-2953 pripažinimą negaliojančiu. Po dokumentų vagystės R. B. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ iš kurio pavyko gauti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatą.
Pareiškėja taip pat nurodo, kad mirus sutuoktiniui R. B. ji kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją dėl prarastų dokumentų atstatymo, tačiau ji gavo tik 1992-11-06 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų protokolo išrašą, o kiti dokumentai – pirkimo-pardavimo sutartis, statinių ir įrenginių perdavimo priėmimo aktų, mokėjimo kvitų nėra išlikę.
VĮ „Registrų centas“ netenkino prašymo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamuosius daiktus – Karvidės ir Daržinės, kadangi nepateikti dokumentai, patvirtinantys A. V. B. nuosavybės teisės atsiradimą į šiuos pastatus. Kadangi dokumentai nėra išlikę ir kitokiu būdu ji negali pastatų įregistruoti, todėl prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus daiktinių teisių įregistravimo tikslu.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys: Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad Šilutės rajono savivaldybės administracija nevaldo nei nuosavybės, nei patikėjimo teise, bei neapskaito savo balanse pareiškime nurodyto turto, todėl pareiškimui neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad VĮ Turto bankas duomenų apie pareiškime nurodytus statinius, jų sukūrimą, ir valdymą neturi, prašo prašymą nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra, taip pat prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime nurodė, kad statiniai Karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). Sklypo ¾ dalis nuosavybės teise priklauso pareiškėjai B. B. ir ¼ dalis šioje byloje suinteresuotam asmeniui J. B.. Tarnyba neturi suinteresuotumo šioje byloje ir prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime nurodė, kad Inspekcija neturi duomenų, kad dėl Karvidės ar Daržinės buvo surašyti kokie nors administraciniai aktai ar priimti administraciniai sprendimai. Pareiškėja turi įrodyti, kad statiniai buvo pastatyti teisėtai ir jų statyba baigta teisės aktų nustatyta tvarka. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys K. M., G. B., J. B. atsiliepimuose patvirtino pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašo pareiškimą tenkinti.
Suinteresuoti asmenys bei jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, tai yra juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį aktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009).
Teismų praktikoje pripažįstama, jog pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Taigi bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Be to, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka.
Byloje nustatyta, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų susirinkime, įvykusiame 1992-11-06 buvo svarstomas klausimas dėl šios bendrovės likvidavimo. Buvo nuspręsta, A. V. B. parduoti: transporterį TSN-313 už 1933 talonus, transporterį TSN-160 už 2627 talonus, pieno šaldytuvą už 6588 talonus, ventiliatorių D-06 už 3530 talonų, įrengimą 4KS-16 už 9220 talonų, artezinį šulinį už 1682 talonus, veršidę už 44728 talonus, karvidę už 437526 talonus, daržinę už 9420 talonų. 1992-11-06 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkų susirinkimo protokole buvo nurodyta, jog vienbalsiai buvo nutarta, kad visi šie įrenginiai ir statiniai parduodami A.V. B..
Liudytoja D. M. M. parodė, kad ji dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Pajininkų susirinkime buvo nutarta bendrovę likviduoti ir parduoti pajininkams bendrovės turtą. Ji surašė pirkimo-pardavimo sutartį dėl pajininkų susirinkimo protokole nurodyto bendrovės turto pardavimo A. V. B., kuris pateikė kasos pajamų orderį, patvirtinantį, kad už parduodamą turtą buvo sumokėjęs pinigus.
Liudytojai S. A. parodė, kad dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavimo bendrovės pajininkų susirinkime, kuriame buvo nutarta bendrovę likviduoti. Fermą, daržinę, vandentiekį nusipirko A. V. B., kuris kartu su R. B. buvo atvažiavę į bendrovę, sakė, kad atvažiavo susimokėti už pastatus.
Liudytojas R. J. parodė, kad jis buvo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2092-11-06 buvo sušauktas bendrovės pajininkų susirinkimas, kuriame buvo nutarta bendrovę likviduoti, parduoti pastatus, įrenginius, techniką. Kadangi A. V. B. atsikėlė savo žemę, todėl nutarta jam parduoti Veršidę, Karvidę, Daržinę, artezinį šulinį, transporterius, pieno šaldytuvą, ventiliatorių. Su A. V. B. buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Jis už perkamą turtą buvo sumokėjęs pinigus. Pastatai iki bendrovės įsikūrimo priklausė „(duomenys neskelbtini)“ tarybiniam ūkiui. Likvidavus bendrovę visi dokumentai buvo perduoti archyvui.
Atsižvelgiant į pastatų statybos metus (1945 m. ir 1970 m.), užfiksuotus Nekilnojamojo turto registre, vertintina, kad pagal tuo metu galiojusius teisės norminius aktus šis nekilnojamojo turto objektas buvo tuo metu tarybinio ūkio nuosavybė, vėliau ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, laikytina, jog minėti pastatai - karvidė bei daržinė buvo sukurti kaip tarybinio ūkio nuosavybė.
Pareiškėja nurodė, kad turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, t. y. Bendrovės turto pirkimo-pardavimo sutartį, turto perdavimo-priėmimo aktą, kasos pajamų orderį, tačiau šie dokumentai buvo pavogti iš jos sutuoktinio automobilio, o atstatyti šių dokumentų nėra galimybės.
Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad pareiškėja įrodė visas būtinas sąlygas valdymo fakto patvirtinimui į karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), todėl pareiškimas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkinti.
Daiktinių teisių įregistravimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo pardavimo sandoriu įgijo nuosavybės teisę į karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir juos valdė iki savo mirties 2003-12-06.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.