Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovės R. S. atstovei advokato padėjėjai Aušrai Bartninkienei, nedalyvaujant ieškovei R. S., atsakovui V. H. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. patikslintą ieškinį atsakovui Vakar H. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė reikalavimą grindžia tuo, jog (duomenys neskelbtini) sudarė su atsakovu santuoką, santuokoje vaikų nesusilaukė. Santuoka faktiškai yra iširusi, nes ieškovė su atsakovu neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo nuo (duomenys neskelbtini), kai atsakovas išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko ieškovė atsakovo nėra mačiusi, nežino kur jis šiuo metu apsistojęs, jokių santykių su juo nepalaiko. Atsakovo ir ieškovės jau nebesieja bendri interesai, šeimos vertybės. Tolimesnis bendras gyvenimas su atsakovu taip pat yra neįmanomas ir dėl charakterių skirtumų, skirtingo požiūrio į šeimyninį gyvenimą, skirtingų ateities ir profesinės veiklos planų. Kadangi santuoka faktiškai iširusi, susitaikymo termino prašo neskirti. Santuokoje dalintino turto neįsigijo, ieškovė kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, po santuokos nutraukimo prašo ieškovei palikti pavardę – V., atsakovui – S.

Į teismo posėdį ieškovė neatvyko, jos interesams atstovauja jos atstovė advokato padėjėja Aušra Bartninkienė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė teisiniais argumentais pagrindė ieškovės prašymus. Atstovė papildomai paaiškino, jog šalys kartu pragyveno (duomenys neskelbtini) metų. Ieškovės nuomone, atsakovas su ja gyveno tik tol, kol įgijo Lietuvos Respublikos (Europos Sąjungos valstybės) pilietybę bei baigė mokslus (duomenys neskelbtini). Atsakovas išvyko nederindamas šio fakto su ieškove bei neatsižvelgdamas į bendrus šeimos interesus. Atsakovui išvykus, ieškovė bandė jo ieškoti, tačiau rasti atsakovo nepavyko.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, išnaudojus visas įstatyme numatytas galimybes procesinius dokumentus atsakovui įteikti tiesiogiai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp šalių sudaryta santuoka (b. l. 5). Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė (b. l. 27). Bendro turto santuokos metu šalys neįgijo (b. l. 23-26, 28-30).

CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis (atsakovas) iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas, o atsakovas turi pateikti įrodymus, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių jo kaltę dėl santuokos iširimo arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Tačiau atsakovas, pažeisdamas proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo ir bylos eiga visiškai nesidomėjo. Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės, jos atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes su šeima negyvena jau dvejus metus, jos materialiai neremia. Teismas abejoti ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir ieškovės atstovės teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais neturi pagrindo. Be to, ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, procesinių dokumentų atsakovui įteikti tiesiogiai nepavyko, atsakovas nedirba. Akivaizdu, kad pilnavertis šeimyninis gyvenimas neįmanomas šalims gyvenant skyrium, nebendraujant, nepalaikant artimų santykių. Todėl pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina, t. y. nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes su sutuoktine kartu negyvena, jo buvimo vieta nei teismui, nei ieškovei nežinoma. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė – V., atsakovui paliktina pavardė – S. (CK 3.69 str.).

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neįsigijo (b. l. 23-26, 28-30), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Ieškovė nurodė, kad kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos –41,99 Eur (145 Lt) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas šioje byloje turėjo 3,95 Eur (13,63 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ieškinį tenkinus, jos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 str. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp V. H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V. (po santuokos sudarymo S.), a. k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo V. H. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. S. palikti ikisantuokinę pavardę – V., atsakovui V. H. S. palikti prigimtinę pavardę – S.

Priteisti iš atsakovo V. H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,99 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 99 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,95 (tris eurus 95 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.