- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-20
- Bylos Nr.
- e2YT-1952-1050/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28175-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Lina Greičiūtė-Petrauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. P. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys –valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1926 m., identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra.
Nurodė, kad pagal žodinę pirkimo-pardavimo sutartį apie 2007 metus iš kito asmens, kurio vardo ir pavardės nebepamena (greičiausiai net nežinojo) įsigijo motociklą (duomenys neskelbtini) EW, pagaminimo metai 1926 m., identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nebuvo. Tokio tipo prekės yra perkamos aukcionuose, pagal skelbimus ar turguose. Pareiškėjas šį motociklą pirko Karklėje kasmetinėje kolekcionierių mugėje. Pareiškėjas motociklo kainą sužinojo būdamas šioje mugėje iš asmens pardavusio motociklą. Dėl buvusios transporto priemonės būklės įsigijimo metu, pareiškėjas negalėjo jos tinkamai eksploatuoti ar teisiškai įregistruoti. Didelė dalis motociklo kėbulo buvo surūdijusi, detales buvo būtina keisti naujomis arba jas rekonstruoti, kai kurių detalių trūko, jis buvo nevažiuojantis, neturėjo registracijos liudijimo. Šiuos transporto priemonės trūkumus, kurie trukdė jos ekploatacijai, pareiškėjas savo jėgomis sutvarkė, pakeitė reikiamas detales, savo lėšomis suremontavo. Visus motociklo restauravimo darbus fiksavo fotonuotraukose. Pareiškėjas reikiamas detales pirkdavo senienų turguose, todėl jokių įsigijimo dokumentų neturi. Pareiškėjas negalėjo nusipirkti trūkstamų detalių parduotuvėse, nes tokiomis prekėmis neprekiaujama. Trūkstamas detales įmanoma nusipirkti tik istorinės technikos gerbėjų susibūrimuose, jų forumuose ar turguose. Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociaciją „(duomenys neskelbtini)“, kur pareiškėjo prašymu buvo atlikta transporto priemonės apžiūra ir surašytas istorinės motorinės transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame nustatyta, kad transporto priemonės markė ir modelis yra (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1926 m., kilmės šalis – Didžioji Britanija, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra. Taip pat buvo nustatyta, jog minėta transporto priemonė yra autentiška, gali būti identifikuojama pagal markę, modelį ir būklę bei atitinka gamintojo reikalavimus. Pareiškėjui prašant buvo surašyta ir išduota šiuos duomenis patvirtinanti pažyma. Nuo tos dienos, kai pareiškėjas įsigijo motociklą, jis jį valdė iki šiol nepertraukiamai, kaip savą, prižiūri ir remontuoja savo lėšomis. Pareiškėjas nebuvo išviešinęs savo nuosavybės teisių į šią transporto priemonę, nebuvo jos teisiškai savo vardu registravęs ar kitaip įgijęs ar patvirtinęs savo nuosavybės teises į ją, tačiau yra faktinis šios transporto priemonės valdytojas. Duomenų apie transporto priemonę ieškomų transporto priemonių duomenų bazėje nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Nurodė, kad neprieštarauja D. P. pareiškimo tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog teismui nustačius visas būtinas įstatyme nustatytas sąlygas, VMI neprieštarauja, dėl pareiškėjo D. P. nuosavybės teisės į motorinę transporto priemonę įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-09-21 Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ prezidento įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant identifikuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. – nėra, buvo paskirtas motorinių transporto priemonių vertintojas. 2020-09-24 istorinės motorinės transporto priemonės apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. nėra, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), yra autentiška transporto priemonė. Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ prezidento 2020-09-28 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog paminėta transporto priemonė gali būti identifikuojama pagal markę, modelį bei būklę. 2020-10-05 ieškomų transporto priemonių registre motorinė transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), nerasta. VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2020-10-21 pateiktame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo matyti, kad transporto priemonė nebuvo registruota.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalį, fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, t. y. teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis), daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-41/2011; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).
Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog pagal įstatyme įtvirtintą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamą praktiką įgyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra išspręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamąja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir pašalinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktą. Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgą laiką daiktą kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises. Įgyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).
Nagrinėjamu atveju išanalizavus bei įvertinus byloje esančius įrodymus, pareiškėjo nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjas nėra kilnojamojo daikto – motorinės transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), savininkas. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įregistravęs nuosavybės teisės į šią transporto priemonę, bet sąžiningai ją įgijo iš kito asmens pagal žodinę pirkimo-pardavimo sutartį. Pareiškėjas sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo šią transporto priemonę valdo daugiau nei dešimt metų. Nurodyta transporto priemonė nėra savivaldybės ar valstybės nuosavybė, nėra registruota kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per visą pareiškėjo transporto priemonės valdymo laikotarpį jam dėl šio daikto kas nors būtų reiškęs pretenzijas ar reikalavimus, susijusius su kilnojamojo daikto valdymu. Jokių pretenzijų nepareikšta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Pareiškėjas, pradėdamas valdyti transporto priemonę, buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šį daiktą. Be to, pareiškėjas buvo sąžiningas daikto valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką (CK 4.68 straipsnio 1 dalis), remontavo šią transporto priemonę, prižiūrėjo, kreipėsi į Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ dėl šios transporto priemonės identifikavimo (CK 4.70 straipsnio 1 dalis).
Byloje nėra pateikta įrodymų, jog pareiškėjas valdo daiktą neteisėtai. Įstatymas numato, jog daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Tai, kad pareiškėjas daiktą valdo atvirai, byloje patvirtina jo paaiškinimai, taip pat rašytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiškėjo daikto valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad pareiškėjo pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas faktas, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 1926 m.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-265, 268, 270, 533 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Nustatyti, kad pareiškėjas D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1926 m., identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.