Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-623-598/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-01-24
Bylos Nr.: 1-623-598/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-01478-2022-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Banga Bartkienė
Kaltinamasis: J. P.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-623-598/2023Proceso Nr.1-01-1-01478-2022-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12;1.2.14.5.3; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 24 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,Sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,

dalyvaujant prokurorei A. K., kaltinamajam J. P., gynėjui advokatui P. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 90 valandų). Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir J. P. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 60 valandų);

2) 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio l dalį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 8 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos;

3) 2021 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 5 dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

4) 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (septynios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį (penkios nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams, įpareigojant: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 (dviem) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (4 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, kuria subendrintos 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, J. P. paskirtos 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant J. P.: per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; o nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per metus laiko nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą,

6) 2022 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, laisvės atėmimas 3 (trims) metams (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir J. P. paskirta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, prie šio nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, pridėta dalis 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos švelnesnės bausmės, ir paskirta J. P. galutinė subendrinta 3 (trijų) metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, J. P. paskirtos 3 (trijų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant J. P.: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą, o netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „SONY Playstation 5“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam A. K., 2021 m. gruodžio 15 d., tikslus laikas ikiteisminiame tyrime nenustatytas, susisiekus per susirašinėjimų ir pokalbių platformą „messenger“ su juo (J. P.), pasivadinusiu vartotoju “J. S.“ ir susitaręs su nukentėjusiuoju, pažadėjo jam neva parduoti žaidimų konsolę "SONY Playstation5", bei nurodė dalį sumos, t. y. 260 eurų, pervesti į jo pasivadinusio neva J. K. AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), realiai priklausančia D. G. vardu, nežinojusio ir nesupratusio apie daromą nusikalstamą veiką. 2021 m. gruodžio 27 d. nukentėjusiajam A. K. į nurodytą banko sąskaitą pervedus pinigus - 260 eurų, o D. G., jo (J. P.) nurodymu, 2021 m. gruodžio 28 d. apie 10:30 val. pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslauga, pervedus 260 eurų jam (J. P.), nurodyto daikto, t. y. žaidimų konsolės „Playstation5“ nukentėjusiajam A. K. neperdavė ir pinigų negrąžino. Taip, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 260 eurų, nukentėjusiajam A. K. padarydamas 260 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2022 m. balandžio 23 d., apie 16:53 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, radęs skelbimą apie norimą pirkti Šaulių sąjungos uniformos aprangą, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, per susirašinėjimų ir pokalbių platformą „messenger“, prisistatęs išgalvotu L. J. vardu, susisiekė su skelbimą patalpinusiu nukentėjusiuoju A. K., kuriam pasiūlė įsigyti skelbime norimus pirkti du komplektus Šaulių sąjungos uniformos aprangos, kurios realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, nurodydamas už norimas pirkti Šaulių sąjungos uniformos aprangas pervesti per AB „Lietuvos paštas“ neva jo draugo – J. P. vardu 290 eurų pinigų perlaidą, susitarimo sąlygų nesilaikė, A. K. atlikus 290 eurų pinigų perlaidą J. P. vardu, dviejų komplektų Šaulių sąjungos uniformos aprangos nukentėjusiajam A. K. neperdavė ir pinigų negražino. Taip, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 290 eurų, nukentėjusiajam A. K. padarydamas 290 eurų turtinę žalą.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti nedidelės vertės svetimą turtą (pinigus), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. kovo 7 d., socialiniame tinkle Facebook patalpino apgaulingą skelbimą apie neva parduodamus sausus karinius maisto davinius, o 2022 m. kovo 7 d. šiuo skelbimu susidomėjus nukentėjusiajam V. K. ir susirašinėjimo programėle Messenger susisiekus su J. P. bei susitarus dėl skelbime nurodytų minėtų maisto davinių pirkimo sąlygų, jis (J. P.), pasinaudodamas nežinojusio apie vykdomą nusikalstamą veiką L. B. jam duotu Swedbank banko sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 9 d. nurodė nukentėjusiajam V. K. pervesti 219 eurų į minėtą L. B. banko sąskaitą; po to nukentėjusiajam V. K. 2022 m. kovo 9 d. 09:06 val. atlikus 219 eurų pavedimą L. B. į minėtą banko sąskaitą, L. B., J. P. nurodymu ir pastarojo suklaidintas, kad minėti pinigai siunčiami kaip parama Ukrainai, dėl joje vykstančio karo, 2022 m. kovo 9 d. 10.18 val. šiuos pinigus pervedė į J. P. nurodytą Liuksemburge esančio banko BGL BNP Paribas S. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o J. P. pervestus pinigus tiksliai nenustatytu laiku išsigrynino tyrimo metu nenustatytame bankomate Jonavos mieste ir tokiu būdu J. P. apgaule savo naudai įgijo V. K. priklausančius 219 eurų.

Be to, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą (pinigus), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. kovo 7 d., socialiniame tinkle Facebook patalpino apgaulingą skelbimą apie neva parduodamus sausus karinius maisto davinius ir 2022 m. kovo 9 d. šiuo skelbimu susidomėjusiam nukentėjusiajam L. B. melagingai nurodė, kad užsiima paramos Ukrainai teikimu, bei įtikino L. B. neva persiųsti lėšoms Ukrainai remti leisti pasinaudoti pastarojo banko sąskaita, o L. B. patikėjus apgaule ir nurodžius savo "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022-03-09 10.18 val. pervedus į J. P. nurodytą ir pastarajam priklausančią Liuksemburge esančio banko BGL BNP Paribas S. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip paramą Ukrainai 430 eurų, iš kurių 219 eurų 2022 m. kovo 9 d. 09.06 val. buvo pervesti iš V. K. sąskaitos, o 211 eurų priklausė pačiam L. B., po to L. B. apgaulės įtakoje 2022 m. kovo 10 d. apie 17.55 val., iš savo sąskaitos, pervedė 500 eurų kaip paramą Ukrainai į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. kovo 14 d. 13.42 val., L. B. J. P. prašymu iš Kauno 41 -ojo pašto padarė 466 eurų piniginę perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) J. P., iš kurių 106 eurai 2022-03-13 19.51 val. buvo pervesti į L. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. J. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), o 360 eurų priklausė pačiam L. B.; o J. P. pervestus pinigus tyrimo metu nenustatytu laiku išsigrynino tyrimo metu nenustatytame bankomate Jonavos mieste, o piniginę 466 eurų perlaidą atsiėmė Lietuvos pašto "Paypost" klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonava, ir tokiu būdu J. P. apgaule savo naudai įgijo L. B. priklausančius 1071 eurų.

Sukčiavimas nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu

Dėl pareikšto kaltinimo J. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesį pamatė, kad A. K. ieško žaidimų konsolės. Konsolę jis turėjo. Susitarė, kad nukentėjusysis pinigus perves į G. sąskaitą, o jis konsolę išsiųs paštu. Pastarasis pinigus jam perdavė, o jis konsolės neišsiuntė, nes norėjo naudotis turimu daiktu ir užsidirbti pinigų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gruodžio 15 d. socialiniame tinkle „Facebook“ paskyroje „Marketplace“ rado skelbimą apie už 550 eurų parduodamą žaidimų konsolę „Playstation 5“. Pardavėjas svetainėje buvo pasivadinęs „J. S.“. Su pardavėju susisiekė per pokalbių programėlę „Messenger“. Susitarė, kad jis (A. K.) pusę sumos už norimą pirkti konsolę perves iškarto į pardavėjo sąskaitą, o likusią sumą gavus prekę. Pradžioj pardavėjas nurodė pervesti pinigus jo sūnui – A. K., į sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), ką jis (A. K.) ir padarė 2021 m. gruodžio 27 d. Po kelių valandų pardavėjas parašė žinutę, kurioje informavo, kad sūnus nespės išsiųsti prekės, todėl pinigai bus grąžinti. Grąžinus pinigus susitarė, kad jis (A. K.) perves pinigus į jo, kaip pardavėjas nurodė - J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką jis (A. K.) ir padarė 2021 m. gruodžio 28 d., tačiau norimos pirkti žaidimų konsolės negavo. Konsolės pardavėjas vėliau nuolat išsisukinėjo, o galiausiai pranešė, kad pinigus grąžins, tačiau nei prekės, nei žaidimų konsolės jis iki šiol negavo. Jam padaryta 260 eurų turtinė žala. (1 t. b. l. 1-7, 12-13)

Liudytojas D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis naudojasi socialiniu tinklu "Facebook", anketoje yra pasivadinęs D. G.. 2021 m. gruodžio 4 d. socialinio tinklo "Facebook" grupėje "Karinė apranga ir ekipuotė" pamatė, kad asmuo pasivadinęs J. pardavinėja žalio marginimo uniformą. Asmuo buvo pasivadinęs J. vardu, bet po vardo dar buvo parašytas žodis kurio jis neatsimena. Šiuo metu šis asmuo socialinio tinklo "Facebook" anketoje yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Per programėlę "Messenger" parašė minėtam asmeniui, kad nori pirkti žalio marginimo uniformą. Pardavėjas už vieną uniformos komplektą (švarką ir kelnes) paprašė 50 eurų ir 3 eurus už uniformos atsiuntimą. Tuomet jis (D. G.) iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į pardavėjo J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 53 eurus. Pardavėjas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 8 d. minėtą uniformą išsiuntė nurodytu adresu per „Omniva“ siuntų tarnybą, tačiau jis (D. G.) siuntos negavo, pinigų J. taip pat negrąžino. 2021 m. gruodžio 15 d. pasiteiravo pardavėjo siuntos kodo ir iki pat 2021 m. gruodžio 27 d. jis vis pardavėjui rašė, kad negavo siuntos, o pardavėjas vis išsisukinėdavo. 2021 m. gruodžio 27 d. pardavėjas J. parašė ir pasiteiravo iš kokio jis (D. G.) miesto. Nurodė, kad yra iš Skuodo ir tada J. parašė, kad turi atsiųsti siuntą su 5 vnt. uniformų, viena iš uniformų bus jo (D. G.) norimo dydžio, nurodė, kad ją pasiliktų sau, o kitas persiųstų jam, t. y. J.. Pardavėjas taip pat nurodė, kad siunta ateis 2021 m, gruodžio 30 d., bet siuntą apmokėti reikia šiandien. Jis (D. G.) sutiko paimti siuntą, nurodė pardavėjui savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet J. nurodė, kad į jo (D. G.) sąskaitą jo kolega persiųs 260 eurų. 2021 m. gruodžio 27 d. jis (D. G.) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 260 eurų. Pardavėjas nurodė, kad gavus pinigus reikės juos išgryninti ir per "Lietuvos paštą" pervesti juos jam, t. y. pardavėjui J.. Nurodė, kad pašte nurodytų J. P. vardą ir pavardę kaip gavėjo ir pateikė telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 27 d. vakare jis (D. G.) AB „Luminor“ banko bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) nusiėmė 300 eurų. 2021 m. gruodžio 28 d. ryte apie 10.30 val. nuvykęs į AB "Lietuvos paštas", esantį Skuodo m. pasakė, kad nori padaryti 260 eurų perlaidą iki pareikalavimo. Nurodė pašto darbuotojai gavėjo J. P. vardą ir pavardę ir anksčiau minėtą telefono numerį. Pašto darbuotojai sumokėjo 261 eurą ir 80 centų. Vienas euras ir aštuoniasdešimt centų yra už pervedimą, o pinigų gavėjas turėjo gauti 260 eurų. Jo patiklumu pasinaudojo J. P. (1 t., b. l. 191-194).

J. P. (2022-07-25) apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn. dienos neprisimena, socialiniame tinkle "Facebook" susikūrė paskyrą "J. S." vardu. Tikslu pasipelnyti, socialiniame tinkle "Facebook" patalpino skelbimą, kad neva parduoda žaidimų konsolę "SONY Playstation 5", kurios realiai neturėjo. Netrukus per pokalbių ir susirašinėjimo platformą "Messenger" su juo susisiekė nukentėjusysis A. K., kuris panoro pirkti skelbime nurodytą žaidimų konsolę. Susitarė dėl kainos, kad konsolė bus parduota už 550 eurų. Buvo sutarta pervesti pusę pinigų sumos - 260 eurų, o gavus prekes likusius. Jis (J. P.) nurodė, kad pinigus nukentėjusysis pervestų į D. G. banko sąskaitą ir nurodė D. G. banko sąskaitos numerį, tačiau nukentėjusiajam parašė kito išgalvoto asmens vardą ir pavardę, šiai dienai nepamena kokį būtent. Kai nukentėjusysis pervedė 260 eurų į D. G. sąskaitą, po to D. G. pervedė tuos pinigus jam (J. P.) per AB "Lietuvos paštas". D. G. sąskaitos numerį jis sužinojo iš pačio D. G.. D. G. jam (J. P.) nėra pažįstamas. Jis (J. P.) jo sąskaitą gavo taip pat apgaulės būdu. Prisimena, kažką jam siūlė pirkti ir prašė jo sąskaitos numerio, jis jį atsiuntė. Jis (J. P.) jam rašė, kad į jo (D. G.) sąskaitą bus pervesti pinigai, kad jis po to juos persiųstų jam, t. y. J. P., bet kokia istoriją buvo sugalvojęs, neprisimena. D. G. nežinojo apie jo daromas nusikalstamas veikas. Jis taip pat buvo apgautas. Jis (J. P.) buvo pasivadinęs socialiniame tinkle "Facebook" "J. S." vardu. Po to jis šią paskyrą buvo panaikinęs. Vėliau buvo užsiregistravęs "(duomenys neskelbtini)" vardu, bet ir ši paskyra yra jo panaikinta (2 t., b. l. 57-60).

(duomenys neskelbtini)

AB „Swedbank“ banko pateiktu nukentėjusiojo A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatoma, kad 2021 m. gruodžio 27 d. iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perversta 260 eurų. Pavedimas įvardintas, kaip „papildymas“. 2021 m. gruodžio 27 d. iš tos pačios A. K. sąskaitos į tą pačią nukentėjusiojo A. K. sąskaitą buvo pervesta 260 eurų. Pavedimas įvardintas, kaip „grąžinimas“. 2021 m. gruodžio 27 d. iš A. K. sąskaitos buvo pervesta 260 eurų į J. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pavedimas įvardintas kaip „papildymas“ (1 t., b. l. 8, 63-64).

VMI gauta pažyma nustatoma, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne J. K., o D. G. (1 t., b. l. 138).

AB „Luminor“ banko pateiktu D. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatoma, kad 2021 m. gruodžio 27 d. į D. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 260 eurų. Iš karto po to sekanti operacija 300 eurų išgryninimas AB „Luminor“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115-118).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo bendrauta su A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad susirašinėjo su asmeniu, save pasivadinusiu "J. S.", kuris skelbė, kad pardavinėja karinę uniformą. Kadangi pats tarnauja Lietuvos kariuomenėje, tai uniforma buvo reikalinga. Už uniformą turėjo sumokėti 53 eurus, kuriuos pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Tačiau uniformos negavo. Vis rašė, kad siuntimas užtruks. Po to pardavėjas siūlė, kad turi daugiau uniformų, kad pervesdamas pinigus ir juos išgrynindamas, galės pasilikti sau atlygį už pagalbą. Jau nebe pirmą kartą A. K. pinigus į sąskaitą gaudavęs, o paskui juos išgrynindavęs. 2021-12-27 į savo sąskaitą gavo 260 eurų, tačiau būtent po šių pinigų gavimo, kaip sakė A. K., suprato, kad tai sukčiai, kad jį apgaudinėja, todėl pinigus iš karto grąžino atgal. Kad tai sukčiai, suprato, nes nei anksčiau prašytos uniformos, nei savo pervestų 53 eurų taip ir negavo, vis bandydamas išsisukinėti, pateikdamas vis naujus pasiūlymus (1 t., b. l. 126-127).

Šalies argumentai

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. sausio 12 d. su pareiškimu kreipėsi A. K. dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo ( 1t., b. l. 1-4).

AB „Lietuvos paštas“ raštu nustatoma, kad 2021 m. gruodžio 28 d. D. G. išsiųsta 260 eurų pinigų perlaida. 2021 m. gruodžio 28 d. 11:41 val. AB „Lietuvos paštas“ 018-ajame „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonava, šią perlaidą atsiėmė J. P., (duomenys neskelbtini). Atsiimdamas pinigų perlaidą, asmuo pateikė asmens tapatybei nustatyti tinkantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 204).

Vairuotojų registro įrašu, kuriame užfiksuota, kad nustatytas įtariamasis J. P., gim. (duomenys neskelbtini), turi išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas atsiimant pinigus AB „Lietuvos paštas“ (1 t., b. l. 206).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas A. K. Swedbank sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas bei D. G. "Luminor Bank" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas (1t. b. l. 123-125).??

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (sukčiavimas) objektyviai gali pasireikšti alternatyvių veikų padarymu, t. y.: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-642/2012).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-600/2012).

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti žaidimų konsolės, nes pats norėjo šiuo daiktu naudotis. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis dar kurį laiką bendravo ir žadėjo prekę atsiųsti, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė.

Nuoseklūs nukentėjusiojo, liudytojo parodymai bei rašytinė medžiaga, kuri surinkta ir ištirta šioje baudžiamojoje byloje įrodo, kad kaltinamasis sąmoningai padarė nusikaltimą, todėl teismui nekyla jokios abejonės, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Civilinis ieškinys

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje A. K. pareiškė 260 Eur civilinį ieškinį (1 t. b. l. 55). Ieškinys pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš J. P. 260 Eur turtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Sukčiavimas nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu

Dėl pareikšto kaltinimo J. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 23 d. „Facebook“ portale rado A. K. skelbimą, kad jis nori pirkti karinę uniformą. Jam pranešė, kad uniformą turi. Realiai uniformų neturėjo. Nukentėjusysis jam pervedė pinigus, o jis, kadangi jokių uniformų neturėjo, jų ir neišsiuntė.

Nukentėjusysis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, 2022 m. balandžio 23 d. 16:53 į jo pateiktą skelbimą socialiniame portale "Faceebook" grupėje "Karinės ekipuotės turgus", jog pirktų šaulių sąjungos uniformą, atsiliepė asmuo prisistatantis L. J., tel. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti du naujus uniformos komplektus, atseit likusius nuo didelio pirkimo. Susirašinėjimo metu su asmeniu buvo sutarta suma 295 Eur už jo (A. K.) norimą įsigyti ekipuotę. Ryšium su tuo, jog šiuo metu uniformų rinkoje nėra, jam (A. K.) pasiūlė padaryti pašto perlaidą nedelsiant jo draugui, kuris esą ir išsiųs norimą pirkti uniformą, nes jis pats negali, nes yra pratybose. Tą pačią dieną jis (A. K.) atliko pašto perlaidą Lietuvos pašte asmeniui vardu J. P. ir nusiuntė perlaidos kopiją pardavėjui, kaip įrodymą. Su turimu perlaidos kodu asmuo gali pats nuvykti į bet kurį pašto skyrių ir pasiimti pinigus. Kurioje vietoje pardavėjas pasiėmė pinigus nurodyti negali, nes to nemato. Nuo to laiko, pardavėjas neatsiliepia, vis žada, kad išsiųs uniformą, kad jau siuntė, bet suklydo adresą, rašo kad vis kitą dieną, bet prekės nėra, pinigų negrąžina. Pardavėjui yra nusiuntęs savo banko sąskaitos numerį, tačiau pardavėjas pinigų negrąžino. Po kelių dienų su juo (A. K.) per socialinį tinklą susisiekė asmuo R. P., kuris jam nurodė, kad jis nepirktų jokių daiktų iš L. J., kadangi tai yra aferistas. Tačiau kai jis gavo tokią informaciją jau buvo atlikęs pardavėjui pinigų perlaidą ir jos negalėjo sustabdyti. R. P. buvo nurodęs, kad jis taip pat buvo bendravęs su asmeniu prisistatančiu L. J. ir jo buvo paprašyta atlikti bankinį pavedimą į jo nurodomą banko sąskaitą, tačiau jis laiku spėjo pavedimą sustabdyti ir pinigai nebuvo pervesti (2 t., b. l. 1-4, 31-32).

AB „Lietuvos paštas“ raštu nustatoma, kad A. K. išsiųsta 290 eurų pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-04-24 10:43 val. buvo atsiimta akcinės bendrovės Lietuvos pašto Kauno 44-ajame pašte, esančiame (duomenys neskelbtini) (prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“). Minėtą pinigų perlaidą atsiėmė J. P., gim. (duomenys neskelbtini). Klientas pateikė tapatybę patvirtinantį dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Dokumento išdavimo data 2016 m. birželio 30 d.. Dokumento galiojimo data 2026 m. birželio 30 d.. (2 t., b. l. 36-37)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti AB „Lietuvos paštas“. Vaizdo įrašas pateiktas penkiuose failuose. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2022 m. balandžio 24 d. 10:36 val. į pašto skyrių ateina įtariamasis J. P., kuris priėjęs prie aparato išima vizito kvitą ir laukia salėje. 10:42 val. prieina prie AB "Lietuvos paštas" darbuotojos stovinčios prie stalo su kasos aparato, paduoda jai knygutę, iš požymių galimai pasą (toliau protokole "pasas"). Darbuotoja pasą paima, žiūri į kompiuterį, galimai sutikrina duomenis, duoda lapą J. P., kurį J. P. panašu, kad pildo. Po to darbuotoja paima lapą, paduoda J. P. jo duotą pasą, išima iš kasos aparato penkias, panašu, kad kupiūras, ir jas paduoda J. P.. Paėmęs kupiūras J. P. išeina (2 t., b. l. 38-39).

Asmens duomenų registro duomenimis nustatyta, kad J. P. Lietuvos Respublikos pasas išduotas 2016 m. birželio 30 d., galioja iki 2026 m. birželio 30 d. ( 2., b. l. 79-80).

Įrodymų vertinimas

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti karinių uniformų, nes jų neturėjo. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Nukentėjusysis sužinojęs iš trečiųjų asmenų apie apgaulę, negalėjo sustabdyti piniginio pavedimo ir kaltinamasis įgijo piniginę naudą

Nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai bei rašytinė medžiaga, kuri surinkta ir ištirta šioje baudžiamojoje byloje įrodo, kad kaltinamasis sąmoningai padarė nusikaltimą, todėl teismui nekyla jokios abejonės, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Sukčiavimas 2022 m. kovo mėnesį

Dėl pareikšto kaltinimo J. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 7 d. į portalą „Faceebok“ patalpino melagingą skelbimą, kad parduoda sausus maisto davinius, vertė 219 Eur. Pinigus reikėjo pervesti į L. B. sąskaitą. V. K. tokią sumą ir pervedė, o L. B. pinigus pervedė jam į sąskaitą užsienyje. Lietuvoje jis sąskaitos negali turėti, kadangi turi daug skolų. Kai V. K. siūlė sausus maisto davinius, jų neturėjo ir net neketino iš niekur gauti. Suprato, kad nukentėjusįjį apgaudinėja. Gautus pinigus panaudojo savo skoloms apmokėti. Civilinį ieškinį pripažįsta. Į tą patį skelbimą sureagavo ir L. B., kiek jis pinigų pervedė – neprisimena. L. B. į jį kreipėsi ir dėl karinių uniformų, pinigus pervedė per kelis kartus. Visi pavedimai buvo atlikti į sąskaitą, esančią Liuksemburge. L. B. pervedinėjo pinigus ir už prekes, kurių jis neturėjo ir net neketino perduoti nukentėjusiajam ir kaip paramą Ukrainai. Negali tiksliai nurodyti sumų, nes neprisimena. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad būnant namuose, Naujakurių g. 82-10, Kaune 2022 m. kovo 7 d. socialiniame tinkle "Facebook" rado skelbimą, apie tai, kad asmuo pasivadinęs M. K. parduoda karinius sausus maisto davinius, kurių vienas vienetas kainavo 6 eurus. Todėl susisiekė su prekių pardavėju naudojant programėlę "Messenger", kur žinutėmis susitarė, kad pirks 36 vienetus minėtų parduodamų karinių maisto davinių, pardavėjas nurodė, kad kaina kartu su jų siuntimu kainuos 219 eurų. Todėl žinutėmis buvo sutarta, kad jis perves į pardavėjo nurodytą sąskaitą sutartus pinigus, o šis prekes išsiųs paštomatu. Todėl pardavėjas pasivadinęs M. K. jam iš pradžių atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bandant pervesti pinigus į minėtą sąskaitą, bankas jam pervestus pinigus 2022-03-08 grąžino į sąskaitą, tokiu atveju neleisdamas atlikti bankinio pavedimo, buvo nurodyta, kad darant pavedimą klaidingai nurodytas gavėjo vardas. Todėl papildomai susisiekė su pardavėju nurodė, kad negali pervesti jam pinigų, todėl šis atsiuntė kitą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl pervedus pinigus į minėtą sąskaitą maždaug po 40 minučių į jo sąskaitą iš tos pačios sąskaitos pinigus grąžino jos savininkas T. J. su prierašu "pavedimas ne jam, grąžinu". Todėl dėl įvykusio nesusipratimo pats pardavėjas jam parašė, kad klaidingai nurodė sąskaitos numerį teigdamas, kad neva galimai jo žmona suklydo rašydama banko sąskaitos numerį ir tada jis dar kartą jam atsiuntė kitą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Todėl gavęs dar vieną banko sąskaitą jis vėl padarė pavedimą, tačiau maždaug po 20 minučių iš minėtos banko sąskaitos galimai banko sąskaitos naudotojas L. L. mano pervestus pinigus grąžino atgal į sąskaitą su prierašu "grąžinimas". Todėl vėl pardavėjas susirašinėjant atsiuntė dar vieną sąskaitos numerį, neva jau tikrai teisingą tai buvo (duomenys neskelbtini), kur 2022 m. kovo 9 d. atliko pavedimą ir pervedė 219 eurų. Kelias dienas nieko blogo neįtardamas laukė užsakytų prekių, tačiau jų ilgą laiką negavo. Todėl papildomai dar su pardavėju bendravo, šis teigė, kad prekes išsiųs, kad viskas yra gerai. Tačiau Iki šiol jokių prekių nėra gavęs, pinigai nuo jo sąskaitos yra nuskaičiuoti, su pardavėju nesusisiekia, šis į jo rašytas žinutes neatsako. Dėl minėtos situacijos mano yra apgautas, taip pat jam padaryta 219 eurų turtinė žala. Prašo policijos surasti jį apgavusį asmenį jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat įpareigoti atlyginti jam padarytą žalą. Susirašinėjimo ir bankinių pavedimų kopijas yra atsiuntęs elektroniniu paštu pridėjimui prie atliekamo tyrimo. ( 4 t., b. l. 191-192)

Nukentėjusysis L. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 9 d. ryte jam prisijungus prie socialinio tinklo "Facebook", vienoje iš "Facebook" grupių pavadinimu "Ekipuotės turgus" rado naują skelbimą apie parduodamus sausus kareiviškus davinius. Skelbimą buvo įdėjęs asmuo pasivadinęs "V. E.", buvo įkelta ir minėtų davinių nuotrauka. Jis susidomėjo šia preke ir susisiekė su minėtu "V. E.". Susirašinėjant pardavėjas iškart nieko nelaukdamas klausė kam perka minėtus sausus davinius, pasakė, kad galimai siųs į Ukrainą kaip paramą. Tuo metu jam nekilo abejonių, kad gali būti apgautas. Pabendravus, pardavėjas paprašė paslaugos, pažadėdamas nemokamai pridėti sausų davinių ir turniketų, leidimo pasinaudoti jam priklausančia banko sąskaita. Nieko blogo neįtardamas ir tikėdamas, kad pardavėjas nori taip pat padėti Ukrainai karo metu, pasakė jam savo banko sąskaitos numerį savo vardą bei pavardę. Vėliau pardavėjas paaiškino, kad į jam duotą banko sąskaitą bus atsiųsti pinigai, kuriuos reikės persiųsti į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) užsienio banke. Kaip aiškino pardavėjas, visi į minėtą banko sąskaitą išsiųsti pinigai bus skirti Ukrainai kaip parama. Už minėtą pinigų pervedimą, pardavėjas žadėjo, kad jam išsiųs ne tik dvi dėžes sauso davinio, turniketų, bet žadėjo parduoti ir šarvinių liemenių. Su minėtu pardavėju bendravo 2022 m. kovo 9 d. ryte ir apie 09.00 val. į jo sąskaitą iš V. K. banko sąskaitos buvo pervesta 219 eurų. Pagalvojo, kad tai asmuo, su kuriuo ir bendrauja, nes jo paskyros pavadinimas buvo " V. E.". Gavęs minėtus pinigus, kaip ir tarėsi, padarė pavedimą į nurodytą Liuksemburgo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pridėdamas savo asmeninių pinigų- 211 eurų. Taigi į minėtą užsienio banko sąskaitą išsiuntė 430 eurų ( V. K. jam pervestus 219 eurų plius savo asmeninius 211 eurų), pavedimo paskirtyje nurodė “parama Ukrainai”. Po to, kai pervedė minėtus pinigus toliau bendravo su pardavėju, jis tikino jį, kad mano užsakytas prekes išsiųs kelių dienų bėgyje, tačiau savo užsakytų prekių negavo iki šiol. Susirašinėjimo metu su pardavėju bendravo apie Ukrainos įvykius, tikėjo, kad tai yra geras žmogus, kuris taip pat nori padėti Ukrainai karo metu. Kitą dieną 2022-03-10 apie 08 val., pardavėjas jį patikino, kad pinigus gavo ir viskas tvarkoje. Bendraudamas su manimi jis pažadėjo jam atsiųsti šarvinių liemenių, už kurias jis jam į tą pačią užsienio banko sąskaitą pervedė savo asmeninius 500 eurų. Taigi nieko blogo neįtardamas jis į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų iš savo asmeninių pinigų į tą banko sąskaitą už šarvines liemenes, paskirtyje nurodydamas "parama Ukrainai". Pardavėjas vis jį tikino, kad mano užsakytus daiktus tikrai atsiųs. Juo tikėjo. Pardavėjas pasakojo, kad supakuotos prekės užsakytoje siuntoje, pasakojo kaip bus sudėtos užsakytos prekės, todėl tikrai nieko blogo neįtarė. Ta pačią dieną bendraujant per "Signal" pardavėjas vėl paprašė paslaugos, prašė, kad padėtų atsiimti iš paštomato siuntą, tačiau to padaryti negalėjo ir nepadarė. Toliau vėl prašė pagalbos, teigė, kad reikia padaryti pinigų perlaidą dėl kažkokio kito užsakymo bei paprašė pridėti dar savo 360 eurų, kuriuos jis greitu laiku perves atgal. Nieko blogo neįtarė ir sutiko padėti. Kadangi pasitikėjo pardavėju, o šis teigė, kad į jo sąskaitą bus pervesta dar 106 eurai. Gavęs šį pavedimą iš D. J., dar pridėjo savo asmeninius 360 eurų ir sumokėdamas už pašto išlaidas 7 eurus, nuėjo į Kauno 41-ąjį paštą ir padarė perlaidą tai buvo 2022 m. kovo 14 d. apie 13:42 val., pašte ten nurodė, kad pinigus atsiims J. P., kaip jam ir nurodė pardavėjas. Jis priklauso "Lietuvos Šaulių sąjungai", iš pokalbių suprato, kad pardavėjas galimai yra Lietuvos karys. Padaręs minėtą perlaidą dar bendravo su pardavėju, šis jam nurodė, kad praneš dėl kurjerio. Kadangi savo prekių negavo, jam jau kilo įtarimas, kad kažkas ne taip. Jau supratęs, kad galimai buvo apgautas, parašė į Lietuvos paštą apie tai, kad būtų atšaukta jo padaryta perlaida, nes galimai buvo apgautas sukčių ir nurodė, kad ketina taip pat kreiptis į policiją artimiausiu metu. Tačiau padaryta perlaida nebuvo sustabdyta, ją kažkas atsiėmė. Kai suprato, kad buvo apgautas, dėjo visas pastangas, kad minėta perlaida būtų atšaukta, taip kreipėsi į savo banką, kad atšauktų padarytus pavedimus į užsienio banką. Tačiau kaip paaiškėjo, visi pavedimai jau buvo įvykdyti. Taigi, dėl minėtos situacijos jam bendroje sumoje padaryta 1078 eurų turtinė žala, nes užsakytų prekių jis negavo, o savo asmeninius pinigus taip išsiuntė, kaip jam buvo nurodyta. Gali tik įtarti, kad tai gali būti asmuo atsiėmęs perlaidą tai J. P.. Apie J. P. vykdomą nusikalstamą veiką jis nieko nežinojo ir neįtarė, pats prarado, kaip minėjo 1078 eurus savo lėšų (5 t., b. l. 95-96).

V. K. pareiškimu nustatoma, kad 2022 m. kovo 9 d. socialiniame tinkle "Facebook" rado skelbimą, apie tai, kad asmuo pasivadinęs M. K. parduoda karinius sausus maisto davinius, kurių vienas vienetas kainavo 6 eurus. Todėl susisiekė su prekių pardavėju naudojant programėlę "Messenger", kur žinutėmis susitarė, kad pirks prekių už 219 eurų su siuntimu. Asmuo nurodė banko sąskaitą, į kurią reikėjo atlikti pavedimą, tačiau buvo atsiųstos viso keturios skirtingos banko sąskaitos, kurių pirmos trys neva buvo klaidingai nurodytos pardavėjo. Nes darant pirmus tris pavedimus bankas grąžino pinigus į mano sąskaitą, tačiau paskutinį kartą pervedė galutinai 219 eurų į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Įvykdžius bankinį pavedimą, su pardavėju nebegalėjo susisiekti, šis į žinutes neatrašė, taip pat prekių iki šiol negavo, pinigai yra nuskaičiuoti nuo sąskaitos. Dėl minėtos situacijos mano esąs apgautas, padaryta 219 eurų turtinė žala. Prašo policijos surasti jį apgavusį asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka bei įpareigoti atlyginti padarytą žalą (4 t., b. l. 37-38).

L. B. pareiškimu nustatoma, kad 2022 m. kovo 9 d. ryte prisijungus prie socialinio tinklo "Facebook", vienoje iš "Facebook" grupių pavadinimu "Ekipuotės turgus" rado naują skelbimą apie parduodamus sausus kareiviškus davinius. Pagal tą skelbimą susisiekė su pardavėju, nieko blogo neįtardamas bendravome apie Ukrainos karo temą. Pardavėjas paprašė paslaugos, kad L. B. nurodytų jam savo sąskaitos numerį, dėl sauso davinio, vėliau dėl liemenių įsigijimo, ir dėl paramos Ukrainai. Nurodė savo sąskaitos numerį ir savo vardą ir pavardę. Po to sutaręs dėl prekių įsigijimo į pardavėjo užsienietišką sąskaitą laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 9 d. 9.00 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 13.42 val. pervedė pinigines lėšas, prekių negavo, jo banko sąskaita kaip dabar supranta buvo pasinaudota apgaunant ne tik jį, bet ir kitus asmenis. Taip apgaule iš jo buvo išviliota viso 1078 eurai. Įtaria, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė J. P.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 1d. Padaryta 1078, 00 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 53-54).

AB "Swedbank" banko pateiktais L. B. AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais laikotarpio nuo 2022 m. kovo 9 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. elektroniniu formatu- 1 kompaktinis diskas. Nustatoma, kad pateiktoje laikmenoje yra duomenys, kad 2022 m. kovo 9 d. 9.06 val. į L. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta (įplaukos) 219 eurų suma iš V. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 9 d. 10.18 val. iš L. B. sąskaitos pervesta (išlaidos) 430 eurų suma į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodoma "Parama Ukrainai". 2022-03-10 17.55 val. iš L. B. sąskaitos pervesta (išlaidos) 500 eurų suma į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodoma "Parama Ukrainai". 2022 m. kovo 13 d. 19.51 val. į L. B. sąskaitą iš D. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 106 eurai, mokėjimo paskirtyje nurodant "už prekes" (4 t., b. l. 76, 6 t., b. l. 181-186).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu AB "Swedbank" bankas pateikė L. B. AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išklotine laikotarpyje nuo 2022-03-09 iki 2022-04-25. Pateiktame išraše matoma, kad į L. B. banko sąskaitą 2022-03-09 buvo įskaityta 219 eurų suma iš V. K. banko sąskaitos. Toliau L. B. banko sąskaitoje matomas piniginių lėšų nurašymas, atsiskaitant už pirkinius prekybos vietose, bei 2022-03-10 atliktas 500 eurų sumos pervedimas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodoma "Parama Ukrainai". Tyrimo duomenimis banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bankui BGL BNP Paribas S.A., adresas 50 AVENUE JOHN FITZGERAL KENNEDY, LUXEMBOURG, 2951, šalis Liuksemburgas (4 t., b. l. 77).

Internetinės svetainės "IBAN tikrintuvas" duomenimis, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bankui BGL BNP Paribas S.A., adresas 50 AVENUE JOHN FITZGERAL KENNEDY, LUXEMBOURG, 2951, šalis Liuksemburgas (4 t., b.l. 98).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad - atlikta Facebook paskyros "M. K." gautų duomenų apžiūra: Facebook paskyros nuoroda - (duomenys neskelbtini). Paskyroje nurodomas vardas - laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. kovo 7 d. M. K., nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. A. R.. Elektroninis paštas - (duomenys neskelbtini). Paskyra registruota – 2022 m. sausio 1 d. 09:54 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (AB Telia Lietuva) kurio naudotojas yra R. P., gim. (duomenys neskelbtini), vieta (duomenys neskelbtini). Prie paskyros jungiamasi laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (Verslo tiltas), kurio naudotojas yra J. P., gim. (duomenys neskelbtini), vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 107-108).

Kratos protokolu nustatoma, kad 2022 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutarties pagrindu J. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A5 bei stacionarus kompiuteris (1 t., b.l. I 132-135).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A5 paspaudus dešinėje pusėje esantį telefono įjungimo mygtuką, ant ekrano atsiranda užsklanda, kurioje prašo nupiešti atrakinimo šabloną. Atrakinus telefoną ant telefono darbalaukio matoma daug įvairių programėlių skirtų telefonui. Nuėjus į mobiliojo telefono galeriją, paspaudus ant "ekrano nuotraukos" matomos padarytos ekrano nuotraukos, kuriose atidaryta banko programėlė ir joje nurodyta banko sąskaita: (duomenys neskelbtini) J. P.. Taip pat nuotraukos iš to banko daromų pavedimų su įvairiomis sumomis: 65 eurai, 500 eurai. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio telefone Samsung Galaxy A5 nenustatyta (4 t., b.l. 144-145).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad J. P. pateikė (duomenys neskelbtini) banko kortelę VISA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. P. vardu (1 t., b.l. 164).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad banko kortelė standartinio- 85mm dydžio ir 55mm pločio. Banko kortelė iš abiejų pusių mėlynos spalvos. Ant kortelės priekinės dalies, dešiniajame kampe viršuje matosi užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kairėje pusėje, ties kortelės viduriu matomas lustas, šalia jo yra ženklas, kad kortelė bekontakčio naudojimo. Dešinėje apatinėje dalyje yra kortelės pavadinimas su užrašu VISA. Užpakalinėje kortelės pusėje matoma horizontaliai einanti juodos spalvos juostelė, po ja magnetinė stačiakampio formos juostelė su melsvomis ir oranžinėmis linijomis, ant jos yra apsauginis kodas (duomenys neskelbtini). Po magnetine juostele užrašytas kortelės numeris (duomenys neskelbtini), po juo- kortelės galiojimo laikas – (duomenys neskelbtini) ir savininkas – J. P.. Apačioje, dešiniajame šone, matosi, kad kortelė yra debetinė-yra užrašas „debit“, po juo – sidabro spalvos paukščio simbolis su užrašu apačioje (duomenys neskelbtini). Virš juodos juostelės viršuje matosi klientų aptarnavimo numeris ir svetainė ((duomenys neskelbtini)). Kortelė išduota Wallester AS (4 t., b.l. 168-169).

Įrodymų vertinimas

Nagrinėjamu atveju, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis pradėdamas bendrauti su nukentėjusiuoju net neketino jam parduoti sausų maisto davinių, nes jų neturėjo. Iš nukentėjusiojo norėjo tik pasipelnyti. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamasis savo naudai įgijo 219 eurus. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės tustas yra toks turtas kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Savo nusikalstamais veiksmais J. P. nukentėjusiajam padarė 219 Eur turtinę žalą. Jo kaltė pilnai įrodyta.

Kaltinamasis neva parduodamas sausus karinius maisto davinius, melagingai nurodė, kad užsiima paramos Ukrainai teikimu ir apgaule pasisavino nukentėjusiojo L. B. pinigines lėšas. Kaltinamasis niekada tokia veikla neužsiėmė ir neketino užsiimti, apgaule, pasinaudojęs situacija , iš nukentėjusiojo išgavo piniginių lėšų ir dar nežinant nukentėjusiajam nežinant naudojo jo sąskaitą apgaudinėjant kitus asmenis. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta.

Civiliniai ieškiniai

Baudžiamojoje byloje V. K. pareiškė 219 Eur civilinį ieškinį (5 t. b.l. 53), L. B. pareiškė 1078,- Eur civilinį ieškinį (5 t. b. l. 111). Ieškiniai pagrįsti kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinius pripažįsta, todėl ieškiniai tenkintini, priteisiant iš J. P. V. K. 219 Eur turtinę žalą, L. B. 1078,-- Eur turtinę žalą.

Bausmės skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. J. P. padarė tris nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str.), nusikalstamos veikos baigtos. J. P. praeityje teistas, teistumas neišnykęs (3 t. b. l. 1-14), administracine tvarka baustas, per pastaruosius 5 metus baustas 83 kartus. Pirmą kartą 2017 m. gruodžio 9 d., pagal ANK 417 str. 8 d. Kiti 82 nusižengimai padaryti nuo 2020 m. gegužės 22 d. už analogiškas veikas, pagal ANK 108 str. 1 d. Paskirtos baudos. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. (2 t., b.l. 96-180). J. P. VŠĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro pirmą kartą konsultuotas 2021 m. vasario 15 d.. 2021 m. vasario 22 d. atliktas psichologinis ištyrimas, kuris nurodo padidinto nerimo bei vidinės įtampos požymius, depresines tendencijas, reakciją į stresinę situaciją. 2021 m. kovo 1 d. konsultuotas gydytojo psichiatro, (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 72-73)

J. P. VŠĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro pirmą kartą konsultuotas 2021 m. vasario 15 d.. 2021 m. vasario 22 d. atliktas psichologinis ištyrimas, kuris nurodo padidinto nerimo bei vidinės įtampos požymius, depresines tendencijas, reakciją į stresinę situaciją. 2021 m. kovo 1 d.. konsultuotas gydytojo psichiatro, (duomenys neskelbtini). Rekomenduota psichoterapija. Daugiau nesilankė, nesigydė. (2 t., b.l. 72-73). Specialisto išvada - objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad J. P., sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (nereikalinga) (6 t., b. l. 92). Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Sunkinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas recidyvistas. J. P. teistas šešis kartus, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, nusikalsta sistemingai. Nenori gyventi pagal priimtas moralės normas Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės– rašytinis pasižadėjimas neišvykti (paskirtos 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. liepos 8 d.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – nebetaikytinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – du CD kompaktiniai diskai, (duomenys neskelbtini) Debit banko kortelė VISA, AB Swedbank banko pateikta sąskaitos išklotinė kompaktiniame diske – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes dalinai sudėti ir apimti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant kalėjime.

Priteisti iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinių ieškinių tenkinimui:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų)

V. K., gim., (duomenys neskelbtini), 219 Eur (du šimtus devyniolika eurų)

L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 1078 Eur (tūkstantį septyniasdešimt aštuonis eurus)

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – du CD kompaktinius diskus, (duomenys neskelbtini) Debit banko kortelę VISA, AB Swedbank banko pateiktą sąskaitos išklotinę kompaktiniame diske – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kardomąsias priemones– rašytinius pasižadėjimus neišvykti (paskirtus 2022 m. birželio 7 d. ir 2022 m. liepos 8 d.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – nebetaikyti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė