Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.4.1.

2010 m. gruodžio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. R., J. A. ir Ž. A. apeliacinius skundus dėl Kėdainių ių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. R. nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 6 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, taip pat įpareigojant per tris mėnesiuos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

J. A. nuteista pagal BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams;

- pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuotas J. A. vardu įregistruotą automobilį M. B. E270, vanst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteista A. Ž.: iš J. R. 500 Lt, iš J. A. ir Ž. A. po 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir solidariai 1400 Lt atstovavimo išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. nuteistas už tai, kad nuo 2010 m. sausio 27 d. iki 2010 m. vasario 4 d., internetiniame tinklapyje „autogidas.lt“ perskaitęs A. Ž. įdėtą skelbimą, kad jis už 31050 Lt parduoda savo automobilį M. B. E270, v.n. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. WDB211061A001866, siekdamas apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, savo namuose, esančiuose, parengė ir pasiūlė Ž. A. ir J. A. realizuoti A. Ž. priklausančio automobilio užvaldymo apgaule planą, pagal kurį J. A., prisistačiusi A. Ž. kaip K.ių m. gyventoja, ketinanti pirkti iš jo automobilį M. B. E270, susitiktų su A. Ž. K.iuose pirkti automobilio ir įtikinusi A. Ž. įrašytį automobilio pirkimo pardavimo sutartyje mažesnę nei sutarta 30000 Lt automobilio kaina, bei sudariusi su A. Ž. automobilio pirkimo pardavimo sutartį bei sutarties pagrindu perregistravus automobilį J. A. vardu, automobilio savininkui A. Ž. sumokėti ne sutartą, o sutartyje nurodytą pinigų sumą, bei tokiu būdu - apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą A. Ž. priklausantį turtą - automobilį M. B. E270. J. A. ir Ž. A. pritarus jo parengtam planui ir toliau jiems veikiant bendrininkų grupėje, 2010 m. vasario 4 d. apie 16 val., M. M. priklausančiu automobiliu „A. R.“, v.n. (duomenys neskelbtini) atvežė Ž. A. ir J. A. į K.ius, kur J. A. susitikus su A. Ž. ir suderėjus pirkti A. Ž. priklausantį automobilį M. B. E 270 už 30000 Lt bei surašius automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė, jog perka automobilį už 4000 Lt bei šios sutarties pagrindu VĮ „Regitra“, esančioje J. B. g. 95, K.iuose, perregistravus automobilį J. A. vardu, organizavo bei padėjo J. A. ir Ž. A. realizuoti jo parengtą nusikalstamą veiką, siekiant apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą A. Ž. priklausantį turtą - automobilį M. B. E270, tačiau nusikaltimo bendrininkams J. A. ir Ž. A. viršijus susitarimo užvaldyti apgaule automobilį ribas, t.y. Ž. A. pistoletu „IZH 71H“ pagrasinus A. Ž. ir kartu su juo buvusiam V. R., J. A. ir Ž. A. svetimą - A. Ž. priklausantį automobilį M. B. E270 užvaldė plėšimo būdu;

J. A. ir Ž. A. nuteisti už tai, kad po to kai J. R. organizavo, t.y. parengė ir pasiūlė jiems realizuoti A. Ž. priklausančio automobilio užvaldymo apgaule planą, pagal kurį J. A., prisistačiusi A. Ž. kaip K.ių m. gyventoja, ketinanti pirkti iš jo automobilį M. B. E270, susitiktų su A. Ž. K.iuose tikslu pirkti iš jo automobilį ir įtikinusi A. Ž. įrašytį automobilio pirkimo pardavimo sutartyje mažesnę nei sutarta 30000 Lt automobilio kaina, bei sudariusi su A. Ž. automobilio pirkimo pardavimo sutartį bei sutarties pagrindu perregistravus automobilį savo vardu, automobilio savininkui A. Ž. sumokėti ne sutartą, o sutartyje nurodytą pinigų sumą, bei tokiu būdu - apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą A. Ž. priklausantį turtą - automobilį M. B. E270, pritarę J. R. parengtai nusikalstamai veikai ir veikdami bendrai kaip bendrininkų grupė, padedant J. R., t.y. 2010 m. vasario 4 d. apie 16 val. J. R. nuvežus J. A. ir Ž. A. M. M. priklausančiu automobiliu „A. R.“, v.n. (duomenys neskelbtini) į K.ius, kur J. A. J. B. gatvėje prie pastato Nr. 95, K.ių m. susitikus su automobilio pardavėju A. Ž. ir prisistačius K.ių m. gyventoja bei susitarus su A. Ž. už 30000 Lt pirkti jam priklausantį automobilį M. B. E270, surašė su juo pirkimo pardavimo sutartį, kurioje vietoj sutartos 30000 Lt sumos įrašė 4000 Lt sumą ir šios sutarties pagrindu VĮ „Regitra“, esančioje J. B. g. 95, K.iuose, perregistravo automobilį M. B. E270 savo – J. A. vardu, peržengė susitarimo su J. R. užvaldyti apgaule svetimą turtą ribas, t.y. automobilyje M. B. E270, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame J. B. gatvėje prie pastato Nr. 95, K.ių m., Ž. A. pagrasinus pistoletu „IZH 71H“ šio automobilio savininkui A. Ž. ir jo bendrakeleiviui V. R. ir taip privertus juos išlipti iš automobilio, o J. A., tuo metu vairavusiai automobilį M. B. E270, nuvažiavus, - J. A. ir Ž. A. pagrobė svetimą A. Ž. priklausantį 30000 Lt vertės automobilį M. B. E 270, v.n. (duomenys neskelbtini)

Be to, Ž. A. nuteistas už tai, kad, neturėdamas policijos įstaigos išduoto leidimo, pažeisdamas LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 11 str. 2 d. reikalavimus, kad „Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai turi teisę įsigyti šaudmenis ginklams, kuriuos jie turi teisę turėti“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir savo namuose, esančiuose, seife, iki 2010 m. vasario 4 d. 22 val. 12 min. laikė 11 vnt. pramoninės gamybos 16-to kalibro centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti B, C, ir D kategorijų 16 - to kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams.

Nuteistasis Ž. A. prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo ir jį išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. R. apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, nuteistųjų J. A. ir Ž. A. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl J. R. apeliacinio skundo

Skundžiamu nuosprendžiu J. R. nuteistas už sukčiavimą, kuris pasireiškė vienu iš BK 182 str. 2 d. numatytų šios veikos objektyviuoju požymių – svetimo turto įgijimu. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, apeliantas parengė nusikaltimo planą, pagal kurį kiti du nuteistieji susitarė su nukentėjusiuoju A. Ž. žodžiu iš jo pirkti automobilį už 30000 Lt, automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyti mažesnę nei sutartą, t. y. 4000 Lt automobilio pardavimo kainą, tačiau likusios sumos pagal žodinį susitarimą nukentėjusiuoju jam nesumokėjo ir taip apgaule užvaldė jo automobilį. Taigi, apeliantas ir kiti nuteistieji, panaudodami apgaulę, nevykdė pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių, tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurių šalys įgyja atitinkamas teises ir pareigas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, civilinių sutarčių nevykdymas savaime nėra nusikalstama veika ir paprastai sukelia civilinės atsakomybės priemones. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina sąlyga yra civilinės sutarties įvykdymo, t. y. pažeistų vienos iš sutarties šalių teisių atstatymo, negalimumas dėl kaltininko nusikalstamų veiksmų – apgaulės – panaudojimo. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltininkas savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkūrimas tampa neperspektyvus dėl sąmoningų skolininko veiksmų, apsunkinančių asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą, sandorio fakto įrodinėjimą, skolininko dirbtinai sukelto nemokumo, laikoma, jog veika peržengė civilinių santykių ribas (kasacinės nutartys Nr. 2K-214/2008; 2K-387/2008; 2K-516/2008).

Nukentėjusiojo A. Ž. ir nuteistosios J. A. parodymais nustatyta, kad nukentėjusysis savanoriškai sutiko su J. A. pasiūlymu įrašyti į automobilio pirkimo-pardavimo sutartį mažesnę automobilio kainą – 4000 Lt – nei automobilį įkainojo faktiškai, t.y. 30000 Lt. Nors nuteistasis galėjo pagrįstai tikėtis, kad J. A. vykdys savo pažadą sumokėti visą suderėtą automobilio kainą, tačiau jis, kaip civiliniuose santykiuose dalyvaujantis žmogus, turėjo suprasti, kad jo sudaroma sutartis susijusios su tam tikra rizika, nes jis pasikliovė tik J. A. sąžiningumu. Pats nukentėjusysis neįsigilino į šią aplinkybę, taip iš dalies prisiimdamas žodinės sutarties neįvykdymo riziką. Tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes, jei J. A. ir Ž. A. nebūtų peržengę susitarimo ribų, nukentėjusiajam nebūtų apsunkinta galimybė ginti savo pažeistas teises civiliniame procese, įrodinėjant sutarties sudarymo faktą, sutartį sudariusį asmenį. Byloje esančioje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje teisingai nurodyti J. A. duomenys – asmens kodas, gyvenamoji vieta (1 t., 121 b. l.). Sudarant sutartį, nebuvo pateikti suklastoti dokumentai ar nurodyti klaidingi duomenys. Nuteistųjų elgesys nusikalstamos veikos darymo metu – tai, kad jie į sandorio sudarymo vietą atsivežė visą realiai sutartą sumokėti pinigų sumą ir veiksmai po nusikaltimo – sumokėjo visą automobilio kainą – rodo, kad jie turėjo finansines galimybes įvykdyti žodinės sutarties sąlygas. Šios aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, kad tuo atveju, jei J. A. ir Ž. A. nebūtų peržengę susitarimo su J. R. ribų ir įvykdę plėšimo, nukentėjusysis nebūtų praradęs galimybės įgyvendinti savo teises civiline tvarka, o tai reiškia, kad šiuo atveju civiliniai santykiai neperaugo į baudžiamuosius. Esant tokioms aplinkybėms, J. R. pagal BK 24 str. 4 d., 6 d. 182 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 4 d. 1 p.). J. R. išteisinus šiuo pagrindu, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo iš J. R. paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.), o proceso išlaidos lygiomis dalimis priteistinos tik iš J. A. ir Ž. A..

Dėl J. A. ir Ž. A. apeliacinių skundų

Šiuo sprendimu pripažinus, kad J. R. neorganizavo sukčiavimo, nebelieka pagrindo ir J. A. ir Ž. A. pripažinti padarius šią veiką, todėl iš nuosprendžio nustatomosios dalies šalintina tai, kad po to kai J. R. organizavo, t. y. parengė ir pasiūlė jiems realizuoti A. Ž. priklausančio automobilio užvaldymo apgaule planą, pagal kurį J. A., prisistačiusi A. Ž. kaip K.ių m. gyventoja, ketinanti pirkti iš jo automobilį M. B. E270, susitiktų su A. Ž. K.iuose tikslu pirkti iš jo automobilį ir įtikinusi A. Ž. įrašytį automobilio pirkimo pardavimo sutartyje mažesnę nei sutarta 30000 Lt automobilio kaina, bei sudariusi su A. Ž. automobilio pirkimo pardavimo sutartį bei sutarties pagrindu perregistravus automobilį savo vardu, automobilio savininkui A. Ž. sumokėti ne sutartą, o sutartyje nurodytą pinigų sumą, bei tokiu būdu – apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą A. Ž. priklausantį turtą – automobilį M. B. E270, pritarę J. R. parengtai nusikalstamai veikai ir veikdami bendrai kaip bendrininkų grupė, padedant J. R., t. y. 2010 m. vasario 4 d. apie 16 val. J. R. nuvežus J. A. ir Ž. A. M. M. priklausančiu automobiliu „A. R.“, v.n. (duomenys neskelbtini) į K.ius, kur J. A. J. B. gatvėje prie pastato Nr. 95, K.ių m. susitikus su automobilio pardavėju A. Ž. ir prisistačius K.ių m. gyventoja bei susitarus su A. Ž. už 30000 Lt pirkti jam priklausantį automobilį M. B. E270, surašė su juo pirkimo pardavimo sutartį, kurioje vietoj sutartos 30000 Lt sumos įrašė 4000 Lt sumą ir šios sutarties pagrindu VĮ „Regitra“, esančioje J. B. g. 95, K.iuose, perregistravo automobilį M. B. E270 savo – J. A. vardu.

Apeliantai savo skunduose ginčydami jų galutinį veikos kvalifikavimą pagal BK 180 str. 3 d., pateikia iš esmės analogišką viso proceso metu dėstytai versiją, kurios esmė ta, kad tarp apeliantų ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas dėl mokėtinos už automobilį sumos, tačiau Ž. A. pistoletu negrasino A. Ž. ir V. R.. Šią apeliantų versiją paneigia nuosprendyje išnagrinėti įrodymai – nuoseklūs nukentėjusiųjų A. Ž. ir V. R., kuriems, sėdintiems automobilio gale, Ž. A. grasino pistoletu, parodymai, kratos apeliantų namuose metu rastas pistoletas IZH 71H, kurį V. R. atpažino kaip ginklą, kuriuo jam grasino Ž. A. (1 t., 43, 113-114 b. l.). Nors J. A. pati ginklu nukentėjusiesiems negrasino, tačiau ji pagrįstai pripažinta plėšimo bendravykdytoja. Teismas, motyvuodamas J. A. indėlį į plėšimą, teisingai nurodė, kad jos susitarimas su Ž. A. pasireiškė konkliudentiniais veiksmais nusikaltimo eigoje: ji, nebūdama aptarusi su Ž. A. konkrečių automobilio užvaldymo detalių, jame sėdėdama greta Ž. A., matė jo grasinimą ginklu nukentėjusiesiems, o jiems įbaugintiems išlipus iš automobilio, jį nuvairavo. Tokie J. A. veiksmai rodo, kad ji suprato ir sutiko su Ž. A. atliekamais veiksmais ir jų padariniais ir kartu dalyvavo grobiant A. Ž. turtą, taigi, veikė kaip plėšimo bendravykdytoja. Kadangi Ž.ir J. A. nebuvo aptarę smurto panaudojimo ribų, Ž. A. veiksmai grasinant nukentėjusiesiems ginklu negali būti laikomi jo ekscesu, paneigiančiu J. A. bendrininkavimą ginkluotame plėšime.

Kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus duomenis, plėšimo nusikaltime pripažįsta įrodytomis šias aplinkybes: 2010 m. vasario 4 d. apie 16 val., Ž. A. ir J. A. automobilyje ,,M. B. E270“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame J. B. gatvėje prie pastato Nr. 95, K.ių m., Ž. A. pagrasinus pistoletu „IZH 71H“ šio automobilio savininkui A. Ž. ir jo bendrakeleiviui V. R. ir taip privertus juos išlipti iš automobilio, o J. A., tuo metu vairavusiai automobilį ,,M. B. E270, nuvažiavus, - J. A. ir Ž. A. pagrobė svetimą, A. Ž. priklausantį 30000 Lt vertės automobilį ,,M. B. E 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismas, skirdamas apeliantams bausmes už plėšimą, iš esmės teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. išdėstytas aplinkybes, tačiau vienai iš bausmės skyrimo motyvuose nurodytų aplinkybių – tai, kad apeliantai savanoriškai atlygino visą nukentėjusiajam A. Ž. padarytą turtinę žalą – 30800 – skyrė nepakankamą teisinę reikšmę. Teismų praktikoje dalies žalos atlyginimas gali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 2 d.). Atsižvelgusi į didelę apeliantų nukentėjusiajam sumokėtą sumą, kolegija sprendžia, kad yra pagrindas dalinį žalos atlyginimą pripažinti J. A. ir Ž. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir šiuo pagrindu švelninti jiems už plėšimą skirtas bausmes.

Ž. A. skunde dėstoma versija, kuria jis ginčija nutesimą pagal BK 253 str. 1 d. už 11 vnt. 16-to kalibro šovinių įgijimą ir laikymą, teigdamas nežinojęs, jog kartu su kitais šoviniais laiko ir šiuos, nuosprendyje taip pat išsamiai išnagrinėta ir pagrįstai atmesta. Teismas įvertino tai, kad Ž. A. nurodytas šių šovinių perėmimo iš policijos pareigūno V. S., kuriam šiuos šovinius atidavė apelianto uošvis A. M., aplinkybės prieštarauja šių liudytojų parodymams, pagal kuriuos A. M. policijai neperdavė 16-to kalibro šovinių, taip pat rašytinis įrodymas: ginklų ir šaudmenų priėmimo aktas, nustatantis, kad 2008-02-11 A. M. policijai pridavė ginklus Simson ir IZH bei 81 vnt. 9 mm pistoleto šovinių, bei pakvitavimas, nurodantis į tai, jog 2008-07-17 Ž. A. iš Pakruojo rajono PK paėmė ginklus Simson ir IZH71H bei 81 vnt. 9 mm kalibro pistoleto šovinių (1 t., 53, 56-57 b. l.). Ta aplinkybė, kad Ž. A. nenurodė tikrųjų 11 vnt 16 kalibro šovinių įsigijimo aplinkybių, rodo, kad jis neabejotinai suprato neteisėtai laikantis šiuos šovinius, taigi, veikęs tiesiogine tyčia. Tačiau, kaip jau nurodyta, byloje nėra įrodymų, kada ir kokiais veiksmais apeliantas įgijo šiuos šovinius. Teismas šių šovinių įgijimą preziumavo, remdamasis nustatytu jų laikymo faktu, tačiau nuosprendis prielaidomis negali būti grindžiamas, todėl nuosprendžio dalis dėl Ž. A. nuteisimo pagal BK 253 str. 1 d. už neteisėtą 11 vnt. pramoninės gamybos 16-to kalibro centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti B, C, ir D kategorijų 16 - to kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams, įgijimą naikintina.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija laiko įrodyta, kad Ž. A., neturėdamas policijos įstaigos išduoto leidimo, pažeisdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 11 str. 2 d. reikalavimus, kad „Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai turi teisę įsigyti šaudmenis ginklams, kuriuos jie turi teisę turėti“ savo namuose, esančiuose Pakruojo raj., Klovainių sen., Klovainių kaime, Beržų g. 22, seife, iki 2010 m. vasario 4 d. 22 val. 12 min. laikė 11 vnt. pramoninės gamybos 16-to kalibro centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti B, C, ir D kategorijų 16 - to kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams. Sumažėjus apelianto nusikalstamos veikos apimčiai, švelnintina jam pagal BK 253 str. 1 d. paskirta bausmė. Apelianto skunde išdėstytas prašymas šią veiką vertinti kaip mažareikšmę negali būti tenkinamas, nes dėl nemažo šovinių kiekio laikymo laikyti veiką nepavojinga nėra pagrindo.

Nustatyta, kad J. A. ir Ž. A. iš nusikalstamos veikos įgijo automobilį, kuris negražintas teisėtiems savininkams BPK 108 str. nustatyta tvarka. Civilinis ieškinys dėl automobilio vertę atitinkančios žalos atlyginimo nereiškiamas, nes kaltinamieji atlygino žalą nukentėjusiajam, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskavo automobilį, nes jei iš nusikalstamos veikos gautas turtas dėl įvairių priežasčių negražinamas nukentėjusiajam, jis netampa kaltininko nuosavybe, net ir atlyginus žalą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 2 p., 329 str. 1 p.,

NUSPRENDĖ:

Panaikinti K.ių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžio dalį dėl J. R. nuteisimo pagal BK 24 str. 4 d., 6 d., 182 str. 1 d. ir priimti naują nuosprendį:

J. R. iš kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį Ž. A. nuteisimo pagal BK 253 str. 1 d. už neteisėtą 11 vnt. pramoninės gamybos 16-to kalibro centrinio įskėlimo medžioklinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti B, C, ir D kategorijų 16 - to kalibro lygiavamzdžiams šaunamiesiems ginklams įgijimą

Kitą nuosprendžio dalį pakeisti.

Pripažinti J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo noru atlygino dalį padarytos žalos.

J. A. pagal BK 180 str. 3 d. skirtą bausmę sumažinti iki dviejų metų.

P. Ž. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino dalį padarytos žalos.

Ž. A. pagal BK 180 str. 3 d. skirtą bausmę sumažinti iki trejų metų šešių mėnesių.

Ž. A. pagal BK 253 str. 1 d. skirtą bausmę sumažinti iki dešimties mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., prie bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d., pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. paskirtos bausmės, Ž. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams septyniems mėnesiams.

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iš J. R. palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš J. A. ir Ž. A. A. Ž. po 700 Lt iš kiekvieno atstovavimo išlaidų.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.