Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. Č. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-847-504/2016 pagal pareiškėjo K. Č. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo P. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė panaikinti areštą jo sąskaitai, esančiai Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Nurodė, kad areštavus jo sąskaitą, jis neteko galimybės pasirūpinti būtiniausiais higienos reikmenimis, nusipirkti telefono kortelių, vokų, pašto ženklų, tokiu būdų prarado galimybė palaikyti socialinius ryšius su artimaisiais. Kadangi pareiškėjas yra dirbantis nuteistasis, prašė jo skolas dengti iš jo gaunamo atlyginimo pagal CPK 754 str.Antstolė I. B. atsisakė patenkinti K. Č. prašymą panaikinti areštą jo sąskaitai, motyvuodama tuo, kad skolininkas gali naudotis darbo užmokesčio dalimi, kuri išmokama jam atlikus išskaičiavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi K. Č. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų netenkino. Nustatė, jog antstolės I. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš K. Č. pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-06-29 vykdomąjį raštą Nr. 1-81-762/2012 dėl 318,58 Eur žalos atlyginimo išieškojimo išieškotojo P. V. naudai. Antstolės padėjėja V. S. 2016-05-19 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-3032, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolė 2016-05-20 priėmė patvarkymą Nr. S-3034 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo areštavo Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje esančias lėšas 435,51 Eur sumai.Antstolės I. B. 2016-05-20 priimtas skundžiamas patvarkymas Nr. S-3034 atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede patvirtintą Patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje formą.Teismas pažymėjo, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. BVK 92 str. įtvirtinta teisė asmenims už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt., pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriomis grindžia savo prašymą. K. Č. nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sąskaitos arešto būtų nepagrįstai ir neteisėtai pažeidžiamos jo teisės pasirūpinti asmens higiena bei tenkinti būtiniausius asmeninius poreikius, todėl teismas laikė, jog uždėtas areštas teisiniam reguliavimui neprieštarauja.Be to, K. Č. iki 2016 m. gegužės mėn. iš įkalinimo įstaigoje gaunamo darbo užmokesčio kas mėnesį buvo išskaitomas tik išlaikymas vaikui – 75,25 Eur ir įmokos į socialinės paramos nuteistiesiems fondą – 18,81 Eur, t. y. iš viso: 94,06 Eur per mėnesį. Taigi, K. Č. atlikus minėtus išskaitymus, taip pat atėmus neliečiamą sąskaitos dalį – 3,76 Eur, kas mėnesį likdavo po 52,68 Eur. Antstolė I. B. savo patvarkyme nurodė, kad išieškotoja J. A. išlaikymo išieškojimą vaikui iš K. Č. 2016-05-19 nutraukė, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai, vykdomoji byla Nr. 0115/14/02367 užbaigta. Taigi, minėtas išlaikymo išieškojimas iš skolininko nebebus atliekamas.Pažymėjo, kad CPK 736 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos, išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, - iki 50 proc., jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas. 2016-05-19 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-3032, išsiųstame Šiaulių tardymo izoliatoriui, antstolė nurodė išskaityti 70 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytos vienos MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Pažymėjo, kad minėtame patvarkyme antstolė nurodė iškaityti pinigų sumas iš skolininko darbo užmokesčio dalies, ne iš visų lėšų, esančių jo sąskaitoje, todėl toks antstolės patvarkymas išieškojimo reglamentavimo, numatyto CPK 733-743 straipsniuose nepažeidžia. Kadangi iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.Teismas padarė išvadą, kad antstolė I. B. vadovavosi vykdymo veiksmus reglamentuojančiais teisės aktais, veikė teisėtai ir turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo įkalinimo įstaigos – Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje esančias pinigines lėšas - patvarkymuose nurodyto dydžio darbo užmokesčio dalį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad antstolės veiksmai yra teisėti, vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį skolos išieškojimą, nenustatyta, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas K. Č. prašo panaikinti antstolės patvarkymą vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje; įpareigoti antstolę I. B. grąžinti neteisėtai nuskaičiuotas 368,76 Eur pinigines lėšas atgal į jo sąskaitą, paliekant teisę pačiam nuspręsti kokias sumas savarankiškai pervesti antstolei I. B.. Teismas neatsižvelgė į tai, jog vykdymo procese tam tikrai skolininko daliai, kuri būtina esminiams, gyvybiškai svarbiems poreikiams bei interesams patenkinti, yra nustatyta absoliuti neliečiamybė, todėl iš jos negali būti išieškoma. CPK 733 str. yra numatytos pinigų sumos iš kurių negalimas išieškojimas, o CPK 736 str. reglamentuoja išskaitų dydį, išieškant iš skolininko darbo užmokesčio.Antstolė turi laikytis įstatyme nustatytų apribojimų. Apeliantas dirba Šiaulių TI ūkio būryje, uždirba 150 Eur per mėnesį ir tai nesudaro vieno MMA, todėl atsižvelgiant į teismų praktiką, antstolės patvarkymas prieštarauja CPK 736 str. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog jo sąskaitoje per mėnesį lieka 52,68 Eur. Algų lapelyje parodomi šie pinigai, tačiau vėliau jie yra buhalterės išsiunčiami antstolei ir tokiu būdu iš apelianto sąskaitos yra išskaitomi 100 proc., nepaliekant nieko. Taip yra daroma nuo 2016 m. sausio 1 d. iki šios dienos. Tokie antstolės veiksmai yra neteisėti, patvarkymuose nenurodo kiek procentų piniginių lėšų reikia nuskaičiuoti iš apelianto atlyginimo. Tokiu būdu antstolė neteisėtai nuskaičiavo iš jo 368,76 Eur, dėl išskaičiuotų lėšų vaiko išlaikymui – apeliantas jokių pretenzijų nereiškia.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės I. B. kontoroje 2013 m. spalio 4 d. gautas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-81-762/2012 dėl 3‘100 Lt skolos iš skolininko K. Č. išieškotojo P. V. naudai. Antstolė 2013 m. spalio 4 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.Antstolė I. B. 2013 m. spalio 4 d. paragino skolininką K. Č. įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Informavo skolininką, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų per nustatytą terminą ir neapmokėjus nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje numatytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinis vykdymo (išieškojimo) procesas. 2013 m. spalio 23 d. patvarkymu areštavo lėšas esančias sąskaitose.Antstolė I. B. 2016 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymą dėl 435,51 Eur skolos išieškojimo. 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymu nutarė vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.Skolininkas K. Č. 2016 m. gegužės 30 d. pateikė antstolei prašymą „Dėl sąskaitos arešto nuėjimo“ ir prašė nuimti areštą jo sąskaitai bei skolą dengti iš jo gaunamo atlyginimo. Antstolė I. B. 2016 m. birželio 3 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko K. Č. skundą dėl arešto sąskaitai panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog antstolės veiksmai yra teisėti.Pagal Civilinio proceso kodekso 338 straipsnio nuostatas atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Atskirojo skundo turiniui taikomi tie patys reikalavimai, kaip ir apeliaciniam skundui (CPK 306 straipsnis). CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad skunde turi būti nurodytos kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Atskirajame skunde, kaip ir apeliaciniame skunde, negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 27 d. pareiškėjas K. Č. prašė panaikinti areštą jo sąskaitai, nes jis neteko galimybės nusipirkti būtinųjų higienos reikmenų, įsigyti telefono kortelių bei pašto ženklų (vykdomoji byla Nr. 0115/13/02167). Atskirajame skunde apeliantas prašo panaikinti antstolės I. B. 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymą Nr. S-3034, vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei grąžinti į jo sąskaitą neteisėtai nuskaičiuotas 368,76 Eur lėšas (b. l. 20-23).Atskirajame skunde pareikštas reikalavimas, grąžinti į sąskaitą neteisėtai nuskaičiuotas 368,76 Eur lėšas, nebuvo vertintas pirmosios instancijos teisme, todėl spręsti teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgiant į nurodytą naują reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo (CPK 312 straipsnis).Nesutiktina su apelianto argumentais, kad antstolės patvarkymas Nr. S- 3034 yra neteisėtas, nes šiame patvarkyme nurodoma kokia suma turi būti išieškota. Išieškojimo tvarka nustatyta antstolės 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-3032, kuris išsiųstas skolininkui, išieškotojui ir Šiaulių tardymo izoliatoriui (vykd. bylos duomenys). Jei iš apelianto yra išieškoma ne pagal antstolės patvarkymą ir jei tuos veiksmus atlieka, kaip teigia apeliantas, buhalterė T. B., tuomet jis gali skųsti jos veiksmus, bet ne antstolės.Kaip minėta, antstolė I. B. 2016 m. gegužės 19 d. patvarkyme Nr. S-3032 aiškiai nurodė CPK normas, kurių pagrindu turi būti išieškomos tam tikros pinigų sumos ir šio patvarkymo K. Č. neskundė.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties procesiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.