Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Č. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/02167, antstolė, kurios veiksmai skundžiami - Irena Bakšienė, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) P. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos, pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/13/02167 matyti, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš K. Č. pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-06-29 vykdomąjį raštą Nr. 1-81-762/2012 dėl 318,58 Eur žalos atlyginimo išieškojimo išieškotojo P. V. naudai. 2016-05-19 antstolės padėjėja Vilma Siderkevičienė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-3032, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2016-05-20 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-3034 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo areštavo Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje esančias lėšas 435,51 Eur sumai.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų, kurie antstolio reikalavimu privalo per nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nurodyta, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Antstolės Irenos Bakšienės 2016-05-20 priimtas skundžiamas patvarkymas Nr. S-3034 atitinka minėtos Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede patvirtintą Patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje formą. Taigi, tokia antstolės taikyta priverstinio vykdymo priemonė yra leistina ir teisiškai reglamentuota ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punktas, 688 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas K. Č. nurodė, kad areštavus jo sąskaitą Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jis neteko galimybės pasirūpinti būtiniausiais higienos reikmenimis, nusipirkti telefono kortelių, vokų, pašto ženklų, tokiu būdų prarado galimybė palaikyti socialinius ryšius su artimaisiais. Antstolė atsisakė patenkinti K. Č. prašymą nuimti areštą nuo jo sąskaitos Šiaulių tardymo izoliatoriuje, motyvuodama tuo, kad skolininkas gali naudotis darbo užmokesčio dalimi, kuri išmokama jam atlikus išskaičiavimus.

Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. BVK 92 str. įtvirtinta teisė asmenims už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt., pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriomis grindžia savo prašymą. Šiuo atveju, K. Č. nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sąskaitos arešto būtų nepagrįstai ir neteisėtai pažeidžiamos jo teisės pasirūpinti asmens higiena bei tenkinti būtiniausius asmeninius poreikius, todėl pareiškėjo sąskaitai uždėtas areštas teisiniam reglamentavimui neprieštarauja. Pareiškėjas privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė ir neįrodė, kad jam reikalingos didesnės išlaidos ((duomenys neskelbtini) str.).

Be to, iš skolininko pateiktos 2016-05-26 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad K. Č. iki 2016 m. gegužės mėn. iš įkalinimo įstaigoje gaunamo darbo užmokesčio kas mėnesį buvo išskaitomas tik išlaikymas vaikui – 75,25 Eur ir įmokos į socialinės paramos nuteistiesiems fondą – 18,81 Eur, t.y. iš viso: 94,06 Eur per mėnesį. Taigi, K. Č. atlikus minėtus išskaitymus, taip pat atėmus neliečiamą sąskaitos dalį – 3,76 Eur, kas mėnesį likdavo po 52,68 Eur. Antstolė I. Bakšienė savo patvarkyme nurodė, kad išieškotoja J. A. išlaikymo išieškojimą vaikui iš K. Č. 2016-05-19 nutraukė, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai, vykdomoji byla Nr. 0115/14/02367 užbaigta. Taigi, minėtas išlaikymo išieškojimas iš skolininko nebebus atliekamas.

Taip pat pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. numatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos, išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, - iki 50 proc., jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas. 2016-05-19 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-3032, išsiųstame Šiaulių tardymo izoliatoriui, antstolė nurodė išskaityti 70 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytos vienos MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Pažymėtina, kad minėtame patvarkyme antstolė nurodė iškaityti pinigų sumas iš skolininko darbo užmokesčio dalies, ne iš visų lėšų, esančių jo sąskaitoje, todėl toks antstolės patvarkymas išieškojimo reglamentavimo, numatyto (duomenys neskelbtini)743 straipsniuose nepažeidžia. Kadangi iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė Irena Bakšienė vadovavosi vykdymo veiksmus reglamentuojančiais teisės aktais, veikė teisėtai ir turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo įkalinimo įstaigos – Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje esančias pinigines lėšas - patvarkymuose nurodyto dydžio darbo užmokesčio dalį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad antstolės veiksmai yra teisėti, vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį skolos išieškojimą, nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Č. skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/02167, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.