Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Misiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, septynių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2009-09-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. ir K. Č. 2011 m. lapkričio 14 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) veikdami kartu, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kibo prie P. V., ėjusio kartu su nepilnamete dukra Ž. V., P. G. pastumdamas pargriovė P. V. ant žemės, jam parkritus, abu kartu ne mažiau kaip po penkis kartus spyrė nukentėjusiajam į galvą ir į kojas, P. G. vieną kartą spyrė į nugarą tėvą P. V. bandžiusiai užstoti nepilnametei Ž. V., tęsdami nusikalstamą veiką, pargriuvusiam P. V. pakilus ir su dukra paėjus apie 300 metrų bei pasakius, kad kvies policijos pagalbą, pasivijo P. V., P. G. jį pastūmęs vėl pargriovė ant žemės, nukentėjusiajam parkritus, abu ne mažiau kaip po penkis kartus spyrė nukentėjusiajam į galvą, nugarą ir į kojas, bei P. G. du kartus spyrė į kojas tėvą užstoti bandžiusiai nepilnametei Ž. V., taip sukėlė Ž. V. fizinį skausmą bei padarydami odos nubrozdinimus juosmens srityje, kairio klubo sąnario srities sumušimą, bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. V. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-11-14 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) eidamas su pažįstamu K. Č. susitiko P. V.. P. V. paklausė ar jis prisimena kai jis užgauliojo jo, t.y. P. G. žmoną. P. V. atsakius, kad jis nieko nepamena, jis P. V. pastūmė bei jam sudavė du smūgius į veidą bei tris kartus į krūtinę. Nuo smūgių P. V. buvo pargriuvęs. P. V. buvo su dukra, tačiau jos niekas nelietė. Kad P. V. būtų mušęs K. Č. jis nematė. Daugiau P. V. nebemušė, išsiskyrė ir jis parėjo į namus.

Kaltinamasis K. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną apie 16 val. jis kartu su P. G. ėjo iš parduotuvės. Pastebėję einantį P. V. priėjo prie jo ir P. G. jo paklausė ar jis pamena kaip koliojo jo žmoną. Apie ką jie daugiau kalbėjo nematė, nes kalbėjosi su kitu žmogumi. Netrukus pastebėjo, kad P. G. su P. V. sustumdė ir pradėjo muštis. Tuomet jis pribėgęs norėjo juos išskirti. P. V. gulėjo ant žemės. Skiriant P. V. jam spyrė į krūtinę, todėl jis supykęs P. V. taip pat sudavė du smūgius kojomis į nugarą bei vieną smūgį ranka į veidą. P. V. paėmęs akmenį juo perbrėžė jam lūpą. Tuomet nuo P. V. atsitraukė. Prie P. V. taip pat buvo jo dukra, ji rėkė, kad baigtų muštynes, šaukė pagalbos. Ž. V. jis nemušė.

Motyvuojamoji dalis

Nors P. G. ir K. Č. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. visiškai įrodyta:

Nuketėjusiojo P. V. parodymais. Jis parodė, kad 2011-11-14 (duomenys neskelbtini), su dukra Ž. V. užėjo į parduotuvę. Jau parduotuvėje pastebėjo K. Č. ir P. G.. Matėsi, kad jie neblaivūs. Išėjus iš parduotuvės šie vaikinai juos pasivijo. P. G. pasakė ar jis pamenantis kaip įžeidinėjo jo žmoną. Jų paprašius nesikabinėti, P. G. pradėjo jį mušti, abu parvertė ant žemės. P. G. sudavė jam smūgius į veidą, po to abu jį nuvilko nuo kelio ir toliau abu spardė. Jam sudavė kiekvienas tikrai daugiau kaip po penkis smūgius. Jo dukra Ž. V. jį gynė, šaukė pagalbos. Kai buvo mušamas jam sudaužė akinius. Po šio sumušimo jie juokdamiesi pasišalino. Atsikėlus ir paėjus apie 300 metrų pamatė, kad K. Č. su P. G. juos vėl atsiveja. K. Č. priėjęs nuo jo nustūmė dukrą ir abu puolė ant jo, jį parvertė ant arimo ir vėl pradėjo spardyti. Vėl sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po penkis smūgius. Kai atgavo sąmonę jį mušusių vaikinų nebebuvo, jį sumuštą išvežė iškviesta greitoji pagalba.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad P. V. nustatyti odos nubrozdinimai juosmens srityje, kairio klubo sąnario srities sumušimas. Dėl nustatytų sužalojimų P. V. sveikata sutrikdyta nežymiai. Remiantis išvadoje pacituotais medicininiais dokumentais žinoma, kad P. V. 2011-11-14 17.30 val. dėl sužalojimų buvo paguldytas į Rokiškio ligoninę.

Nukentėjusiosios Ž. V. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną ji kartu su tėčiu P. V. ėjo iš parduotuvės. Einant pastebėjo atsivejančius vyriškius P. G. ir kitą didesnį (nurodo į kaltinamąjį K. Č.). Jie šaukė sustoti ir juos prisiviję jiems pradėjo grasinti, K. Č. sudavė smūgį tėčiui ir abu tėtį pargriovę pradėjo spardyti, tėčiui bėgo kraujas. Ji gynė tėtį ant jo užgulė, tačiau vyrai į tai nekreipė dėmesio, o P. G. jai dar ir įspyrė į nugarą. Kai vyrai atsitraukė, tėtis atsikėlė ir ji su tėčiu pradėjo eiti tolyn. Neužilgo tie patys vyrai vėl juos pasivijo, ją nustūmė nuo tėčio ir tėtį vėl pradėjo spardyti. Kai ji gynė tėtį ir jį užgulė jai vėl P. G. trenkė į nugarą ar į kojas. Tuomet K. Č. buvo pasilenkęs prie tėčio ir kažką jam darė. Kuomet jai buvo suduoti smūgiai buvo sudaužytas jos mobilus telefonas. Dėl šio užpuolimo buvo stipriai išsigandusi.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad Ž. V. medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad ji 2011-11-15 kreipėsi į medicinos darbuotojus nurodydama, kad 2011-11-14 gatvėje buvo sumušta. Skundėsi skausmais rankų ir kojų srityse, tačiau ant jos kūno mėlynių ir nubrozdinimų nesimatė. Atsižvelgiant į tai teismo medicinos ekspertas nurodė, kad Ž. V. sveikatos sutrikdymo masto nekvalifikuojamas.

Liudytojos L. G. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną pro savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langus pamatė, kad kažkas lauke mušasi. Išėjusi į lauką pamatė, kad vienas žmogus guli, jį muša du vyrai, o šalia jų stovėjo mergaitė ir šaukėsi pagalbos. Jai išvydus tokį vaizdą pasidarė bloga, ji buvo išsigandusi, todėl sugrįžo į namus. Iš namų tik spėjo pastebėti, kad du vaikinai peršoko per tvorą ir kažkur nubėgo. Išėjus į lauką, vyro, kuris buvo mušamas, nebematė.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad P. V. pateikė akinius, kurių abiejų stiklai yra suskilę.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad P. V. pateikė Ž. V. priklausantį mobilų telefoną „MyPhone“, kurio ekrano stiklas įskilęs.

Daiktų apžiūra, kurios metu teismo posėdžio metu P. V. pateikė teismui apžiūrėti drabužius, kuriuos jis ir jo dukra dėvėjo 2012-11-14. Apžiūros metu nustatyta, kad P. V. striukė išpurvinta, viduje pamušalas išplyšęs, džinsinės kelnės išpurvintos, kelio vietoje įplyšusios. Ž. V. džinsinės medžiagos kelnės kelių vietose stipriai išpurvintos.

Kaltinamieji iš esmės pripažįsta viešojoje vietoje panaudoję fizinį smurtą prieš P. V. ir sudavę jam keletą smūgių, tačiau neigia sudavę tokį skaičių smūgių kaip nurodyta kaltinime bei neigia apskritai sudavę smūgius Ž. V.. Teismas atsižvelgdamas į išsamius ir sutampančius tarpusavyje nukentėjusiųjų parodymus bei į tokius objektyvius duomenis kaip, kad dėl P. V. sumušimo buvo kviečiama greitoji pagalba ir jis buvo guldytas gydymui į ligoninę, į tai, kad buvo sudaužytas Ž. V. telefono ekrano stiklas, nukentėjusiųjų drabužiai buvo išpurvinti bei apgadinti, laiko įrodyta, kad P. V. buvo suduota žymiai didesnis, t.y. ne mažesnis nei nurodyta kaltinime, smūgių skaičius bei tai, kad smūgiai buvo suduoti ir Ž. V..

Aukščiau išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, pilnai patvirtina, kad P. G. ir K. Č. viešojoje vietoje pavartojo fizinį smurtą prieš P. V. ir Ž. V.. Toks jų elgesys laikytinas įžūliu sutrikdžiusiu visuomenės rimtį ir tvarką.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad P. G. ir K. Č. 2011 m. lapkričio 14 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) veikdami kartu, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kibo prie P. V., ėjusio kartu su nepilnamete dukra Ž. V., P. G. pastumdamas pargriovė P. V. ant žemės, jam parkritus, abu kartu ne mažiau kaip po penkis kartus spyrė nukentėjusiajam į galvą ir į kojas, P. G. vieną kartą spyrė į nugarą tėvą P. V. bandžiusiai užstoti nepilnametei Ž. V., tęsdami nusikalstamą veiką, pargriuvusiam P. V. pakilus ir su dukra paėjus apie 300 metrų bei pasakius, kad kvies policijos pagalbą, pasivijo P. V., P. G. jį pastūmęs vėl pargriovė ant žemės, nukentėjusiajam parkritus, abu ne mažiau kaip po penkis kartus spyrė nukentėjusiajam į galvą, nugarą ir į kojas, bei P. G. du kartus spyrė į kojas tėvą užstoti bandžiusiai nepilnametei Ž. V., taip sukėlė Ž. V. fizinį skausmą bei padarydami odos nubrozdinimus juosmens srityje, kairio klubo sąnario srities sumušimą, bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. V. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia P. G. ir K. Č. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

P. G. ir K. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamą veiką įvykdė veikdami kaip bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį P. G. už šio tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad P. G. anksčiau neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tik vieną kartą ir tai už nešiurkštų KET pažeidimą, seniūno jis charakterizuojamas teigiamai. P. G. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į šiuos duomenis P. G. už šio nusikaltimo padarymą parinktina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis, o jos dydis parinktinas artimas parinktos bausmės vidurkiui.

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį K. Č. už šio tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad K. Č. anksčiau jau buvo teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą ir šiuo metu teistumas jo atžvilgiu neišnykęs, jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str. 1 d.), metų laikotarpyje jis baustas administracine tvarka už šiurkštų KET pažeidimą, seniūno jis charakterizuojamas neigiamai. K. Č. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismo nuomone, K. Č. skiriamos švelnesnės bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl jam parinktina griežtesnė bausmės rūšis, t.y. bausmė susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, jos dydį parenkant didesnį nei parinktos bausmės vidurkis.

Byloje ieškinį dėl 10870 Lt (870 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės) žalos atlyginimo pareiškė P. V. ir ieškinį dėl 1650 Lt (150 Lt turtinės ir 1500 Lt neturtinės) žalos atlyginimo pareiškė Ž. V..

Turtinė P. V. žala pasireiškė tuo, kad jis sumušimo metu pasigedo telefono „Nokia N97“ 400 Lt vertės, 170 litų, buvo sugadintos jo kelnės, striukė ir sudaužyti akiniai, kurių kaina po 100 Lt. Turtinė Ž. V. žala pasireiškė tuo, kad buvo sugadintas jos mobilus telefonas „MyPhone“ 150 Lt vertės. Iš byloje nustatytų aplinkybių, daiktų apžiūros, teismas daro išvadą, kad nukentėjusieji patyrė nurodytą žalą dėl kaltinamųjų kaltės, todėl jie ir privalo atlyginti šią padarytą žalą. Nurodytos sugadintų bei dingusių daiktų vertės nėra aiškiai per didelės, teismo nuomone, atitinka jų realią vertę, tą patvirtina ir dalies daiktų vertę patvirtinantys dokumentai, todėl nukentėjusiųjų pareikšti ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai.

Iš bylos aplinkybių taip pat žinoma, kad tiek P. V., tiek ir Ž. V. dėl jų užpuolimo ir sumušimo patyrė fizinį skausmą, stresą, išgąstį, nepatogumus, nes turėjo kreiptis į medicinos bei teisėsaugos darbuotojus, todėl neabejotinai patyrė neturtinę žalą. (LR CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant nukentėjusiųjų patirtą neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusieji buvo sumušti viešojoje vietoje dienos metu, tačiau jų patirti sužalojimai buvo nežymūs, o Ž. V. sužalojimas visai nekonstatuotas, kas rodo, kad jų sumušimas bei sveikatos sutrikdymas nebuvo itin skausmingas ir ilgalaikis, patirti sužalojimai nepaliko liekamųjų reiškinių ir pakankamai greit sugijo, patirtas stresas, išgąstis bei nepatogumai taip nebuvo ilgalaikiai. Atsižvelgiant į šiuos motyvus prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

Byloje ieškinį dėl 715,94 Lt turtinės žalos atlyginimo taip pat pareiškė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Iš ieškinio bei bylos medžiagos žinoma, kad P. V. po jo sumušimo nuo 2011-11-14 iki 2011-11-17 buvo gydytas VšĮ Rokiškio rajono ligoninėje. Jam buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos už 715,94 Lt sumą, kurią apmokėjo teritorinė ligonių kasa. Kadangi P. V. sveikatą sutrikdė P. G. ir K. Č. bendrais veiksmais, todėl jie ir yra solidariai atsakingi už padarytą žalą.

P. V. taip pat prašo priteisti išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. LR BPK 106 str. 2 d. numato galimybę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal byloje esančius pinigų priėmimo kvitus (2012-03-20 Nr.418276, Nr.418277) matyti, kad P. V. turėjo 2200 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Laikytina, kad nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos nėra aiškiai per didelės, todėl prašoma priteisti suma laikytina pagrįsta ir priteistina iš kaltinamųjų nukentėjusiajam.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (30,40 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

P. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusioms šalims padarytą ir priteistą turtinę žalą ir viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

P. G. ir K. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)

P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 870 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimą, solidariai 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimą ir po 1100 Lt (vieną tūkstantį šimtą litų) atstovavimo išlaidų;

Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimą, solidariai 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimą, šių lėšų administratoriumi iki Ž. V. pilnametystės paskiriant jos tėvą P. V.;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įm. kodas 191351679 Europos a. 1, Lt-03505 Vilnius) solidariai 715,94 Lt (septynis šimtus penkiolika litų 94 cnt.) turtinės žalos atlyginimą;

Valstybei po 15,20 Lt (penkiolika litų 20 cnt.) proceso išlaidų.

P. G. ir K. Č. 2012-01-24 Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės D.Suvaizdytės – Makšimienės nutarimais taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti iki priteistos žalos visiško išieškojimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.