- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-23
- Bylos Nr.
- eII-282-1017/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00114-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.11.9.1Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti kvalifikuojamas pagal ANK 424 str. 4 d. (ANK 424 str. 4 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. M. (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-388500-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-388500-2025 (toliau – ir Nutarimas) A. M. pripažinta kalta, padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad ji 2025 m. spalio 3 d., 13.11 val., magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (d. pusė), 87,350 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 17 km/val., važiavo 67 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą); taip pat, vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Tokiu būdu ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą. A. M. buvo paskirta galutinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuot transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėja A. M. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Pateiktu skundu prašo iš dalies pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuot transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams. Prašymą motyvuoja tuo, kad visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, yra apmokėjusi paskirtą baudą; ėmėsi aktyvių veiksmų ir yra pradėjusi AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimo gavimo procesą Lietuvos Respublikoje. Yra dirbanti, jos darbas susijęs su galimybe laiku nuvykti į darbą ir grįžti iš jo, gauti pajamas, o jos gyvenamojoje vietovėje viešojo transporto galimybės yra ribotos. Teisės vairuoti neturėjimas apsunkins jos darbo galimybes, be to, padarys neproporcingai neigiamą poveikį jos mažamečiui vaikui, kurį ji turi vežioti. Turi finansinių įsipareigojimų, dėl to teisių netekimas gali apsunkinti jos socialinę ir ekonominę padėtį.
Atsiliepimas
Institucijos pateiktame atsiliepime nurodoma, kad remiantis formuojama teismų praktika bei teisės aktais, leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje pareiškėja turi nuo 2023 m. rugsėjo 25 d., dėl to nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025 m. spalio 3 d., buvo praėjęs 185 dienų terminas, todėl A. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių Lietuvos Respublikoje su išduotu (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimu. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pažymima, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą įvertino pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir tinkamai individualizavo jai paskirtą administracinę atsakomybę (t. y. paskiriant minimalią baudą ir nustatant minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės skyrimo terminą). Laikosi pozicijos, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti pareiškėjai teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Atsižvelgiant į tai, prašoma skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja A. M. nurodė, kad visiškai sutinka ir neginčija padariusi nutarime nurodytus nusižengimus. Teisė vairuoti jai yra reikalinga dėl to, kad jos darbas susijęs su dažnomis komandiruotėmis, yra reikalinga vaiką vežioti į mokyklą, būrelius. Jos vyras dirba fiksuotu grafiku, o ji – slenkančiu grafiku, dėl to tik ji gali užsiimti vaiku. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Baudą sumokėjo. Prieš porą savaičių persikėlė gyventi kitu adresu. Yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) g. Jaunesniojo vaiko mokykla yra (duomenys neskelbtini). Darbo komandiruočių metu vyksta į (duomenys neskelbtini), važiuoja viena, (duomenys neskelbtini) turi grupę studentų, kartą per tris savaites turi ten nuvažiuoti. Lietuvoje gyvena nuo 2022 metų. Supranta, kad neįvertino skirtumo tarp leidimo laikinai gyventi ir leidimo nuolat gyventi Lietuvoje, supranta, jog su laikinu leidimu galėjo vairuoti, o su leidimu nuolat gyventi yra reikalinga išlaikyti egzaminą dėl teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje. Supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 416 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 3 nuostatomis, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pareiškėjai A. M. inkriminuotų administracinių nusižengimų faktinių aplinkybių bei jos kaltės. Byloje esančių įrodymų (tarp jų pareiškėjos paaiškinimai teisme, taip pat administracinio nusižengimo protokolo ir 2025 m. spalio 16 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo duomenų) visuma patvirtina, jog pareiškėja 2025 m. spalio 3 d., 13.11 val., magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (d. pusė), 87,350 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 17 km/val., važiavo 67 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą); taip pat, vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, šiais savo veiksmais padarydama administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje.
Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. jos trukmės. Skundžiamu nutarimu pareiškėjai A. M. paskirta 300 Eur bauda (kurios pareiškėja neginčija ir teismo posėdžio metu nurodė ją apmokėjusi) ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuot transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Pateiktu skundu pareiškėja prašo panaikinti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, t. y. prašo sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Sprendžiant dėl skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiama į ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios bei maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis šių administracinio poveikio priemonių trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, šių administracinio poveikio priemonių trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos A. M. padaryti administraciniai nusižengimai savo esme yra šiukštūs ir pavojingi KET pažeidimai. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad pareiškėja, kuri yra užsienietė, nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, ir administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025 m. spalio 3 d., buvo įgijusi nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statusą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas nurodytą teisinį reguliavimą, pažymėjo, kad nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju tapęs asmuo, praėjus šešiems mėnesiams nuo tokio statuso įgijimo, netenka laikinos trečiosios šalies išduoto vairuotojo pažymėjimo (kartu ir tarptautinio vairuotojo pažymėjimo) pagrindu turėtos teisės vairuoti transporto priemonę Lietuvos Respublikoje ir, norėdamas toliau šioje valstybėje teisėtai vairuoti transporto priemonę, turi pareigą, išlaikydamas vairavimo egzaminą, tokią teisę įgyti ir gauti šią teisę patvirtinantį Lietuvos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-34-697/2025). Taigi, vadovaujantis teismų praktika, pareiškėja A. M. nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių Lietuvos Respublikoje. Taip pat, pareiškėja KET pažeidė magistraliniame kelyje, kuriame bet kuriuo paros metu yra intensyvus eismas, be to, pareiškėja minėtoje kelio atkarpoje viršijo leistiną greitį. Šios aplinkybės didina padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą, dėl to nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjos padaryti administraciniai nusižengimai yra mažesnio pavojingumo nei įprastai būna tokio pobūdžio veikos.
Vertinant pareiškėjos asmenybę, nustatyta, jog ji yra brandaus, darbingo amžiaus, nuolat dirba (slenkančiu grafiku, dėl darbo pobūdžio turinti vykti automobiliu į komandiruotes užsienyje), turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą (sutuoktinį ir du vaikus, iš kurių vienas nepilnametis). Šie duomenys teigiamai charakterizuoja pareiškėją. Vis tik, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, pareiškėja 2025 metais buvo bausta administracine tvarka net 12 kartų (turi galiojančių nuobaudų) – pagrinde už įvairius KET pažeidimus, tarp jų – ir už greičio viršijimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėja yra linkusi pažeisti KET, dėl to šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjos asmenybės pavojingumas yra mažesnis nei įprastai tokius administracinius nusižengimus padarančių asmenų pavojingumas.
Be to, teismų praktikoje nuosekliai vadovaujamasi nuostata, kad asmens nurodytos priežastys, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, susijusios su darbinių funkcijų atlikimu ar šeimos poreikiams patenkinti, nėra laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda (ir/ar administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Pareiškėja A. M. tiek savo pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu akcentavo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbui (nuvykimui į/iš darbo bei vykimui į komandiruotes užsienyje, atitinkamai pajamų gavimui) bei siekiant užtikrinti vaiko interesus (nevežti į mokyklą, būrelius ir pan.). Taip pat nurodė, jog susiekimas viešuoju transportu jos gyvenamojoje vietoje yra ribotas, o sutuoktinis, nors turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau dirba fiksuotu darbo grafiku, t. y. šeimoje ji rūpinasi vaiko nuvežimu bei parvežimu. Pažymėtina, kad pareiškėjai šios aplinkybės, o būtent tai, kad dėl darbo bei kitų šeimyninių įsipareigojimų yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemonės, buvo žinomos administracinių nusižengimų padarymo metu, tačiau nesulaikė jos nuo šiurkštaus KET pažeidimo. Be to, pareiškėja šiuo metu yra pakeitusi savo gyvenamąją vietą, persikėlė į (duomenys neskelbtini) gatvę ((duomenys neskelbtini) mikrorajonas), iš kurio susisiekimas viešuoju transportu su miesto pagrindinėmis gatvėmis bei mikrorajonais yra geras. Šiuo atveju pareiškėjos patiriami nepatogumai bei suvaržymai yra laikytini adekvačia jos neteisėto elgesio pasekme bei negali būti vertinami kaip pernelyg griežti ar neadekvatūs jos padarytiems nusižengimams. Juolab kad pareiškėjai paskirtas minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymo terminas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjai skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką. Dėl nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktos A. M. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos A. M. skundo ir palikti nepakeistą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-388500-2025.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.