Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-06-16 ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad šalis sieja paskoliniai teisiniai santykiai, nėra ir ginčo, kad pagal 2019-03-24 paskolos raštelį ieškovė paskolino 1500 Eur sumą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo ieškovei grąžinti iki 2019-05-25. Atsakovė šią sutartinę prievolę pažeidė ir iki sutartos datos pasiskolintos 1500 Eur sumos ieškovei tinkamai ir laiku negrąžino. Laikotarpiu nuo 2019-05-25 iki 2019-09-09 atsakovė apskritai nesiėmė jokių veiksmų dėl skolos grąžinimo. Tik 2019-09-09 ieškovei su atsakove pavyko susisiekti ir susitikti bei pasirašyti papildomą susitarimą, tačiau šalims susitikus aptarti skolos grąžinimo, atsakovė paprašė ieškovės, kad 1500 Eur skolos grąžinimas būtų atidėtas ir išdėstytas dalimis, kur pirmąją 300 Eur dalies skolos grąžinimo sumą atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2019-12-31, antrąją 500 Eur dalies skolos grąžinimo sumą atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2020-03-31, o likusią 700 Eur skolos sumą – iki 2020-05-25. Nėra ginčo, kad atsakovė pažeidė ir šalių 2019-09-09 susitarimo sąlygas, o būtent atsakovė iki 2019-12-31 nesumokėjo/negrąžino ieškovei sutartos pirmos 300 Eur skolos dalies. Kadangi atsakovė net du kartus pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovė pagrįstai 2020-01-09 kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatą, kur tarp šalių buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis ir ieškovė tą pačią dieną (2020-01-09) sumokėjo advokatui už teisinę pagalbą. Ieškinys teismui buvo išsiųstas 2020-01-15, o teisme gautas 2020-01-16. 2020-01-28 teismo rezoliucija ieškinys yra priimtas, o 2020-01-30 teismas išsiuntė atsakovei pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Ieškovė tiek 2019-05-26, tiek 2020-01-01, tiek 2020-01-09, tiek ir 2020-01-15 turėjo teisinį pagrindą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, nes atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų. 2019-05-26 atsakovė ieškovei buvo skolinga visą pasiskolintą sumą, kurios iš viso negrąžino iki sutartos datos. 2020-01-01 atsakovė neįvykdė šalių papildomai 2019-09-09 pasirašyto susitarimo dėl skolos grąžinimo dalimis, kur 300 Eur skolos dalį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2019-12-31, tačiau to nepadarė. Ieškovės vertinimu, ji pagrįstai 2020-01-09 kreipėsi dėl teisinės pagalbos. Atsakovės teiginiai, kad neva ieškovei nebuvo būtinybės kreiptis į teismą su ieškiniu, nes atsakovė 2020-01-16 pervedė dalį skolos, yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, gina savo materialines teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį ieškinio reikalavimų įvykdė esant pateiktam ieškiniui teisme, ieškovė ieškinio reikalavimo sumą dėl 1500 Eur pagrindinės skolos sumažino, ir prašo priteisti 700 Eur skolą, 43,75 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (700 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2021-01-17 atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad 2021-01-12 atsakovė sumokėjo 700 Eur , todėl visa ieškovės atsakovei paskolinta suma yra grąžinta. Atsižvelgiant į tai, ji sutinka su ieškiniu dalyje dėl 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo paskolos gavimo dienos (2019 m. kovo 24 d.), t. y. 32,66 Eur, paskaičiuotų nuo 800 Eur, atsižvelgiant, jog ši suma grąžinta 2020 m. sausio 16 d., t. y. už 298 kalendorines dienas, ir 72,11 Eur nuo 700 Eur sumos, atsižvelgiant, jog ši suma grąžinta 2021 m. sausio 12 d., t. y. už 658 kalendorines dienas, iš viso palūkanų – 104,77 Eur, taip pat grąžinti žyminį mokestį ir apmokėti 150 Eur advokato išlaidas. Atsakovė nesutinka su ieškovės advokato prašymu priteisti, atsakovės vertinimu, nepamatuotai dideles bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokatui neatitinka protingumo kriterijų ir yra labai didelės, įvertinus tai, kad negrąžinta suma buvo tik 700 Eur.

Nagrinėjamoje byloje ieškinio suma neviršija 2000 Eur sumos, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 1-2 dalys). Apie rašytinį teismo posėdį šalys informuotos CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019-03-24 pasirašė paskolos raštelį, kurio pagrindu ieškovė paskolino atsakovei 1500 Eur, atsakovė įsipareigojo jai paskolintą sumą grąžinti iki 2019-05-25, pinigus pervedant į ieškovės paskolos raštelyje nurodytą sąskaitą. Iš 2019-03-24 mokėjimo nurodymo Nr. 522, atlikto per Swedbank banką, matyti, jog ieškovė atsakovei pervedė 1500 Eur sumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė sutartu laiku ieškovei skolos negrąžino, todėl 2019-09-09 tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo atsakovė įsipareigojo skolą grąžinti dalimis, t. y. iki 2019-12-31 grąžinti 300 Eur skolos dalį, iki 2020-03-31 grąžinti 500 Eur skolos dalį, iki 2020-05-25 – 700 Eur skolos dalį.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atstovu advokatu Irmantu Čičiurka Teisinių paslaugų atstovavimo sutartį Nr. 2019/12/05 sudarė 2019-12-05. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenis nustatyta, kad ieškinys dėl skolos priteisimo teismui pateiktas 2020-01-16 per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), Vilniaus miesto apylinkės teisme užregistruotas 2020-01-17. Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1500 Eur skolą, 43,75 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad atsakovė 2020-01-16 mokėjimo pavedimu, atliktu per Swedbank banką, pervedė ieškovei 800 Eur ir informavo apie tai ieškovę žinute, išsiųsta per Messenger programėlę. Atsižvelgiant į tai, ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus (2020-06-17), prašydama priteisti 700 Eur skolos. 2021-01-18 teismui pateikti įrodymai, jog atsakovė 2021-01-12 pavedimu grąžino ieškovei likusią dalį skolos, t. y. 700 Eur.

Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Sudarant paskolos raštelį CK 6.871 straipsnyje nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų daryti išvadą, jog ieškovė ieškinio pateikimo teismui metu turėjo teisę ginčo teisenos tvarka reikalauti iš atsakovės grąžinti jai visą paskolintą sumą, kadangi atsakovė nustatyta tvarka ir terminais savo įsipareigojimų nevykdė. Tačiau įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas dėl 700 Eur skolos priteisimo buvo patenkintas iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos, t. y. 2021-01-12, ieškovės reikalavimas dėl 700 Eur skolos priteisimo iš atsakovės atmestinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 43,75 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo negrąžintos sumos, t. y. 1500 Eur, taikant 5 procentų metinę palūkanų normą, skaičiuojamų nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos, t. y. nuo 2019-05-25, už septynių mėnesių laikotarpį (iki ieškinio teismui pateikimo dienos). Atsakovė sutinka mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo paskolos gavimo dienos (2019-03-24) (Dok-10314). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1-3 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas sprendžia, kad atsakovei neįvykdžius prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, t. y. grąžinti jai pagal paskolos raštelį paskolintą pinigų sumą, atsakovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės mokėti palūkanas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė dalį skolos sumokėjo ieškovei jau pateikus ieškinį, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 43,75 Eur palūkanas (5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 1500 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019-05-25 iki ieškinio teismui pateikimo dienos) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už 700 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Dok-118181). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė ieškovės reikalavimą patenkino iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, t. y. 2021-01-12 pavedimu sumokėjo ieškovei jos reikalaujamą sumą, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas už 700 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-01-28, iki 2021-01-12.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė už byloje pareikštus reikalavimus sumokėjo 35 Eur žyminį mokestį. Ieškovę byloje atstovavo advokatas Irmantu Čičiurka, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė pateikė įrodymus, kad ji patyrė 1000 Eur išlaidas už byloje suteiktą teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovės vertinimu, bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, jos buvo nebūtinos, todėl atsakovė sutinka apmokėti 150 Eur ieškovės patirtas išlaidas jos atstovavimui bei patirtas žyminio mokesčio išlaidas (Dok-10314).

Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad advokato pagalbos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, yra laikytinos protingomis ir pagrįstomis, o procesinė pareiga įrodyti, jog konkrečiu atveju tokios išlaidos turėtų būti sumažintos, tenka sumažinimo siekiančiai proceso šaliai (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad advokatas turi teisę susitarti su kiekvienu klientu individualiai, atsižvelgiant tiek į kliento ginčijamą sumą ir sandorio aplinkybes, tiek į kliento turtinę padėtį, tiek į socialinę padėtį, amžių ir kitas individualias aplinkybes. Teismo pareiga yra įsitikinti, ar turėtos išlaidos, kurias prašoma kompensuoti, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų dydžių bei ar atitinka jų apskaičiavimo kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1197-464/2016). Priešingas aiškinimas reikštų byloje dalyvaujančių asmenų, pateikusių procesinius dokumentus, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apribojimą.

Ieškovės atstovas pateikė bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimą, iš kurio matyti, jog už teisinę konsultaciją ieškovė sumokėjo 80 Eur, ieškinio parengimą – 420 Eur, rašytinių paaiškinimų parengimą – 150 Eur, pasirengimą 2020-09-22 posėdžiui – 100 Eur, atstovavimą posėdyje – 100 Eur, pasirengimą 2020-11-03 posėdžiui – 70 Eur, teisinę konsultaciją – 80 Eur. Ieškovės nurodytos išlaidos už teisinę pagalbą neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, yra realios, būtinos bei pagrįstos.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovės patirtos 1000 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės. Byloje ginčas kilo dėl skolos pagal paskolos raštelį priteisimo. Vadinasi, ieškinio parengimas reikalavo teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Ieškovė ieškiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su profesionaliu teisininku – advokatu, kuris, rengdamas ieškinį, patyrė darbo ir laiko sąnaudas. Aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo ieškovei visą skolą, t. y. 2020-01-16 ieškovei jau išsiuntus ieškinį teismui atsakovė apmokėjo dalį skolos, o 2021-01-12 pavedimu apmokėjo likusią dalį skolos, nėra pagrindas mažinti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, kuris neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Nagrinėjamu atveju atsakovė, nors ir neginčijo ieškovės ieškinio reikalavimų, dalį skolos, t. y. 800 Eur, grąžino praėjus daugiau nei 8 mėnesiams nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos, o likusią dalį, t. y. 700 Eur, grąžino praėjus beveik 20 mėnesių nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovei laiku ir tinkamai atsiskaitant su ieškove, nebūtų susidariusi skola ir ieškovė nebūtų teikusi ieškinio bei nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad priežastys, nulėmusios ieškinio pareiškimą, susijusios su pačios atsakovės veiksmais – ji laiku ir nustatytais terminais negrąžino ieškovės jai paskolintos sumos, o prievolę įvykdė tik po to, kai jau buvo pateiktas ieškinys teismui. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai inicijavo teisminį procesą įgyvendindama savo konstitucinę teisę pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti kreipiantis į teismą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnis), todėl teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad nebuvo būtinybės ieškovei kreiptis į teismą.

Dėl nurodytų priežasčių ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1035 Eur.

Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudaro 15,98 Eur. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 43,75 Eur (keturiasdešimt tris eurus 75 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 700 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-01-28) iki 2021-01-12 ir 1035 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 15,98 Eur (penkiolika eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.