- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- eII-124-799/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00083-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Pareiškėjas
- R. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2026 m. kovo 9 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. D. (toliau ir pareiškėjas) prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sušvelninti paskirtąją 850 Eur baudą už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 1 dalyje, paliekant pradinio administraciniame nurodyme numatyto 350 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, kad kelių vinjetė nebuvo įsigyta per neapsižiūrėjimą. Tai nebuvo tyčinis veikimas siekiant išvengti mokesčio, o žmogiška klaida. Užtruko laiko nustatyti kas konkrečiai vairavo transporto priemonę pažeidimo metu, nes transporto priemone naudojasi daugiau nei vienas asmuo, taip pat sutriko transporto priemonių vairuotojų nustatymo ir sekimo įranga. Dėl šios priežasties nebuvo galimybės operatyviai sureaguoti ir nedelsiant ištaisyti situacijos. Pareiškėjas pasirengęs nedelsiant sumokėti pradinę baudą. Pažeidimą pripažįsta, bendradarbiauja ir siekia kuo greičiau įvykdyti įsipareigojimus. Pabrėžia, jog ateityje imsis visų būtinų priemonių, kad tokie pažeidimai nepasikartotų.
Pareiškėjas R. D. palaikė skundo reikalavimą, prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka ir nurodė, kad protokolas su administraciniu nurodymu pareiškėjui įteiktas laiku, jis galėjo sumokėti paskirtąją mažesnę baudą, tačiau to nepadarė. Institucija pažymi, kad R. D. yra MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė Volkswagen Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovas. Taikant ANK 611 str. 1 d. nuostatas, dėl šio kodekso 463 str. numatyto administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas juridinio asmens vadovui. Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Pareiškėjas nei per ANK nurodytą protingą ir pakankamą terminą (per trisdešimt kalendorinių dienų) nei vėliau nepateikė informacijos ir duomenų apie kitą asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Lietuvos transporto saugos administracijos Vyriausioji specialistė Rita Juškaitė 2026 m. kovo 9 d. nutarimu R. D. pripažino kaltu pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 850 Eur baudą.
R. D. nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, tai yra 2025-11-28 11:31 val., važiuodamas mokamu valstybinės reikšmės keliu 140, Kaunas–Zapyškis–Šakiai, 13.02 km kelių transporto priemone Volkswagen Crafter, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjo kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.
ANK 463 straipsnyje numatyta, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje, ir toliau pasisako tik dėl pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.
Pareiškėjas R. D. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė per metus už tokio pobūdžio nusižengimus, buvęs baustas ne kartą, tačiau baudas sumokėdavo iki priimant administracinio nusižengimo nutarimą. Šį kartą susiklostė situacija, kad tai padaryti pamiršo. 2026 m. balandžio 13 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus buvo ne vieną kartą baustas už įvairius administracinius nusižengimus, įskaitant ir už ANK 463 straipsnį. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo, kaip vairuotojo, asmenybė yra išskirtinai teigiama ir anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos turėjo reikšmingą įtaką vėlesniam jo elgesiui, atgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas pažymėjo, kad nesumokėjo administraciniu nurodymu paskirtos mažesnės – 350 Eur baudos dėl užmaršumo, neapsižiūrėjimo. Visgi, toks pareiškėjo neatidumas ir nerūpestingumas niekaip negali būti laikoma išskirtine ar lengvinančia aplinkybe. Lietuvos transporto saugos administracijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nedalyvavo, jokių paaiškinimų ar prašymų neteikė, todėl Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgdama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta laikantis ANK 34 straipsnio 1, 2 dalyse administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Taip pat ištaisytina skundžiamo nutarimo dalyje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ padaryta techninė klaida, vietoj „463 str. 1 d.” įrašant „463 str.”, nes ANK 463 straipsnyje nėra dalių.
Atsižvelgdamas į pirmiau aptartų aplinkybių visumą teismas konstatuoja, jog Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimu R. D. už ANK 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta bauda individualizuotos tinkamai, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo R. D. skundą atmesti.
Palikti galioti Lietuvos transporto saugos administracijos 2026 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Ištaisyti nutarimo dalyje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ padarytą techninę klaidą, vietoj „463 str. 1 d.” įrašant „463 str.”.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.