Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei, vaiko teisių apsaugos atsakovei Eglei Lazdauskienei, kaltinamiesiems D. Š. ir R. R., jų gynėjamas – advokatėms Vitalijai Mataitei ir Zojai Kastėnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, LR pilietė, lietuvė, 11 klasių išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteista, R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, 12 klasių išsilavinimo, besimokantis profesinio rengimo centro 3 kurse, gyv(duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, 2014m. balandžio 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2012-12-10 08.30 - 09.45 vai. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariater adresu Tilžės g. 54-, Šiauliai, būdama baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-848-12 dėl viešosios tvarkos pažeidimo liudytoja ir įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, teigdama, kad nukentėjusiajam G. R. spyrė E. S., bei tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, 2013-05-22 Šiaulių apylinkės teisme, esančiame Šiauliuose, Vilniaus g. 247, teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-518-616/13, kurioje D. A. ir E. G. buvo kaltinami pagal LR BK 284 str. 1 d., apklausiama liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, teigdama, jog nukentėjusiajam G. R. spyrė E. S., kas neatitinka ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių;

R. R. 2012-06-11 10.20 - 10.40 vai., 2012-10-10 15.00 - 15.45 vai., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, adresu Tilžės g. 54, Šiauliai, būdamas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-848-12 dėl viešosios tvarkos pažeidimo liudytoju ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, teigdamas, kad 2012-05-22 apie 18.00 vai. išvyko nuo tvenkinio, esančio sodų bendrijoje „Rūta", ir nematė jokio konflikto, po to tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia 2012-12-07 10.00 -10.50 vai. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, adresu Tilžės g. 54, Šiauliai, 2013-01-09 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo Šiaulių apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 247, Šiauliuose, būdamas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-848-12 dėl viešosios tvarkos pažeidimo liudytoju ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, teigdamas, kad 2012-05-22 apie 18.00 vai. prie tvenkinio, esančio sodų bendrijoje „Rūta", Šiauliuose, nukentėjusiajam G. R. spyrė E. S., po to tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2013-05-22 Šiaulių apylinkės teisme, esančiame Šiauliuose, Vilniaus g. 247, teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-518-616/13, kurioje D. A. ir E. G. buvo kaltinami pagal LR BK 284 str. 1 d., apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, teigdamas, jog 2012-05-22 apie 18.00 vai. prie tvenkinio, esančio sodų bendrijoje „Rūta", Šiauliuose, nukentėjusiajam G. R. spyrė E. S., kas neatitinka ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių,

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino bei parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklausiamas dėl nukentėjusiojo G. R. sumušimo fakto. Pasirašytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Prieš apklausas jis buvo susitaręs su draugais Deividu, Rimante ir Ramune, kad duos melagingus parodymus, t.y., kad E. S. tariamai spyrė G. R., o E. G. įvykio vietoje nebuvo. Iš tikrųjų nepamena kas smūgiavo nukentėjusiajam. Pamena, kad teisiamojo posėdžio metu buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam smūgiavo D. A.. Sugalvojo apkalbėti E. S., nes pastarasis tuo metu sėdėjo kalėjime.

Kaltinamoji D. Š. kalta neprisipažino bei parodė, kad duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu melavo, o teisiamojo posėdžio metu, apklausiama liudytoja, davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo tyrėjai buvo įspėję ją dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teisiamojo posėdžio metu pasirašė priesaiką, kurioje buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Šiuo metu kategoriškai teigia, kad matė, kaip E. S. spyrė nukentėjusiajam. Tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Melavo tik pirmą kartą duodamą parodymus. Šiuo metu nepamena kokius davė parodymus. Gal norėjo ištraukti E. G., todėl ir sakė, kad pastarasis nesmūgiavo, o nuėjo už skydinės. Šiuo metu nepamena ką 2014m. rugpjūčio 8 d. sakė apie E. G.. Pamena, kad visi kartu tarėsi ką kalbės apklausos metu. Nepamena, ar tarėsi apkalbėti E. S.. Suvokė, kad duoda neteisingus parodymus, bet nesiekė suklaidinti teismo.

R. U. parodė, kad E. G. prašė apklausos metu neminėti, kad jis dalyvavo muštynėse. Nepamena kokius parodymus davė pirmoje apklausoje. Apklausos metu ji sumelavo, kad nukentėjusiajam spyrė E. S.. Pastarasis tikrai nespyrė nukentėjusiajam. Nepamenu, kodėl būtent sakėme, kas Sluchaj. Ji žinojo, kad E. S. parodymų davimo dieną atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Teisme pasakė, kad iš tikrųjų spyrė E. G., o ne E. S..

Liudytoja R. Š. parodė, kad po parodymų davimo antrą kartą pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, jos dukra D. Š. papasakojo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams sumelavo. Per pirmą apklausą D. Š. parodė, kad E. G. spyrė nukentėjusiajam, o antroje apklausoje sakė, kad spyrė E. S.. Pastaroji su draugais buvo susitarusi meluoti. D. Š. ir šiuo metu tvirtina, kad E. S. spyrė nukentėjusiajam.

2014-01-24 Šiaulių apylinkės teisme priimtas teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje N1-7-616/2014, kurioje D. A. ir E. G. pripažinti kaltais pagal LR BK 284 str. 1 d. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad E. S. smūgiavo nukentėjusiajam G. R.. Teismo nuosprendis įsiteisėjo. ( b.l. 10-14).

2012-06-11, 2012-10-10, 2012-12-07, 2013-01-09 R. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, kaip liudytojas. Savo parodymuose nurodė, kad G. R. sumušė E. S., o E. G. muštynėse nedalyvavo (b.l. 17-18, 19-20, 25-27, 48-49)

2012-08-09, 2012-12-10 D. Š. ikiteisminio tyrimo metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad G. R. sumušė E. S., o E. G. muštynėse nedalyvavo (b.l. 21-22, 28-30).

2013-05-22 teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad R. R. ir D. Š. davė analogiškus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34-45).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Byloje išnagrinėti įrodymai - kaltinamojo R. R. parodymai, liudytojų R. Š. ir R. U. parodymai, D. Š. ir R. R. liudytojų apklausos protokolų kopijos, 2013-05-22 teisiamojo posėdžio protokolo duomenys patvirtina, jog kaltinamieji D. Š. ir R. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus, kad 2012m. gegužės 22 d. G. R. spyrė E. S., o E. G. muštinėse nedalyvavo. Duoti melagingus parodymus buvo susitarę prieš apklausas. Be to teismas atkreipia dėmesį, jog baudžiamosios bylos N1-7-6165/2014 2014m. sausio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendyje yra nustatytas prejudicinis faktas, kad 2012m. gegužės 22 d. nukentėjusįjį G. R. sumušė E. G. ir D. A., o ne E. S.. Teismas atmeta kaltinamosios D. Š. parodymus, kad ji nemelavo ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, nes jos parodymai prieštarauja minėtiems bylos įrodymams. Nusikalstamos veikos objektas – normali ikiteisminio tyrimo institucijų, teismo veikla. Objektyvioji pusė pasireiškė tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo institucijoje melagingų parodymų davimu, būnant iš anksto įspėtam dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimo. Nusikalstamos veikos sudėtis formali, t.y. nereikalaujanti pasekmių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54, 91 str. str.).

Kaltinamojo R. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. R. anksčiau neteistas (b.l. 92), baustas administracine tvarka (b.l.104), pagal gyvenamąją vietą bei gimnazijoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 109, 114). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (LR BK 55 str., 48 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už tos bausmės įstatyme nustatytą vidurkį. (LR BK 61 str.).

Kaltinamosios D. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. Š. anksčiau neteista (b.l. 83), nebausta administracine tvarka (b.l.84), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai, gimnazijoje charakterizuojama patenkinamai (b.l. 89, 98, 99). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (LR BK 55 str., 48 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajai skirtina bausmė, kuri yra artima tos bausmės įstatyme nustatytam vidurkiui, tačiau mažesnė už vidurkį. (LR BK 61 str.).

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. R. taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nagrinėjant bylą, kaltinamiesiems D. Š. ir R. R. buvo skirtas gynėjai advokatai Vitalija Mataitė ir Zoja Kastenienė. Byloje gautos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. VI-1579(04.8) ir VI-1582(04.8) iš kurių matyti, kad už R. R. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 210 Lt, D. Š. sudaro 160 Lt. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo. Skirti įpareigojimą tęsti mokslus arba dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo. Skirti įpareigojimus:

tęsti mokslus, arba dirbti arba registruotis darbo biržoje;būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Nepriteisti iš R. R. valstybei 210 Lt D. Š. 160 Lt proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.