- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- e2A-1025-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20503-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Nijolia Indreikienė, Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- J. Č., L. V.
- Ieškovas
- M. Č.
- Trečiasis asmuo
- SIA B2Kapital. Teisėjų kolegija
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.4Apsimestinis sandoris
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių J. Č. ir L. V. atstovės advokatės A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-415-877/2019 pagal ieškovo M. Č. patikslintą ieškinį atsakovėms J. Č. ir L. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, M. Č. ieškinį J. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir atsakovės J. Č. priešieškinį ieškovui M. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo SIA B2Kapital.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. Č. patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti šalių 1995 m. gruodžio 1 d. sudarytą santuoką dėl atsakovės J. Č. kaltės; 2) 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 pripažinti apsimestiniu sandoriu ir palikti galioti sandorį, kurį šalys nuslėpė, pripažinti 2635 vnt. (50%) UAB „Imber“ akcijų pirkėja atsakovę J. Č.; 3) ieškovui natūra priteisti 2635 vnt. UAB „Imber“ akcijų, 245 vnt. UAB „Frondita“ akcijų, ½ dalį pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių, ½ dalį pastato - garažo su dirbtuvėmis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4) prievoles pagal 2007 m. kovo 21 d. kredito sutartį Nr. BP2028070293 ir 2007 m. spalio 16 d. kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260, sudarytą su AB „Sampo“ banku (dabar Danske Bank A/S, atstovaujamas Lietuvos filialo), palikti solidaria šalių prievole.
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad santuokinio gyvenimo šalys negyvena ir bendro ūkio neveda jau daugiau nei penkis metus. Atsakovė nustojo rūpintis šeima ir namais, vienintelis jos tikslas buvo pasipelnyti šeimos gerovės sąskaita. Nurodė, kad 2009 m. balandžio 16 d. ieškovo tėvas Z. Č. su atsakove pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9/001, pagal kurią atsakovei perleido 50 % UAB „Imber“ akcijų. Jau 2007 m. Z. Č. kreipėsi į gydytojus. Pradžioje buvo įtarta Alzheimerio liga, o vėliau jam diagnozuota lėtinė galvos smegenų išemija ir lėtinis kraujotakos sutrikimas galvos smegenyse. 2008 m. Z. Č. gydėsi Kauno 2-oje klinikinėje ligoninėje, skundėsi atminties sutrikimu, galvos svaigimu. 2009 m. lapkritį - gruodį, po daugybinių tyrimų jam diagnozuota kraujagyslinė demencija, išduota specialiojo nuolatinės slaugos poreikio pažyma. Visu šiuo laikotarpiu Z. Č. skundėsi sutrikusia orientacija erdvėje bei laike. Net ir žinodama apie Z. Č. blogą psichikos sveikatą, atsakovė to nepaisė ir įtikino Z. Č. pasirašyti jam nenaudingas sutartis. Atsakovė teigė, jog jiedu su Z. Č. buvo artimi ir būtent dėl šios priežasties atsakovei buvo perleista dalis UAB „Imber“ akcijų. 2013 m. gegužę Z. Č. pripažintas neveiksniu dėl kraujagyslinės demencijos, konstatuotas vidutinis-sunkus pažinimo sutrikimas. Z. Č. 2012 m. gegužės mėnesį kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl minėtų akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis tuo pagrindu, kad atsakovė ir L. V. pasinaudojo jo psichikos liga bei apgaule įtikino jį pasirašyti jam itin nenaudingas sutartis (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2563-214/2014). Po šio Z. Č. kreipimosi į teismą, santykiai tarp ieškovo ir atsakovės paaštrėjo, atsakovė neįspėjusi pakeitė gyvenamąją vietą ir paliko ieškovą vieną gyventi su šalių dukra. Atsakovė nepadeda šeimai nei materialiai, nei moraliai. Atsakovė, pasinaudodama perimtų akcijų suteikiamomis teisėmis, atleido ieškovą iš UAB „Imber“ direktoriaus pareigų.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2011 m. birželio 3 d. Z. Č. su atsakovės motina L. V. pasirašė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11/001, pagal kurią perleido 50 % UAB „Imber“ akcijų L. V.. 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11/001 išreikštoji valia ir siektas tikslas neatitinka tikrųjų L. V. ir atsakovės ketinimų. Tikrieji ketinimai buvo atsakovei įgyti akcijas, nes L. V. nesuinteresuota įmonės veikla. Atsakovė buvo suinteresuota turėti visų UAB „Imber“ akcijų kontrolę, tačiau atsakovei buvo nepalanki situacija, kuomet visos akcijos įsigyjamos jos vardu. Jeigu atsakovė būtų nupirkusi 100 % UAB „Imber“ akcijų, tada skyrybų atveju ieškovui kaip jos sutuoktiniui atitektų 50% akcijų, kadangi šis turtas nupirktas santuokos metu iš sutuoktinių bendrų lėšų. Siekdama to išvengti, 50 % akcijų įsigijimą atsakovė įformino L. V. vardu. Dėl to pagal atsakovės schemą santuokos nutraukimo atveju jos žinioje lieka kontrolinis akcijų paketas ir ji toliau gali vienvaldiškai priiminėti sau palankius sprendimus bendrovėje. L. V. jokių įmonės valdymui būdingų ir reikalingų veiksmų po UAB „Imber“ akcijų nupirkimo neatliko, pasisakė, kad akcijas turi tik formaliai, visus vykdymo veiksmus atlieka jos duktė atsakovė. L. V. įsigijo akcijas įmonės, kuri buvo ant bankroto ribos (c. b. Nr. 2-2563-214/2014 nustatyta aplinkybė pagal FNTT išvadą). Teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 L. V. paaiškino, jog UAB „Imber“ akcijas pirko su tikslu „kažko imtis“, galbūt „imtis koldūnų verslo, kadangi bendrovei priklauso patalpos“. Teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 L. V. teigė, jog apie bendrovės būseną prieš pirkdama akcijas nesidomėjo, nieko nežinojo apie įmonės skolas, įsipareigojimus, kitaip tariant, įmonės būklė jai buvo nesvarbi. L. V. veiksmai neatitinka protingo, apdairaus, atidaus ir rūpestingo žmogaus standarto. Joks protingas, apdairus, atidus ir rūpestingas žmogus nepirktų bendrovės akcijų su tikslu vykdyti veiką visų pirma neįsitikinęs jos būkle ir ateities pelno perspektyvomis. Tokius L. V. veiksmus pateisina faktas, kad ji įmonės dalį nupirko paprašyta atsakovės, tik norėdama padėti savo dukrai. Pirmos instancijos teismo posėdyje ji pati tai pripažino (c. b. Nr. 2-2563-214/2014). L. V. nedalyvauja bendrovės valdyme, jame niekada ir nedalyvavo. L. V. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 negalėjo atsakyti kas posėdžio metu yra UAB „Imber“ direktorius. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, jog L. V. niekada neturėjo tikslo įgyti UAB „Imber“ akcijų, įmonės akcijų jai nereikėjo. Šiuo metu jos turimas 50 % bendrovės akcijų iš tiesų valdo atsakovė. Tai pripažino ir pati L. V. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 teigdama, jog ji pati neatlieka jokių veiksmų, akcijas valdo tik formaliai, už ją reikalingus sprendimus priima atsakovė. Kadangi sandoris apsimestinis, tai todėl galioja sandoris, kurį atsakovė ir L. V. nuslėpė, t. y., pagal 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 būtent atsakovė yra akcijų pirkėja, o ne L. V.. L. V. civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ar civilinėje byloje Nr. 2-864- 454/2016 nepateikė įrodymų apie tai, kokiomis lėšomis buvo apmokėta akcijų kaina. Teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 paklausta, iš kokių lėšų pirko akcijas, L. V. tiksliai negalėjo to pasakyti.
4. Civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 įrodyta, jog įmonės akcijas atsakovė nupirko pasinaudojus tokiomis lėšomis: 2007 m. kovo 8 d. parduotas bendrąja jungtine santuokinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas Vilniuje už 250000 Lt (72405 Eur); J. Č. deklaruotos pajamos už 2008-2009 m. 132654 Lt (38419,25 Eur) (pajamos gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe). Taigi, UAB „Imber“ akcijų kaina buvo apmokėta iš bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių lėšų, todėl akcijos pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso 100% UAB „Imber“ akcijų. Šios akcijos įgytos santuokos metu ir yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į sutuoktinių turto lygių dalių principą, ieškovui po santuokos nutraukimo turi atitekti 2635 vnt. (50%) UAB „Imber“ akcijų.
5. Nurodė, kad ieškovas santuokos metu yra paveldėjęs nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) , tačiau santuokos metu paveldėtas turtas nėra dalintinas.
6. Nurodė, kad santuokos metu atsakovė įgijo: 490 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Frondita“ akcijų po 100 Lt (28,96 Eur), tai sudaro 49 % visų bendrovės akcijų. Akcijos įgytos 2005 m. kovo 21 d. Kadangi šis turtas įgytas santuokos metu, šis turtas dalintinas lygiomis dalimis natūra po ½ dalį ieškovui ir atsakovei (po 245 vnt.).
7. Santuokos metu šalys įgijo pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė turto rinkos vertė 140 941 Eur, pastatą - garažą su dirbtuvėmis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 198 679 Eur. Šis turtas turi būti padalintas lygiomis dalimis natūra po ½ dalį ieškovui ir atsakovei.
8. Nurodė, kad santuokos metu ieškovas 2007 m. kovo 21 d. pasirašė kredito sutartį Nr. BP2028070293 su Danske Bank A/S Lietuvos filialu. Įsipareigojimų likutis bankui pagal šią sutartį sudaro 203 975,29 Eur bei 11 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 14 d. iki visiško skolos išieškojimo. Šios kredito sutarties laiduotoja yra atsakovė. Šio kredito paskirtis yra būsto įsigijimas. Kadangi Bankas nesutinka likusios grąžintinos prievolės sumos dalinti lygiomis šalims, ieškovas prašė po santuokos šią prievolę palikti solidaria jo ir atsakovės prievole.
9. Šalys santuokos metu, 2007 m. spalio 16 d., sudarė kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260 su Danske Bank A/S Lietuvos filialu. Įsipareigojimų likutis Bankui pagal šią kredito sutartį sudaro 16 082,94 Eur bei 11 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 14 d. iki visiško skolos išieškojimo. Po santuokos nutraukimo ieškovas prašo šią prievolę palikti solidaria šalių prievole.
10. Santuokos metu 2007 m. kovo 21 d. ieškovas sudarė kredito sutartį Nr. BP2028070293 su AB „Sampo“ banku (dabar Danske Bank A/S, atstovaujamas Lietuvos filialo) būstui įsigyti. Kredito suma – 772 600 Lt (223 760,43 Eur). Šios kredito sutarties laiduotoja yra atsakovė. Kredito likutis – 711 855,58 Lt (206 167,63 Eur). Kadangi bankas nesutinka, kad prievolė šalys vykdytų lygiomis dalimis, t. y. nesutinka su solidarios prievolės modifikavimu, po santuokos nutraukimo ši prievolę lieka solidaria prievole.
11. Nurodė, kad ieškovas yra priėmęs savo tėvo Z. Č. palikimą pagal 2014 m. rugsėjo 22 d. turto apyrašą Nr. 0114/14/00930. Ieškovas paveldėjo ir Z. Č. skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai – 439 102,60 Eur. Skolos išieškojimas apsiriboja paveldėtu turtu, įrašytu į turto apyrašą. Išieškojimas vykdomas iš ieškovo paveldėto turto, esančio (duomenys neskelbtini).
12. Nurodė, kad skaičiuojant atsakovės vardu įgytų UAB „Frondita“ akcijų kainą buvo naudojamasi nominalia verte — 100 Lt (28,96 Eur) už vienetą. Taigi, 490 vnt. akcijų vertė - 14191,38 Eur. Ieškovo naudai priteistinų akcijų (245 vnt.) vertė – 7 095,69 Eur (14191,38/2). Skaičiuojant UAB „Imber“ akcijų kainą buvo naudojamasi akcijų nominalia verte - 100 Lt (28,96 Eur) už vienetą. Taigi, 5270 vnt. akcijų vertė – 152 627,75 Eur. Ieškovui tenkančių UAB „Imber“ akcijų vertė sudaro 76 313,88 Eur. Ieškovo naudai priteistinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe jam su atsakove priklausantis nekilnojamas turtas, atsižvelgiant į nekilnojamo turto registro išrašo duomenis, vertintinas – 169 810 Eur suma. Kadangi santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, todėl jai išlaikymas nepriteisiamas. Ieškovas išlaikymo iš atsakovės po santuokos nutraukimo nereikalauja.
Atsiliepimas
13. Atsakovė J. Č. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį kuriame prašė: 1) nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės, 2) priteisti atsakovės naudai iš ieškovo 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 3) nustatyti, jog santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gegužės 8 d., kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, 4) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir prievoles šalims padalinti taip: atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 70 470,50 Eur vertės; 2635 vnt. UAB „Imber“, akcijų, 76 309,60 Eur vertės; ½ dalį pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 99 339,5 Eur vertės; ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 70 470,50 Eur vertės; ½ dalį pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 99 339,5 Eur vertės; 490 vnt. UAB „Frondita“ akcijų, 14 190,40 Eur vertės; 416 vnt. UAB „MDJ ir ko“ akcijų, 12 047,36 Eur vertės; 5) 206 167,63 Eur prievolę ir kitas susijusias prievoles pagal 2017 m. kovo 21 d. kredito sutartį Nr. BP2028070293, sudarytą su AB Sampo bankas (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas) priteisti iš šalių solidariai ir įpareigoti nuo gyvenimo skyrium pradžios (2012 m. gegužės 8 d.) šalis tarpusavyje šią prievolę vykdyti lygiomis dalimis, 6) priteisti ieškovui iš atsakovės 25 035,92 Eur kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę santuokinio turto dalį, 7) nutraukus santuoką palikti atsakovei pavardę – Č..
14. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad gyvendama santuokoje su ieškovu, atsakovė visada buvo lojali, tinkamai vykdė visas savo kaip sutuoktinės pareigas, atsakingai rūpinosi šeima, todėl savo kaip sutuoktinės pareigas atliko tinkamai. Sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimu dėl to, kad ieškovas pažeidė pareigą būti ištikimas kitam sutuoktiniui; ieškovas pažeidė pareigą būti lojalus, gerbti kitą sutuoktinį ir prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, ieškovas žiauriai elgėsi su atsakove – naudojo fizinį smurtą. Šalių santykiai pablogėjo 2011 m. Šalių santuoka iširo dėl ieškovo santuokinės neištikimybės. Nurodė, kad ieškovas iki 2012 m. su pertraukomis būdamas UAB „Imber“ direktoriumi atliko veiksmus, kuriais buvo siekiama pažeisti UAB „Imber“ ir jos akcininkių atsakovės bei L. V. interesus. Ieškovas sudarė UAB „Imber“ nenaudingus sandorius su jo faktiškai valdoma įmone UAB „MDJ“, tuo siekdamas perkelti UAB „Imber“ turtą į UAB „MDJ“. Ieškovas ne kartą naudojo atsakovės atžvilgiu fizinį smurtą - mušdavo atsakovę. Ieškovas vartojo alkoholį ir tapdavo agresyvus, įžeidinėdavo ir smurtavo jos atžvilgiu. Ieškovas naudojo fizinį smurtą ir dukters D. Č. atžvilgiu. Neištikimybė ir žiaurus elgesys sugriovė pamatinius dalykus – pasitikėjimą kitais žmonėmis, paliko daug nuoskaudų, abejingumą ir pažeminimą. Atsakovė patyrė didelę gėdą dėl tokio ieškovo elgesio. Sutuoktinio netinkamas elgesys atsakovei padarė ypač didelę skriaudą. Dėl to atsakovė prašo iš ieškovo priteisti 2000 Eur neturtinę žalą. Nurodė, kad atsakovė neturi asmeninio turto ir prievolių, o ieškovas turi asmeninio turto ir prievolių. Iš viso yra dalintino santuokinio turto už 442 167,36 Eur aktyvo ir 206 167,63 Eur pasyvo, kas bendrame balanse sudaro 235 999,73 Eur, todėl šalims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas turi būti padalintas lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį. Tokiu būdu šalims priteistina po 117 999,86 Eur turto aktyvo kiekvienam. Atsakovės nuomone, jai nuosavybės teise turi būti priteistos visos 2635 vnt. UAB „Imber“ akcijos, nes ji yra įmonės direktorė. Kadangi šalių santykiai yra konfliktiški, šalys negalės tinkamai ir efektyviai kartu valdyti įmonės. Ankstesnis ieškovo elgesys rodo, jog jis negali valdyti įmonės UAB „Imber“. UAB „Imber“ akcijų vertė yra 76 314,87 Eur. Nurodė, kad nepagrįstas ieškovo argumentas, jog akcijų vertė turi atitikti įmonės turto vertę. Įmonės vertingumas nustatomas ne tik pagal turimą turtą, tačiau ir pagal turimus įsipareigojimus, pelningumą, gautinas sumas ir kt. Turto vertė tik vienas kriterijus, kuriuo remiantis nustatoma įmonės akcijų vertė. Ieškovas nepagrįstai nurodo, jog neatlikus akcijų vertės nustatymo ekspertizės negalima akcijų priteisti atsakovei, nes nebus nustatyta teisingo dydžio kompensacija. Akcijų vertė yra 76 314,87 Eur, t. y. kaina už kurią akcijos santuokoje buvo nupirktos. 38 157,44 Eur kompensacija už akcijas yra pakankamo ir protingo dydžio bei atitinka akcijų rinkos vertę.
15. Atsakovė nurodė, kad ieškinio reikalavimas pripažinti 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 apsimestiniu sandoriu yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Tačiau tuo atveju, jeigu teismas spręstų dėl tokio sandorio negaliojimo, atsakovei turi būti priteistos visos UAB „Imber“ akcijos, nepaisant dalintino jų skaičiaus. Nors ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 negaliojančia nauju pagrindu, jis iš esmės nurodo tas pačias sandorio sudarymo aplinkybes, kurias nurodė ir ankstesnėse išnagrinėtose bylose. Teismai, išanalizavę bylai reikšmingas aplinkybes, visose bylose aiškinosi šalių valios sudaryti ginčijamą sandorį buvimu ir sprendė, jog tokia valia buvo bei atmetė ieškovo reikalavimus pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu.
16. Nurodė, kad atsakovei iš viso atitenka turto už 143 035,78 Eur, o ieškovui atitenka turto už 92 963,94 Eur sumą. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise turi būti priteista 490 vnt. UAB „Frondita“ akcijų, kurių vertė 14 190,40 Eur sumą, ir 416 vnt. UAB „MDJ ir ko“ akcijų už 12 047,36 Eur sumą. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise turi būti priteista ½ dalis 206 167,63 Eur prievolės ir kitos susijusios prievolės pagal 2017 m. kovo 21d. kredito sutartį Nr. BP2028070293, sudarytą su AB Sampo bankas (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas). Nurodė, kad atsakovei priteistino turto vertės bendras balansas sudaro 143 035,78 Eur, o ieškovui sudaro 92 963,94 Eur, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina kompensacija už didesnę jai tenkančio santuokinio turto dalį, kuri sudaro 25 035,92 Eur kompensacija.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
17. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies; nutraukė šalių santuoką, sudarytą 1995 m. gruodžio 1 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2806), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei paliko santuokinę pavardę Č., o ieškovui paliko prigimtinę pavardę Č.; pripažino 2011 m. birželio 3 d. Z. Č. ir L. V. sudarytą akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11/001, pagal kurią 50 % UAB „Imber“ akcijų perleidžiama L. V., apsimestiniu sandoriu ir nustatė, kad šis sandoris buvo sudarytas tarp Z. Č. ir atsakovės J. Č., t. y. šiuo sandoriu atsakovė įsigijo 2635 vnt. (50%) UAB „Imber“ akcijų; nustatė, kad po šalių santuokos nutraukimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise atitenka: 1) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2) 245 vnt. UAB „Frondita“ akcijų; 3) 2635 vnt. UAB „Imber“ akcijų; 4) 416 vnt. UAB „MDJ ir ko“ akcijų; nustatė, kad po šalių santuokos nutraukimo atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitenka: 1) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2) 245 vnt. UAB „Frondita“ akcijų; 3) 2635 vnt. (50%) UAB „Imber“ akcijų; nustatė, kad po šalių santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui SIA „B2Kapital“, pagal 2007 m. kovo 21 d. kredito sutartį Nr. BP2028070293 ir 2007 m. spalio 16 d. sudarė kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260 lieka solidariomis šalių prievolėmis; kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė; priteisė ieškovui iš atsakovės 624,53 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš ieškovo 2 999,15 Eur žyminį mokestį.
18. Dėl santuokos nutraukimo. Teismas nustatė, kad šalys yra priešiškai nusistačiusios viena kitos atžvilgiu, nuolat konfliktuoja ne tik šeimos, bet ir verslo klausimais, rašo viena kitos atžvilgiu pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, inicijuoja civilines bylas, tačiau byloje nepakanka įrodymų, neginčijamai patvirtinančių vienos iš šalies kaltę dėl santuokos iširimo. Teismas sprendė, kad pagrindinė šalių santuokos iširimo priežastis yra skirtingi šalių požiūriai į atskirų problemų sprendimą, skirtingi charakteriai, skirtingas supratimas apie sutuoktinių pareigas šeimoje, negalėjimas bei nenorėjimas šių požiūrių suderinti tarpusavyje, nepakankamas dėmesingumas kito sutuoktinio poreikiams, nepasitikėjimas vienas kitu, dėl ko šeimoje jau ilgą laiką tęsiasi nesutarimai ir konfliktai. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, santuokoje nepateisino vienas kito lūkesčių, nesiekė išsaugoti šeimos, nedėjo tam maksimalių pastangų ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Teismas santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir klausimo dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nesprendė. Konstatavęs abiejų šalių kaltę dėl santuokos nutraukimo, teismas atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš ieškovo atmetė. Teismas atmetė atsakovės prašymą nustatyti, kad santuokos nutraukimas atsakovės ir ieškovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gegužės 8 d., kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Kadangi atsakovė po santuokos nutraukimo pageidavo pasilikti santuokinę pavardę, o ieškovas dėl to neprieštaravo, teismas atsakovei paliko pavardę Č., o ieškovui – prigimtinę pavardę.
19. Dėl ieškovo asmenine nuosavybe turimo nekilnojamojo turto. Teismas nurodė, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise paveldėjimo teisės pagrindu priklausantis turtas 339/1083 dalys žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato - gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis kitų inžinerinių pastatų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 159/400 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 159/400 dalys kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalys kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) nėra įtraukiamas į dalintino turto sąrašą, tokio turto nuosavybės forma nesikeičia nepriklausomai nuo to, sutuoktiniai gyvena santuokoje ar išsiskyrę. Po santuokos nutraukimo ieškovo asmenine nuosavybe valdomas nekilnojamasis turtas ir toliau lieka jo asmeninė nuosavybė, todėl dėl šio turto po santuokos nutraukimo atskirai aptarti nereikia.
20. Dėl 2011 m. birželio 3 d. UAB “Imber” akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11/001 pripažinimo apsimestiniu sandoriu. Teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 3 d. Z. Č. (ieškovo tėvas, kuris yra miręs, o jo paveldėtojas ir teisių bei pareigų perėmėjas yra ieškovas) su atsakovės motina L. V. pasirašė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11/001, pagal kurią 50% UAB „Imber“ akcijų perleidžiama L. V.. Teismas nurodė, kad iš atsakovės L. V. paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu akivaizdu, kad ji neturi žinių ir patirties, dalyvaujant įmonių valdyme. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, kad būtent atsakovė J. Č. valdė UAB „Imber“ ir sprendė visus su įmone ir jos veikla susijusius klausimus, todėl teismas padarė išvadą, kad L. V. nėra tikroji įmonių akcininkė, akcininkais yra jos vaikai, kurie ir valdo verslą. Atsakovė J. Č. yra verslininkė, dalyvauja įmonės valdyme, sudarinėja verslo sandorius, todėl jai suprantami teisiniai klausimai, susiję su verslu. Teismas sutiko su ieškovo nuomone, kad atsakovei buvo naudinga faktiškai valdyti 100 procentų įmonės akcijų, tačiau pusę jų įforminti motinos vardu, kad santuokos nutraukimo atveju tarp sutuoktinių būtų dalinama tik 50 procentų atsakovės vardu turimų ir santuokoje įgytų akcijų, o ieškovė galėtų ir po santuokos nutraukimo išlaikyti kontrolinį akcijų paketą. Kadangi ginčijamas sandoris sudarytas 2011 metais, teismo vertinimu galima numanyti, kad šalių santykiai tuo metu jau nebuvo nuoširdūs ir pagarbūs, todėl labiau tikėtina, kad pirkdama akcijas, atsakovė įvertino jų dalinimosi galimybes nutraukiant santuoką. Teismas nurodė, kad dėl nurodytų aplinkybių yra labiau tikėtina, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant nuslėpti tikrąjį sandorį – kad akcijas perka atsakovė, nes atsakovė tam turėjo žinių, patirties bei tikslą turėti kontrolinį įmonės akcijų paketą, o L. V. neturėjo nei vieno iš šių aspektų bei neįrodė teismui, kad po sandorio sudarymo dalyvavo įmonės veikloje kaip savarankiška akcininkė, todėl teismas ieškinio reikalavimą tenkino ir 2011 m. birželio 3 d. Z. Č. ir L. V. sudarytą akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11/001 pripažino apsimestiniu sandoriu bei nustatė, kad šis sandoris buvo sudarytas tarp Z. Č. ir J. Č., t. y. šiuo sandoriu atsakovė įsigijo 2635 vnt. (50%) UAB „Imber“ akcijų (CK 1.87 str.). Nurodė, kad ieškovas turėjo teisę ginčyti tokį sandorį CK 1.87 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaip pažeidžiantį ieškovo teises ir teisėtus interesus, nes apsimestiniu sandoriu perleidžiant akcijas buvo nepagrįstai sumažinta nutraukiant santuoką dalijamų akcijų kiekis, lemiantis akcininkų teisių ir pareigų apimtį.
21. Dėl turto balanso. Teismas nustatė, kad šalių turto aktyvą sudaro: a) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), b) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), c) pastatas – garažas su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), d) 490 vnt. UAB „Frondita“ akcijų, e) 2635 vnt. UAB „Imber“ akcijų, UAB „Imber“, f) 416 vnt. UAB „MDJ ir ko“ akcijų. Teismas nustatė, kad šalių turto pasyvą sudaro: a) prievolė kreditoriui Danske Bank A/S pagal 2007 m. kovo 21 d. kredito sutartį Nr. BP2028070293. Likusi skola Bankui pagal kredito sutartį Nr. BP2028070293 2017 m. spalio 31 d. dienai (Danske Bank A/S atsiliepimo pateikimo dieną) sudaro 203 975,29 Eur (203 446,29 Eur negrąžinto kredito, 508,36 Eur palūkanų, 20,64 Eur delspinigių), taip pat 148,00 Eur nesumokėtų turto draudimo įmokų, 793,65 Eur vykdymo išlaidų bei 11 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 14 d. iki visiško skolos išieškojimo; b) prievolė kreditoriui Danske Bank A/S pagal 2007 m. spalio 16 d. kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260. Įsipareigojimų likutis Bankui pagal šią kredito sutartį 2017 m. spalio 31 d. dienai (Danske Bank A/S atsiliepimo pateikimo dieną) sudaro 16082,94 Eur (15 738,34 Eur negrąžinto kredito, 328,19 Eur palūkanų, 16,41 Eur delspinigių) bei 11 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 14 d. iki visiško skolos išieškojimo.
22. Dėl UAB „Imber“ akcijų padalijimo. Teismas nustatė, kad pagal 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9/001 ir 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11/001 atsakovei priklauso 100 procentų arba 5270 vnt. UAB „Imber“ akcijų. Akcijos įgytos santuokoje, apmokėtos iš bendrų lėšų, todėl yra laikomos bendrąja jungtine nuosavybe. Byloje neįrodyta, kad atsakovė akcijas ar jų dalį įgijo išimtinai iš asmeninių lėšų. Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei akcijos būtų šalims padalintos lygiomis dalimis, tai nereiškia, kad jos privalo visa laiką laikytis tokios proporcijos, t. y. šalys yra laisvos spręsti dėl akcijų perleidimo tarpusavyje ar tretiesiems asmenims. Atsakovės argumentas, kad ieškovas padarė įmonei žalą, todėl negali jos toliau valdyti, šioje byloje nėra lemiantis veiksnys nukrypti nuo sutuoktinių lygių turto dalių principo. Nors byloje yra duomenys, kad atsakovo verslo sprendimai ne visada buvo ekonomiškai naudingi įmonei, t. y. ieškovas sudarė įmonės transporto priemonių perkleidimo sandorius, nuostolingą nuomos sutartį, kurie buvo nuginčyti teismo tvarka, tačiau lygiai taip pat galima vertinti ir ieškovės veiksmus, 2015 m. birželio 29 d. ilgalaike nuomos sutartimi išnuomojant UAB „Imber“ patalpas atsakovės broliui V. V.. Šia nuomos sutartimi buvo nustatyta 18 000 Eur nuomos kaina už mėnesį už visą išnuomotą plotą, tačiau nuomos sutarties mokėjimas atidėtas dvejiems metams. Teismas nurodė, kad tokio dydžio nuomos mokesčio atidėjimas nėra naudingas nuomotojui UAB „Imber“, nes šį laiką įmonė negauna pajamų. V. V. patalpas pernuomojo UAB „Imdo“, kurios vienintelėmis akcininkėmis yra J. Č. ir L. V.. Kadangi šioje byloje šalių asmeniniai šeiminiai ir verslo santykiai yra glaudžiai persipynę, sunku nustatyti, kiek įmonėms nenaudingi sprendimai padaromi netyčia, o kiek sąmoningai, siekiant pakenkti sutuoktiniui. Dėl to ir nesant aplinkybių, dėl kurių būtų reikalinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, teismas sprendė, kad po šalių santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise kiekvienai iš šalių tenka po 2635 vnt. (50%) UAB „Imber”.
23. Dėl UAB „Imber“ akcijų vertės. Teismas nustatė, kad ieškovas nurodė nominalią UAB „Imber“ akcijų kainą - 100 Lt (28,96 Eur) už vienetą, todėl tokiu atveju 5270 vnt. akcijų vertė – 152 627,75 Eur, o atsakovė su šia akcijų verte nesutiko, manė, kad UAB „Imber“ akcijų vertę sudaro 76 314,87 Eur suma - už tiek akcijos buvo įsigytos. Teismas nurodė, kad atsakovė turėjo pakankamas finansines galimybes sumokėti 5000 Eur užstatą už akcijų rinkos vertės ekspertizę. Atsakovei dėl subjektyvių priežasčių atsisakius akcijų rinkos vertės ekspertizės, teismas neturėjo galimybių ir specialių žinių nustatyti akcijų rinkos vertę, todėl teismas vadovavosi nominalia akcijų verte ir nustatė, kad UAB „Imber“ akcijų kaina - 100 Lt (28,96 Eur) už vienetą, 5270 vnt. akcijų vertė — 152 627,75 Eur, ½ dalies (50 proc.) akcijų, tenkančių kiekvienam iš sutuoktinių vertė, yra 76 313,88 Eur.
24. Dėl UAB „Frondita“ akcijų padalijimo. Teismas nustatė, kad santuokos metu 2005 m. kovo 21 d. atsakovė įgijo 490 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Frondita“ akcijų po 100 Lt (28,96 Eur), tai sudaro 49 % visų bendrovės akcijų. Teismas sprendė, kad po šalių santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise šalims kiekvienai atitenka po 245 vnt. UAB „Frondita“ akcijų, kurių vertė 7 095,69 Eur.
25. Dėl UAB „MDJ ir ko“ akcijų padalijimo. Teismas nustatė, kad UAB „MDJ ir ko“ akcijas ieškovas įsigijo 2011 m. spalio 28 d., t. y. santuokos metu, todėl teismas akcijas laikė bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau, atsakovei priešieškiniu prašant visas akcijas palikti ieškovui, o ieškovui dėl to neprieštaraujant ir neginčijant atsakovės nurodytų akcijų vertės, t. y. tarp šalių nesant ginčo, teismas sprendė, kad po šalių santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieškovui atitenka 416 vnt. UAB „MDJ ir ko“, akcijų, kurių vertė 12 047,36 Eur.
26. Dėl nekilnojamojo turto padalijimo. Teismas nustatė, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė turto rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro išrašu 29 414 Eur gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutinė turto rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro išrašu 11 1527 Eur, pastatas – garažas su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė turto rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro išrašu 198 679 Eur. Kadangi ginčo dėl šio turto vertės ir pasidalinimo tarp šalių nėra, tiek ieškovas, tiek atsakovė prašo šį turtą padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį, todėl teismas šį turtą padalino šalims lygiomis dalimis. Teismas konstatavo, kad minėto nekilnojamojo turto bendra vertė yra 339 620,00 Eur, kiekvienam sutuoktiniui tenkančios ½ dalies vertė yra 169 810,00 Eur.
27. Dėl kreditorinių įsipareigojimų. Teismas nustatė, kad santuokos metu 2007 m. kovo 21 d. ieškovas sudarė kredito sutartį Nr. BP2028070293. Kredito suma – 772 600 Lt (223 760,43 Eur). Šios kredito sutarties laiduotoja - atsakovė , o kredito paskirtis – būsto įsigijimas. Kreditorius Danske Bank A/S nesutiko su solidarios prievolės modifikavimu. Santuokos metu šalys 2007 m. spalio 16 d. sudarė kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260 su Danske Bank A/S Lietuvos filialu. Įsipareigojimų likutis Bankui pagal šią kredito sutartį 2017 m. spalio 31 d. dienai (Danske Bank A/S atsiliepimo pateikimo dieną) sudaro 16 082,94 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad prievolės kreditoriui Danske Bank A/S yra solidarios šalių prievolės. Kreditorius dėl prievolių modifikavimo nesutiko. Teismas po šalių santuokos nutraukimo prievoles Bankui paliko solidariomis ieškovo ir atsakovės prievolėmis, kurias iš Danske Bank A/S perėmė SIA „B2Kapital“. Teismas nurodė, kad ieškovo po jo tėvo Z. Č. mirties paveldėta skola Valstybinei mokesčių inspekcijai - 439102,60 Eur yra asmeninė ieškovo prievolė, kuri vykdoma iš ieškovo asmenine nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto, kurį ieškovas priėmė pagal turto apyrašą.
28. Dėl kitų klausimų. Teismas apibendrindamas nurodė, kad ieškovui ir atsakovei bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausęs turtas (aktyvas ir pasyvas) padalinamas taip: visas nekilnojamasis turtas - po ½ dalį, UAB „Frondita“ akcijos – po ½ dalį, UAB “Imber” akcijos – po ½ dalį, UAB „MDJ ir ko“ akcijos – atsakovės prašymu visos priteistos ieškovui, atsakovė reikalavimo dėl kompensacijos už šias akcijas nebuvo pareiškusi, prievolės kreditoriui SIA “B2Kapital” paliktos solidariomis prievolėmis. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas ir atsakovė vienas kitam kompensacijų už santuokoje įgytą turtą mokėti neturi.
29. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovui 2 001 Eur žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimas iki atidėtas teismo sprendimo priėmimo, atsakovei buvo atidėtas 2 038 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Kadangi atidedant žyminį mokestį, jis buvo apskaičiuotas neteisingai, teismas perskaičiavo žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimų tenkinta 90 procentų, o priešieškinio tenkinta 70 procentų. Ieškovas valstybei turi sumokėti 3 099,15 Eur žyminį mokestį, todėl proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteisė 90 procentų žyminio mokesčio už ieškinį – 2 789,24 Eur. Atsakovė valstybei turi sumokėti 2 910,94 Eur žyminį mokestį, atsakovei iš ieškovo priteisiama 70 procentų bylinėjimosi išlaidų – 2 164,71 Eur. Teismas atliko ieškovo ir atsakovės vienas kitam mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą ir nustatė, kad ieškovui iš atsakovės priteisiama 624,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (2789,24 -2164,71).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
30. Apeliaciniame skunde atsakovių atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimo dalis, kuriomis šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmestas priešieškinio reikalavimas priteisti atsakovės naudai 2 000 Eur neturtinę žalą, atmestas atsakovės reikalavimas nustatyti, jog santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gegužės 8 d., kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, 2011 m. birželio 3 d. Z. Č. ir L. V. sudaryta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 11/001 pripažinta apsimestiniu sandoriu ir nustatyta, kad sandoris buvo sudarytas tarp Z. Č. ir atsakovės J. Č., šalims po ½ dalį padalintos UAB „Imber“ ir UAB „Frondita“ akcijos, atsakovei nepriteista 6 023,68 Eur kompensacija už ieškovui priteistą didesnės vertės santuokinį turtą, ir šiose dalyse priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti visiškai, o ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Dėl santuokos nutraukimo pagrindo – santuokos iširimo dėl ieškovo kaltės. Teismas nevertino ar nevisapusiškai įvertinti argumentus ir byloje esančius įrodymai, sudarantys pagrindą daryti išvadą, jog šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Nevertintas ieškovo žiaurus elgesys su atsakove, ieškovo smurto naudojimas prieš dukterį, ieškovo alkoholio vartojimo faktas, ieškovo pareigos būti lojaliu šeimai pažeidimas, jo bandymai perkelti turtą iš UAB „Imber“ į UAB „MDJ“;
1.2. Dėl neturtinės žalos priteisimo. Pripažinus santuokos nutraukimą dėl ieškovo kaltės, iš ieškovo turi būti priteista neturtinė žala, kadangi ieškovas šiurkščiai pažeidė savo santuokines pareigas, buvo neištikimas atsakovei, naudojo fizinį smurtą, rodė atsakovei nepagarbą, buvo atsakovei nelojalus, ne kartą įžeidė atsakovę. Toks ieškovo elgesys atsakovei padarė ypač didelę skriaudą;
1.3. Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių momento. Ieškovas neginčija faktinio gyvenimo pabaigos momento. Tai sudaro pagrindą nustatyti, jog santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gegužės 8 d., kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi;
1.4. Dėl akcijų pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas nepateikė jokių patikimų įrodymų, jog jis ar jo sutuoktinė atsakovė būtų dalyvavusi sandoryje, mokėjusi pinigines lėšas už akcijas, ar kitaip išreiškę valią įgyti akcijas. Ieškovas nuo pat sandorio sudarymo žinojo apie sandorį ir iki šios bylos niekada nereiškė jokių pretenzijų ar reikalavimų laikyti akcijas sutuoktinių nuosavybe. Jeigu atsakovė būtų turėjusi tikslą išvengti akcijų dalybų tarp sutuoktinių, ji jau 2009 m. galėjo tokį sandorį sudaryti dėl 100 proc. UAB „Imber“ akcijų, tačiau akcijas ji pirko savo vardu. Teismas nepagrįstai akcentavo, kad sandorio tariamumą parodo aplinkybės, jog sandoris nebuvo vykdomas, o L. V. nesiėmė aktyvių veiksmų naudotis jai, kaip akcininkei priklausančiomis akcijomis. Nuo 2012 m. vyko teisminiai ginčai, kuriuose UAB „Imber“ atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, visiškai apribojusios įmonės veiklą, akcininkėms buvo draudžiama ne tik disponuoti įmonės turtu bet ir priimti sprendimus. Teismas nepagrįstai nurodė, jog tai, kad L. V. paaiškinimų metu į kai kuriuos klausimus negalėjo atsakyti, yra pagrindas pripažinti sandorį apsimestiniu. Turi būti pakartotinai ištirti L. V. parodymai 2018 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje. Teismo argumentai, jog L. V. pasyviai dalyvavo įmonės valdyme, o įmonę valdė J. Č., todėl yra pagrindas laikyti akcijas sutuoktinių nuosavybe, yra nepagrįsti. J. Č. yra įmonės direktorė, todėl logiška, jog ji organizuoja kasdieninę įmonės veiklą. L. V. visus veiksmus atliko savarankiškai, J. Č. nebuvo išduoti jokie įgaliojimai, kurių pagrindu ji veiktų L. V. vardu. L. V. teismo posėdžio metu patvirtino savo valią įgyti UAB „Imber“ akcijas, kurias įsigijo sau už savo asmenines lėšas, ketindama pradėti verslą. Ieškovas nepateikė jokių patikimų įrodymų, jog akcijos buvo pirktos už sutuoktinių lėšas ir jų naudai. Ieškovo, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, paaiškinimai nėra patikimas įrodymas. Teismas nepagrįstai nesirėmė prejudiciniais faktais, nustatytais Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015, jog ginčijamas sandoris atitiko jį sudariusių šalių valią, L. V. turėjo interesą pirkti akcijas, L. V., nusipirkusi UAB „Imber“ akcijas, jomis naudojosi. Nors sandoris buvo ginčijamas kitais pagrindais, tačiau byloje dalyvavo tos pačios bylos šalys ir įrodinėjimo dalykas dalyje dėl ginčijamų sandorių šalių valios sudaryti sandorius buvimo, sutapo. Nors ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 negaliojančia nauju pagrindu, jis iš esmės nurodo tas pačias sandorio sudarymo aplinkybes, kurias nurodė ir ankstesnėse išnagrinėtose bylose. Teismas pripažino ginčijamą sandorį apsimestiniu remdamasis prielaidomis. Nei viena iš šalių neįrodinėjo santykių konfliktiškumo 2011 metais, tokį argumentą teismas nurodė savo iniciatyva. Sutuoktinių santykių pobūdis nesudaro pagrindo spręsti apie sandorio apsimestinumą. Jokių patikimų įrodymų, kurie liudytų faktą, jog J. Č. faktiškai naudojosi L. V. kaip UAB „Imber“ akcininkės teisėmis, atliktų kokius nors veiksmus už motiną, mokėtų pinigines lėšas už akcijas, dalyvautų sandorio sudaryme ar atliktų kitus veiksmus, patvirtinančius jos valią įgyti akcijas savo nuosavybėn, byloje nėra.
1.5. Dėl UAB „Imber“ dalintinų akcijų. UAB „Imber“ dalintinos akcijos turi būti visos priteistos J. Č.. Akcijų priteisimas abiem sutuoktiniams negalimas dėl ypač konfliktiškų santykių ir neteisėtų ieškovo veiksmų, kuriais jis padarė įmonei didelę žalą. Abiejų šalių buvimas akcininkais prives įmonę prie bankroto. Ankstesnis ieškovo elgesys rodo, jog jis negali valdyti UAB „Imber“. Iki 2012 m. su pertraukomis būdamas UAB „Imber“ direktoriumi ieškovas atliko eilę veiksmų, kuriais buvo pažeistos UAB „Imber“ teisės, ieškovo valdymo laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2015 m. UAB „Imber“ veikla buvo apribota, bendrovė negavo pajamų iš jai teisėtai priklausančių patalpų nuomos. Faktą, jog šalys negalėtų kartu tinkamai valdyti įmonės UAB „Imber“ patvirtina ir tai, jog Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme per laikotarpį nuo 2012 m. iki šios dienos buvo užvesta ir nagrinėjama daugiau nei 10 bylų tarp šalių bei jų valdomų UAB „Imber“ bei UAB „MDJ“. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog tuo atveju, jeigu jam bus priteistos akcijos, jis kels naujus ginčus teisme;
1.6. Dėl UAB „Imber“ dalintinų akcijų vertės. UAB „Imber“ dalintinos akcijos turi būti įvertintos pagal jų įsigijimo kainą, kurią sudaro 76 314,87 Eur. Ieškovas neginčijo akcijų įgijimo kainos, nepateikė įrodymų, jog akcijos būtų įgytos už kitokią kainą, nei nurodyta akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje, todėl akcijų kaina atitinka akcijų vertę. Nuo akcijų įsigijimo momento akcijų vertė nedidėjo, nes UAB „Imber“ ilgą laiką nevykdė veiklos dėl kitose bylose taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į tai, ieškovo pateikti deklaratyvūs teiginiai apie neva įvykusį rinkos kainų kilimą negali būti taikomi UAB „Imber“ akcijų vertinimui. Dėl neteisėtų ieškovo ir jo vadovaujamos UAB „MDJ“ veiklos UAB „Imber“ buvo padaryta žala. UAB „Imber“ akcijų vertė atitinka pusę įmonės turimo turto vertės. Ieškovo argumentus, jog įmonei priklauso didesnės vertės turtas paneigia antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pusę dalintinų akcijų vertės apytikriai atitinka pusę įmonės turto vertės. 50 proc. akcijų vertė sudaro 76 314,87 Eur, pusė įmonės turto sudaro 185 605,65 Eur. Įmonės vertingumas nustatomas ne tik pagal turimą turtą, bet ir pagal turimus įsipareigojimus, pelningumą, gautinas sumas ir kt. Turto vertė tik vienas kriterijus, kuriuo remiantis nustatoma įmonės akcijų vertė. Ieškovas nepagrįstai nurodo, jog neatlikus akcijų vertės nustatymo ekspertizės negalima akcijų priteisti atsakovei, nes nebus nustatyta teisingo dydžio kompensacija. Akcijų vertės nustatymo ekspertizės negalimumą sąlygojo paties ieškovo veiksmai. Ieškovas neperdavė J. Č. įmonės dokumentų, kurių nesant akcijų vertinimas būtų netikslus ir neinformatyvus. Ieškovas nepagrįstai siekė perkelti visą įrodinėjimo naštą tik atsakovei. Ieškovas nepateikė įrodymų paneigiančių, kad akcijų vertė yra 76 314,87 Eur. Ieškovui priteisus kompensaciją už akcijas, UAB „Imber“ padaryta žala nebus visiškai kompensuota. Ieškovas savo interesą gauti teisingą kompensaciją laiko aukštesniu nei įmonės interesas efektyviai vykdyti veiklą. Ieškovas dėl aukščiau nurodytų neteisėtų veiksmų jau yra nepagrįstai gavęs didelės vertės pajamų, todėl 38 157,44 Eur kompensacija yra pakankamo ir protingo dydžio bei atitinka akcijų rinkos vertę;
1.7. Dėl UAB „Frondita“ akcijų. Šalims negali būti priteistos tos pačios įmonės akcijos, kadangi šalys kartu negalėtų tinkamai ir efektyviai valdyti jokios įmonės. Abiejų šalių buvimas akcininkais gali privesti įmonę prie bankroto, todėl šios akcijos turi būti priteistos ieškovui.
1.8. Dėl UAB „MDJ“ akcijų priteisimo ieškovui nekompensuojant atsakovei už ieškovui tenkantį didesnės vertės santuokinį turtą. 416 vnt. UAB „MDJ ir ko“ akcijų pagrįstai priteista ieškovui, tačiau nepagrįstai padaryta išvada, jog priešieškinyje atsakovė nereiškė reikalavimo priteisti kompensaciją už minėtas akcijas, todėl tokia kompensacija nepriteistina. Priešieškinyje sudarytame bendrame turto balanse nebuvo nurodyta už kiekvieną konkretų šaliai priskirto turto vienetą mokėtinos kompensacijos, tačiau sutuoktinių vienas kitam mokėtinos sumos buvo nurodytos, kartu nurodyta ir galutinė ieškovui mokėtina suma. Atsakovė priešieškiniu prašė taikyti CK 3.117 str. 3 d. ir teismas, nustatęs, jog daugiau turto yra priteista ieškovui, turėjo priteisti atsakovei kompensaciją už ieškovui tenkantį didesnės vertės turtą. Dėl šių priežasčių atsakovei priteistina 6 023,68 Eur kompensacija už ieškovui priteistas UAB „MDJ ir ko“ akcijas.
Atsiliepimas
31. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimą; jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog UAB „Imber“ akcijos priteistinos atsakovei, nustatant ieškovui kompensaciją, laikytina, jog UAB „Imber“ akcijų vertė atitinka 3 497 823,90 Eur (2849823,90+648000). Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Dėl santuokos nutraukimo pagrindo. Apeliantės aplinkybes apie tariamą ieškovo netinkamą ir žiaurų elgesį įrodinėjo tik deklaratyviais teiginiais, jų nepagrindė jokiomis įrodinėjimo priemonėmis. Aplinkybė, kad būdamas UAB „Imber“ direktoriumi ieškovas atliko veiksmus, kuriais buvo siekiama pažeisti UAB „Imber“ ir jos akcininkių atsakovių interesus negali patvirtinti ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl ieškovo smurto buvo kreiptasi į teismą. Ieškovo tariamai žiaurus elgesys nėra susijęs priežastiniu ryšiu su santuokos iširimu, kadangi santuoka faktiškai iširo dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų;
2.2. Dėl neturtinės žalos priteisimo. Teiginiai apie ieškovo neištikimybę sutuoktinei yra niekuo neparemti ir neįrodyti, todėl jais nesivadovautina vertinant atsakovės patirtą nematerialinę žalą. Nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti atsakovės patirtą neturtinę žalą, todėl net ir tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas laikytų santuoką iširusią dėl ieškovo kaltės, atsakovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas;
2.3. Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių momento. Teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl teismo sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių momento turėtų būti paliktas nepakeistas.
2.4. Dėl akcijų pirkimo — pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismo sprendimo pagrįstumą šioje dalyje patvirtina byloje sukaupta įrodymų visuma. Teismas įvertino įrodymų visumą ir pagrįstai sprendė, jog tikroji L. V. valia perkant UAB „Imber“ akcijas buvo padėti savo dukrai J. Č. įgyti kuo daugiau ieškovo šeimos turto ir santuokos nutraukimo atveju turėti UAB „Imber“ akcijų kontrolinį paketą. Teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl dalyje dėl apsimestinio sandorio turėtų būti paliktas nepakeistas.
2.5. Dėl UAB „Imber“ dalintinų akcijų vertės. Nesutiktina, kad akcijų priteisimas abiem sutuoktiniams negalimas dėl ypač konfliktiškų santykių ir neteisėtų ieškovo veiksmų, kuriais jis padarė įmonei didelę žalą. Bylos užvestos abiejų pusių ir jose buvo sprendžiama ne tik dėl ieškovo tariamų neteisėtų veiksmų, tačiau ir dėl atsakovių atliktų neteisėtų veiksmų, todėl tokia aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo UAB „Imber“ akcijas priteisti būtent J. Č.. Atsakovė buvo įpareigota pateikti UAB „Imber“ finansinės atskaitomybės dokumentus ir kitus apskaitos dokumentus (ilgalaikio turto sąrašą, kasos knygą ir kt.), iš kurių būtų galima spręsti apie UAB „Imber“ kaip turtinio komplekso vertę ir atitinkamai jo akcijų vertę, tačiau atsakovė vengė teikti šiuos dokumentus, o pateikti dokumentai neatitiko verslo apskaitos standartų reikalavimų, prieštaravo vieni kitiems. Dėl to šie įrodymai laikytini nepatikimais, iš jų nebuvo galima spręsti apie UAB „Imber“ akcijų vertę. Atsakovė iškėlusi klausimą dėl ekspertizės skyrimo tikrajai UAB „Imber“ akcijų vertei nustatyti, vėliau atsisakė šio savo prašymo. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip vengimas nustatyti tikrąją akcijų vertę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką laikytina, jog UAB „Imber“ akcijų vertė yra lygi jo turto vertei, t. y., 3 497 823,90 Eur, apeliančių teiginiai, jog UAB „Imber“ akcijų vertė yra 185 605,65 Eur, yra nepagrįsti ir neatitinkantys faktinės situacijos. Tuo atveju, jei teismas spręstų, jog UAB „Imber“ akcijos priteistinos atsakovei, ieškovui nustatant kompensaciją, atsakovė nebūtų nepajėgi sumokėti tokio dydžio kompensacijos už jai tenkančią didesnę turto dalį, kadangi ji buvo nepajėgi sumokėti net 5 000 Eur už ekspertizės atlikimą. Toks teismo sprendimas būtų neteisingas ir iš esmės pažeistų ieškovo interesus.
2.6. Dėl UAB „Frondita“ akcijų. Šalys faktiškai UAB „Frondita“ akcijomis nesinaudoja, įmonės veikloje nedalyvauja, todėl apeliančių argumentas, jog abiejų šalių buvimas akcininkais neva gali privesti įmonę prie bankroto, yra prieštaringas ir nepagrįstas.
2.7. Dėl UAB „MDJ ir ko“ akcijų priteisimo ieškovui nekompensuojant atsakovei už ieškovui tenkantį didesnės vertės santuokinį turtą. Atsakovė nereiškė reikalavimo priteisti kompensaciją už ieškovui priteistas UAB „MDJ ir ko“ akcijas, todėl teismas pagrįstai neįtraukė jų vertės į sutuoktinių dalintino turto balansą. Kadangi atsakovė nereiškė reikalavimų dėl UAB „MDJ ir ko“ akcijų kompensacijos, ieškovas neturėjo galimybės pateikti atsikirtimų dėl jų vertės. UAB „MDJ ir ko“ akcijos faktiškai neturi jokios vertės, kadangi UAB „MDJ ir ko“ veiklos nevykdo, įmonė turto neturi.
32. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo SIA „B2 Kapital“ nurodė, kad sutinka su teismo sprendimo dalimi, kurioje nustatyta, jog ieškovo ir atsakovės prievolės po santuokos nutraukimo lieka solidariomis kreditoriaus prievolėmis. Dėl kitos sprendimo dalies apeliacinį skundą prašė nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
34. Apeliantės atsakovės J. Č. ir L. V., pateikusios apeliacinį skundą, nesutinka su skundžiamo teismo sprendimu dalimi, kuria santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, akcijų pirkimo-pardavimo sandoris pripažintas apsimestiniu sandoriu bei tarp sutuoktinių padalintos UAB „Imber“, UAB „Frondita“ ir UAB „MDJ ir ko“ akcijos.
35. Apeliančių atstovė advokatė A. G. 2019-06-03 ir 2019-07-11 pateikė prašymus priimti į bylą naujus į rodymus, kurie jos manymu, turi būti įvertinti sprendžiant reikalavimą dėl santuokoje įgytų UAB „Imber“ akcijų padalijimo: 2019 m. gegužės 30 d. UAB „Imber“ prašymą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 13d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-265-381/2019, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1256-638/2018, Kauno apygardos prokuratūros 2019-06-04 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18770-16 nutraukimo bei ieškovo M. Č. 2019-03-12 ieškinio pareiškimo kopiją su priedais atsakovei UAB „Imber“, kuriuo ieškovas Kauno apylinkės teisme ginčija visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus.
36. Ieškovas M. Č. 2019-06-25 pateikė 2019-04-15 Teismo psichiatrijos pomirtinės ekspertizės aktą Nr. 78TPK-62/2019, kurioje įvertinta Z. Č. psichikos būklė tam tikrų sandorių sudarymo metu. Ekspertizė atlikta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18770-16 medžiagoje. Ieškovas nurodo, kad jau 2009 metais Z. Č. buvo neveiksnus, ieškovė tuo pasinaudojo UAB „Imber“ akcijų nuosavybei perimti ir tai įrodo ieškovės neteisėtus veiksmus.
37. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės J. Č. ir ieškovo M. Č. pateiktus naujus įrodymus, nes šalys nepagrindė šių įrodymų reikalingumo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
38. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamojoje byloje nauji įrodymai netiriami, o apeliaciniame skunde keliami netinkamo materialinės teisės normų bei civilinio proceso normų taikymo klausimai, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str.).
Dėl ieškovo M. Č. prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą
39. Ieškovas M. Č. pateiktame prašyme nurodo, kad nagrinėjamojoje byloje 2011-06-03 akcijų pirkimo pardavimo sutartis tarp Z. Č. ir L. V. buvo pripažinta apsimestiniu sandoriu ir L. V. tariamai įgytos UAB „Imber“ akcijos buvo pripažintos M. ir J. Č. santuokoje įgytu turtu ir padalintos. Kauno apylinkės teismas priėmė nagrinėti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014, kurioje atmestas reikalavimas dėl 2011-06-03 akcijų pirkimo pardavimo sutarties tarp Z. Č. ir L. V. pripažinimo negaliojančiu pagal LR CK 1.89 str. Tuo atveju, jeigu būtų atnaujintas procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ir tenkintas reikalavimas dėl 2011-06-03 akcijų pirkimo pardavimo sutarties tarp Z. Č. ir L. V. pripažinimo negaliojančiu pagal LR CK 1.89 str., tai šioje nagrinėjamojoje byloje neliktų teisinio pagrindo nagrinėti reikalavimo dėl minėtos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir L. V. tariamai įgytas UAB „Imber“ akcijas įtraukti į dalintino turto balansą. Ieškovas prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. A2-21381-435/2019.
40. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 priėmė teismo sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimas tame tarpe ir pripažinti negaliojančia 2011-06-03 akcijų pirkimo pardavimo sutartį buvo atmestas. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Kauno apylinkės teismas 2019-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-21381-435/2019 atmetė ieškovo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014. Esant šiems duomenims nėra pagrindo konstatuoti, kad negalima apeliacine tvarka nagrinėti šios bylos, kol bus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla, todėl ieškovo prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą netenkinamas.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
41. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu nutraukė ieškovo M. Č. ir atsakovės J. Č. santuoką, sudarytą 1995 m. gruodžio 1 d. dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
42. Atsakovė J. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nevertino byloje esančius įrodymus, kurie sudaro pagrindą daryti išvadą, jog šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Nevertintas ieškovo žiaurus elgesys su atsakove, ieškovo smurto naudojimas prieš dukterį, ieškovo alkoholio vartojimo faktas, ieškovo pareigos būti lojaliu šeimai pažeidimo, jo bandymo perkelti turtą iš UAB „Imber“ į UAB „MDJ“.
43. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.92, 3.109 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktinio pareiga apima lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas įstatyme įtvirtintas pareigas. Aiškinant CK 3.60 straipsnio 3 dalį, konstatuotina, kad pakanka įrodyti bent vieną iš šioje teisės normoje nurodytų aplinkybių tam, kad būtų laikoma, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu pastarasis nepaneigia kaltės prezumpcijos.
44. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys ilgą laiką konfliktuoja ne tik šeimos, bet ir verslo klausimais, rašo viena kitos atžvilgiu pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, inicijuoja civilines bylas, tačiau byloje nepakanka įrodymų, neginčijamai patvirtinančių vienos šalies kaltę dėl santuokos iširimo.
45. Nors Kauno apylinkės teismas 2014-06-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1649-668/2014 ieškovą, kuris buvo kaltinamas smurtavęs prieš dukrą, atleido nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam M. Č. ir nukentėjusiajai šalių dukrai D. Č. susitaikius, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vien šio fakto nepakanka nustatyti, jog dėl santuokos iširimo kaltas išimtinai vienas ieškovas. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad baudžiamoji byla vyko 2014 metais dėl 2013-10-19 įvykusio konflikto, o šalys teigė, kad jos faktiškai nustojo kartu gyventi 2012 metais. Nors atsakovė J. Č. ieškovo kaltę dėl santuokos nutraukimo įrodinėjo pradėto ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2017 m. spalio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal J. Č. pareiškimą dėl M. Č. smurto jos atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikaltimo padarymo.
46. Kadangi atsakovė nei pirmosios instancijos teisme nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindinė šalių santuokos iširimo priežastis yra skirtingi šalių požiūriai į atskirų problemų sprendimą, skirtingi charakteriai, skirtingas supratimas apie sutuoktinių pareigas šeimoje, negalėjimas bei nenorėjimas šių požiūrių suderinti tarpusavyje, nepakankamas dėmesingumas kito sutuoktinio poreikiams, nepasitikėjimas vienas kitu, dėl ko šeimoje ilgą laiką tęsiasi nesutarimai ir konfliktai. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas pagrįstai sprendė, jog abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, santuokoje nepateisino vienas kito lūkesčių, nesiekė išsaugoti šeimos, nedėjo tam maksimalių pastangų ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu, dėl ko šalių santuoką pagrįstai nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
47. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia ištirtų įrodymų, ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių santuoka pagrįstai nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 str. 2 d., 3.61 str. 2 d.).
48. Nors atsakovė prašė priteisti iš ieškovo 2000 Eur neturtinę žalą dėl ieškovo netinkamo elgesio atsakovės atžvilgiu santuokos metu ir tuo jai padarytos didelės dvasinės skriaudos, tačiau šalių santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė neturi teisės reikalauti iš kito sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).
49. Atsakovė taip pat ginčija santuokos nutraukimo teisinių pasekmių momentą ir nurodo, kad ieškovui neginčijant šalių faktinio gyvenimo pabaigos momento yra pagrindas konstatuoti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. gegužės 8 d., kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą atmeta, nes konstatavus abiejų šalių kaltę dėl santuokos nutraukimo, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (CK 3.67 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Dėl akcijų pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo apsimestiniu sandoriu
50. 2011 m. birželio 3 d. Z. Č. su atsakovės motina L. V. pasirašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 11/001, pagal kurią 50% UAB „Imber“ akcijų perleidžiama L. V. (el. b. 1 t., b. l. 19). Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad atsakovė J. Č. yra UAB “Imber” akcininkė ir direktorė, veikianti įmonės vardu vienasmeniškai (el. b. 1 t., b. l. 10-17, 7 t., b. l. 166-175).
51. Ieškovas prašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti kaip apsimestinį, nes iš tiesų akcijas motinos vardu pirko atsakovė. Ieškovas nurodė, kad jeigu atsakovė J. Č. būtų nupirkusi 100 % akcijų, skyrybų atveju ieškovui kaip jos sutuoktiniui atitektų 50% akcijų, kadangi šis turtas nupirktas santuokos metu iš sutuoktinių bendrų lėšų. Siekiant to išvengti, 50% akcijų įsigijimas buvo įformintas L. V. vardu. Dėl to, ieškovo nuomone, santuokos nutraukimo atveju atsakovės žinioje liktų kontrolinis akcijų paketas ir ji toliau galėtų vienvaldiškai priiminėti sau palankius sprendimus bendrovėje. Ieškovas prašė 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 pripažinti apsimestiniu sandoriu ir palikti galioti sandorį, kurį šalys nuslėpė, pripažinti 2635 vnt. (50%) UAB „Imber” akcijų pirkėja atsakovę.
52. Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą tenkino. Atsakovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad teismo sprendimas grindžiamas prielaidomis, nes teismas netinkamai analizavo sandorio sudarymo aplinkybes, netinkamai vertino byloje esančius patikimus įrodymus, dėl to padarė klaidingas išvadas.
53. Civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-401/2015).
54. Nors L. V. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad ji įsigijo įmonės UAB „Imber“ akcijų pasiūlius Z. Č., norėdama pradėti kokį nors savo verslą, tačiau iš jos parodymų bei atsakymų į klausimus teismas sprendė, kad ji neturi žinių ir patirties, dalyvaujant įmonių valdyme, negalėjo paaiškinti, kokius veiksmus atliko kaip UAB „Imber“ įmonės akcininkė ir prokūristė. Be to, į daugelį teismo klausimų, susijusių su ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybėmis ar valdomu verslu, atsakė „ neprisimenu, negaliu atsakyti, senai buvo, kodėl turiu atsakyti“.
55. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismas sprendė, kad atsakovė J. Č. valdė UAB „Imber“ ir sprendė visus su įmone ir jos veikla susijusius klausimus, o L. V. nėra tikroji įmonės akcininkė. Atsakovė J. Č. yra verslininkė, dalyvauja įmonės valdyme, sudarinėja verslo sandorius. Teismas sutiko su ieškovo nuomone, kad atsakovei buvo naudinga faktiškai valdyti 100 procentų įmonės akcijų, tačiau pusę jų įforminti motinos vardu, kad santuokos nutraukimo atveju tarp sutuoktinių būtų dalinama tik 50 procentų atsakovės vardu turimų ir santuokoje įgytų akcijų. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra labiau tikėtina, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant nuslėpti tikrąjį sandorį – kad akcijas perka atsakovė J. Č., nes atsakovė tam turėjo žinių, patirties bei tikslą turėti kontrolinį akcijų paketą, o L. V. nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Imber“ veikloje dalyvavo kaip savarankiška akcininkė.
56. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir motyvams, kurių pagrindu teismas nusprendė, kad tikroji L. V. valia perkant UAB „Imber“ akcijas buvo padėti savo dukrai J. Č. įgyti kuo daugiau ieškovo šeimos turto ir santuokos nutraukimo atveju turėti UAB „Imber“ akcijų kontrolinį paketą, dėl to teismo sprendimas dalyje dėl ginčo sandorio pripažinimo apsimestiniu paliktinas nepakeistu.
Dėl UAB „Imber“ akcijų vertės ir jų padalijimo
57. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal LR CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikiamas turto padalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra (jei toks padalijimo būdas yra galimas), atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurio galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.), remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais; šalys taip pat gali susitarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010)
58. Nagrinėjamojoje byloje pagal 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9/001 ir 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11/001 atsakovei priklauso 100 procentų arba 5270 vnt. UAB „Imber“ akcijų. Akcijos įgytos santuokoje, apmokėtos iš bendrų lėšų, todėl teismas pagrįstai jas pripažino bendrąja jungtine nuosavybe. Ieškovas nurodė nominalią UAB „Imber“ akcijų kainą – 100 Lt (28,96 Eur) už vienetą, dėl to teismas sprendė, kad 5270 vnt. akcijų vertė – 152 627,75 Eur.
59. Nors atsakovė apeliaciniame skunde ginčija UAB „Imber“ akcijų vertę ir nurodo, kad įmonės akcijų vertė yra 185 605,65 Eur, tačiau šio teiginio niekaip nepagrindžia. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme atsakovės J. Č. prašymu akcijų rinkos vertei nustatyti buvo sprendžiama dėl ekspertizės skyrimo. Teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino, paskyrė akcijų rinkos vertės ekspertizę, įpareigojo atsakovę iki 2018 m. gegužės 30 d. sumokėti 5000 Eur užstatą už ekspertizę. Atsakovei per nurodytą terminą užstato nesumokėjus, teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atnaujino ir atsisakė atlikti akcijų vertės ekspertizę. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 24 d. atsiėmė savo prašymą skirti akcijų vertės ekspertizę, nurodė, kad atsakovė neturi lėšų tokio dydžio užstatui, be to, ekspertizę būtų sudėtinga atlikti, nes ieškovas nėra perdavęs visų įmonės dokumentų. 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovės atsisakymas skirti ekspertizę buvo patenkintas (8 t., b. l. 57-59, 147-149, 162, 184-186, 195).
60. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, specifinio turto, kaip akcijų, nominalioji vertė neatspindi jų rinkos vertės. Akcijų rinkos vertė priklauso nuo daugelio veiksnių – nuo įmonės turtinės padėties, sudarytų sandorių, jos valdomo turto, ūkinės veiklos rezultatų, akcijų rinkos būklės ir kitų veiksnių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2008). Įmonės vertingumas nustatomas ne tik pagal turimą turtą, bet ir pagal turimus įsipareigojimus, pelningumą, gautinas sumas ir kt. Turto vertė tik vienas kriterijus, kuriuo remiantis nustatoma įmonės akcijų vertė.
61. Nors apeliaciniame skunde atsakovė J. Č. nurodo, kad ieškovas jai neperdavė įmonės dokumentų, kurių nesant akcijų vertinimas būtų netikslus ir neinformatyvus, tačiau ir ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad J. Č. pateikti į bylą įmonės dokumentai neatitiko verslo apskaitos standartų reikalavimų, prieštaravo vieni kitiems, iš jų nebuvo galima spręsti apie UAB „Imber“ akcijų vertę. Kaip matyti, abi šalys sutiko, kad byloje esančių UAB „Imber“ finansinių dokumentų nepakako nustatyti akcijų rinkos kainą, o atsakovei atsisakius ekspertizės paskyrimo, teismas neturėjo galimybės ir specialių žinių nustatyti akcijų rinkos vertę, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai vadovavosi nominalia akcijų verte ir nustatė, kad UAB „Imber“ akcijų kaina - 100 Lt (28,96 Eur) už vienetą, 5270 vnt. akcijų vertė — 152 627,75 Eur, ½ dalies (50 proc.) akcijų, tenkančių kiekvienam iš sutuoktinių vertė, yra 76 313,88 Eur.
62. Apeliantė nesutinka su skundžiamo teismo sprendimu dalimi, kuria UAB „Imber“ akcijos priteistos abiems sutuoktiniams natūra, prašo šią sprendimo dalį panaikinti ir visas UAB „Imber“ akcijas priteisti jai, nes dėl konfliktiškų santykių su ieškovu kartu UAB „Imber“ negalėtų tinkamai valdyti.
63. Pagal kasacinio teismo praktiką teismui sprendžiant vienam iš sutuoktinių priteisti ginčo turtą natūra, o kitam – už jam tenkančią dalį kompensaciją pinigais, būtina aiškintis, ar antrasis sutuoktinis yra finansiškai pajėgus sumokėti iš jo priteistą kompensaciją. Parenkant turto padalijimo būdą, ypač kai turtas nedalijamas natūra, turi būti įvertintas sprendimo dėl turto padalijimo įvykdymo realumas bei kiti veiksniai ir interesai (CK 3.127 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2010).
64. Iš bylos duomenų matosi, kad J. Č. dėl savo turtinės padėties buvo nepajėgi sumokėti 5000 Eur už ekspertizės atlikimą, atsakovė į bylą nepateikė duomenų, kad ji įstengtų sumokėti ieškovui piniginę kompensaciją tuo atveju, jeigu visos UAB „Imber“ akcijos būtų paskirtos J. Č.. Be to, J. Č. ir apeliaciniame skunde nurodė, kad jos darbo užmokestis sudaro vidutiniškai tik 275 Eur per mėnesį, atsakovė neturi likvidaus turto, kurį galėtų parduoti, dėl to, atsižvelgiant į J. Č. turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Imber“ akcijas tarp šalių padalijo natūra.
Dėl UAB „Frondita“ ir UAB „MDJ ir ko“ akcijų padalijimo
65. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad po šalių santuokos nutraukimo ieškovui M. Č. ir J. Č. nuosavybės teise atitenka po 245 vnt. 7095,69 Eur vertės UAB „Frondita“ akcijų, o M. Č. dar ir 416 vnt., kurių vertė 12 047,36 Eur UAB „MDJ ir ko“ akcijų. Akcijų vertė nustatyta pagal jų nominalią vertę, kurios šalys neginčija.
66. Apeliantė nesutinka su UAB „Frondita“ akcijų padalijimo tvarka ir nurodo, kad akcijos turėjo būti priteistos ieškovui, nes šalys šios įmonės kartu negalės tinkamai ir efektyviai valdyti. Be to, nurodo, kad priteisus ieškovui visas UAB „MDJ ir ko“ akcijas, nepagrįstai J. Č. nepriteista piniginė kompensacija už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį.
67. Byloje abi šalys teigė, kad faktiškai UAB „Frondita“ akcijomis nesinaudoja, įmonės veikloje nedalyvauja, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad abiejų šalių buvimas akcininkais gali privesti įmonę prie bankroto. Esant šiems duomenims teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tarp ginčo šalių padalindamas UAB „Frondita“ akcijas po lygiai priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
68. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovui M. Č. paskirdamas visas UAB „MDJ ir ko“ akcijas, kurių vertė 12 047,36 Eur nepagrįstai nepriteisė J. Č. piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį sprendimo motyvuose nurodydamas, jog priešieškinyje atsakovė J. Č. nereiškė reikalavimo priteisti kompensaciją už minėtas akcijas, todėl tokia kompensacija nepriteistina.
69. CK 3.117 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją. Iš atsakovės J. Č. priešieškinio matosi, kad atsakovė sudarė bendrą turto balansą, apskaičiavo kiekvienam sutuoktiniui priteistino turto bendrą vertę, įskaitė vienas kitam mokėtinas kompensacijas ir nurodė, jog daugiau turto priteisus jos naudai ieškovui turi būti priteista 25 038,56 Eur kompensacija. Aplinkybė, kad atsakovė nenurodė už kiekvieną konkretų šaliai priskirto turto vienetą mokėtinų kompensacijų, tačiau apibendrino ir įskaitė vienas kitam mokėtinas sumas ir nurodė galutinę ieškovui mokėtiną sumą, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo teismui netaikyti CK 3.117 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes teismas tarp šalių santuokinį turtą padalijęs kitaip, negu buvo suformuluota priešieškinyje ir nustatęs, kad ieškovui atiteko didesnė santuokinio turto dalis, privalėjo iš ieškovo atsakovei priteisti piniginę kompensaciją. Dėl to, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui priteisus ieškovui M. Č. visas UAB „MDJ ir ko“ akcijas, atsakovė turi teisę į 6023,68 Eur piniginę kompensaciją.
Dėl procesinės bylos baigties
70. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje iš esmės teisingai taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokinio turto padalijimą, tačiau priteisdamas ieškovui M. Č. visas UAB „MDJ ir ko“ akcijas, be pagrindo atmetė atsakovės J. Č. reikalavimą priteisti piniginę kompensaciją už M. Č. tenkančią didesnę santuokinio turto dalį, todėl skundžiamas teismo sprendimas keičiamas, panaikinant jo dalį ir atsakovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, iš M. Č. priteisiant J. Č. 6023,68 Eur piniginę kompensaciją (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
71. Kadangi atsakovei papildomai priteista iš ieškovo 6 023,68 Eur kompensacija, atsižvelgiant į tai keistina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme. Sprendimo 45 punkte nurodyta, kad priešieškinio turtiniai reikalavimai yra 248 124,87 Eur. Sprendimo 47 punkte nurodyta, kad priešieškinis tenkintas 70 procentų, vadinasi patenkinta turtinių reikalavimų suma sudaro 173 687,41 Eur (248 124,87 Eurx70%). Padidinus patenkintų priešieškinio turtinių reikalavimų sumą atsakovei iš ieškovo priteistos 6 023,68 Eur kompensacijos suma, patenkintų priešieškinio turtinių reikalavimų suma padidėja iki 179 711,09 Eur (173687,41+6023,68). Dėl to patenkintų priešieškinio reikalavimų dalis padidėja iki 72,43 % (179711,09/248 124,87x100%).
72. Sprendimo 48 punkte nurodyta, kad ieškovui iš atsakovės priteisiama 90 procentų žyminio mokesčio už ieškinį – 2789,24 Eur. Sprendimo 49 punkte nurodyta, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 3 092,44 Eur proporcingai tenkintų priešieškinio reikalavimų daliai, atsakovei iš ieškovo priteisiama 70 procentų bylinėjimosi išlaidų – 2164,71 Eur. Dėl atsakovei priteistos kompensacijos, atsakovei iš ieškovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma padidėja iki 2 239,85 Eur (3092,44x72,43%). Atlikus ieškovo ir atsakovės vienas kitam mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 549,39 Eur (2789,24-2239,85). Skundžiamu teismo sprendimu priteista ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų suma mažintina nuo 624,53 Eur iki 549,39 Eur (CPK 93 str. 5 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
70. Už apeliacinį skundą atsakovė J. Č. sumokėjo 700 Eur žyminio mokesčio, o likusios 1 091,52 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. atsakovei atidėtas iki bylos apeliacinėje instancijoje išnagrinėjimo. Minėtoje nutartyje yra konstatuota, kad mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą sudaro: 300 Eur už neturtinius reikalavimus ir 2088,69 Eur už turtinius reikalavimus, iš viso 2 388,69 Eur, ir kadangi byla elektroninė, todėl mokama 75 procentai paskaičiuoto žyminio mokesčio, t. y. 1 791,52 Eur. Už apeliacinio skundo neturtinius reikalavimus mokėtinas 225 Eur (300x75%) žyminis mokestis, o už turtinius reikalavimus mokėtinas 1 566,52 Eur (2088,69x75%). Apeliacinis skundas yra tenkintas iš dalies, atsakovei papildomai priteista 6 023,68 Eur kompensacija, kitoje dalyje apeliacinis skundas atmestas. Už turtinį reikalavimą dėl 6 023,68 Eur priteisimo mokėtinas žyminis mokestis nagrinėjamoje byloje sudaro 136 Eur (6023,68x3%x75%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Kadangi apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, o atsakovei dalies žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą buvo atidėtas, todėl valstybei iš ieškovo priteistina 136 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovės priteistina 955,52 Eur (1791,52-700-136) žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1, 3 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas J. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) priešieškinio reikalavimas priteisti iš M. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokinio turto dalį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priešieškinio reikalavimą tenkinti iš dalies:
Priteisti iš M. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) J. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) 6023,68 Eur (šešis tūkstančius dvidešimt tris eurus 68 centus) piniginę kompensaciją.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimu priteistas iš atsakovės J. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) 624,53 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 549,39 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 39 centų).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš M. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus), iš J. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) 955,52 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 52 centus) žyminio mokesčio valstybei. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.