- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-13
- Bylos Nr.
- e2A-265-381/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01192-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Romualda Janovičienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Imber”
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Romualdos Janovičienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1256-638/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Imber”, dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imber“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „MDJ“ dėl vekselių ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MDJ“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Imber“, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Imber“ 868 860,06 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų (221 559,30 Eur) nuo 2013 m. liepos 15 d. iki ieškinio pareiškimo teismui dienos (2017 m. spalio 23 d.), 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su Z. Č., kuria perėmė iš jo reikalavimo teises pagal UAB „Imber“ 2011 m. rugpjūčio 22 d., 2011 m. rugpjūčio 25 d. ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. išduotus neprotestuotinus paprastuosius vekselius, kurių kiekvieno suma – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur). Pradinis kreditorius Z. Č. 2013 m. liepos 15 d. kreipėsi į atsakovę dėl skolos pagal minėtus vekselius apmokėjimo, tačiau UAB „Imber“ su Z. Č. neatsiskaitė. Naujasis kreditorius (ieškovė) įstatyme nustatytu terminu į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo nesikreipė, todėl prašo priteisti skolą iš atsakovės teismine tvarka.