Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. K. 2025 m. vasario 18 d., 23.20 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 prom. girtumas) viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namuose „(duomenys neskelbtini) “ elgėsi agresyviai, daužė, spardė duris (durys neapgadintos), triukšmavo nakties metu trukdydamas ilsėtis kitiems (duomenys neskelbtini) namų gyventojams. Tuo M. K. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ANK 481 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo M. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda

M. K. skundas netenkinamas.

ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. M. K. skundas vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, kad į vykusį 2025 m. balandžio 28 d., 09.30 val., teismo posėdį skundo pareiškėjas ir Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko. Apie teismo posėdį pareiškėjas buvo informuotas registruotu paštu. 2025 m. balandžio 16 d. susisiekęs su teismu pareiškėjas patvirtino žinantis apie teismo posėdį ir išreiškė norą dalyvauti vyksiančiame teismo posėdyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Prašymų atidėti skundo nagrinėjimą nebuvo gauta.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar buvo padarytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką, įsitikinti, ar veiksmai pagal jų objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei išsireiškimą yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant juos pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas (kasacinio teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019). Norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nėra privaloma nustatyti, ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį.

Pareiškėjas skunde neginčijo padaryto administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymo aplinkybių, nors Institucijoje žodinio bylos nagrinėjimo metu, administracinio nusižengimo protokole M. K. yra nurodęs, jog nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Padarytas administracinis nusižengimas įrodytas, pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. M. K. kaltę, patvirtina 2025 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo protokolas, Bendrojo pagalbos centro pranešimo apie įvykį duomenis (BIRT ataskaitų žiūryklė), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinio „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 19 d. pareiškimas, (duomenys neskelbtini) A. S. 2025 m. vasario 19 d. tarnybinis pranešimas, o administracinio nusižengimo padarymo būnant neblaiviam aplinkybes patvirtina alkotesterio „Alcotest 6810“ kvitai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. K. 2025 m. vasario 18 d., 23.20 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namuose „(duomenys neskelbtini) “ elgėsi agresyviai, daužė, spardė duris, triukšmavo nakties metu trukdydamas ilsėtis kitiems (duomenys neskelbtini) namų gyventojams. Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo matyti, jog gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini) namuose nepageidaujamą, triukšmaujantį vyrą. (duomenys neskelbtini) A. S. 2025 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime yra detalizuojamos gauto iškvietimo aplinkybės ir nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą nustatyta, jog asmuo nustatytas kaip M. K. pareigūnų akivaizdoje triukšmavo, trankė su ranka į kambario duris, trukdydamas kitiems gyventojams ilsėtis. Asmuo reikalavo iškviesti medikus dėl pablogėjusios sveikatos, visgi atvykus medikams jokių pablogėjusios sveikatos požymių nenustatyta, todėl asmuo buvo sulaikytas.

Dėl įvykio dieną M. K. viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namuose vykdytų neteisėtų veiksmų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinio „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojos ir (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškimą, kuriame konstatuota, jog M. K. vasario 28 d., 23.20 val. patalpinus į (duomenys neskelbtini) namų (duomenys neskelbtini) kambarį, šis pradėjo spardyti ir daužyti duris, elgėsi agresyviai, rėkė ir keikėsi, tokiais veiksmais trukdydamas kitiems (duomenys neskelbtini) namų gyventojams ilsėtis. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. veiksmais viešojoje vietoje buvo sutrikdyta (duomenys neskelbtini) gyventojų ir darbuotojų rimtis ir viešoji tvarka. Todėl teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, o administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtina, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes tai, jog nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių į tai, jog yra nustatyta atsakomybė sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą asmuo padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), pareiškėjui buvo skirta mažesnė negu vidurkis (baudos vidurkis 85 Eur), tačiau didesnė nei minimalus baudos dydis numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Nors vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi esant tik atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms Institucija galėjo skirti ne mažesnę negu vidurkis baudą.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti M. K. atžvilgiu lengvinančią aplinkybę numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kadangi pareiškėjas nėra sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų, o darbingumo lygis siekia (duomenys neskelbtini) %, o lengvinanti aplinkybė pripažįstama tik tais atvejais kai darbingumo lygis siekia 0–40 %.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).