Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) VšĮ Lietuvos edukologijos universiteto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-100-294/2016 pagal ieškovo Lietuvos edukologijos universiteto ieškinį atsakovams G. A. ir S. A. A. dėl iškeldinimo, tretieji asmenys LR švietimo ir mokslo ministerija, VĮ Registrų centras, notarė D. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Lietuvos edukologijos universiteto ieškinį atsakovams G. A. ir S. A. A. dėl iškeldinimo, tretieji asmenys LR švietimo ir mokslo ministerija, VĮ Registrų centras, notarė D. Š..

Atsakovai nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra pateikęs ieškinį, kuriame prašoma atkurti nuosavybės teisių teisinę registraciją į patalpas atsakovų vardu. Prašo bylą stabdyti iki ši byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-01 nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos edukologijos universiteto ieškinį atsakovams G. A. ir S. A. A. dėl iškeldinimo, tretieji asmenys LR švietimo ir mokslo ministerija, VĮ Registrų centras, notarė D. Š. sustabdyti iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme byloje Nr. I-5471-244/2016 pagal G. A. ir S. A. A. pareiškimą. Įpareigojo atsakovus nedelsiant informuoti teismą, kai bus išnagrinėta byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teismas padarė išvadą, kad civilinė byla negali būti tinkamai išnagrinėta, kol nebus išspręstas klausimas dėl patalpų teisinės registracijos. Teismas nurodė, kad tarp šalių yra nagrinėjama byla dėl atsakovų vardu nuosavybės teisių teisinės registracijos į patalpas, iš kurių ieškovas prašo iškeldinti atsakovus. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos klausimai tiesiogiai susiję su administracine tvarka nagrinėjama byla.

Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutartį.

Nurodo, kad skundžiama nutartimi pažeistas civilinio proceso ir koncentracijos principas, nes atsakovas ne pirmą kartą teismo prašė sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą ir nagrinėjama civilinė byla nuolat stabdoma iš esmės dėl tų pačių priežasčių, nagrinėjama byla iškelta dar 2010 metais. Nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl iškeldinimo iš patalpų yra pakankamai medžiagos, patvirtinančios reikšmingus, būtinus ir pakankamus byla išnagrinėti faktus. Taigi, nėra jokių kliūčių nagrinėjamai civilinei bylai tinkamai išnagrinėti. Teismas bylą sustabdė ne CPK 163 str. 1 d. 3 p., o 164 str. 1 p., tokiu būdu pripažino, kad administracinė byla nėra kliūtis civilinei bylai išnagrinėti. Ieškovas sutinka, kad atsakovų iškeldinimas iš ginčo patalpų ir vėliau galbūt atsirasianti galimybė jiems vėl į tas pačias patalpas įsikelti, sukeltų atsakovams atitinkamų nepatogumų, tačiau tai jokiu būdu nėra ir negali būti vertinama kaip kliūtis civilinei bylai išnagrinėti CPK 162³ str. prasme. Atsakovai jiems nuosavybės teise turi trijų kambarių butą, esantį adresu Švitrigailos g. 4-146, Vilniuje.

Trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmos instancijos teismui.

Nurodo, kad sutinka su ieškovo argumentais dėl atsakovų civilinio proceso vilkinimo ir piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Nagrinėjama civilinė byla iškelta 2010 metais, 2013-02-28 nutartimi sustabdyta iki Vyriausiasis apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) išnagrinės bylą pagal G. A. skundą dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti jos nuosavybės teisę į negyvenamas pagalbines patalpas, iš kurių iškeldinti atsakovus prašo ieškovas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-06-11 nutartimi atsakovų apeliacinį skundą atmetė, paliko galioti VAAT sprendimą. Po šios nutarties atsakovė G. A. Registrų centrui pateikė nauju prašymus įregistruoti nuosavybės teisės registraciją į tas pačias ginčų patalpas. VĮ Registrų centras 2015-11-02 sprendimu atsisakė tenkinti atsakovės prašymą. VĮ Registro centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2015-12-19 sprendimu šį Vilniaus filialo sprendimą paliko galioti. Atsakovė šiuos sprendimu apskundė VAAT. Skundžiamos nutarties teismo motyvas yra formalus, neatitinkantis konkrečių bylos aplinkybių, o kartu pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimų. Tapatus nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindas jau yra taikytas šioje byloje, tačiau ieškovai jokių savo tariamų teisių į ginčo patalpas įgijimo neįrodė.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-03-01 nutartimi nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-03-01 nutarties yra pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o spręsdamas bylos sustabdymo dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių, teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, t.y. teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2014 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011 ir kt.).

Kaip minėta, fakultatyvaus bylos sustabdymo atvejai numatyti CPK 164 straipsnyje. Šio straipsnio 4 punktas nustato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Tačiau visais atvejais ši teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, tačiau kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą bei asmens teisės, kad bylą teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (CPK 2 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą bylą sustabdė dėl Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-5471-244/2016 pagal G. A. ir S. A. A. pareiškimą, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiami klausimai yra tiesiogiai susiję su administracine byla, kurioje nagrinėjamas atsakovės G. A. skundas dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015-11-02 sprendimo Nr. VILRS-2530 panaikinimo ir įpareigojimo VĮ Registrų centro Vilniaus filialą ištaisyti klaidas, t.y. atkurti G. A. nuosavybės teisių teisinę registraciją, nuosavybės teises į tris 70,21 m² bendro naudojimo ploto patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos. Sustabdžius bylos nagrinėjimą, joje jokie procesiniai veiksmai neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog intensyvumo požiūriu tai gali būti pateisinama, jeigu pagal sustabdymo aplinkybes civilinei bylai reikšmingų aplinkybių tyrimas vyksta kita tvarka ir iš esmės nepažeidžia proceso operatyvumo. Be to, motyvai turi būti faktiškai ir teisiškai pagrįsti. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SIA „Parekss lizings“ v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-7-260/2005).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teisme sprendžiamas klausimas dėl atsakovų iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų. Nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi nenuginčyta ir galiojanti ieškovo nuosavybės teisė į ginčo patalpas, o ne atsakovų tikėtina nuosavybės teisė į ginčo patalpas, kurią atsakovai siekia nustatyti pakartotinai, prieš tai įsiteisėjusiu teismo sprendimu atitinkamus jų reikalavimus atmetus. Atkreiptinas dėmesys, jog civilinė byla iškelta 2011-01-07, taigi svarbu šioje byloje užtikrinti proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, užkirsti kelią tikėtinam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Ginčas dėl atsakovų iškeldinimo gali ir turi būti sprendžiamas pagal dabartinę faktinę situacija, ištyrus ginčui reikšmingas aplinkybes ir CPK nustatyta tvarka surinkus visus galimus įrodymus. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos sustabdymui nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstyta, konstatuotina, kad šiuo atveju nebuvo LR CPK 164 straipsnio 4 punkto taikymo sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamą bylą sustabdė šio punkto pagrindu. Konstatavus, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, todėl ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atsakovų prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmetamas kaip nepagrįstas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.