Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, gynėjams Audriui Karpinskui, Algirdui Juškai, Algimantui Ruginiui, civilinio ieškovo atstovei ir nukentėjusiajai N. N., teisiamiesiems L. M., V. V. ir R. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelkbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelkbtini), teistas: 1) 2013-05-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2) 2013-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2013-05-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 3) 2014-04-09 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (trijų nusikalstamų veikų padarymu), LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį;

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelkbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelkbtini), teistas: 1) 2012-05-08 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2012-11-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, šią bausmę atlikęs; 2) 2014-04-09 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (trijų nusikalstamų veikų padarymu), LR BK 63 str. 1, 4, dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelkbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelkbtini), teistas: 1) 2012-05-08 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., 2) 2012-05-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., 3) 2013-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 285 str. 1 d., 178 str. 2 d. (6 epizodai), 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 4) 2014 m. gegužės 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4, 9 d., 64 str. str. 3 d. nuostatomis naujai paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo basmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

V. V. ir R. Č. veikdami kartu, padedant L. M. ir nepilnamečiui A. V., kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, (atleidžiant nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms sąlygoms), o būtent L. M. atvežant, jo automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai plėšimo tikslu, iš Šiaulių rajono prie UAB „Metalų rinka“ teritorijos, adresu: Pramonės g. 9A, Telšių m., savo bendrininkus R. Č., V. V. ir A. V. bei pagal bendrą susitarimą L. M. laukiant savo automobilyje iki jie sugrįš pagrobę pinigus iš UAB „Metalų rinka“ patalpų, kad juos nedelsiant išvežti iš nusikaltimo padarymo vietos ir tai padarant pastariesiems sugrįžus, taip padėdamas jiems padaryti šią nusikalstamą veiką, o būtent L. M. likus laukti automobilyje, o A. V. saugant lauke, kad kas nors nepamatytų, V. V. kartu su R. Č. užsidėję iš anksto pasiruoštas, veidą slepiančias kaukes ir užsimovę pirštines, per neužrakintas duris pateko į UAB „Metalų rinka“ patalpas, kuriose V. V. ranka sudavus ten buvusiai apskaitininkei N. N. 3-4 smūgius į galvą, iš jos darbo stalo stalčiaus pagrobė UAB „Metalų rinka“ priklausančius 7000 litų.

Kaltinamasis L. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jie su R. Č. ir V. V. esantys draugai, R. Č. paprašytas, jį kartu su V. V. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu vežęs savo automobiliu į Telšius. R. Č. jam tik pasakęs, kad bus pinigėlių. Važiavę du kartus į Telšius. Vieną dieną pasakęs, kad nėra pinigėlių, todėl važiavę kitą dieną. Neprisimenantis visų aplinkybių. Visi važiavusieji buvę išėję, o jis laukęs jų automobilyje. Buvę sustoję degalinėje užsipilti degalų. Grįžinėję tais pačiais keliais. Pamiškėje buvę sustoję. Miškelyje prie stovyklavietės R. Č. kažką sudeginęs maišelyje. Pakeliui, tai yra prie Upynos buvę paleidę A. V. ir V. V.. Automobilyje apie vagystę nieko nekalbėję. Už vežimą R. Č. jam davęs 600 ar 1000 litų ir pinigų dujoms į automobilį įsipilti. Veždamas juos į Telšius, nežinojęs, kad šie žada daryti nusikaltimą.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davęs neteisingus parodymus, tai yra apkalbėjęs L. M., nes manęs, kad pastarasis jį įskundęs policijoje dėl padarytų nusikaltimų. Šiuo metu duodantis teisingus parodymus ir paaiškino, kad jis pats buvęs kelis kartus toje metalo supirktuvėje, matęs, kad yra nesaugoma. Jis paprašęs L. M., kad jis nuvežtų jį į Telšius, tačiau jam nesakęs kokiu tikslu. Pasiėmęs V. V. su kažkokiu vaikinu, su kuriuo V. V. gėręs alų. Jis pats, tai yra R. Č. buvęs iš golfo padaręs kaukes, turėjęs pirštines, kurias vežėsi maišelyje. Automobilyje apie vagystę nekalbėję. Nuvažiavus į Telšius, prie supirktuvės dirbę kelininkai, todėl iš karto jie nėję, palaukę, kol nebebuvo žmonių tik tada jis kartu su V. V. ir tuo vaikinu vardu Aurimas, sugrįžę prie supirktuvės. L. M. vėl likęs automobilyje. Aurimas nuėjęs prie langelio ir pažiūrėjęs, ar yra žmonių. Sugrįžęs pasakęs, kad yra viena moteris. Tada jis su V. V. peršokęs per medinę tvorą, įėję į patalpą, koridoriuje užsidėję kaukes. V. V. į vidų įėjęs pirmas ir nuėjęs prie kasininkės. Su juo buvę sutarę, kad šis palaikys kasininkę. Tada jis iškarto priėjęs prie stalo, kurio stalčiuje buvo pinigai ir juos paėmęs. Kiek pinigų buvo, tiek ir paėmęs. Atsisukęs į V. V. pamatęs, kad šis smūgiuoja kasininkei, matęs, kad moteris parvirto ant grindų. Jis pinigus pasiėmęs ir jie pabėgę. Nubėgę prie automobilio ir visi išvažiavę. Draugams nepasakęs kiek buvo pinigų. Automobilyje, kol L. M. degalinėje pylėsi degalus suskaičiavęs pinigus, buvę apie 7000 litų. Smulkiais buvę apie 1600 litų, o stambesnėmis kopiūromis, kurie buvę perrišti gumele buvę apie 4900 litų. Užsipylus degalinėje dujų jis sumokėjęs L. M. už dujas ir davęs jam 1000 litų, kad nesigilintų. Po to išvažiavę iš degalinės vėl pasiėmę V. V. su Aurimu ir nuvažiavę link Luokės, kiek pavažiavus kartu jiems davęs 600 litų ir juos išleidę, o pats su L. M. nuvažiavę į miškelį. Miškelyje jis sudeginęs maišelį su jame buvusiais daiktais: kaukėmis, pirštinėmis ir V. V. kelnėmis, kurias jis buvo nusivilkęs bėgdamas iš metalo supirktuvės bei padavęs jam. Papildomai paaiškino, kad buvęs neadekvatus ikiteisminis tyrimas, nebuvusios padarytos akistatos, apklausinėjant jį nedalyvavęs gynėjas, buvęs daromas spaudimas, todėl tyrėjai surašę ką norėję ir liepę pasirašyti. Atsiprašė nukentėjusiosios, pareiškė, kad su civiliniais ieškiniais sutinkantis.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai, tačiau parodymus sutiko duoti tik po R. Č. parodymų, o išklausius R. Č. parodymų jis patvirtino būtent R. Č. parodymus bei paaiškino, kad paskambinęs R. Č. ir pasakęs, kad galima pasidaryti pinigų, Po to viskas buvę taip kaip papasakojęs R. Č., o ikiteisminio tyrimo metu jam buvęs daromas spaudimas, viską liepę taip sakyti tyrėjai, o po to užrašę ir liepę pasirašyti. Pačioje supirktuvėje jis priėjęs prie kasininkės, kuri buvusi pargriuvusi ant žemės. Šiuo metu nepamenantis ar sudavė smūgius. Gavęs 400-500 litų. Atsiprašė nukentėjusiosios, pareiškė, kad su civiliniais ieškiniais sutinkantis.

Nukentėjusioji ir civilinio ieškovo atstovė N. N. parodė, kad 2012 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jai dirbant UAB „Metalų rinka“ metalo supirktuvėje, adresu: Pramonės g. 9A, Telšių m., darbo vietoje tvarkant dokumentus, išgirdusi kaip atsidaro durys ir į vidų įeina asmuo, užsidėjęs ant galvos medžiaginę juodos spalvos kaukę, kurioje buvo skylės akims. Tas asmuo buvęs apsimovęs baltos spalvos su mėlynais taškeliais darbines pirštines. Tas vyriškis iškart priėjęs prie jos, ji pajutusi ranką su pirštine ir smūgius. Dėl išgąsčio nesupratusi kaip atsidūrė ant grindų ir bandė šauktis pagalbos. Pamenanti, kad tas asmuo jai klūpančiai ant kelių sudavęs 3-4 smūgius į dešinę galvos pusę, buvusi likusi net žymė. Jis nieko jai nesakęs. Po smūgių sudavimo, dėl išgąsčio ji nepastebėjusi kaip tas asmuo pasišalino. Po kelių minučių, kai atsitokėjo, išėjusi į lauką ir paskambinusi bendrovės darbuotojams P. D. ir S. J.. Kiek vėliau pastebėjusi, kad iš jos darbo stalo stalčiaus yra pagrobti keli tūkstančiai litų, po to tiksliai suskaičiavę pagal buhalterinius duomenis, buvę paimti 7000 litų, nes stalčiuje buvę likę tik centai. Civilinius ieškinius palaikanti ir prašanti juos patenkinti. Kaltininkų atsiprašymą priimsnti ir jiems atleidžianti (tačiau teisiamojo posėdžiometu duodama parodymus nukentėjusioji nesusivaldė ir verkė). Iš susijaudinimo ji mačiusi tik vieną asmenį, o antrojo net nepastebėjusi, nes patalpa esanti labai maža, viskas įvykę labai greitai.

Iš rašytinių įrodymų, pagarsintų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo R. Č. parodymai, kurie buvo užfiksuoti dalyvaujant advokaui protokoluose (1 t. 141-144, 159, 165-166 b. l.) matyti, kad tada R. Č. parodė, jog 2012 m. spalio 10 d. (tą dieną jis gerai prisimenantis, nes buvęs susipykęs su savo mergina), kartu su L. M., norėdami „pasidaryti pinigų“, sugalvojo apiplėšti Telšiuose esančią metalo supirktuvę. L. M. automobiliu „Audi 100“ gal kokius tris kartus buvo atvažiavę į Telšius apsižiūrėti kaip ta supirktuvė atrodo, ar yra apsaugos kameros, kaip į ją patekti. Pamatė, kad supirktuvė yra nefilmuojama, be apsaugos kamerų. 2012 m. spalio 10 d., L. M. paprašė paskambinti V. V. Jis jam paskambino ir L. M. pakvietė jį važiuoti kartu. V. V. jau žinojo, kur ir kokiu tikslu važiuos, nes antrą kartą su jais buvo važiavęs apsižiūrėti. Tuo metu V. V. gėrė alų su kažkokiu vaikinu, vardu A. V. V. tam vaikinui pasiūlė važiuoti kartu. Važiuojant L. M. jam padavė juodos spalvos golfą, o jis nukirpo jam rankoves, iškirpo akis, t.y. padarė dvi kaukes. Atvažiavus į Telšius, automobilį paliko atokiau nuo metalo supirktuvės, netoli geležinkelio stoties. L. M. liko laukti automobilyje, o jis, V. V. ir A. nuėjo prie metalo supirktuvės. Tai galėjo būti apie 11 val. Kadangi prie metalo supirktuvės dirbo kelininkai, todėl jie nieko nedarė ir sugrįžo atgal. Palaukė pietų pertraukos ir tada vėl nuėjo prie metalo supirktuvės. L. M. vėl liko automobilyje. A. nuėjo prie langelio ir pažiūrėjo, ar yra kasininkė. Sugrįžęs pasakė, kad ji yra viena. Tada jis su V. V. peršoko per medinę tvorą, įėjo į patalpą, koridoriuje užsidėjo kaukes. V. V. į vidų įėjo pirmas ir nuėjo prie kasininkės. Su juo buvo sutarę, kad šis palaikys kasininkę, kad ją sumuš, nesitarė. Tada jis iškarto priėjo prie stalo, kurio stalčiuje buvo pinigai ir juos paėmė. Stambesni pinigai buvo perrišti gumele, o smulkesnieji palaidi. Kiek pinigų buvo, tiek ir paėmė. Atsisukęs į V. V. pamatė, kad šis smūgiuoja kasininkei, matė, kad moteris parvirto ant grindų. Jis pinigus susikišo už megztinio ir jie pabėgo. Nubėgo prie automobilio ir visi išvažiavo. Važiuodamas suskaičiavo smulkesniuosius pinigus. Jų buvo 1600 litų. Savo draugams neparodė stambesniųjų pinigų, perrištų gumele ir apie juos nieko nesakė. Važiuojant baigėsi degalai, todėl kiek pavažiavus iš miesto, V. V. ir A. išlaipino iš automobilio, kad degalinės kameroje nesimatytų daugiau žmonių, o patys su L. M. nuvažiavo į degalinę. L. M. jo paklausė, ar tai visi pinigai. Jam atsakė, kad ne. L. M. atsakė, kad gerai. Kai L. M. mokėjo už dujas, jis suskaičiavo gumele perrištus pinigus. Jų buvo 4900 Lt. Tai pasakė L. M., o šis sakė, kad bus geriau, jei V. V. ir A. apie tuos pinigus nieko nežinos. Užsipylę dujų, jie išvažiavo, paėmė jų laukusius V. V. ir Aurimą ir visi kartu išvažiavo link Luokės, kur paleido V. V. ir A.. Jiems davė 600 litų, nes tiek prašė V. V.. Į Šiaulius jis su L. M. važiavo jau dviese. Už Luokės, miške sustojo, užsikūrė laužą ir jame sudegino kaukes, L. M. parūpintas pirštines. L. M. dar sudegino savo mobilaus ryšio telefoną „Siemens A50“. Kodėl jis taip padarė, nežino. Taip pat sudegino ir kelnes, kurias plėšimo metu vilkėjo V. V.. Važiuojant su L. M. pasidalino pagrobtus pinigus. Gavosi apie 3000 Lt kiekvienam. Ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo V. V. parodymai, kurie buvo užfiksuoti protokoluose (1 t. 91-82 b. l.) matyti, kad tada V. V. parodė, jog 2012 m. spalio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jam R. Č. pasiūlė dalyvauti apiplėšiant kažkokį tai pastatą, sakė, kad „pasidarys pinigų“. Vieną dieną jis su L. M. ir R. Č., L. M. automobiliu važiavo į Telšius. Atvažiavo prie pastato, ant kurio buvo užrašyta „Metalo supirktuvė“. Prie to pastato prastovėjo apie 2 val., stebėjo kaip dažnai jame lankosi žmonės. Suplanavo, kad atvažiuos kitą dieną, įeis į vidų ir paims pinigus. Sutarė, kad L. M. lauks automobilyje, o jis su R. Č. eis į metalo supirktuvę ir pagrobs pinigus. Praėjus dienai ar dviem, jam paskambino R. Č. ir pasakė, kad reikia važiuoti. Jis liepė apsimauti arba su savimi pasiimti darbines kelnes, kad po apiplėšimo jas galėtų nusimauti ir išmesti. Tą dieną, kai skambino R. Č., jis buvo su A. V., buvo išgėręs, todėl nieko nepagalvojęs pakvietė jį važiuoti kartu. R. Č. tam neprieštaravo. Važiuojant matė, kad R. Č. su savimi turėjo kažkokį maišelį. Telšiuose L. M. sustojo kažkokioje gatvėje ir liko automobilyje laukti, o jie su R. Č. ir A. V. nuėjo prie metalo supirktuvės. Nuėję matė, kad teritorijoje yra daug žmonių, todėl palaukė, kol jų neliks. Kai žmonių apmažėjo, A. V. nuėjo prie metalo supirktuvės įsitikinti, kad viduje tikrai nieko nėra. Jis pasižiūrėjo per metalo supirktuvės langą ir grįžęs pasakė, kad viduje nieko nėra. Tada R. Č. iš maišelio ištraukė kaukes su iškirptomis skylėmis akims ir darbines pirštines. Jas abu su R. Č. užsimovė ir įbėgo į supirktuvės vidų. Jis pribėgo prie joje buvusios moters, jai sudavė kelis smūgius, kad ši nešauktų, o tuo metu R. Č. iš stalčiaus ištraukė pinigus ir jie abu išbėgo. Bėgdami nusimovė kaukes ir pirštines. R. Č. viską sudėjo į maišelį. Nubėgo į automobilį ir visi išvažiavo. Automobilyje jis nusimovė kelnes ir jas padavė R. Č.. Važiavo link Šiaulių. Važiuojant R. Č. pradėjo skaičiuoti pagrobtus pinigus. Kiek jų buvo, nežino. L. M. pasakė, kad automobiliui baigiasi dujos, todėl R. Č. jam su A. V. liepė išlipti, kad degalinėje nesimatytų, kad jie yra keturiese. Jį su A. V. išlaipino kažkokiame kaime, o L. M. su R. Č. nuvažiavo į degalinę. Kai sugrįžo, visi išvažiavo link Šiaulių. Važiuojant R. Č. pasakė, kad pasidalins pinigus ir, kad jis su A. V. turės išlipti ir namo grįžti autobusu. Jam R. Č. padavė 450 Lt, o kiek pasiliko sau, nesakė. Iš tų pinigų jis A. V. davė 100 litų už pagalbą. Tada jie išsiskyrė, išlipo kažkokiame kaime. Be to dalyvaujant advokatui (1 t. 107-109 b. l.) V. V. buvo nurodęs, kad jis apie nusikalstamą veiką papasakojęs ankstesnėse apklausose, prašo remtis anksčiau duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų R. Č. ir V. V. parodymai buvo nuoseklūs, sutampantys, todėl juos teismas vertina kaip teisingus. Be to jų šiuos parodymus patvirtina ir iš Liteko sistemos paimta 2014-03-07 Telšių rajono apylinkės teismo nutartis Nr NP-11-941/2014, kuri šiuo metu yra įsiteisėjusi ir iš jos matyti, kad A. V. įtariamas tuo, kad jis 2012-10-10 apie 14 val. veikdamas bendrai su R. Č., V. V. ir L. M., pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) plėšimo tikslu, iš Šiaulių rajono atvykęs prie UAB „Metalų rinka“ teritorijos, adresu Telšiuose, Pramonės g. 9A, L. M. likus laukti automobilyje, kartu su R. Č. ir V. V. pateko į UAB „Metalų rinka“ teritoriją ir lauke, prie šios bendrovės patalpų saugojo savo bendrininkus R. Č. ir V. V., kad jų niekas neužkluptų tose patalpose grobiant pinigus plėšimo būdu, taip padėdamas jiems padaryti šią nusikalstamą veiką. Atsakomybė už šią veiką numatyta LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. Apklausiamas kaip įtariamasis A. V. prisipažino padaręs nurodytą veiką ir parodė, kad 2012 m. rudenį, tikslios datos nepamena, buvo pas V. V. namuose, kai pas jį tamsiu Audi markės automobiliu, atvažiavo iš matymo pažįstamas R. Č. ir Linas, kurio pavardės nežino ir kuris vairavo automobilį. V. V. pakvietės jį kartu su visais važiuoti į Telšius. Jis sutiko. Jau važiuojant į Telšius iš kalbų suprato, kad važiuoja apiplėšti parduotuvę. Nuvykus į vietą, L. liko automobilyje, o jis su R. ir V. nuėjo prie penkiaaukščio namo, kur ir buvo parduotuvė. Jis į vidų nėjo, nes jam liepė tik saugoti ir pažiūrėti ar viduje nėra žmonių. Į vidų ėjo R. ir V., jie buvo užsidėję kaukes, kurias išlipus iš mašinos padavė R. Kai šie išbėgo iš parduotuvės, visi nubėgo į automobilį ir nuvažiavo. A. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d., esant LR BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytoms sąlygoms ir pagrindams.

Iš įvykio apžiūros protokolo (1 t., 11-14 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra UAB „Metalų rinka“ priklausančios metalo supirktuvės patalpos, adresu: Pramonės g. 9A, Telšių m. Iš įtariamojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t. 95-99 b. l.) matyti, kad V. V. parodė vietą, kurioje laukė, kol iš metalo supirktuvės teritorijos išvyks automobiliai. Jis taip pat parodė kabinetą metalo supirktuvėje bei vietą jame, kur sėdėjo moteris, kuriai jis sudavė smūgius. Iš įtariamojo R. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t. 145-149 b. l.) matyti, kad R. Č. parodė vietą, kurioje nusikaltimo metu stovėjo L. M. automobilis. Taip pat parodė vietą prie metalo supirktuvės tvoros ir paaiškino, kad toje vietoje jie su R. Č. peršoko tvorą ir pateko į teritoriją. R. Č. parodė duris ir paaiškino, kad per jas pateko į vidų, kur parodė kabinetą ir jame esantį stalą, iš kurio stalčiaus pagrobė pinigus, taip pat vietą, kurioje nuo V. V. smūgių buvo pargriuvusi kasininkė.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas, įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad R. Č. ir V. V. veikos šiame epizode kvalifikuotos teisingai pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jie sudavė patalpoje buvusiai apskaitininkei N. N. 3-4 smūgius į galvą, iš jos darbo stalo stalčiaus pagrobė UAB „Metalų rinka“ priklausančius 7000 litų, o L. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, nes jie veikdami kartu, o būtent L. M. padedant, tai yra atvežant, jo automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai plėšimo tikslu, iš Šiaulių rajono prie UAB „Metalų rinka“ teritorijos, adresu: Pramonės g. 9A, Telšių m., savo bendrininkus R. Č., V. V. ir A. V. bei pagal bendrą susitarimą L. M. laukiant savo automobilyje iki jie sugrįš pagrobę pinigus iš UAB „Metalų rinka“ patalpų, kad juos nedelsiant išvežtų iš nusikaltimo padarymo vietos ir tai padarė pastariesiems sugrįžus, taip padėjo jiems padaryti šią nusikalstamą veiką. Tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad L. M. iš pagrobtų pinigų gavo 1000 litų sumą, tai yra didesnę pinigų dalį negu nusikakltimo daryme tiesiogiai dalyvavę apiplėšime asmenys, tai yra V. V. ir nepilnametis, kurio atžviliu byla buvo nutraukta. Kad L. M. žinojo kokiu tikslu veža draugus į Telšius įrodo būtent kaltinamųjų R. Č. ir V. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes jie apklausiami atskirai nurodė vienodas aplinkybes, o teisiamojo posėdžio metu V. V. net nesutiko duoti parodymų iki tol kol parodymų nedavė R. Č., be to apklausiant kaltinamuosius teisiamojo posėdžio metu R. Č. stengėsi pasufleruoti apklausiamiems asmenims atsakymus.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į kiekvieno kaltinamojo asmenybę ir į jo atliktus konkrečius veiksmus darant nusikaltimą. Kaltinamieji yra pakankamai dar jauno amžiaus, bet jie visi yra teisti, nusikalstamą veiką padarė grupėje, padarytas baigtas apysunkis nusikaltimas, civiliniai ieškiniai iki šiol nėra atlyginti (LR BK 11 str. 4 d.). L. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas dar neteistas, tačiau šiuo metu jis jau yra teistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas yra atidėtas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ji bendrintina su šiuo metu įsiteisėjusiu nuosprendžiu (LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d.), o subendrintos paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.), tokią išvadą buvo padaręs ir Raseinių rajono apylinkės teismas 2013-05-24 nuosprendyje (1 t. 190-198 b. l., 2 t. 1-8 b. l.) bei Šiaulių apylinkės teismas 2014-04-09 nuosprndyje. Skirdamas bausmę L. M. teismas vertina tai, kad jis darant nusikaltimą atliko veiką tik kaip padėjėjas, jo elgesys nebuvo toks drastiškas kaip kitų asmenų, todėl jam skirtina mažesnė bausmė. V. V. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau šią veiką jis padarė dar neatlikęs bausmės, šiuo metu bausmė pagal 2012-05-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį (2012-11-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu) yra atlikta, todėl ji turi būti įskaityta į bausmę. Be to V. V. šiuo metu yra nuteistas 2014-04-09 Šiaulių apylinkės teismo nuisprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs, šiuo metu yra atlikinėjantis laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas paskyręs bausmę už veiką, kuria jis yra kaltinamas šioje byloje, turi paskirtą bausmę bendrinti su 2014-04-09 Šiaulių apylinkės teismo nuisprendžiu paskirta bausme (L R BK 63 str. 1, 4, 9 d.). R. Č. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu yra nuteistas 2014-05-29 Šiaulių apygardos teismo nuisprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs, jis šiuo metu yra atlikinėjantis laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas paskyręs bausmę už veiką, kuria jis yra kaltinamas šioje byloje, turi paskirtą bausmę bendrinti su 2014-05-29 Šiaulių apygardos teismo nuisprendžiu paskirta bausme (L R BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

Iš civilinio ieškinio (1 t. 18 b. l.) matyti, kad UAB “Metalų rinka” reiškė ieškinį dėl 7000 Lt turtinės žalos atlyginimo, o 2014-01-15 nutarimu civiliniu ieškovu pripažinta “UAB “Metalų rinka” atstovaujama N. N. (1 t., 19 b. l.). Iš civilinio ieškinio (1 t. 24 b. l.) matyti, kad N. N. reiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o 2014-01-06 nutarimu civiliniu ieškovu pripažinta nukentėjusioji N. N. (1 t., 25 b. l.). Neatlyginti civiliniai ieškiniai tenkintini, kadangi nukentėję asmenys prašo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl ji priteistina iš kaltų asmenų (BPK 115 str., LR BPK 109-113 str. BK 69 str., CK 6.249 str.). Kaltinamieji civilinių ieškinių neginčijo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-309 str., 313 str., nusprendžia :

L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2014 m. balandžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę L. M. skirti laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, bausmės vykdymą L. M. atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, L. M. į atliktą bausmę įskaityti pagal 2013-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę nuo 2013-03-01 iki 2013-03-02 (vieną laisvės atėmimo bausmės dieną).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią L. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2014 m. balandžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2014 m. balandžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę V. V. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2014 metų balandžio 9 d. Šiaulių apylinkė teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią V. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2014 m. birželio 30 d.

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2014 m. gegužės 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, prie Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę R. Č. skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2014 metų gegužės 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią R. Č. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2014 m. birželio 30 d.

Iki kol bus pradėtas vykdyti nuosprendis palikti galioti L. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti nuosprendį šią kardomąją priemonę panaikinti.

Šiuo metu pagal kitą nuosprendį jau atliekančiam bausmę V. V., šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinius ieškinius patenkinti.

Priteisti solidariai iš L. M., V. V. ir R. Č. 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo N. N. ir 7000,00 Lt (septynis tūkstančius litų) turtinės, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo uždarajai akcinei bendrovei „M.r.“, įmonės kodas300608393, atsiskaitomoji sąskaita LT83214003001469934.

Priteisti už antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš L. M. 210,00 (du šimtus dešimt) litų, iš V. V. 480,00 (keturis šimtus aštuoniasdešimt) litų, iš R. Č. 318,61 (tris šimtus aštuoniolika litų 61 centą) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.,

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o V. V. ir R. Č., per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.