Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos pirklys“, uždarajai akcinei bendrovei „Kubita“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/00740.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Kubita“ atstovas L. R. teismo prašė paskirti skolininko administracijos vadovui maksimalaus įstatyme numatyto dydžio baudą. Paaiškino, kad UAB „Dzūkijos pirklys“ nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, nepasamdo techninio prižiūrėtojo, iki šios dienos UAB „Dzūkijos pirklys“ nieko nedaro.

Pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų negauta.

Suinteresuoto asmens UAB „Dzūkijos pirklys“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, atsiliepimo, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/18/00740 pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-41-887/2017 dėl 2016 m. spalio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo, išieškotojas UAB „Kubita“, skolininkas UAB „Dzūkijos pirklys“. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-9427-887/2018 antstoliui Sauliui Virbickui išaiškino, jog vykdant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-41-887/2017, skolininkė UAB „Dzūkijos pirklys“ įpareigota samdyti vykdomajame rašte įvardintą techninį prižiūrėtoją. 2019 m. sausio 14 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-19-127-312 skolininkė UAB „Dzūkijos pirklys“ buvo raginama įvykdyti raginime nurodytus veiksmus. Antstolis 2019 m. vasario 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, reg. Nr. S-2019-1202, kuriuo nustatė, kad iki 2019 m. vasario 19 d. skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kadangi UAB „Kubita“ įsipareigojimų įvykdymo priežiūrai nesamdė techninio prižiūrėtoją nėra. Duomenų, kad skolininkė UAB „Dzūkijos pirklys“ įvykdė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-41-887/2017, nėra.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 21 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-41-887/2017 yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad skolininkei UAB „Dzūkijos pirklys“, neįvykdžius įpareigojimo pasamdyti techninį prižiūrėtoją, skolininkei nepateikus duomenų, kad įpareigojimas įvykdytas, yra teisinis pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Dzūkijos pirklys“ teismo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą įpareigojimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui UAB „Dzūkijos pirklys“ skirtina 100,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną išieškotojos naudai nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos pirklys“, juridinio asmens kodas 300626605, 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomojo dokumento Nr. e2-41-887/2017 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Kubita“ naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0127/18/000740 grąžinti antstoliui Sauliui Virbickui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.