Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis S. V., priėmęs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-41-887/2017 pagal 2016 m. spalio 24 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovės UAB Kubita“ atsakovės UAB „Dzūkijos pirklys“ ir trečiojo asmens D. R. vykdymui, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo išaiškinimo.

Antstolis prašo išaiškinti, ar šiuo vykdomuoju raštu skolininkė UAB „Dzūkijos pirklys“ yra įpareigota atlikti vykdomajame rašte įvardintus veiksmus, kurių neįvykdžius priverstinis vykdymas turėtų būti atliekamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai). Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, yra tik viena iš antstoliui suteiktų priemonių – kuo greičiau įvykdyti konkretų teismo sprendimą, taip pat padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nei sprendimo išaiškinimas (CPK 278 straipsnis), nei sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas (CPK 589 straipsnis) nenustato kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio išaiškinimo ar dėl kurio vykdymo tvarkos išaiškinimo buvo kreiptasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).

Taikos sutartis yra viena iš civilinių sutarčių rūšių, kuria ginčo šalys laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 straipsnis) išsprendžia kilusį ginčą, sutarties sąlygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taigi, sudaromai taikos sutarčiai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai. Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad, patvirtinta teismo, sutartis įgyja res judicata galią, tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Siekiant realiai apginti procesiniame sprendime nustatytas byloje dalyvaujančių asmenų teises ir teisėtus interesus, būtina teismo procesinį sprendimą įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai.

Kaip minėta, antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti ar vykdomuoju dokumentu skolininkė UAB „Dzūkijos pirklys“ yra įpareigota samdyti vykdomajame rašte įvardintą techninį prižiūrėtoją.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. civilinėje byloje Nr. e2-1575-887/2016 patvirtino taikos sutartį, kurią sudarė ieškovė UAB „Kubita“, atsakovė UAB „Dzūkijos pirklys“ ir trečiasis asmuo D. R.. Teismas nutartimi patvirtino taikos sutartį, kurios 6 punkte nurodyta: „Šalys susitaria sutarties 2 punkte nustatytų ieškovės įsipareigojimų įvykdymo priežiūrai samdyti techninį prižiūrėtoją, kurio paslaugas lygiomis dalimis apmokės šalys ir trečiasis asmuo“. Iš šio teksto darytina išvada, kad ieškovė UAB „Kubita“ ir atsakovė UAB „Dzūkijos pirklys“ 2 punkte nustatytų ieškovės įsipareigojimų įvykdymo priežiūrai įsipareigojo samdyti techninį prižiūrėtoją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 290, 291, 589, 593, 596 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Antstoliui S. V. išaiškinti, jog vykdant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-41-887/2017, skolininkė UAB „Dzūkijos pirklys“ įpareigota samdyti vykdomajame rašte įvardintą techninį prižiūrėtoją.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis neskundžiama.