Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai J. M., jos atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, suinteresuotam asmeniui M. B., jos atstovui advokatui Vytui Kelpšui, antstolio K.Košio atstovei M. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. skundą išieškotojui M. B., dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2015-09-11 patvarkymu Nr. S15-32458 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad 2015-02-19 antstoliui Kęstučiui Košiui pateikta vykdyti 2015 m. vasario 18 d. Šilutės r. apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į Nutartyje nurodytą 14 dienų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminą, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str. 6 dalimi, 2015-02-20 sudarytas Turto aprašas Nr. S15-6323, kuriame aprašytas nutartyje nurodytas turtas su nurodytomis turto vertėmis. 2015-02-20 Antstolis priėmė reikalavimą Nr. SI5-6340, kuriuo pareikalavo J. M. 2015-02-26, 10 vai. atvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir įpareigojimų vykdymo. Minėtas reikalavimas kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiųstas skolininkei registruotu laišku 2015-02-20. Antstolio teigimu tai, kad jis 2015-02-26, 10.00 val. nuvyko į daiktų buvimo vietą - (duomenys neskelbtini), patvirtina Antstolio reikalavime skolininkei bei išieškotojui nurodyta atvykimo vieta ir laikas - „2015-02-26, 10.00 vai. atvykti adresu (duomenys neskelbtini) bei paskaičiuotos vykdymo išlaidos (žr. vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00148 psl. Nr. 25). Vadovaujantis antstolio 2015 m. vasario 26 d. nustatytomis aplinkybėmis, išieškotojo bei skolininkės žodžiu pateikta informacija, 2015-03-02 priimtas Patikslintas turto aprašas Nr. SI 5-7696, kuriame yra nurodyta, kad skolininkės Skunde minimas turtas, o konkrečiai - baltos spalvos šaldytuvas „Beko", betono maišyklė „Belle", cisterna srutoms vežti (savadarbė, dvigubais ratais), raudonos spalvos benzininis pjūklas „Husgsvarna 340", 20 vnt. gipso kartono plokščių (Rigips), 25 vnt. OSB (orientuotų medienos drožlių) plokščių, 7 pakuočių putų polistirolo (Šiloporas), 4 pakuočių stiklo vatos „Paroc", šienapjovė (duomenys neskelbtini) grėblys Z-410, traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas: 5000499748, yra nerastas. Patikslintas turto aprašas Nr. SI5-7696 išsiųstas proceso šalims.Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ir faktų, kuriuos patvirtina vykdomosios bylos duomenys, skolininkės J. M. skunde pateikti prašymai panaikinti 2015-02-20 Turto aprašą Nr. SI5-6323 ir 2015-03-02 Patikslintą turto aprašą Nr. SI5-7696, antstolio nuomone yra visiškai nepagrįsti.

Skolininkė taip pat prašo patikslinti antstolio priimtus dokumentus: 2015-01-26 Turto apyrašą Nr. SI5-2573, 2015-02-20 Turto aprašą Nr. SI5-6323, 2015-03-02 Patikslintą turto aprašą Nr. SI 5-7696, 2015-03-12 Papildytą turto apyrašą Nr. S15-9011, dėl traktoriaus priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas 5000499748. Antstolis patvarkyme pažymėjo, kad Skolininkės prašomas papildyti 2015-01-26 Turto apyrašas Nr. SI5-2573 yra sudarytas vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01403 (žr. vykdomosios bylos Nr. 0118/14/01403 psl. Nr. 43-45), vykdytoje pagal Šilutės r. l-ojo notaro biuro vykdomąjį pavedimą Nr. 11914, dėl po S. B. mirties likusios turto apyrašo sudarymo, baigtoje vykdyti 2015-04-03. Skolininkės minima traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Turto apyrašą Nr. SI5-2573 įtraukta vadovaujantis Vį Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktais duomenimis, kadangi tai yra oficialiai registre įregistruotas turtas. Taip pat antstolis pažymėjo, kad 2015-03-12 sudarytas papildytas turto apyrašas Nr. S15-9011, kuris pakeitė Turto apyrašą Nr. S15-2573. Minėti turto apyrašai Nr. S15-2573 ir Nr. S15-9011 yra pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00711, vykdytoje pagal Šilutės r. 1-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį pavedimą Nr. 5583 dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, 2015-08-18 sudarytu papildytu turto apyrašu Nr. SI5-29365, kuris yra aktualus ir galiojantis Skundo nagrinėjimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nenagrinėtinas ir civilinė byla nutrauktina.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis K. Košys pagal Šilutės r. 1-ojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą Nr. 11914 atliko mirusio S. B. likusio turto aprašo sudarymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01403(surašė 2015-01-26 paveldimo turto apyrašą ir jį 2015-03-12 papildė) bei vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/0711 pagal M. B. prašymą ir pagal notaro 2015-08-17 vykdomąjį pavedimą Nr.5583 papildė minėto mirusio asmens, likusio turto apyrašą, surašydamas 2015-08-18 papildytą turto apyrašą Nr. S15-29365(vykd.byla Nr. 0118/15/0711, b.l. 6-8).

Pagal Šilutės r. apylinkės teismo 2015-02-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-756-204/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00148 antstolis 2015-02-20 data surašė turto aprašą( minėta vykd.byla, b.l. 7-9).

Antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 510 str.). Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Antstolio patvarkymai vadovaujantis CPK 512 str. gali būti skundžiami per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Tuo tarpu nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja apie skundžiamus veiksmus - sudarytus turto apyrašus sužinojo savalaikiai, to nepaneigė ir pati pareiškėja. 2015-02-20 turto apyraše nurodyta, kad pareiškėjai jis išsiųstas registruotu paštu, 2015-02-20 išsiųsta registruota siunta pareiškėjai įteikta sekančią dieną. 2015-03-02 turto apyrašas analogiškai nurodyta išsiųstas pareiškėjai registruotu laišku tą pačią dieną, apie šio laiško įteikimą duomenų nepateikta( Vykdomoji byla Nr. 0118/15/00148 (b.l.6-7, 9), ( b.l. 16-18).

Vykdomosios bylos Nr. 0118/14/01403 ir Nr. 0118/15/00711 užvestos sudarant ir papildant paveldimo turto apyrašą. Kaip matyti iš liudijimo apie palikimo priėmimą (Vykdomoji byla Nr. 0118/14/01403, b.l. 1) pareiškėja nėra palikimą priėmęs asmuo, todėl antstolis, sudarydamas 2015-01-26 paveldimo turto apyrašą ir jį 2015-03-12 patikslindamas neprivalėjo apie tai informuoti pareiškėjos. Turto apyrašas sudaromas vadovaujantis CK 5.53 str. bei civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. CK 5.53 str. 9d. numato, kad su turto apyrašu antstolis leidžia susipažinti kiekvienam, kas įrodo teisėtą interesą susipažinti su apyrašu.

Iš šalių paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teisme nuo 2015-02-18 nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-756-204/2015 tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens M. B. dėl įpareigojimo perduoti mirusiojo S. B. turtą ir kitų reikalavimų. Tokiu būdu, pareiškėja dalyvaudama šios bylos procese apie sudaromus paveldimo turto apyrašus žinojo ir manydama, kad jos teisės pažeistos, galėjo šias teises savalaikiai ginti, paduodant skundą. Pareiškėja nurodė, kad apie paskutinius skundžiamus veiksmus sužinojo ne vėliau kaip balandžio mėn. Pareiškėja skundą antstoliui pateikė 2015-09-07, kai jau ir nuo paskutinio skundžiamo veiksmo( 2015-03-12) praėjo naikinamasis, ženkliai ilgesnis nei 90 dienų terminas, kuris negali būti atnaujinamas, tai yra skundas dėl paskutinio skundžiamo veiksmo, dėl svarbių priežasčių atnaujinus terminą, galėjo būti paduotas iki 2015-06-13. Pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėja nurodo, kad dėl blogos sveikatos būklės nepateikė skundų laiku, tačiau nurodytą aplinkybę pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to, kaip matyti iš „Liteko“ sistemos duomenų minėta civilinė byla pradėta 2015-02-11, 2015-04-07 byloje gautas atsakovės (pareiškėjos) J. M. priešieškinys. Tai yra, pareiškėja nebuvo tokios būklės, kad negalėjo ginti savo interesų antstoliui atlikus vykdymo veiksmus bei tuo metu žinojo apie sudarytus paveldimo turto aprašus.

Pareiškėja iš esmės skundžia antstolio apyrašus jų turinio plotmėje, nurodydama, kad apyrašuose nurodyto turto pas ją nėra, jį sunaikino, realizavo, ar likvidavo skolininkas, šiuo metu jau miręs S. B., o antstolis sudarydamas apyrašus padarė pažeidimus, neatvykdamas į vietą bei vertindamas aprašomą turtą. Nors skundas nenagrinėtinas, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu apklausus pareiškėją, ji iš esmės pripažino papildytą bei patikslintą faktinę turto masę( rastą, nerastą turtą), tik ginčijo jo priklausomybę bei vertę. Pagal kilusį tarp šalių ginčo pobūdį nagrinėjamą minėtoje civilinėje byloje, pareiškėja turi galimybę ginčyti nurodytas aplinkybes skunde bei ginti galimai jos pažeistas teises, ką ji ir padarė pareikšdama priešieškinį.

Kadangi skundas, paduotas praleidus naikinamąjį terminą ir tai paaiškėjo po skundo priėmimo – byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Dėl atstovavimo išlaidų

Suinteresuotas asmuo M. B. turėjo 300 eurų išlaidų, susijusių su advokato dalyvavimu, nagrinėjant šią bylą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr.1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal 8.19.p. už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą ir kt. taikomas koeficientas – 0,1. 2015m. III ketv. vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 735,1 Eur, kas sudarytų rekomenduojamą valandinį maksimalų dydį -73,51 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas nėra sudėtingas, jo pasiruošimui nereikalingos didelės sąnaudos, atstovas dalyvavo viename teismo posėdyje, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir iš pareiškėjos priteistina suinteresuotam asmeniui 100 Eur (CPK 98 str., 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510, 512, 513 str., 293 str. 1 p. teismas

nutaria:

J. M. skundą palikti nenagrinėtą ir civilinę bylą Nr. 2-2763-635/2015. nutraukti.

Priteisti iš pareiškėjos J. M. suinteresuotam asmeniui M. B. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą