- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- e2-1302-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00170-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- R. A.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Detalių turgus“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Detalių turgus“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Tamtamas“. 2018 m. birželio 21 d. nutartimi buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. 2018 m. liepos 31 d. nutartimi BUA „Detalių turgus“ buvusiam vadovui R. A. buvo paskirta 500 Eur bauda. 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Detalių turgus“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas (bendra suma – 18 901,40 Eur), kuris buvo patikslintas 2019 m. sausio 11 d. ir 2019 m. kovo 18 d. nutartimis. 2018 m. spalio 16 d. nutartimi BUAB „Detalių turgus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi atmestas bankroto administratorės prašymas dėl įmonės veiklos pabaigos. 2019 m. birželio mėnesį BUAB „Detalių turgus“ buvęs vadovas R. A. bankroto administratorei perdavė turimus įmonės dokumentus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas R. A. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą dėl baudos panaikinimo ir panaikinti jam 2018 m. liepos 31 d. nutartimi skirtą 500 Eur baudą.
3. Pareiškėjas teigė, kad tik 2019 metų pavasarį sužinojo apie BUAB „Detalių turgus“ vykdomą bankroto procesą, kai buvo iš banko sąskaitos nurašyti ūkininko pinigai (apie 20 000 Eur), ilgą laiką įmonės veikla buvo sustabdyta, negavo jokių pranešimų nei iš bankroto administratorės nei iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV). Šiuo metu pareiškėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Įmonės sandėliai, adresu (duomenys neskelbtini), seniai iškraustyti. VSDFV Klaipėdos skyrius siuntė laiškus pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas jų gauti negalėjo, nes adresai yra pasikeitę. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui laiškai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini). Pagal BUAB „Detalių turgus“ išplėstinį išrašą, pareiškėjo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas šiame bute negyvena. Taip pat pareiškėjo teigimu, jis nėra gavęs teismo procesinių dokumentų bei neigia įrašą apie pašto žymą – „neatsiėmė teismo pašto siuntos“. Pareiškėjas nurodė, kad jis turėjo įmonės dokumentus ir juos perdavė bankroto administratorei, kai sužinojo apie jam kilusią pareigą. Byloje nėra nustatyta tyčinių, aplaidžių pareiškėjo veiksmų.
4. Pareiškėjas paaiškino, kad BUAB „Detalių turgus“ vadovavo nuo 2010 metų, įmonė turėjo įsiskolinimų, apie įsiskolinimus žinojo, įmonės veikla buvo sustabdyta. Pareiškėjas ketino pratęsti įmonės veiklos laikiną sustabdymą, tačiau praleido terminus, nes dirbo kitus darbus. Pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo BUAB „Detalių turgus“ buveinė, nupirko kita įmonė. Pareiškėjui niekas nepatarė pakeisti (nurodyti kitą) adresą. Pareiškėjas adresu (duomenys neskelbtini)gyveno laikinai 4 metus, kol įmonė vykdė veiklą. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), turi tvarkingą pašto dėžutę, į kurią gauna korespondenciją. VSDFV siųstus dokumentus Lietuvos pašto darbuotoja įteikė tėvui, kuris turi sveikatos problemų, bet tėvas apie gautą korespondenciją jo neinformavo. Pareiškėjui skirta 500 Eur bauda nėra didelė. Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) ir VSDFV nuolat iš pareiškėjo sąskaitos nuskaičiuoja mokesčius, todėl VMI nuskaičiavus 500 Eur, pareiškėjas galvojo, kad tai eiliniai privalomi mokėti mokesčiai. Nurodė, kad viešuose registruose esančiais duomenimis apie BUAB „Detalių turgus“ nesidomėjo, nuo 2014 metų ūkininkauja, o anksčiau yra vadovavęs UAB „Transgrupė“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi atmetė R. A. prašymą dėl baudos panaikinimo.
6. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog įmonės vadovo (ir akcininko) pareigas nuo 2010 m. balandžio 15 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo R. A., kuriam kilo pareiga vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtą. Taip pat byloje nėra ginčo, kad per teismo nustatytą terminą buvęs įmonės vadovas šio įpareigojimo neįvykdė, o įmonės dokumentus bankroto administratorei perdavė tik 2019 m. birželio mėnesį.
7. Teismas nustatė, kad BUAB „Detalių turgus“ išplėstiniame išraše nurodyta buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jos buveinės adresas ir kiti įmonės kontaktiniai duomenys Juridinių asmenų registre nepakeisti (telefonas, įmonės vadovo ir akcininko gyvenamosios vietos adresas). Šią aplinkybę patvirtino ir pareiškėjas. Teismas sprendė, kad įmonės vadovui yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis privalėjo imtis priemonių, kad Juridinių asmenų registrui būtų pateikti įmonės kontaktiniai duomenys, kuriais būtų galima įteikti įmonei siunčiamus dokumentus. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjui nepakeitus įmonės buveinės adreso, kitų kontaktinių duomenų, jis prisiėmė riziką dėl tų neigiamų pasekmių, kurios kilo.
8. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad pareiškėjas turi vidurinį išsilavinimą, nuo 2013 metų žinojo apie įmonės įsiskolinimą VSDFV, nepratęsė laikino įmonės veiklos sustabdymo, darė išvadą, kad būdamas įmonės vadovu (verslininku), kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, prisiėmė riziką dėl neigiamų pasekmių, kurios kilo. Teismo vertinimu, pareiškėjas žinojo arba turėjo žinoti apie UAB „Detalių turgus“ bankroto bylos iškėlimą, teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą.
9. Teismas konstatavo, kad informacija apie įmonės bankroto bylos iškėlimą yra paskelbta teismų duomenų bazėje, viešuose registruose, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenų bazėje. Taip pat įmonės kreditoriai sureagavo į šią informaciją ir pateikė prašymus dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Detalių turgus“ bankroto byloje. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjas taip pat turėjo galimybę sužinoti šią informaciją.
10. Iš pareiškėjo banko sąskaitos buvo nuskaičiuota 500 Eur bauda už teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus ir turtą nevykdymą. Teismas sprendė, kad pareiškėjo teiginiai, jog 500 Eur suma nėra didelė, o VSDFV ir VMI nuolat ką nors nuskaičiuoja iš jo banko sąskaitų ir jis galvojo, kad tai yra eiliniai privalomi mokesčiai, yra nepakankami siekiant daryti išvadą, kad pareiškėjas negalėjo supras, jog jam buvo skirta bauda. Be to, pareiškėjas nepaaiškino už ką jam dar galėjo būti nuskaičiuota 500 Eur suma.
11. Teismo vertinimu, aplinkybės dėl pareiškėjo nedarbingumo (nuo 2019 m. sausio), šeiminės aplinkybės, užimtumas kitoje veikloje, dokumentų perdavimas bankroto administratorei 2019 m. birželio mėnesį, nėra pakankamos pateisinti susiklosčiusią situaciją, t. y. pateisinti pareiškėjo R. A. neveiklumą, neatidumą bei nerūpestingumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskirajame skunde R. A. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą prašymui dėl paskirtos baudos panaikinimo pateikti ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi paskirtą 500 Eur baudą. Nurodo šiuos argumentus:
12.1. Apie 2018 m. įmonei iškeltą bankroto bylą ir nustatytą įpareigojimą perduoti įmonės turtą bei dokumentus sužinojo tik 2019 m. pavasarį, todėl iškart ėmėsi priemonių vykdyti įpareigojimus. Įmonės veikla nuo 2016 metų buvo stabdoma, įmonė turėjo turto. Jis šiuo metu ūkininkauja, o iš ūkininkavimo gautas lėšas ketino investuoti į įmonę, siekdamas atkurti įmonės veiklą. Byloje nėra duomenų, kad teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti.
12.2. Tyčios ir tikslo nevykdyti teismo sprendimo neturėjo. Tik sužinojęs apie jam skirtus įpareigojimus, iš karto ėmėsi veiksmų jiems įvykdyti.
12.3. Sekti informaciją apie įmones, kurioms yra iškeltos bankroto bylos, interneto svetainėse neturėjo galimybės ir pagrindo, nes žinojo, kad įmonės veikla buvo sustabdyta. Negali paaiškinti kodėl negavo bankroto administratorės siųstos korespondencijos, nes kitą siunčiamą korespondenciją paštu gaudavo arba rasdavo pašto dėžutėje.
12.4. Įmonės bankroto administratorei buvo nenaudinga tinkamai informuoti buvusio vadovo apie bankroto bylos procesą, nes ji žinojo, kad BUAB „Detalių turgus“ jam yra skolinga virš 150 000 Eur.
12.5. Nepakeitė įmonės adreso, kai įmonės buveinės patalpos buvo parduotos, nes nežinojo, kad tai būtina padaryti. Be to, tikėjosi siunčiamą korespondenciją gauti namų adresu.
12.6. Susipažinęs su bankroto byla, sužinojo, kad jo tėvas priėmė pranešimą, apie galimai pašte esančius ir jam skirtus dokumentus iš VSDFV, bet šio pranešimo tėvas neperdavė, nes yra neįgalus ir serga dvasinio pobūdžio liga.
12.7. Aplinkybė, kad iš jo banko sąskaitos buvo nuskaičiuota 500 Eur bauda, negali patvirtinti, jog apie iškeltą bankroto bylą ir paskirtą įpareigojimą jis žinojo, tačiau piktybiškai jo nevykdė. Nežinodamas apie iškeltą bankroto bylą neturėjo pagrindo šio pinigų nurašymo susieti su bankroto byloje paskirta bauda. Nėra teisiškai išprusęs, neturi patirties ir išsilavinimo, kad galėtų kontroliuoti visus teisinius procesus, susijusius su sustabdytos įmonės veikla.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Detalių turgus“ bankroto administratorė UAB „Tamtamas“ prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš R. A. 484 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo šiuos argumentus:
13.1. Apeliantas apie įmonei iškeltą bankroto bylą buvo informuotas 2018 m. birželio 8 d. pranešimu, o apie pareigą perduoti įmonės dokumentus ir turtą 2018 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. B-1, tačiau jam skirtų įpareigojimų nevykdė. 2018 m. liepos 31 d. nutartimi apeliantui buvo skirta bauda, o 2018 m. rugsėjo 4 d. teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio baudos išieškojimo. 2018 m. gruodžio 7 d. VMI grąžino įvykdytą vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo. Bankroto administratorės teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantas apie jam paskirtą baudą dėl dokumentų neperdavimo, jos skyrimo faktinius pagrindus žinojo gerokai anksčiau nei nurodo skunde.
13.2. Apeliantas nuo 2014 m. nei antstoliui, vykdžiusiam išieškojimą iki bankroto bylos iškėlimo, nei teismo paskirtai bankroto administratorei neteikė duomenų apie įmonės turtą, taip pat nevykdė kitų įpareigojimų, kylančių iš įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų.
13.3. Įmonės dokumentai bankroto administratorei buvo perduoti tik po dviejų metų (2019 m.) nuo įmonės bankroto bylos iškėlimo. Šie apelianto veiksmai sutrikdė bankroto procesą. Apeliantas prašymus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pradėjo teikti jau baigiamojoje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, kai teismui jau buvo pateiktas prašymas priimti teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos. Apeliantas yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą. Visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantas turėjo žinoti apie įmonės bankroto procesą, tačiau vengė atlikti jam kilusias pareigas. Toks apelianto elgesys negali būti laikomas sąžiningu.
13.4. Be to, aplinkybę, kad apeliantui buvo žinoma apie įmonei iškeltą bankroto bylą patvirtina tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-709-965/2019 teismas 2019 m. sausio 11 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės BUAB „Detalių turgus“ ieškinį atsakovui R. A. dėl žalos atlyginimo. Minėtas teismo sprendimas yra įvykdytas antstolės A. R.- Ž. vykdytoje vykdomojoje byloje. Taip pat 2019 m. vasario 27 d. R. A. sumokėjo VMI 425 Eur teismo sprendimu priteistą žyminį mokestį. Taigi apeliantas neturi pagrindo teigti, kad jam nebuvo žinoma apie įmonei iškeltą bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
15. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą.
16. Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1739-553/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1884-330/2018).
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi iškėlė UAB „Detalių turgus“ bankroto bylą. Teismas ta pačia nutartimi įpareigojo per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos BUAB „Detalių turgus“ valdymo organus perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorę įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas BUAB „Detalių turgus“ bankroto administratorės prašymą, 2018 m. liepos 31 d. nutartimi apeliantui R. A. paskyrė 500 Eur baudą už nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Apeliantas R. A. pateikė teismui prašymą panaikinti paskirtą baudą, argumentuodamas tuo, kad nežinojo apie UAB „Detalių turgus“ iškeltą bankroto bylą ir teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus bei turtą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė panaikinti paskirtą baudą už dokumentų neperdavimą.
18. Apeliantas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad jis apie 2018 m. įmonei iškeltą bankroto bylą ir nustatytą įpareigojimą perduoti įmonės turtą bei dokumentus sužinojo tik 2019 m. pavasarį. Taip pat byloje nėra duomenų, kad teismo procesiniai dokumentai buvo apeliantui įteikti. Apeliantas neturėjo tikslo nevykdyti teismo sprendimo, o įmonės adreso nepatikslino, nes nežinojo, kad tai būtina padaryti. Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.
19. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Detalių turgų“ vadovas iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo apeliantas R. A.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 3 dalį, tarp įmonės vadovo pareigų nurodytos ir juridinio asmens veiklos organizavimas, o pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies nuostatas, bendrovės vadovas yra atsakingas už jos veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, be to, bendrovės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą ir šių dokumentų išsaugojimą numatyta ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnyje bei 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 30 punkte. Atsižvelgiant į tai, neginčytina, kad ĮBĮ numatyta pareiga bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus teko apeliantui R. A., kuris šią pareigą turėjo įvykdyti per 10 dienų nuo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.
20. Kaip nustatyta byloje, apeliantas tinkamai nevykdė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytų pareigų, nes BUAB „Detalių turgus“ neperdavė įmonės dokumentų ir turto. Apeliantas šių aplinkybių neneigia, tačiau nurodo, kad teismo nustatyto įpareigojimo neįvykdė, nes nežinojo apie tokį įpareigojimą, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartis (dėl bankroto bylos iškėlimo) ir kiti teismo procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti.
21. Pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, jog apelianto nurodytos aplinkybės nepateisina ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos pareigos nevykdymo, nepaisant to, jog teismo procesiniai dokumentai, susiję su BUAB „Detalių turgus“ bankroto bylos iškėlimu, jam nebuvo asmeniškai įteikti.
22. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas įmonės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam įmonės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio (pagal pareigas) veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja įmonei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002).
23. Byloje nustatyta, kad apeliantas įmonės dokumentus BUAB „Detalių turgus“ bankroto administratorei UAB „Tamtamas“ perdavė tik 2019 m. birželio mėnesį.
24. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir 2018 m. balandžio 3 d. teismo pranešimą apie priimtą teisme pareiškimą dėl UAB „Detalių turgus“ bankroto bylos iškėlimo siuntė įmonės vadovui R. A. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žymą „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Pirmosios instancijos teismas minėtus procesinius dokumentus pakartotinai persiuntė tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau jie vėl buvo grąžinti teismui su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Bankroto administratorė 2018 m. birželio 8 d. pranešimą apie UAB „Detalių turgus“ iškeltą bankroto bylą ir 2018 m. birželio 8 d. įsakymą Nr. B-1 siuntė vadovui R. A. registruotu adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartį, kuria UAB „Detalių turgus“ iškėlė bankroto bylą bei įpareigojo jos valdymo organus per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorę įpareigojo perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą, siuntė įmonės registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pašto siunta grįžo neįteikta. Apie priimtus teismo procesinius sprendimus taip pat buvo paskelbta viešai.
25. Apeliantas, teikdamas prašymą dėl baudos panaikinimo ir atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą nutartį, nurodydamas, kad jo gyvenamoji vieta yra Kuršių g. 30A-12, Kintai. Taigi apeliantas nurodo tą adresą, kuriuo pirmosios instancijos teismas du kartus siuntė teismo procesinius dokumentus, ir kurie liko neįteikti, nes apeliantas jų neatsiėmė pašte. Pažymėtina, kad visi minėti teismo bei bankroto administratorės dokumentai buvo siunčiami žinomais bankrutavusios įmonės bei apelianto buvimo adresais, duomenų apie jų pasikeitimą nebuvo gauta, todėl prieinama išvada, kad pats apeliantas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, neveikė taip, kaip pagal pareigas turi veikti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, vadovas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl baudos panaikino, padarė pagrįstas išvadas, kad įmonės vadovui yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis privalėjo imtis priemonių, kad Juridinių asmenų registrui būtų pateikti įmonės kontaktiniai duomenys, kuriais būtų galima įteikti įmonei siunčiamus dokumentus, o apeliantui nepakeitus įmonės buveinės adreso, kitų kontaktinių duomenų, jis prisiėmė riziką dėl tų neigiamų pasekmių, kurios jam kilo.
26. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Detalių turgus“ bankroto administratorė UAB „Tamtamas“ prašė priteisti iš apelianto R. A. 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.
28. Netenkinus apelianto R. A. atskirojo skundo, BUAB „Detalių turgus“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).
29. BUAB „Detalių turgus“ bankroto administratorė UAB „Tamtamas“ pateikė 2019 m. rugpjūčio 5 d. advokato A. J. PVM sąskaitą faktūrą Serija AJ Nr. 00590 ir 2019 m. rugpjūčio 5 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymą Nr. 12, patvirtinančius, kad BUAB „Detalių turgus“ patyrė 484 Eur bylinėjimo išlaidų, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytus maksimalius teisinių paslaugų dydžius, todėl priteisiamos iš apelianto R. A. (CPK 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Detalių turgus“ (juridinio asmens kodas 302499170) 484 (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.