Utenos apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, pagrindinio išsilavinimo, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. A., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2025 m. birželio 5 d., 15.25 val. Molėtų m., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų – J. R., D. B. ir D. V. atžvilgiu, tyčia, agresyviais veiksmais puolė kumščiais D. B., po to mojuodamas kumščiais D. V. reikalavo pinigų bei grasino sudeginti biuro patalpas, tęsdamas nusikalstamą veiką, pribėgęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje stovėjusio automobilio VW1-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo J. K., bandė smogti jam ranka, tačiau vairuotojui spėjus uždaryti automobilio langą, tyčia ranka išdaužė automobilio VW1-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, 30 eurų vertės, po to koja spyrė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų lauko duris bei mesdamas į ją betoninę trinkelę išdaužė durų stiklą, 297,18 eurų vertės, tuo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės tvarką bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 327,18 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. A. padarė nusikalstamą veiką, atitinkančia BK 284 straipsnio požymius.

Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje

2. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad įvykis įvyko 2025 m. birželio 5 d., apie 15.25 val. Buvo labai lietinga diena. Būdamas administraciniame pastate Molėtuose, užgirdo triukšmą trečiame aukšte, išėjo pažiūrėti. Pamatė, kad kažkoks nepažįstamas asmuo susistumdė su jo darbų vadovu B. Tas asmuo, pamatęs jį, prilėkė prie jo, stūmė jį šiek tiek, jis atsisėdo į savo vietą ir paklausė, kas esi ir ko sieki. Nurodė, kad ieško J. Manė, kad ieško J., buvusios darbuotojos, kuri prieš tris metus dirbo pas juos buhalterijoje. Sakė seniai nebedirba, netriukšmauk. Bandė nuraminti, tada jis puolė jį sėdintį užsimojęs kumščiu. Sakė, kai aš trenkiu, greit viskas paaiškės. Sakė, pasakyk dabar, kur padėti pinigai. Atsakė, kad niekas pinigų įmonėse nelaiko, pinigai yra sąskaitoje, banke ir panašiai. Jis dar jam grasino, neatsimena tų žodžių. Pamatė, kad vienas jo darbų vadovas, pažiūrėjęs pro duris, parodė telefoną, suprato, kad paskambino policijai. Sakiau pranešta policijai, būk geras pasišalink, atvažiuos, jei nori susitikti su policija, tavo problema. Jis jam dar kažkokiu žodžiu grasino ir išeidamas pasakė, išeinu, bet aš grįšiu ir supleškinsiu tavo kontorą. Matė, kad žmogus stiklinėmis akimis, kažkoks neadekvatus. Nieko neatsakė. Jis greitai pasišalino trenkęs durimis ir gal po 20 minučių, kadangi policija vis neatvyko, pamatė, kad vėl grįžta. Liepė užrakinti duris kontoros apačioje. Pamatė, kad jis grįžta prie kontoros ir atvyksta kaip tik tuo metu jų darbinis automobilis. Vairavo J. K., atvažiavo pasiimti darbų vadovo J. R.. Pribėgęs prie tos mašinos, pamačiau, kad trenkė su kumščiu vairuotojui, jis įsijungęs pavarą pajudėjo, jis kumščiu išmušė, ar turėjo kažką metalinio rankoje, nesuvokė, išmušė automobilio šoninį stiklą. Tai mašinai pasišalinus puolė prie durų, durys jau kontoros apačioje buvo užrakintos. Moterys viduje užsirakino. Tuo metu daužė mūsų stiklines duris kiek įmanoma, spardė, pamatęs, kad šalia guli trinkelė, kuri buvo naudojama durims paremti, kai neša kokį krovinį, su ta trinka išdaužė stiklą ir tuo metu privažiavo policijos ekipažas. Pamatęs policijos ekipažą puolė prie tos mašinos. Policininkai su juo ilgokai vargo, bet susitvarkė. Buvo išdaužtas automobilio stiklas ir išdaužtas administracinio pastato lauko durų paketas. Neprisimena sumų. Galėjo būti už paketą 521,03 Eur, 181,50 už automobilio šoninio galinio stiklo pakeitimą, tada konkrečiai paskaičiavo. Civilinio ieškinio nereiškia, suprato vargu ar iš jo atgaus. Pastatas draustas nebuvo.

3. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. V. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2025 m. birželio 5 d., apie 15.25 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas atėjo iš matymo pažįstamas asmuo, kuris buvo neblaivus ir agresyvus. Koridoriuje jį pasitiko įmonės darbuotojas D. B., kuris klausė, ko ieško, tačiau žmogus agresyviai atsakė, kad tai ne jo reikalas bei puolė jį kumščiais. Po to užpuolikas įbėgo į kabinetą, kur pradėjo šaukti „Kur J.?“. Supratęs, kad asmuo nusiteikęs agresyviai, kolegai J. R. pasakė, kad skambintų policijai. Užpuolikas, išgirdęs, kad skambinama policijai, bandė griebti už telefono. Jie bandė žmogų raminti, kalbėtis su juo, tačiau jis agresyviu tonu pradėjo klausti kur yra pinigai. Jis atsakė, kad grynų pinigų neturi. Tada automobiliu VW T4 atvažiavo įmonės darbuotojas J. K. ir užpuolikas puolė prie jo, kabinėjosi prie šio vairuotojo, bandė suduoti į automobilio langą, tačiau nepataikė. Vairuotojui užsidarius langą ir bandant pasišalinti nuo užpuoliko, užpuolikas ranka sudavė į šoninį automobilio stiklą, kuris sudužo. Tada užpuolikas puolė prie pastato lauko durų, spardė bei su šalia durų gulėjusia trinkele išdaužė jas. Atvažiavę policijos pareigūnai šį vyrą sulaikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta turtinė žala už stiklo paketo pakeitimą bei už automobilio šoninio galinio stiklo pakeitimą, viso 702,53 Eur, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas D. B. nurodė, kad dirbu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu, įvykio dieną, t. y. 2025-06-05, kaip apie 15.30 val. į mūsų įmonės biurą atėjo nematytas asmuo. Aš tą asmenį pasitikau koridoriuje, bet jam nieko nesakiau, pastebėjau, kad kažkas su juo negerai, pasirodė agresyvus. Tuo metu kalbėjau telefonu ir tam asmeniui pasigirdo, kad galimai jam kažką pasakiau. Tada tas asmuo atsisuko į mane, pakeltu tonu ir akivaizdžiai agresyviai nusiteikęs man pasakė: ,,Kažką man sakei, snagrly?“ ar panašiai, tiksliai neišgirdau. Po šių žodžių, jis mane puolė rankų kumščiais, keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Kelis kartus rankų kumščiais bandė man trenkti, bet išsisukau nuo smūgių. Po to, tiesiai ėjau į mūsų vykdomojo direktoriaus D. V. kabinetą, o tas asmuo mane atsivijo į jo kabinetą. Užėjęs į D. kabinetą, tas asmuo jį pastūmė ir pradėjo klausinėti, kur J. D. kabinete aš atsistojau šalia to asmens, o jis pradėjo klausinėti D., kur J. D. rankos gestu ir žodžiu sušuko kolegai J., kad šis skambintų policijai, tuo metu ir aš išėjau iš kabineto kviesti policijos. Po kurio laiko tas nepažįstamas asmuo pasišalino iš biuro patalpų. Su D. išėjome į lauką ir matėme kaip jis eina (duomenys neskelbtini) link. D. atsisėdo į automobilį ir jį sekė, o aš likau prie biuro. D. grįžus prie biuro, jis paprašė, kad aš jį su automobiliu pravežčiau pro tą asmenį, kad jis galėtų nusifotografuoti jį ir pateikti policijai. Tuo metu tas asmuo grįžinėjo prie mūsų biuro, mes su juo prasilenkėme. Kol mes apsisukome ir grįžome prie biuro, tas asmuo jau buvo atėjęs prie biuro, kol jis išmušė automobilio stiklą, mes su automobiliu privažiavome prie šalia esančios degalinės ir stebėjome jo veiksmus. Kaip išdaužė automobilio stiklą, aš nemačiau. Daugiau nieko papildyti neturiu (b. l. 61-63).

5. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo J. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas J. R. nurodė, kad dirbu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbų vadovų, įvykio dieną, t. y. 2025-06-05, buvau biure su kitais kolegomis, kada į biurą apie 15.30 val. atėjo akivaizdžiai agresyviai nusiteikęs asmuo. Išgirdau, kad biuro koridoriuje vyksta kažkoks sujudimas, išėjau iš kabineto ir pamačiau, kad tas asmuo praėjo pro mane man nieko nesakęs ir nuėjo tiesiai į vykdomojo direktoriaus D. V. kabinetą. D. kabinete pamačiau, kaip tas asmuo pastūmė jį, tada supratau, kad asmuo nusiteikęs konfliktiškai. D. man rankos gestu ir žodžiu parodė, kad kviesčiau policiją. Aš iškart nubėgau skambinti policijai. Kol iškviečiau policiją, tas asmuo jau buvo pasišalinęs iš biuro patalpų. Aš išėjau paskui jį, mačiau, kaip eina (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu prie manęs atvažiavo vairuotojas su darbininku su VW Transporter automobiliu, aš jų paklausiau, ar jie nepažįsta to asmens. Jie man atsakė, kad nematytas jiems. Tada nuėjau toliau, o tas vairuotojas su VW Trasnporter liko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje. Po kurio laiko, tas agresyvus asmuo grįžo ir pamatęs stovintį automobilį prie jo priėjo, pradėjo kabinėtis prie vairuotojo. Vairuotojas nenorėdamas veltis į konfliktą, užsidarė savo durų langą, tada tas asmuo rankos kumščiu trenkė į automobilio galinį dūrelių stiklą, kuris po smūgio sudužo. Tada jis priėjo prie biuro lauko durų, jas spardė, daužė rankomis ir vėliau metė trinkelę į duris. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Daugiau nieko papildyti neturiu (b. l. 66-68).

6. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti liudytojo J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas J. K. parodė, kad yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. Įmonėje dirbu apie 3 metus. 2025-06-05 apie 15.30 val., įmonės automobiliu VW T-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykau kartu su R. G. prie administracinių įmonės patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Man sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, prie automobilio priėjo darbų vadovas J. R., kuris pasakė, kad kažkoks vyriškis ką tik išdaužė administracinio pastato durų stiklą ir šiuo metu jis vaikšto kažkur aplink, netrukus turi atvykti policija. J. R. įsėda į mano vairuojamą automobilį ir mes greitai atvykstame iki Molėtų r. PK, kad paprašytume greitesnės pagalbos sulaikant tą asmenį. Nieko neradus prie policijos komisariato, grįžtame atgal prie administracinių įmonės patalpų ir man įvažiuojant į aikštelę, pamatome vyriškį. Man sustojus, minėtas vyriškis priėjo prie mano automobilio, o man pradarius langą ir pasakius, kad tuoj atvyks policija, tai jis man bandė suduoti ranka per veidą, tačiau spėjau uždaryti langą. Jis man nesudavė, lango neišdaužė. Tada jis dar kartą sudavė į uždarytą automobilio langą, tačiau langas nedužo. Tada man pradėjus važiuoti, siekiant išvengti konflikto, jis vieną kartą ranka sudavė į galinį automobilio stiklą (vairuotojo pusėje) ir jį tokiu būdu išdaužė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir minėtą asmenį sulaikė. Kaip vėliau paaiškėjo, tas asmuo buvo L. A., asmeniškai jo nepažįstu, nežinau, kodėl jis taip elgėsi administracinėse patalpose bei šalia jų ir dėl kokių priežasčių išdaužė automobilio VW T-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko neturiu (b. l. 71-73).

7. Iš 2025 m birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) bei automobilis VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-26). Automobilio kairės pusės galinis langas yra pažeistas. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pagrindinių durų dešinės pusės stiklas yra pažeistas. Prie durų ant žemės matoma betoninė plyta (b. l. 18-19).

8. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V. 2025 m. birželio 5 d. pareiškimo nustatyta, kad dėl nusikalstamų L. A. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 703,43 Eur turtinę žalą (b. l. 1).

9. Iš 2025 m. gruodžio 14 d. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nepateikė (b. l. 52).

10. Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nerekomenduojama su L. A. atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus bei dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime.

11. L. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam jo teisės išaiškintos pilnai ir suprantamai, pranešimas apie įtarimą įteiktas, jo esmę suprantu, prisipažįstu visiškai. Noriu pasakyti, kad tos dienos įvykius atsimenu tik iš dalies, nes turiu problemų su atmintimi. Pamenu tik tiek, kad dėl kažkokios priežasties atėjau į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracines patalpas, esančias Molėtų mieste, tikslaus adreso nepasakysiu, ir pats nesuprantu kodėl, tačiau pradėjau ten ieškoti J., savo sugyventinės. Ką konkrečiai sakiau tos įmonės darbuotojams, neprisimenu, tačiau neneigiu, kad galėjau elgtis ir daryti tai, kas nurodyta pranešime įtarime. Tiksliai pamenu tik tiek, kad išdaužiau minėtos įmonės lauko durų lango stiklą su rasta netoliese betonine trinkele. Kaip išdaužiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilio lango stiklą, nepamenu. Alkoholio tą dieną nebuvau vartojęs. Viso esu du kartus išvežtas gydytis į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kokia man yra diagnozuota psichinė liga, nežinau, tik dažniausiai gydytojai mini (duomenys neskelbtini) ligą. Būtent tą dieną, gali būti, kad birželio 5 d. policijos pareigūnų buvau išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę gydytis. Kodėl tą dieną taip elgiausi, nežinau, pats nesuprantu, kaip ten atsidūriau toje vietoje ir kokiu būdu ten nuvykau, kadangi gyvenu su savo sugyventine J. Č.. Neatsimenu, ar tą dieną galėjau būti susipykęs su savo sugyventine. Prašau remtis liudininkų parodymais dėl mano įvykdyto nusikaltimo, nes pats neatsimenu beveik nieko, tik kaip išdaužiau lauko durų stiklą. Dar pamenu, kad buvau sulaikytas policijos pareigūnų ir jiems priešinausi sulaikomas, todėl jie prieš mane panaudojo fizinę jėgą bei dujas su antrankiais. Dėl padarytos žalos įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, labai gailiuosi, iš viso labai gailiuosi dėl savo elgesio, žalą esu pasirengęs atlyginti, kai tik bus žinomas tikslus žalos dydis. Bandysiu susitarti su įmone, kad galėčiau mokėti dalimis jiems, kadangi esu bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje. Man šiuo metu yra nustatytas 55 proc. dydžio neįgalumas dėl kojos. Anksčiau esu turėjęs traumą kojos, persipjoviau su pjūklu. Labai gailiuosi dėl padaryto nusikaltimo, žalą atlyginsiu, esant galimybei atsiprašysiu įmonėje dirbančių darbuotojų. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko negaliu (b. l. 128-129).

12. Atsakomybė pagal BK 284 straipsnį kyla tuomet, kai nustatoma, jos asmuo viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.‏‏‎ BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai.‏‏‎

13. BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (‏‏Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018, 2K-160-697/2019, 2K-239-697/2022 ir kt.). Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo padariniai – būtinasis BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymis – turi būti konkrečiai įvardyti teismų sprendimuose (‏‏Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-696/2015, 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018, 2K-85-495/2025).

Motyvuojamoji dalis

14. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog L. A. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų – J. R., D. B. ir D. V. atžvilgiu, tyčia, agresyviais veiksmais puolė kumščiais D. B., po to mojuodamas kumščiais D. V. reikalavo pinigų bei grasino sudeginti biuro patalpas, tęsdamas nusikalstamą veiką, pribėgęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje stovėjusio automobilio VW1-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo J. K., bandė smogti jam ranka, tačiau vairuotojui spėjus uždaryti automobilio langą, tyčia ranka išdaužė automobilio VW1-4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, 30 eurų vertės, po to koja spyrė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų lauko duris bei mesdamas į ją betoninę trinkelę išdaužė durų stiklą, tuo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę žalą. L. A. veika atitinka BK 284 straipsnį.

Dėl nepakaltinamumo ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

15. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

16. Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu L. A. konstatuojami (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu dėl nustatyto (duomenys neskelbtini) L. A. negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti. L. A. konstatuojama (duomenys neskelbtini). L. A. konstatuojami (duomenys neskelbtini). L. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl nerekomenduojama su juo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus bei dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime. L. A. elgesys dėl nustatytos (duomenys neskelbtini) yra socialiai pavojingas, todėl rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

17. Teismo posėdyje dalyvavusi teismo ekspertė R. D. paaiškino, kad palaiko aukščiau išdėstytą išvadą ir papildomai paaiškino, kad su L. A. bendravo ji ir psichologė. Nustatė, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu L. A. buvo laikinas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš karto po veikos jo psichikos būsena blogėjo, jis pateko į stacionarą, nustatyti (duomenys neskelbtini). Pats L. A. nurodė, kad įvykio dieną jis norėjo iš savo draugės J. atimti telefoną, nes, jo manymu, ji skambinėja jį gydančiai gydytojai, kažką tai apie jį skundžia. Ekspertė tai vertina kaip (duomenys neskelbtini). L. A. buvo agresyvus, nesiklausė paaiškinimų. Įvertino, kad jo elgesys neadekvatus, agresyvus, impulsyvus, (duomenys neskelbtini). Tai jau kartojasi. (duomenys neskelbtini) gydymo metu praėjo, nes tai praeinantys sutrikimai. Kai L. A. atvyko į ekspertizę, to jau nesimatė, tačiau atlikę pilną ištyrimą, psichologinį ir psichiatrinį nustatė, kad L. A. yra (duomenys neskelbtini), išsivysčiusi dėl galvos smegenų traumos, kurios pasekoje jis patirdavo dažnus (duomenys neskelbtini). Dėl ilgalaikio ir dideliais kiekiais alkoholio vartojimo, ekspertizės metu L. A. nustatyta (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Išlieka priklausomybė alkoholiui, jis vartoja, yra tikimybė, kad vartos ir toliau, kartosis (duomenys neskelbtini) simptomatika, todėl L. A. rekomenduoja priverčiamo pobūdžio medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre. (duomenys neskelbtini), jis jau ne savarankiškas, sveikata blogėja. Matoma tikrai blogėjanti būsena, kuri ateityje tik blogės. Gal gyvenimo draugė prižiūrės, kad jis lankytųsi pas gydytojus ir gydytųsi ambulatoriškai. Ekspertizės atlikimo metu ir nusikalstamos veikos padarymo metu L. A. negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.

18. Kaltinamojo L. A. gynėjas advokatas Darius Japertas sutiko su veikos kvalifikavimu, padarymu ir siūloma priverčiamąja medicinos priemone.

19. Įstatymas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, priima vieną iš šių nutarčių: 1) taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas; 2) atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas ribotai pakaltinamas BK 18 straipsnyje nurodytu atveju; 3) bylos nagrinėjimą ar bausmės vykdymą sustabdyti ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; 4) nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės, – jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo; 5) perduoti bylą iš naujo tirti, – jeigu nenustatyta, kad asmuo nepakaltinamas, arba jeigu psichikos sutrikimas nėra toks, dėl kurio nebūtų galima skirti bausmės; 6) nutraukti bylą, – jeigu neįrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, arba jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. Nutraukdamas bylą ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ar rūpintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimą (BPK 403 straipsnis).

20. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad L. A. nustatytas tiek medicininis, tiek teisinis nepakaltinamumo kriterijus, todėl pripažintina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu L. A. buvo nepakaltinamas ir neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas. Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadas, ekspertės R. D. paaiškinimus, nustatyta, jog L. A. dėl savo ligos yra pavojingas visuomenei, nekritiškas savo būklei, savarankiškai nevartotų vaistų, todėl jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kardomosios priemonės

21. L. A. 2025 m. birželio 26 d. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

22. Betoninė plyta, 2025 m. liepos 30 d. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK pareigūno nutarimu perduota saugojimui į daiktų saugojimo kamerą, esančią Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariate, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

23. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 17 straipsniu, BPK 401 straipsniu, BPK 403-404 straipsniais, teismas

nutaria:

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutarčiai įsiteisėjus betoninę plytą, saugomą daiktų saugojimo kameroje, esančioje Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariate, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.