Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. jis buvo adresu: (duomenys neskelbtini), pas savo (duomenys neskelbtini) A. V., kartu buvo A. V. (duomenys neskelbtini) J. M., visi gėrė degtinę. Po kiek laiko J. M. išėjo pas (duomenys neskelbtini). Likę dviese su A. V. toliau gėrė degtinę. Vakare nusprendė aplankyti netoliese gyvenančią (duomenys neskelbtini), todėl kartu su A. V. ėjo iki netoliese gyvenančios (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Negali paaiškinti aplinkybės, kodėl iš virtuvės pasiėmė peilį, tuo metu buvo neblaivus. Pakeliui einant link A. K. (duomenys neskelbtini), sutiko nukentėjusiuosius O. K. ir G. R. Kaltinamasis teigia, kad buvo pasakyti įžeidžiantys žodžiai, todėl jis dūrė porą sykių nukentėjusiajam, taip pat jam sudavė keletą smūgių į šoną ir petį. Mano, kad veiksmams įtakos turėjo, tai, kad įvykio metu buvo neblaivus. Negali paaiškinti, kodėl pasiėmė peilį ir kam peilis buvo reikalingas einant pas (duomenys neskelbtini). Nuėjus iki (duomenys neskelbtini), jos (duomenys neskelbtini) nerado. Grįžus pas A. V. į (duomenys neskelbtini), peilį padėjo atgal, iš kur ir paėmė – virtuvėje. Atvykus pareigūnams, kaltinamasis perdavė peilį, paėmęs iš vonios, galimai kas nors padėjo jį plauti. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, teigia, kad toks įvykis jo gyvenime nutiko pirmą kartą. Patvirtino, kad mergina, kuri įvykio metu buvo šalia nukentėjusio vaikino, labai išsigando, šaukė, todėl sutinka, kad savo veiksmais galėjo išgąsdinti (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio nėra atlyginęs, žalą gali atlyginti mokant po 150 Eur per savaitę, nes pats algą gauna kas savaitę. Mano, kad nukentėjusiojo O. K. prašoma priteisti 5000 Eur neturtinė žala yra per didelė, kaltinamasis galėtų atlyginti žalą iki 3000 Eur. Civilinio ieškinio ligonių kasai šiai dienai nėra atlyginęs.

3. Kadangi kaltinamasis A. K. gerai neprisiminė aplinkybių apie kurias davė anksčiau parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas balsu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino kaip duotus teisingus parodymus.

3.1. Apklausiamas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis apie savaitę laiko iki įvykio gyveno pas A. V., adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 30 d. nuo ryto gėrė alkoholį kartu su A. V., jo namuose bei su jo (duomenys neskelbtini) J. M.. Per tą dieną išgėrė trise 12 l alaus, 6 laipsnių stiprumo. Alų pirko kartu su A. V. iš parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini). Geriant alkoholį, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Į parduotuvę alaus pirkti ėjo du kartus. Antrą kartą prieš 20 val. einant į parduotuvę ir grįžtant su jokiais nepažįstamais ar pažįstamais asmenimis nebendravo ir nekonfliktavo. Grįžus iš parduotuvės išgėrė dar alaus. Už kokios valandos, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti po 21 val., jis nusprendė nueiti iki savo (duomenys neskelbtini) D. K. gyvenančios (duomenys neskelbtini). A. V. paprašė eiti kartu. Jis sutiko. Nuo išgerto alkoholio buvo jau pergėręs, gerokai apsvaigęs. Išeinant iš A. V. buto kažkodėl („man taip surašė“) pasiėmė su savimi peilį. Kokiam tikslui jis šį peilį pasiėmė negali to paaiškinti, buvo „(duomenys neskelbtini)“. Peilį pasiėmė iš A. V. (duomenys neskelbtini), nuo virtuvėje esančio (duomenys neskelbtini). Peilis buvo su (duomenys neskelbtini) spalvos rankena, ašmenų ilgis apie (duomenys neskelbtini) cm ilgio, peilis (duomenys neskelbtini) galu. Peilis (duomenys neskelbtini). Jis šį peilį įsidėjo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kad jis peilį pasiėmė tą matė A. V. Jo A. V. neklausė, kodėl pasiėmė peilį, pats nieko neaiškino. A. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su A. V. išėjo iš jo (duomenys neskelbtini), ėjo pro (duomenys neskelbtini) pagrindines durys į gatvės pusę. Ėjo iki jo (duomenys neskelbtini), šaligatviu, su A. V. greta vienas kito. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tarpe yra (duomenys neskelbtini) pastatas vadinama (duomenys neskelbtini). Ties šiuo pastatu ant šaligatvio pastebėjo stovintį nepažįstamą vaikiną kartu su mergina. Lygtais vaikinukas mūvėjo (duomenys neskelbtini) spalvos striukę, prailgintą, t. y. žemiau liemens, jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, daugiau išskirtinių požymių nepamena. Mergina buvo už jį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), plaukai (duomenys neskelbtini), daugiau išskirtinių požymių nepamena. Jie stovėjo ant šaligatvio. Jis kartu su A. V. praėjo pro šiuos jaunuolius. Jis ir A. V. nieko jiems nesakė. Praėjo juos už (duomenys neskelbtini) metrų toliau šaligatviu, išgirdo, kaip minėtas vaikinas pasakė „(duomenys neskelbtini)“. Kam tiksliai šis vaikinas pasakė, ar jam, ar A. V., nežino, tačiau suprato, kad jam. Jis už šiuos pasakytus žodžius supyko ant šio vaikino ir apsisukęs ėjo link šio vaikino stovinčio ant šaligatvio. Eidamas iš (duomenys neskelbtini) išsitraukė minėtą peilį, paėmė peilį už rankenos, laikė dešinėje rankoje, prispaudęs prie dešinio savo šono. Priėjęs prie šio vaikino peiliu dūrė iš karto šiam vaikinui du ar tris kartus į kairį šoną. Jis stovėjo priešais šį vaikiną, o jis stovėjo kairiu šonu į jį. Su peiliu į šoną smūgiavo iš karto du ar tris kartus. Tiksliai smūgių skaičiaus nepamena, ne mažiau kaip du ar tris kartus. Po smūgių peiliu vaikinas nenugriuvo. Jis iš karto jam dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į veidą, pataikė į (duomenys neskelbtini). Sudavęs į veidą, jis nieko nelaukęs nuėjo iki savo (duomenys neskelbtini). Daugiau į šį vaikiną nežiūrėjo. Ant šio vaikino, ar ant žemės kraujo nematė, nes buvo sutemę, prie (duomenys neskelbtini) degė dirbtinė šviesa. Daugiau minėtam vaikinui smūgių nesudavė. Jam šis vaikinas nesudavė, nieko nedarė. Kai peiliu dūrė šiam vaikinui ir sudavė į veidą, jo niekas nebandė sulaikyti. Vaikinas dengėsi rankomis veidą. Kumščiu į rankas jam nesudavė, kaip minėjo pataikė į veidą. Tuo metu A. V. stovėjo jam už nugaros ant šaligatvio už (duomenys neskelbtini) metrų. Mergina stovėjo šalia vaikino, ant šaligatvio. Nebandė ginti nuo jo. Merginai nieko nedarė. Susidorojimu negrasino. Jam smūgiavo be žodžių. Peiliu durdamas suprato, kad šį vaikiną gali sužaloti. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Jis peilį po įvykio įsidėjo atgal į striukės kišenę ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini), dar išgėrė alaus ir grįžęs po valandos į A. V. (duomenys neskelbtini), šį peilį padėjo atgal ant (duomenys neskelbtini). Ant peilio jokio kraujo nesimatė. Tik su A. V. ryte pas jį namuose apie tai kalbėjo, sakė, kad jis blogai pasielgė. A. V. viską apie šį įvykį atsimena. Daugiau niekas nežino. Ankščiau šio vaikino O. K. nėra matęs, ar bendravęs, pirmą kartą matė. Tą vakarą jis mūvėjo (duomenys neskelbtini) spalvos striukę, užtraukiamą užtrauktuku, su gaubtuvu, mūvėjo (duomenys neskelbtini) spalvos kelnes, su (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) batais, (duomenys neskelbtini), kuriuos šiuo metu mūvi. Po įvykio ant savęs jokio kraujo nepastebėjo. Peilį, kuriuo įdūrė minėtam vaikinui, pateikė pareigūnams. Dėl to, kad sukėlė skausmą minėtam vaikinui jis nuoširdžiai gailisi, taip pat gailisi, kad sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (t. 3, b. l. 44-45).

4. Nukentėjęs O. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo A. K. jis nepažįsta ir anksčiau nepažinojo. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Šiame (duomenys neskelbtini) name gyvena jo (duomenys neskelbtini) A. K. Įvykio dieną buvo susitaręs susitikti su G. R. Susitikus su G., einant netoli (duomenys neskelbtini) esančia gatve, išgirdo šauksmus iš (duomenys neskelbtini) ir už kelių minučių pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) namo išeinančius du vyriškius. Šie du vyriškiai pradėjo eiti link jų. Matė, kad abu buvo neblaivūs, svirduliavo. Vienas iš vyriškių atrodė agresyvus, ant kažko šaukė ir jie pastojo kelią nukentėjusiesiems. O. K. teigia, kad kaltinamajam nebuvo pasakytas nė vienas žodis, tačiau sutikti asmenys labai šaukė, akivaizdžiai buvo agresyvūs. Prasilenkiant su tais dviem vyrais, jo (duomenys neskelbtini) G. R. pasakė šiek tiek pasitraukti, kad antras vyriškis galėtų praeiti, nes jau sunkiai ėjo, stipriai svirduliavo. Tai išgirdo pirmas nuėjęs vyriškis. Tuomet jis pasakė, kaip jie drįsta taip vadinti jo (duomenys neskelbtini). Jie jam aiškino, kad nieko jo (duomenys neskelbtini) nesakė. Kaltinamasis priėjęs prie O. K. kokius tris kartus ranka jam trenkė į kairį šoną, nukentėjęs manė, kad trenkė kumščiu, taip ranka jam sudavė dar du smūgius į veidą, smūgiai nebuvo stiprus. Peilio nematė. Nuėjus tiems vyrams, nukentėjęs nusprendė palydėti (duomenys neskelbtini) iki jos namų, tačiau, nuėjus iki ,,(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, jam pasidarė silpna, pradėjo trūkti oro, buvo sunku kvėpuoti ir skaudėjo šoną. Tai pasakė savo (duomenys neskelbtini) G. ir ji prašė jos daugiau nelydėti ir eiti į namus. Tuomet O. K. pajuto, kad nugara pasidarė šlapia, pakišo ranką po marškinėliais, perbraukė, ištraukęs ranką pamatė, kad ji kruvina. Parėjo iki namų kur gyveno, jam pasidarė dar blogiau, todėl paskambino (duomenys neskelbtini) A. K., kuris atėjo pas jį. O. K., įėjęs į kambarį nusivilko megztinį ir marškinėlius ir paklausė A., kas jam yra. A. apžiūrėjęs pasakė, kad labai blogai, matosi durtinė žaizda. Tuomet A. savo automobiliu nuvežė jį į ligoninę. Savaitę laiko praleido ligoninėje, ant veido buvo nubrozdinimai, iš nosies bėgo kraujas, ligoninėje jam buvo nustatytos dvi durtinės žaizdos. Abi žaizdos iš nugaros pusės, kairiame šone. Prašo priteisti turtinę žalą 50 Eur ir neturtinę žalą 5000 Eur. Turtinę žalą sudaro peiliu sugadinti drabužiai. Neturtinę žalą sudaro patirti nepatogumai, tai, kad dvi dienas negalėjo pakilti iš lovos, moraliai jautėsi labai sunkiai, jo gyvenime pirmas toks įvykis. Anksčiau buvo sportuojantis, dabar sportą gali pamiršti, kadangi sunku kvėpuoti. Nesijaučia vakare saugiai, negalėtų eiti pro tą pačią gatvę, vengia neblaivių asmenų. Dėl silpnos sveikatos sunku susirasti darbą, negali gauti fizinio krūvio, gyvenimas tapo sunkesnis. Kai išrašė iš ligoninės, buvo skirtas lovos rėžimas, draudžiamas fizinis krūvis. Specialių vaistų nebuvo išrašyta, tačiau buvo pasakyta, jei skaudės išgerti nuo skausmo vaistų. Šiuo metu žaizda yra užgijusi. Teiravosi tik dėl kariuomenės šiais metais, kadangi buvo gavęs šaukimą. Gydytojai liepė šiais metais pamiršti tarnybą. Iki įvykio buvo (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) mėnesius. Kokios bus sveikatos prognozės ateityje nesiteiravo. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna mažesnį fizinį krūvį.

5. Nukentėjusiosios G. R. įstatyminė atstovė V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį jai žinoma tiek, kiek pasakojo (duomenys neskelbtini) G. R. Įvykio dieną, parėjusi (duomenys neskelbtini) atsigulė miegoti. Ryte atrodė neįprastai ir papasakojo, kad ją ir jos (duomenys neskelbtini) užpuolė du nepažįstami vyrai, ji labai išsigando. Užpuolė dėl to, kad vyrams pasirodė, jog ji ir jos (duomenys neskelbtini) pasakė kažką įžeidžiančio, tačiau (duomenys neskelbtini) teigė, kad jiems nebuvo nieko pasakyta. Naktį (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kad O. K. yra ligoninėje. Dėl patirto išgąsčio teko (duomenys neskelbtini) duoti raminamų vaistų. Po įvykio (duomenys neskelbtini) bijojo išeiti į gatvę, ir, nors šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau baimė išeiti iš namų liko, šis įvykis ją labai išgąsdino.

6. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2021 m. pradžios kartu su (duomenys neskelbtini) O. K. gyveno (duomenys neskelbtini). Liudytojas patvirtino, kad įvykio nematė. Patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) A. K., po susitikimo su (duomenys neskelbtini) G. R., grįžo į namus, jis rankomis buvo užsiėmęs kairį šoną. Kambaryje pradėjo rengtis megztinį, marškinėlius, sakė, kad jam lūžo šonkauliai. Pasakojo, kad, jam išėjus iš namų ir einant link (duomenys neskelbtini), pakeliui sutiko du girtus asmenis, kurių vienas jam sudavė kumščiu į kairį šoną. Kiek tiksliai kartų jam sudavė, O. K. tą kartą neminėjo. Jį sumušė vienas asmuo, o kitas kartu buvęs asmuo jo nemušė. O. K. manė, kad jam sudavė kumščiu. Tačiau, nusimovus viršutinius rūbus, ant kairio šono link nugaros buvo matyti kraujo ir liudytojas pastebėjo vieną durtinę žaizdą, kuri atrodė gili. Kiek durtinių žaizdų buvo, negali pasakyti, kadangi detaliai neapžiūrėjo, tik pamatęs vieną gilią durtinę žaizdą iš karto pasakė O. K. apsirengti ir nuvežė jį į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Po įvykio O. K. papasakojo, kad nepažįstamas asmuo sudavė jam smūgius į šoną ir į veidą.

7. Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis apie įvykį sužinojo sekančią dieną iš pardavėjos, parduotuvėje. Parėjo namo ir pasakė A. K., kad pasisaugotų, nes nežinia kas vakarais su peiliais vaikšto, tuomet A. K., palaukęs kol nebus šalia J. M., prisipažino, kad čia jis sužalojo žmogų peiliu. A. K. liudytojui pasisakė, kad nukentėjusysis O. K. „(duomenys neskelbtini)“ ir daugiau nieko nežino, nes kai viskas įvyko, jis miegojo (duomenys neskelbtini), jam viską papasakojo tik ryte. Teigia negalintis prisiminti įvykio, kadangi jame nedalyvavo. Liudytojas teigia negalintis patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų, kad įvykio vakarą kartu ėjo su kaltinamuoju, nes kai viskas vyko, buvo labai neblaivus, t. y. „(duomenys neskelbtini)“.

8. Kadangi liudytojas A. V. gerai neprisiminė aplinkybių, apie kurias davė anksčiau parodymus, bei duoda teisiamajame posėdyje parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, teismas balsu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

8.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. V. parodė, kad nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, gyvena (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukšte. Nuo gatvės žiūrint, nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini). Kartu su juo gyvena J. M. Apie mėnesį laiko, pas juos bute gyvena (duomenys neskelbtini) A. K. Per tą mėnesį labai dažnai kartu su A. K. ir J. M. vartojo alų. Kiek žino A. K. (duomenys neskelbtini) gyvena ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), A. K. su (duomenys neskelbtini) bendrauja. 2021 m. kovo 30 d. kartu su A. K. ir J. M. taip pat vartojo alkoholį savo bute. Minėtos dienos vakaro jis jau neprisimena dėl girtumo. Buvo labai stipriai išgėręs, todėl nei ką veikė, nei ar kur nors buvo išėjęs nieko nepamena. Taip pat nepamena ar jis dalyvavo kokiame nors konflikte. Žino, kad ryte atsikėlus jam skaudėjo kairį petį ir dešinės kojos kelį. Prisimena tik tiek, kad kažkur lauke naktį dėl girtumo virto ir negalėjo atsikelti. Kai ryte atsikėlė, A. buvo bute. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Parduotuvėje pardavėja jam pasakė, kad prie jų (duomenys neskelbtini) namo į nugarą buvo padurtas žmogus. Klausė, kas ten pas juos (duomenys neskelbtini) vyksta. Jis nustebo apie tai sužinojęs, kadangi nieko apie tai nežinojo. Pasakė pardavėjai, kad nieko nežino. Grįžus į namus pasakė A. K., kad kažkas naktį šalia (duomenys neskelbtini) peiliu sužalojo kažkokį jaunuolį. Pasakė jam pasisaugoti, kad nežinia kas su peiliu badosi. A. K. palaukė, kol šalia jų nebus jo (duomenys neskelbtini) J. M. ir pasakęs niekam nesakyti, prisipažino jam, kad tai jis naktį dūrė peiliu minėtam jaunuoliui. Jis iš pradžių netikėjo, klausė iš kur jis gavo peilį, kodėl taip pasielgė. A. K. jam pasakė, kad jis buvo kartu su juo, klausė, ar jis nieko neprisimena. Pasakė, kad nieko nepamena, kas nutiko vakare. Tada A. papasakojo, kaip viskas buvo. Sakė, kad kartu su juo ėjo iš (duomenys neskelbtini) namo, iš jo(duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gyvenamą (duomenys neskelbtini), pas savo (duomenys neskelbtini) D. Pasakė, kad einant link (duomenys neskelbtini) namo sutiko nepažįstamą jaunuolį, kuris jo keliuku nepraleido. Su minėtu jaunuoliu sukonfliktavo. Paaiškino, kad tas jaunuolis jį išvadino ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“. Už šiuos žodžius jis peiliu dūrė minėtam jaunuoliui. Kiek kartų peiliu dūrė ir kur pataikė, nesakė. Sakė, kad jo niekas ,,nevadins (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)", todėl taip ir pasielgė. Klausė, iš kur gavo peilį, kodėl jį nešiojasi. Sakė, kad peilį buvo pasiėmęs iš jo (duomenys neskelbtini). Kurį tiksliai peilį buvo pasiėmęs nerodė. Lyg tai sakė, kad paslėpė, tačiau, ar tikrai paslėpė, nepamena. Kiek peilių jis namie turi ir kokių, tiksliai nežino. Jų turi labai daug. Kiek stipriai A. tą jaunuolį galėjo sužaloti jis nežino. Apie šį įvykį nieko nepamena. Buvo per daug neblaivus. A. K. juokėsi iš jo, kad jis nieko apie tai nepamena nors buvo kartu su juo ir viską matė. Būna, kad jis dėl neblaivumo kitą dieną neprisimena, ką veikė būdamas girtas (t. 2, b. l. 3–4).

8.2. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip liudytojas A. V. parodė, kad jis 2021-03-30 vakaro aplinkybių nepamena dėl girtumo visiškai ir nieko paaiškinti apie įvykį, kurio metu buvo sužalotas asmuo, negali. Jam tik kitą dieną pats A. K., kaip minėjo, prisipažino, kad sužalojo žmogų, dūrė su peiliu, dėl to kad jį įžeidė. Sakė, kad tuo momentu buvo kartu su juo, tačiau jis nieko apie tai nepamena dėl girtumo. Po kiek dienų atvykę pareigūnai išsivežė iš jo namų A. K., jis tuo metu girtas miegojo. Ar pareigūnams A. K. pateikė peilį, to nematė, tačiau jam (duomenys neskelbtini) J. M. sakė, kad peilį A. K. paėmė iš (duomenys neskelbtini) kambario, kaip ji suprato, jį buvo ten paslėpęs. To momento jis pats nematė. 2021-06-16 pareigūnė jam pateikė atpažinti 3 vnt. peilių, iš jų jis atpažino peilį, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo jo (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tuo laiku kai gyveno A. K. kartu. Namuose buvę peiliai buvo padėti ant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Peilį atpažįsta iš (duomenys neskelbtini) rankenos, jos spalvos - (duomenys neskelbtini), geležtės (duomenys neskelbtini). Pamena, kad šiuo peiliu (duomenys neskelbtini) naudodavosi. Tačiau negali pasakyti, ar būtent šį peilį buvo paėmęs tuo metu kartu gyvenęs A. K. ir juo sužalojo žmogų, nes jis to fakto nematė (t. 2, b. l. 9–12, 18-19).

3. Liudytoja J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu nebegyvena su A. V., tačiau įvykio metu gyveno kartu, taip pat su jais laikinai gyveno ir kaltinamasis A. K. Jie gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). Liudytojai ir jos (duomenys neskelbtini) A. V. buvo sunkus metas, todėl priėmė pagyventi A. K. kartu, jis prisidėdavo finansiškai. Liudytoja teigia, kad įvykio vakarą buvo geriamas alkoholis, alaus buvo išgerta apie 6 litrus. Po kiek laiko liudytoja nuėjo į lovą pagulėti, žiūrėjo televizorių. Tikslios valandos negali pasakyti, kuomet A. K. išėjo į parduotuvę apsipirkti, A. V. liko (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko A. V. ir A. K. išėjo pas D. K. į (duomenys neskelbtini). Kai jie grįžo (duomenys neskelbtini), jau buvo sutemę. Apie įvykį sužinojo iš parduotuvės pardavėjos sekančią dieną. Pardavėja papasakojo, kad prie (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena liudytoja, įvyko įvykis, buvo sužalotas žmogus. Suprato, kad susimušė du vaikinai. Jai nei kaltinamasis, nei A. V. nieko nepasakojo. Sužinojo tik po kelių dienų, kai pas liudytoją į (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, ji buvo kambaryje, pasidomėjus dėl kokių priežasčių atvyko, jai atsakė, kad dėl prieš kelias dienas įvykusio incidento, kurio metu buvo sužalotas vaikinas. A. K. policijai prisipažino, kad tai jis sužalojo jaunuolį, bei paėmė peilį iš (duomenys neskelbtini), negali pasakyti iš kurios tiksliai vietos, ir atidavė pareigūnams. Iš savo buvimo vietos liudytoja matė peilio atidavimą.

4. Liudytojas T. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra policijos pareigūnas ir 2021 m. kovo 30 d. dirbo naktinę pamainą. Apie 22.40 val. gavo pranešimą, kad į VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių pristatytas asmuo su durtine žaizda. Nuvykus į priėmimo skyrių buvo išsiaiškinta, kad į skyrių pristatytas asmuo O. K., kuriam patikrinus alkotesteriu, buvo nustatyta, jog asmuo blaivus. O. K. paaiškino, kad apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) ėjo šaligatviu kartu su savo (duomenys neskelbtini) G. R., buvo užpultas ir sužalotas, bei apibūdino du asmenis, patvirtindamas, kad jį užpuolė tik vienas. Su kartu dirbusiu kolega, surinkę pirminę informaciją, nuvyko į įvykio vietą apsižiūrėti. Įvykio vietoje rado ant šaligatvio skysčio, panašaus į kraują, bei vieną asmenį, tačiau jis neatitiko apibūdinimo. (duomenys neskelbtini), viename (duomenys neskelbtini), degė šviesa, nuėjo į tą (duomenys neskelbtini) patikrinti, pabendravo su asmeniu buvusiu (duomenys neskelbtini), tačiau apie įvykį jis nieko nežinojo. Grįžę į komisariatą pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Nukentėjęs apibūdino, kad du vyrai buvo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš jų nieko nedarė, (duomenys neskelbtini) jam trenkė ir sukonfliktavo. Sukonfliktavo dėl to, kad vienam iš vyrų pasigirdo, jog buvo pasakyti įžeidžiantys žodžiai. Nukentėjęs minėjo įvykio metu kartu su juo buvusią (duomenys neskelbtini), tačiau liudytojui su mergina bendrauti neteko, kadangi nebuvo paminėta, jog jos atžvilgiu būtų atlikti kokie nors neteisėti veiksmai. Nukentėjęs paaiškino, kad įvykio metu (duomenys neskelbtini) vyras priėjo prie O. K. ir ranka trenkė du kartus į kairį šoną bei vieną kartą į veido sritį. Žemesnis vyras įvykio metu bandė raminti savo (duomenys neskelbtini), kad jis nemuštų jaunuolio. O. K. pamanė, kad vyras smūgiavo jam į kairį šoną tik kumščiu ir po įvykio toliau nuėjo palydėti savo (duomenys neskelbtini) namo ir priėjęs (duomenys neskelbtini) g., esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)” nukentėjęs pradėjo dusti, justi silpnumą, susiėmęs už šono pajuto, kad kraujuoja. Tada parėjo (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) parodė sužalojimą, kuris pamatęs sužalojimą, nuvežė O. K. į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių.

5. Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo (duomenys neskelbtini), apie įvykį nieko nežino, sužinojo tik iš apkalbų, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Liudytoja žino, kad jos (duomenys neskelbtini) A. K. kontaktuodavo su A. V. Negali pasakyti ar (duomenys neskelbtini) turi priklausomybių. Įvykio vakarą, t. y. kovo 30 d., A. K. pas liudytoją nebuvo atėjęs, kadangi ji buvo (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), todėl nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) teigė, jog buvo atėjęs pas liudytoją. (duomenys neskelbtini) vartoja alkoholį, todėl liudytoja su juo vengia bendrauti, tačiau būnant kartu su liudytoja A. K. būna ramaus būdo ir šis įvykis liudytoją labai nustebino.

6. Nukentėjusioji G. R. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad datos nepamena, kada tai buvo, mėnesio nepamena, tai buvo vakaras, po devynių, ji su (duomenys neskelbtini) O. K. ėjo namo, jis ją lydėjo. O. lydėjo nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Adreso (duomenys neskelbtini) gatvėje nežino. Tada susitiko du vyriškius ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vadina (duomenys neskelbtini) namus, numerių jų nežino. Ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), du vyriškiai ėjo girti ir tiesiog prisikabino. Jie tiesiog pradėjo (duomenys neskelbtini) sakyti „ką sakot ant mano (duomenys neskelbtini)“, kuris nieko nesakė, tada vienas vyriškis apsisuko ir ėjo atgal link jų. Vyriškiai ėjo priekyje jų. Vienas vyriškis apsisuko į ėjo link jų. Jie stovėjo ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini). Jis ėjo link jų. Vyriškiui prieinant link jų, O. patraukė ją į šoną ir tada vyriškis puolė. Vyriškis puolė muštis. Jis trenkė O. Jis tiesiog pradėjo trankytis su abiem rankomis. Jis kumščiu trenkė, kiek kartų nepasakys. Jis trenkė kumščiu (duomenys neskelbtini) į nugarą. Daugiau nelabai atsimena. Vyriškis nieko nesakė ir paskui nuėjo. Jis ten tikrai ne vieną kartą trenkė, tačiau negali pasakyti kiek kartų, ir nuėjo. O. bandė gintis ir laikė vyriškį, kad nesimuštų. O. vyriškiui buvo paėmęs už pečių, ties ta vieta (rodo petį kairėje pusėje). O. ką dar darė nepastebėjo. Po to tas vyriškis nuėjo. Vyriškis vilkėjo (duomenys neskelbtini) striukę ir (duomenys neskelbtini) kelnes, jis buvo O. ūgio. Vyriškis buvo nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Kitas vyras sakė neprisikabinėk prie (duomenys neskelbtini). Jokių veiksmų kitas vyras neatliko. Kokiu atstumu buvo jis nuo įvykio vietos, nežino. Vyriškis nuėjo kartu su (duomenys neskelbtini). O. sakė, kad vis tiek eis ją palydėti (duomenys neskelbtini). Tačiau truputį paėjus jam pasidarė bloga. Jie nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur yra parduotuvė, adreso nežino, ir jam pasidarė blogiau. O. buvo sunku kvėpuoti. Tiksliai pasakyti, kas jam buvo, negali. Ji nuėjo (duomenys neskelbtini), o O. į savo (duomenys neskelbtini). Ji labai išsigando dėl to įvykio. Kaip jautėsi negali pasakyti. Baimę juto. Labai bijojo, bet neverkė, susilaikė. Ji to įvykio metu nieko nesakė. Jie nuėjo kiekvienas (duomenys neskelbtini). Kai grįžo į (duomenys neskelbtini) jai paskambino A. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad O. išvežė į ligoninę. A. yra O. (duomenys neskelbtini). Tų vyrų anksčiau nėra mačiusi ir jų nepažįsta. Jie nevadino vienas kitą vardu. Vyrai tiesiog ėjo pirma jų ir jie sustojo šiuos vyrus praleisti. Jie praėjo pro juos. Prasilenkiant su tais vyrais, jokio fizinio, ar žodinio kontakto nebuvo. Vyriškis paklausė „ką jūs sakot ant mano (duomenys neskelbtini)“. O. pasakė, kad nieko. Tuo metu aplink jokių kitų žmonių nebuvo. Kai vyriškis artėjo apsisukęs atgal link jų, ji nematė, ar ką turėjo rankose. Ar eidamas link jos (duomenys neskelbtini) kišo ranką į (duomenys neskelbtini), nematė. Įvykio metu peilio ji nematė. Su kuria ranka vyriškis sudavė O., nežino. Nematė, kaip vyriškis sudavė O. į veidą. Po įvykio O. buvo kaip įbrėžimas šone, tiksliai kurioje vietoje negali pasakyti (rodo kairį šoną). Kraują matė O. šone, dūrio vietoje. Daugiau kraujo nepastebėjo. Toje vietoje, kiek buvo kraujo nežino ir negali pasakyti. O. rūbai buvo kruvini. Kraujas nuo O. rūbų, ar kūno (duomenys neskelbtini). Ant O. veido sužalojimų nebuvo. Kraujo iš O. nosies nepastebėjo. Ar buvo kraujo ant grindinio, nežino. Po to užpuolimo O. nenugriuvo. Jo reakcijos negali pasakyti. O. buvo paėmęs užpuolikui už peties. O. tiesiog jį norėjo atitraukti nuo savęs, tačiau smūgio nesudavė. Kitas vyras tiesiog pasakė baigti prisikabinėti prie vaikų ir stovėjo. Sudavęs tuos smūgius užpuolikas nuėjo. Pabaigė ir nuėjo. Įvykio metu ji pagalbos nekvietė, ji tiesiog buvo išsigandusi ir stovėjo. Ji nešaukė. Ji bijojo, buvo išsigandusi ir nekvietė pagalbos. Kas jai kėlė didžiausią baimę, nežino. Po šio įvykio baimė jai lygtais praėjo, viskas gerai. Kokios pasekmės liko O. po šio įvykio, ji nežino. Šių vyriškių veido bruožų ji neįsidėmėjo, jų negali atpažinti. Vyriškių veidų ji nematė. Veidų nebuvo užsidengę, ji veido bruožų nepastebėjo (t. 1, b. l. 147–148).

7. Iš 2021 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. kovo 30 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietoje matomas (duomenys neskelbtini) grįstas šaligatvis, ant kurio yra raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmės. Šalia šaligatvio yra (duomenys neskelbtini) tvora. Netoli įvykio vietos yra (duomenys neskelbtini) namas, kitoje gatvės pusėje (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nieko nepaimta (t. 1, b. l. 23–27).

8. Iš 2021 m. kovo 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad 2021 m. kovo 30 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, buvo užpultas ir peiliu sužalotas O. K., bei išgąsdinta (duomenys neskelbtini) G. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 1, b. l. 11–12).

9. Iš 2021 m. balandžio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstama veika papildomai kvalifikuota ir ikiteisminis tyrimas tęsiamas ir pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kadangi nukentėjusiajam O. K. nustatytas padarytas sunkus sveikatos sužalojimas (t. 1, b. l. 16–20).

10. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 7 d. atliktas kaltinamojo A. K. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu A. K. parodė vietą ties (duomenys neskelbtini) namu (duomenys neskelbtini), kur jis sutiko ant šaligatvio vaikiną ir merginą, o vaikinui pasakius necenzūrinius žodžius įsižeidė ir tam vaikinui dūrė du ar tris kartus į kairį šoną bei dar sudavė kumščiu į veidą. Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. K. panaudojant manekeną nurodė kaip jam ir nukentėjusiajam stovint vienas prieš kitą jis dūrė nukentėjusiajam peiliu į kairį šoną ir po to dar trenkė kumščiu į veidą bei kuria kryptimi po nusikaltimo jis ir A. V. nuėjo (t. 3, b. l. 5–12).

11. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. K. nustatytas durtinis – pjautinis kiauryminis kairės krūtinės ląstos pusės sužalojimas, pasireiškęs durtinėmis – pjautinėmis žaizdomis krūtinės ląstos nugarinės dalies kairėje, kairiuoju hemopneumotoraksu (kraujas ir oras krūtinplėvės ertmėje), padarytas kontaktuojant su aštriu, duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu (-ais). O. K. nustatytas sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2021 m. kovo 30 d., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis. O. K. nustatytas durtinis – pjautinis kiauryminis kairės krūtinės ląstos pusės sužalojimas padarytas 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. O. K. nustatytas durtinis – pjautinis kiauryminis kairės krūtinės ląstos pusės sužalojimas galėjo būti padarytas ir tyrimui pateiktu peiliu, tačiau nesant galimybės atlikti palyginamąjį žaizdos išpjovos ir peilio medicinos kriminalistinį tyrimą, tiksliau atsakyti į pateiktą klausimą nėra galimybės. Remiantis SSMNT 6.6.9 punktu (dėl krūtinės ląstos kiauryminio sužalojimo) O. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 71–72).

12. Iš 2021 m. balandžio 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė (duomenys neskelbtini) spalvos striukę, (duomenys neskelbtini) cm ilgio peilį (duomenys neskelbtini) rankena, (duomenys neskelbtini) spalvos kelnes (t. 2, b. l. 77–81).

13. Iš 2021 m. balandžio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – peilis, cm (duomenys neskelbtini) bendro ilgio, su (duomenys neskelbtini) spalvos rankena, (duomenys neskelbtini) cm ilgio, ant peilio rankenos iš abiejų pusių matyti (duomenys neskelbtini). Peilio geležinė geležtė (duomenys neskelbtini) cm ilgio, (duomenys neskelbtini). Ties peilio rankena ir geležte matyti ant rankenos (duomenys neskelbtini) likučių. Ant peilio dėmių panašių į kraują nepastebėta. Kitas apžiūros objektas – vyriškos kelnės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) spalvos, su užtrauktuku, šonuose yra (duomenys neskelbtini), žemiau link kelių iš abiejų pusių taip pat yra (duomenys neskelbtini), kelnių galinėje pusėje, ties sėdmenimis taip pat yra (duomenys neskelbtini). Ties kelnių liemeniu įvertas (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) diržas su (duomenys neskelbtini) sagtimi. Ant kelnių priekinės dalies ir galinės dalies matosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ant kelnių (duomenys neskelbtini) klešnės (duomenys neskelbtini) dalies ties (duomenys neskelbtini) dalies matosi (duomenys neskelbtini) cm (duomenys neskelbtini), žemiau, (duomenys neskelbtini) apačioje matosi (duomenys neskelbtini) cm dydžio (duomenys neskelbtini), žemiau (duomenys neskelbtini) matosi (duomenys neskelbtini) cm, (duomenys neskelbtini) cm dydžio (duomenys neskelbtini) spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Kitas apžiūros objektas –(duomenys neskelbtini) striukė, (duomenys neskelbtini) spalvos, užtraukia (duomenys neskelbtini) spalvos užtrauktuku, susegama (duomenys neskelbtini). Striukė su (duomenys neskelbtini) spalvos gaubtuvu. Striukės (duomenys neskelbtini) pusėje yra ties (duomenys neskelbtini) sutraukiamas (duomenys neskelbtini). Striukės (duomenys neskelbtini) dalyje ties (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pusių yra (duomenys neskelbtini), striukės (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) taip pat yra dvi (duomenys neskelbtini). Striukės (duomenys neskelbtini) dalyje ties (duomenys neskelbtini) matosi (duomenys neskelbtini) žymės. Dėmių panašių į kraują, ant striukės nepastebėta (t. 2, b. l. 83–90).

14. Iš 2021m. birželio 17 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. V. iš jam pateiktų atpažinti daiktų, t. y. trijų peilių, atpažįsta peilį, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) (peilis pagal 2021 m. balandžio 6 d. protokolą paimtas iš įtariamojo A. K.), kuris buvo jo (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tuo laiku, kai ten gyveno. Namuose buvę peiliai buvo padėti ant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Peilį atpažįsta iš medinės rankenos, jos spalvos – rudos, geležės ilgio. Pamena, kad šiuo peiliu bute naudodavosi. Negali pasakyti, ar būtent šį peilį buvo paėmęs tuo metu kartu gyvenęs A. K. ir juo sužalojęs žmogų, nes jis šito fakto jis nematė (t. 2, b. l. 15–19).

15. Iš 2021 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. balandžio 7 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad O. K. pateikė (duomenys neskelbtini) spalvos megztinį ir marškinėlius, kuriuos vilkėjo užpuolimo 2021 m. kovo 30 d. metu (t. 2, b. l. 60–63).

16. Iš 2021 m. balandžio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – megztinis "(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)" dydžio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, su gaubtuvu, kuriame įvertas (duomenys neskelbtini) spalvos raištelis. Megztinio priekinėje dalyje ties (duomenys neskelbtini), matosi užtraukiama (duomenys neskelbtini) spalvos užtrauktuku(duomenys neskelbtini). Megztinio (duomenys neskelbtini) dalis prailginta (duomenys neskelbtini) cm. Ant megztinio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalies matosi (duomenys neskelbtini) dėmės (taškeliai), panašios į kraujo dėmes. Megztinio (duomenys neskelbtini) pusėje, ties (duomenys neskelbtini) šonu matosi rausvos dėmės (nuo (duomenys neskelbtini) cm - (duomenys neskelbtini) cm dydžio) panašios į kraujo dėmes. Ant megztinio, nuo (duomenys neskelbtini) žemiau (duomenys neskelbtini) cm., matosi(duomenys neskelbtini) cm ilgio (duomenys neskelbtini), o už (duomenys neskelbtini) cm link nugaros vidurio, (duomenys neskelbtini) cm aukščiau, matosi (duomenys neskelbtini) cm ilgio kiaurymė. Ant megztinio (duomenys neskelbtini) matosi taip pat rausvos dėmės panašios į kraujo dėmes. Megztinio (duomenys neskelbtini) dalis (duomenys neskelbtini) spalvos, ant (duomenys neskelbtini) šono matosi (duomenys neskelbtini) dėmės panašios į kraują bei minėtos (duomenys neskelbtini). Kitas apžiūros objektas – marškinėliai "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) dydžio, (duomenys neskelbtini) spalvos. Ant marškinėlių priekinės dalies matyti baltos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)". Marškinėlių (duomenys neskelbtini) srityje, (duomenys neskelbtini) šone žemiau (duomenys neskelbtini) link marškinėlių (duomenys neskelbtini) matyti rusvos dėmės panašios į kraujo dėmes. Nuo (duomenys neskelbtini) cm žemiau matyti (duomenys neskelbtini) cm ilgio kiaurymė, greta jos link (duomenys neskelbtini) pusės, (duomenys neskelbtini) cm aukščiau, matyti antra kiaurymė (duomenys neskelbtini) cm ilgio (t. 2, b. l. 66–75).

17. Iš 2021 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti pareigūnų „body" kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai, užfiksuoti nuo 2021 m. kovo 30 d. 22.30 val. iki 2021 m. kovo 31 d. 01.00 val.

23.1. Apžiūros metu nustatyta, kad CD diske matyti įrašytas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)", darytas pareigūno „body" kamera, segama prie krūtinės, 2021 m. kovo 30 d., 22:44:50, trukmė 45 s. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai atvyksta į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur darbuotoja praneša, kad jis yra išvežtas. Pareigūnas paklausia, kas jį atvežė ar asmuo yra. Darbuotoja nurodo, kad atvežė (duomenys neskelbtini) vaikinas, kuris pasakė, kad atvežė perdurtą. Darbuotoja nurodo atvežto duomenis „O. K.", mini, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Baigiamas įrašas.

23.2. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)", darytas 2021 m. kovo 30 d. 23:11:35, trukmė 4 min. 39 s. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas gydymo įtaigoje prieina prie lovoje gulinčio O. K. ir prašo papasakoti, kaip viskas buvo. O. K. paaiškina, kad buvo su (duomenys neskelbtini), viskas buvo laukia, (duomenys neskelbtini), jis norėjo parvesti ją (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, vadinami (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), patikslina, kad ėjo iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini), vienas vyriškis pro juos praėjo. Jis buvo (duomenys neskelbtini) apsikabinęs, (duomenys neskelbtini) sakė jam, pasitraukti ant keliuko ir praleisti tą vyriškį. Jis pasitraukė ir praleido. Pirmasis, kuris nuėjo, gal ne taip išgirdo, sako, kodėl mano (duomenys neskelbtini) taip vadinat, pradėjo sakyti, (duomenys neskelbtini) ką čia darot. Jis atsakė kas tau yra. Antras, jo (duomenys neskelbtini) sako nesikabinėk savo (duomenys neskelbtini), jie nieko nepasakė. O. K. paaiškina, kad nieko blogo nesakė. Tas sako, nu palauk ant mano (duomenys neskelbtini) taip nesakysit, apie juos taip bloga. O. K. paaiškina, kad pradėjo lupti jį, iš kumščio parėjo. O. K. parodo kur trenkė, kairį šoną. Nuėjo toliau, nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), sako, jam jau sunku kvėpuoti, (duomenys neskelbtini) sakė eiti namo, pati pareis. Pareigūnas prašo apibūdinti minėtus vyrus. O. K. paaiškina, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išgėrę abu, labai išgėrę, (duomenys neskelbtini) plaukais, vienas (duomenys neskelbtini) plaukais, kitas (duomenys neskelbtini), su megztiniais, išėjo iš (duomenys neskelbtini )ir ėjo į (duomenys neskelbtini). O. K. paaiškina, kad jei neklysta turėtų būti iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto, arba buvo jų pažįstami ten arba ten jie gyvena. Pareigūnas pasitikslina, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). O. K. paaiškina, kad galvojo, kad sudavė jam iš kumščio. Paaiškina, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ pakišo ranką po megztiniu ir pažiūrėjo, kad kruvinas. O. K. paaiškino, kad šiuos asmenis matė pirmą kartą, gal ir buvo ankščiau kada prasilenkęs, tačiau nelabai tiki. (duomenys neskelbtini) jų nepažinojo. Pareigūnas klausia, kas jį atvežė. O. K. mini, kad (duomenys neskelbtini) A. K., tačiau įvykio nieko nematė, jis grįžo pas jį į (duomenys neskelbtini), kur gyvena, pats registruotas (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pažiūrėjęs pasakė, kad yra blogai ir pasakė važiuojam į ligoninę. Sėdo į mašiną ir išvažiavo. O. K. paaiškina, kitų asmenų nebuvo, vieta tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini) tvora ir takelis. Minėti asmenys išėjo iš (duomenys neskelbtini), buvo labai girti, išgėrę, tas antras kuris nieko nedarė buvo nugriuvęs. Baigiamas įrašas.

23.3. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)", darytas 2021 m. kovo 30 d. 23:29:49, trukmė 4 min. 22 s. Vaizdo įraše matyti, kaip O. K. palatoje guli lovoje, pareigūnas klausia žmogaus duomenis su kuriuo gyvena. O. K. mini, kad A. K. Pareigūnas klausia O. K., ar tau dūrė tas (duomenys neskelbtini) plaukais, ne tas ilgesniais. O. K. atsako, taip, tas didesnis, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio. Pareigūnas klausia ar už jį patį gerokai aukštesnis. O. K. parodo pirštais, kad per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o kitas buvo (duomenys neskelbtini). Plaukai buvo už jo (duomenys neskelbtini), parodo pirštais apie (duomenys neskelbtini) cm. O. K. nurodo A. K. mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pareigūnas T. B. informaciją užsirašo į užrašų knygą ir klausia ar rašysi pareiškimą. O. K. atsako, kad taip. Pareigūnas M. K. klausia ar buvo tamsu ar šviesu. O. K. atsako, kad tamsu, buvo be dvidešimt dešimt, buvo apšviesta gatvė, jie išėjo iš (duomenys neskelbtini) aukšto, kažko ieškojo, tas mandras nuėjo iki (duomenys neskelbtini) apsisuko ir parėjo, jis dėl to (duomenys neskelbtini) pradėjo šūkauti, skambinėjo. (duomenys neskelbtini) sakė, kad nebūtų konflikto, kad nesikabinėtų, einam link namų. Pradėjo eiti, tas pirmas praėjo, tas (duomenys neskelbtini) buvo išgėręs, (duomenys neskelbtini) sakė praleisti tą žmogų, jis pasitraukė, praėjo ramiausiai. Tas (duomenys neskelbtini) sako, kodėl mano (duomenys neskelbtini) įžeidinėjat. O. K. atsakė, kad nieko nesakė, pasakė, kas tau yra. (duomenys neskelbtini) sakė, kad jie nieko nesakė, ko čia kimbi prie žmonių. O. K. paaiškino, kad nieko nesakė. Pribėgo. Dėl prasto garso įrašo, sunku suprasti ką O. K. pasako. O. K. paaiškina, kad jie po to nuėjo iki (duomenys neskelbtini), įėjo į vidų. Pareigūnas klausia ar atpažintų. O. K. atsako gal atpažintų. Baigiamas įrašas.

23.4. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)", darytas 2021 m. kovo 30 d. 23:30:28, trukmė 1 min. 22 s. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas T. B. klausia, kad dūrė tas (duomenys neskelbtini) plaukais, ilgesniais plaukais, o ne tas trumpesniais, kur bandė išskirti. O. K. atsako, kad tas aukštesnis, nurodo, kad jo ūgis (duomenys neskelbtini) cm., (duomenys neskelbtini), o kitas buvo (duomenys neskelbtini). Plaukai buvo už jo (duomenys neskelbtini). O. K. nurodo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pareigūnas T. B. klausia ar rašysi pareiškimą. O. K. atsako, kad taip. Baigiamas įrašas.

23.5. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)", darytas 2021 m. kovo 30 d. 23:31:53, trukmė 38 s. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas kalba telefonu ir mini, kad praeinantis iš aštraus daikto dūrė, žaizdos yra, kliudė plautį, dabar susiuvo ir pasiliko stebėjimui. Jis ėjo su (duomenys neskelbtini), o tas kitas ėjo taip pat su (duomenys neskelbtini). Tas (duomenys neskelbtini) net skyrė. Nieko nepažįsta, nes ta jo (duomenys neskelbtini) nei tas. Parėjo į butą ir pasižiūrėjo, kad perdurtas, iš pradžių nejuto, galvojo, kad kumščiais apsidaužė. Baigiamas įrašas. (t. 2, b. l. 56–58).

Nusikalstama veika, numatyta BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte

2. Pagal BK 135 straipsnio 2 dalie 8 punktą atsako tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, ir tai padarė iš chuliganiškų paskatų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, Nr. 2K-144/2008, Nr. 2K-58/2009, Nr. 2K-241/2009, Nr. 2K-266/2009, Nr. 2K-113-303/2019). Nusikalstamos veikos motyvas ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje. Taigi chuliganiškos paskatos yra būtinas nusikaltimo, nustatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėties požymis ir veika kvalifikuojama pagal šį BK straipsnį tik tuo atveju, kai žmogaus sveikata sunkiai sutrikdoma nurodytais motyvais arba siekiant nurodyto tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-144/2008, Nr. 2K-24/2008, Nr. 2K-58/2009).

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, remiantis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas konstatuoja, kad A. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Tiek iš kaltinamojo A. K. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, tiek iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų: nukentėjusiojo O. K. parodymų, liudytojų A. K., A. V., D. K., J. M., T. B. parodymų, nukentėjusios G. R. įstatyminės atstovės V. R. parodymų, ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustos nukentėjusiosios G. R. parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo, kaltinamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolų, nustatyta, kad A. K. 2021 m. kovo 30 d. apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, peiliu dūrė nukentėjusiajam O. K. į nugaros kairiąją pusę. Objektyviai atlikto veiksmo – dūrimo peiliu kitam asmeniui, t. y. nukentėjusiajam, neginčija ir pats kaltinamasis. A. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai aiškino, kad nukentėjusiajam O. K. sudavė smūgius peiliu. Šiuos faktinius duomenis neginčijamai patvirtina ir specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoti O. K. padaryti sužalojimai: durtinis – pjautinis kiauryminis kairės krūtinės ląstos pusės sužalojimas, pasireiškęs durtinėmis – pjautinėmis žaizdomis krūtinės ląstos nugarinės dalies kairėje, kairiuoju hemopneumotoraksu (kraujas ir oras krūtinplėvės ertmėje), padarytas kontaktuojant su aštriu, duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu (-ais) ir nustatytas sužalojimas padarytas 2 trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 71–72). Kaip jau minėta, kaltinamasis A. K. savo objektyviai atlikto veiksmo – nukentėjusiojo sužalojimo peiliu neneigia, tai patvirtina ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis tiksliai nurodo vietą ir aplinkybes, kaip buvo sužalotas nukentėjęs O. K. (t. 3, b. l. 5–12). Šie kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys sutampa su nukentėjusių O. K. ir G. R. parodymais, patvirtinant įvykio vietos detales bei duomenis, kad, nukentėjusiesiems sutikus du neblaivius asmenis, vienas jų sudavė nukentėjusiajam O. K. smūgius. Nors liudytojas A. V., įvykio metu buvęs kartu su kaltinamuoju A. K., negalėjo patvirtinti faktinių įvykio aplinkybių dėl to, kad įvykio metu buvo neblaivus ir neprisiminė įvykio, tačiau neginčijamai šią aplinkybę patvirtina nukentėję asmenys, nurodydami įvykio vietoje buvus du asmenis, pats kaltinamasis A. K. paaiškino, kad buvo kartu su A. V., bei šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina liudytoja J. M., kuri patvirtino, jog įvykio vakarą iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kartu išėjo A. K. ir A. V., teigdami, kad eina pas A. K. (duomenys neskelbtini) D. K., bei tai, kad jie kartu ir grįžo (duomenys neskelbtini). Faktinę aplinkybę, jog įvykio vietoje buvo du asmenys, kurių vienas sužalojo nukentėjusįjį, patvirtina ir policijos pareigūnas, apklaustas kaip liudytojas T. B. – jis patvirtino nuoseklius nukentėjusiojo O. K. parodymus apie įvykio eigą ir jame dalyvavusius asmenis, neginčijamai nustatant, kad įvykio metu buvo du neblaivūs asmenys, kurių vienas nukentėjusįjį sužalojo.

5. Iš daiktų pateikimo protokolo (t. 2, b. l. 77–81) nustatyta, kad, 2021 m. balandžio 6 d. policijos pareigūnams atvykus į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno A. K., liudytojai A. V. ir J. M., kaltinamasis A. K. pats paėmė ir pateikė (duomenys neskelbtini) cm ilgio peilį medine rankena, nurodydamas, kad pateikiamu peiliu sužalojo nukentėjusįjį O. K. Nors ant peilio nėra pėdsakų, neginčijamai leidžiančių konkrečiai identifikuoti nusikaltimo įrankį, tačiau tiek iš kaltinamojo A. K. parodymų, teigiant, jog peilį buvo pasiėmęs iš (duomenys neskelbtini), bei liudytojos J. M. parodymų apie A. K. savanorišką aptariamo peilio pateikimą atvykusiems policijos pareigūnams, kaltinamajam tvirtinant, kad šiuo peiliu sužalojo asmenį, teismas prieina prie išvados, kad A. K. parodymai, jog sužalojo O. K. peiliu, paimtu iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra nuoseklūs ir jais galima vadovautis, patvirtinant peilio paėmimo ir jo panaudojimo vykdant nusikalstamą veiką faktines aplinkybes.

7. Kaltinime nurodoma, kad A. K. ne mažiau kaip du kartus peiliu dūrė O. K. į nugaros kairiąją pusę. Iš specialisto išvados nustatyta, kad nukentėjusiajam aptariami sužalojimai padaryti 2 (dviem) trauminiais poveikiais, todėl, esant aiškiai nurodytam sveikatos sutrikdymo mechanizmui, tikslintinas kaltinimas, nustatant, kad A. K. du kartus peiliu dūrė O. K. į nugaros kairiąją pusę. Šis patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia ir kaltinamojo teisių į gynybą nepažeidžia.

9. Kaltinamasis A. K. teigė, kad įvykio metu, adresu ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), jis sutiko ant šaligatvio vaikiną ir merginą ir, vaikinui pasakius necenzūrinius žodžius – įžeidžiančius kartu su juo buvusį A. V., – A. K. įsižeidė ir tam vaikinui dūrė du ar tris kartus į kairį šoną bei dar sudavė kumščiu į veidą. Šiuos parodymus patvirtino ir atliekant parodymų patikrinimą vietoje (t. 3, b. l. 5–12).

32.1. Kaip liudytojas apklaustas A. V. visiškai nieko neprisiminė apie įvykį ir negalėjo patvirtinti, kad jo atžvilgiu buvo pasakyti kokie nors įžeidžiantys žodžiai ar kreipiniai.

32.2. Nukentėjęs O. K. nuosekliai parodė, kad kaltinamajam nebuvo pasakytas nė vienas žodis, įvykio metu sutikti asmenys labai šaukė, akivaizdžiai buvo agresyvūs. Nukentėjęs patvirtino, kad, prasilenkiant su tais dviem vyrais, jo (duomenys neskelbtini) G. R. pasakė šiek tiek pasitraukti, kad antras vyriškis galėtų praeiti, nes jau sunkiai ėjo, stipriai svirduliavo. Tai išgirdo pirmas nuėjęs vyriškis. Tuomet jis kreipėsi į juos ir pasakė, kaip jie drįsta taip vadinti jo (duomenys neskelbtini). Jie jam aiškino, kad nieko jo (duomenys neskelbtini) nesakė. Tuomet kaltinamasis priėjęs prie O. K. kokius tris kartus ranka jam trenkė į kairį šoną, nukentėjęs manė, kad trenkė kumščiu. Taip pat kaltinamasis ranka sudavė dar du smūgius nukentėjusiajam į veidą.

32.3. Nukentėjusioji G. R. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad įvykio metu du vyriškiai ėjo girti ir tiesiog prisikabino. Jie tiesiog pradėjo (duomenys neskelbtini) sakyti „ką sakot ant mano (duomenys neskelbtini)“, kuris nieko nesakė, tada vienas vyriškis apsisuko ir ėjo atgal link jų. Vyriškiui prieinant link jų, O. patraukė ją į šoną ir tada vyriškis puolė. Vyriškis puolė muštis. Jis trenkė O., trenkė kumščiu (duomenys neskelbtini) į nugarą. Po to vyriškis nieko nesakė ir nuėjo. Kitas vyras tiesiog pasakė baigti prisikabinėti prie (duomenys neskelbtini) ir stovėjo. Sudavęs tuos smūgius užpuolikas nuėjo.

32.4. Iš visumos aptartų duomenų nustatyta, kad nukentėjusiojo O. K. elgsenoje įvykio metu, nebuvo jokios priežasties, net menkavertės, kuri galėjo išprovokuoti neadekvatų buvusiai situacijai, kaltinamojo A. K. elgesį. Nukentėję O. K. ir G. R. nuosekliai teigė, kad, pamatę du neblaivius agresyviai nusiteikusius asmenis, bandė jų išvengti pasitraukdami į šoną. Prasilenkus su minėtais asmenimis, vienas jų apsisuko ir grįžo atgal prie O. K. ir paklausęs „ką sakei“, puolė nukentėjusįjį. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais, jog jie kaltinamojo ir A. V. atžvilgiu nieko nesakė, nėra jokio pagrindo, kadangi protingumo kriterijumi objektyviai vertinant ir pačią situaciją matyti, kad du blaivūs jaunuoliai bandė išvengti tiesioginio kontakto su dviem neblaiviais, kaip nukentėjęs O. K. nurodė, akivaizdžiai agresyviais asmenimis. Tai, kad kaltinamajam galimai pasigirdo kokie nors sakomi žodžiai, tai nepatvirtina, kad buvo pasakyti įžeidžiami ar necenzūriniai žodžiai A. V. atžvilgiu. Inkriminuojant menkavertę priežastį – tokia aplinkybė turi realiai egzistuoti, o ne būti įsivaizduojama, šiuo atveju kaltinamojo manytina, kadangi, esant menkavertei priežasčiai, yra vertinama ar kaltinime nurodomas nusikalstamos veikos motyvas iš tiesų yra menkavertė priežastis, ar visgi priežastis nebuvo menkavertė ir galimai buvo provokuojamas nukentėjusiojo elgesys. Šiuo atveju akivaizdu, kad nukentėjusysis O. K. neatliko jokių veiksmų, kurie būtų laikytini menkaverte priežastimi ir kaltinamasis A. K. be jokios dingsties sužalojo nukentėjusįjį O. K., tai padarė viešoje vietoje ir savo veiksmais ignoravo elementarias moralės ir elgesio normas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir niekinamą požiūrį į juos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinimas tikslinamas nurodant aplinkybę be jokios dingsties. Šis patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia, kadangi inkriminuotos chuliganiškos paskatos tinkamai ir A. K. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

11. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, t. y. gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus.

12. Iš byloje esančių duomenų visumos neginčijamai nustatyta, kad A. K. 2021 m. kovo 30 d., 21.40 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, akivaizdžiai įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, matant ir girdint nepilnametei G. R., sukeliant jai išgąstį ir neigiamas emocijas, suduodamas smūgius, sunkiai sužalojo bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam O. K. bei išgąsdino nukentėjusiąją G. R. – taip įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

40. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

41. Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 12 metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymą – viešuosius darbus arba baudą, laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

42. Skiriant kaltinamajam A. K. bausmes, atsižvelgtina į tai, kad padaryti baigti, tyčiniai nusikaltimai, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kitas – labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 ir 6 dalys). Abi padarytos nusikalstamos veikos pavojingos, kadangi sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo O. K. sveikata, taip pat ir pažeista viešoji tvarka, to pasėkoje nukentėjo ne tik O. K., bet ir (duomenys neskelbtini) G. R. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Iš kaltinamojo A. K. asmenybę charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 87), Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 88), anksčiau (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo (t. 4, b. l. 29–30), baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjo (t. 3, b. l. 83–86), ir tai charakterizuoja kaip linkusį daryti teisės pažeidimus asmenį, todėl, įvertinus byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, už kvalifikuotą sunkų sveikatos sutrikdymą (BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas) skirtina laisvės atėmimo bausmė, už viešosios tvarkos pažeidimą (BK 284 straipsnis) – laisvės apribojimo bausmė, parenkant bausmių dydžius, mažesnius nei minėtų straipsnių sankcijose nustatyti bausmių vidurkiai.

43. Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusią teismų praktiką taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, numatytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs šių sąlygų visumą, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-289/2011).

Kiti klausimai