Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras dėl sprendimų panaikinimo ir sutarties pripažinimo niekine, trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“, institucijos duodančios išvadą byloje: Viešųjų pirkimų tarnyba ir Aplinkos apsaugos agentūra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismą ieškiniu (CBP-42584) prašydama: 1) panaikinti atsakovės priimtus sprendimus, kuriais nuspręsta UAB „Termodinaminiai procesai“ pripažinti atitinkančiu tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, jo pasiūlymą įtraukti į pasiūlymų eilę, skirti pirmąją vietą taip pat pripažinti pirkimo laimėtoju ir su juo sudaryti pirkimo sutartį; 2) pripažinti niekine tarp atsakovo ir trečiojo asmens pasirašytą 2016 m. lapkričio 8 d. Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutartį; 3) taikyti restituciją; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė dalyvavo atsakovės organizuotame supaprastintame mažos vertės pirkime dėl medicininių atliekų tvarkymo. Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo ir su juo sudaryta sutartis.

Ieškovė, ginčydama atsakovės sprendimus, nurodo, kad pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalėjo turėti teisę naudoti ir (ar) šalinti atliekas, nes laimėjimo atveju su tuo tiekėju pasirašoma atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo sutartis. Tačiau trečiasis asmuo neturi teisės užsiimti medicininių atliekų šalinimu ir (ar) naudojimu, todėl su juo negalėjo būti pasirašyta sutartis.

Neturi reikšmės ir tai, kad trečiasis asmuo pirkime pasitelkė du subtiekėjus (UAB „Ekopartneriai“ ir UAB „Toksika“), nes net ir su jų pagalba jis negalės atsakovei suteikti reikiamų paslaugų. UAB „Ekopartneriai“ taip pat neturi teisės užsiimti atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo veikla, o su UAB „Toksika“ trečiasis asmuo neturi galiojančios sutarties. Todėl nei vienas iš nurodytų juridinių asmenų negali būti laikomas tinkamu subtiekėju, kas reiškia, jog trečiasis asmuo neatitinka konkurso sąlygų nei individualiai, nei su jo nurodytais subtiekėjais. Todėl atsakovė, priimdama ginčijamus sprendimus, neužtikrino pirkimo skaidrumo.

Taip pat iš šalių pasirašytos viešojo pirkimo sutarties matyti, jog joje trečiasis asmuo įsipareigojo medicinines atliekas šalinti bei patvirtino, jog turi TIPK leidimą, nors realiai to neturi ir negali šalinti atliekų. Taip pat sutartyje nėra įrašytas trečiojo asmens pirkime kaip jo subtiekėjas nurodyta UAB „Toksika“, kas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ir sudaro pagrindą sutartį pripažinti niekine.

Dublike (DOK-45145) papildomai nurodė, jog su trečiuoju asmeniu negalėjo būti pasirašoma sutartis dėl atliekų šalinimo, o jau pasirašyta sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 daliai ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktui. Ūkio subjekui suteikiama teisė užsiimti ne atliekų tvarkymu bendrai, bet kiekviena konkrečia atliekų tvarkymo veikla atskirai. Dėl to atsakovės argumentai, jog turintis pavojingų atliekų tvarkymo licenciją bent vienai atliekų tvarkymo veiklai trečiasis asmuo atitiko savaime atliekų tvarkymo pirkimo reikalavimus, yra nepagrįsti.

UAB „Ekopartneriai“ nėra tinkamas subtiekėjas, nes turi leidimą eksportuoti atliekas tik iki 2017 m. vasario 14 d., todėl jo ištekliai nebus trečiajam asmeniui prieinami visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį.

Atsakovė netinkamai vykdė pareigą išsiaiškinti dėl trečiojo asmens ir jo nurodyto subtiekėjo UAB „Toksika“ sutarties (ne)galiojimo. Sutartis nutraukta, o trečiojo asmens pateikti lydraščiai parodo tik buvusius atliekų priėmimo faktus, bet nepatvirtina, kad atliekos bus priimtos ir ateityje.

Trečiasis asmuo nepagrįstai remiasi atsiliepime nurodyta teismų praktika dėl sutarties vykdymo, kadangi bylų aplinkybės nėra visiškai tapačios.

Atsakovė VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė atsiliepimą (DOK-44053), kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad tiek trečiasis asmuo, tiek jo nurodyti paslaugų subtiekėjai (UAB „Toksika“, UAB „Ekopartneriai“) pilnai atitiko visus, t. y. tiek bendruosius, tiek ir specialiuosius perkančiosios organizacijos nurodytus reikalavimus.

Reaguodama į ieškovės pretenziją atsakovė pareikalavo trečiojo asmens patikslinti duomenis. Šis pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtino jo pajėgumus tinkamai vykdyti įsipareigojimus pasitelkiant subtiekėją UAB „Toksika“. Todėl atsakovė neturėjo pagrindo manyti, jog ketinamos įsigyti paslaugos nebus įvykdytos pilna apimtimi, ar jų įvykdymas bus apsunkintas, ir nėra teisiškai reikšminga, kokie teisiniai santykiai saisto skirtingus tiekėjus ir trečiąjį asmenį UAB „Toksika“.

Triplike (DOK-46527) papildomai nurodė, jog atsakovė nepažeidė atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų. Šiuo atveju, tiek konkurso sąlygose, tiek pavyzdinėje ir vėliau – sudarytoje pirkimo sutartyje buvo aiškiai numatyta sąlyga, kad tiekėjas turi pareigą pateikti teisėtu būdu gautą dokumentą (lydraštį, sąskaitas ar pan.), kuriame būtų duomenys apie galutinį atliekų tvarkytoją, t. y. atliekų naudotą ir (ar) šalintoją, kuris turi teisę apdoroti atliekas remiantis galiojančiu reglamentavimu. Jokių pretenzijų dėl sąlygų (jas patikslinus) tiekėjai nereiškė.

Atsakovė tinkamai atliko pareigą įsitikinti, jog trečiasis asmuo bus pajėgus įvykdyti sutartį, nes rėmėsi objektyviais, UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Toksika“ pasirašytais, lydraščiais pakankamai ilgu laikotarpiu po minėto rašto dėl atliekų priėmimo-perdavimo. Todėl padarė išvadą, kad trečiasis asmuo turi galimybes naudotis ne tik kito subtiekėjo, bet ir subtiekėjo UAB „Toksika“ pajėgumais, reikalingais sutarčiai įvykdyti. Be to ir sudaryta pirkimo sutartis yra tinkamai vykdoma, ką patvirtina ir trečiojo asmens pateikti atsakovei pavojingų atliekų lydraščiai.

Pažymi, kad vienintelis teisę apdoroti pavojingas atliekas turintis juridinis asmuo Lietuvoje yra UAB „Toksika“, todėl būtent tik ši bendrovė be konkurencijos būtų vienintelė, galinti įvykdyti pavojingų atliekų panaudojimą ir (ar) šalinimą. Todėl ieškovė siekia, kad jai veikiant jungtinės sutarties pagrindu su UAB „Toksika“ galėtų laimėti visus konkursus, o kitus eliminuoti.

Ieškovė nepagrįstai teigia, jog nereikia vadovautis atsakovės nurodyta teismų praktika, kadangi joje buvo analizuotas klausimas dėl to paties tiekėjo UAB „Termodinaminiai procesai“ pajėgumo remtis subtiekėjo UAB „Toksika“ pajėgumais bei atitikimu analogiško šiam ginčo konkursui, todėl šiuo atveju teisiškai reikšminga vadovautis įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais.

Atsakovė nesutinka, kad UAB „Ekopartneriai“ nėra tinkamas subtiekėjas. Tiekėjas kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti pasiūlymo pateikimo momentu, ir juos atitiko. Atliekų vežimui Europos Bendrijoje raštiškas leidimas galioja vienerius kalendorinius metus nuo jo išdavimo arba iki vėlesnės dienos, kuri nurodyta pranešimo dokumente. Todėl šiuo atveju, reikalavimas, kad sutarties vykdymui užtikrinti tiekėjas pateiktų subtiekėjo leidimą eksportui būtent vieneriems metams nuo sutarties sudarymo būtų perteklinis.

Trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikė atsiliepimą (DOK-44054), kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime teigiama, jog trečiasis asmuo nors ir gavo ieškovės nurodytą 2016 m. kovo 4 d. raštą iš UAB „Toksika” dėl sutarties nutraukimo, tačiau nežiūrint į tai, šalys toliau vykdė sutartį, kas reiškia, jog trečiojo asmens ir UAB „Toksika” sutartis nebuvo nutraukta tiek atsakovei priimant ginčijamus sprendimus, tiek ir dabar.

Taip pat nurodo, kad ieškovė dėl tokių pačių aplinkybių (sutarties galiojimo) kėlė klausimą kitoje byloje. Tačiau teismai atmetė ieškovės ieškinį, nustatę, kad sutartis su UAB „Toksika” faktiškai buvo vykdoma. Todėl mano, kad atsakovė pagrįstai nustatė, jog trečiasis asmuo atitiko kvalifikacijos reikalavimus, t. y. įrodė, kad galės remtis nurodytų subtiekėjų pajėgumais visą sutarties vykdymo laikotarpį, dėl ko ginčijami atsakovės sprendimai yra teisėti ir paliktini galioti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2016 m. spalio 13 d. Centrinėje viešųjų pirkimų tarnybos Informacinėje sistemoje buvo paskelbtas atsakovės skelbimas apie vykdomą supaprastintą mažos vertės pirkimą „Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“ (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase_frameset.asp?PID=309425&B=PPO&PS=1&PP=notices.asp ).

Ieškovė tą pačią dieną (2016 m. spalio 13 d.) pateikė prašymą (pretenziją) dėl Konkurso sąlygų patikslinimo, prašydama patikslinti Konkurso sąlygas tuo pagrindu, kad iš Konkurso sąlygų nėra aiškiai matyti kokia konkrečiai atliekų tvarkymo veikla yra perkama, papildomai nurodant, kad pirkimo objektas yra medicininių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo paslaugos, taip pat nustatant tiekėjams reikalavimus be kita ko pateikti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją atliekų naudojimui ir (ar) šalinimui bei TPIK ar Taršos leidimą.

Atsakovės viešųjų pirkimų komisija tenkino šį prašymą ir 2016 m. spalio 17 d. raštu „Dėl supaprastinto mažos vertės raštu medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo dokumentų patikslinimo“ CVP IS pateikė pradinės informacijos pataisą pirkimo dokumentuose, kur patikslino pirkimo objektą techninėje specifikacijoje bei kituose pirkimo dokumentuose (atsakovės atsiliepimo priedo 20-23 lapai).

Po patikslinimų konkurso sąlygose (Techninėje specifikacijoje) buvo įtvirtinta, jog turės būti teikiamos „medicininių paslaugų tvarkymo (surinkimo, išvežimo, naudojimo ir (ar) šalinimo) paslaugos“; „tiekėjas turi teisę tvarkyti (surinkti, vežti, naudoti ir (ar) šalinti) medicinines atliekas“; ir šios paslaugos turės būti teikiamos vadovaujantis „galiojančia pavojingų atliekų tvarkymo (surinkimo, išvežimo, naudojimo ir (ar) šalinimo) licencija, TIPK ar Taršos leidimu“ (duomenys iš CVP IS (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase_docs.asp?PID=309425&LID=364562) ir ieškinio priedo Nr.1 10-12 lapai).

Pirkimui pasiūlymus pateikė trys asmenys: ieškovė UAB „AV investicija“, trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ ir dar vienas byloje nedalyvaujantis asmuo UAB „Ekotopas“ (atsakovės atsiliepimo priedo 24 lapas).

Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2016 m. spalio 26 d. atplėšė vokus, susipažino su pateiktais pasiūlymais, ieškovės prašymu informavo ją apie pateiktus pasiūlymus, o 2016 m. spalio 31 d. pranešimu informavo ieškovę kokius subtiekėjus pasirinko kiti pasiūlymus pateikę asmenys, tam tarpe ir tai, kad byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo – UAB „Termodinaminiai procesai“ subtiekėjais nurodė UAB „Toksika“ ir UAB „Ekopartneriai“ (ieškinio priedo Nr. 2 4-5 lapai).

2016 m. lapkričio 3 d. atsakovės VP komisija priėmė sprendimą dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir sutarties sudarymo. Tuo pačiu tiekėjams pranešė apie perkančiosios organizacijos nustatytą pasiūlymų eilę: 1. UAB „Termodinaminiai procesai“; 2. UAB „AV investicija“; 3. UAB „Ekotopas“ bei priimtą sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo – UAB „Termodinamiai procesai“ pripažinimo laimėjusiu ir pasiūlymo sudaryti su juo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį (atsakovės atsiliepimo priedo 30-33 lapai).

2016 m. lapkričio 3 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais nuspręsta medicininių atliekų tvarkymo paslaugos pirkime sudarytoje pasiūlymų eilėje UAB „Termodinaminiai procesai“ skirti pirmąją vietą; sudaryti paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį su juo; panaikinus minėtus sprendimus – atmesti UAB „Termodinaminiai procesai“ pateiktą pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Pretenzijoje ieškovė teigė, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ neturi teisės užsiimti atliekų šalinimo ir (ar) naudojimo veikla, taip pat tokia veikla neturi teisės užsiimti jos pasitelkiamas subtiekėjas UAB „Ekopartneriai“, o galiojančios sutarties su kitu subtiekėju UAB „Toksika“ neturi – todėl neatitinka tiekėjams nustatytų reikalavimų. Dėl ko vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPĮ) 39 str. 2 d. 1 p. trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlymas turėjo būti atmestas (ieškinio priedo Nr. 2 1-2 lapai).

2016 m. lapkričio 4 d. atsakovės VP komisija nutarė sustabdyti pirkimo procedūras bei kreiptis į UAB „Termodinaminiai procesai“, prašant paaiškinti (patvirtinti ar paneigti) dėl galimybės teikti paslaugas pasitelkiant UAB „Toksika“ (atsakovės atsiliepimo priedo 36-37 lapai).

Tą pačią dieną (2016 m. lapkričio 4 d.) trečiajam asmeniui UAB „Termodinaminiai procesai“ buvo pranešta apie įpareigojimą patikslinti pasiūlymo duomenis dėl galimybės teikti pasiūlyme nurodytas paslaugas atsižvelgiant į Ieškovės pretenzijoje nurodytas aplinkybes (el. byloje pateikto DOK-44830 28 lapas).

2016 m. lapkričio 7 d. UAB trečiasis asmuo „Termodinaminiai procesai“ atsakovei nurodė, jog jis gali perkamas paslaugas teikti ir sutartis yra galiojanti, nes atliekos UAB „Toksika“ buvo ir yra priduodamos. Taip pat, kaip savo teiginio įrodymą, pridėjo pavojingų atliekų lydraščius, iš kurių matyti, jog atliekos į UAB „Toksika“ buvo priduotos nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. (el. byloje pateikto DOK-44830 30-48 lapai).

2016 m. lapkričio 8 d. atsakovės VP komisija nutarė, jog tiekėjo pateikti duomenys patvirtina, jog trečiojo asmens „Termodinaminiai procesai“ sutartis su UAB „Toksika“ yra galiojanti ir vykdoma, todėl 2016 m. lapkričio 3 d. VP komisijos sprendimas nekeistinas, o ieškovės pretenzija atmestina (atsakovės atsiliepimo priedo 26-28 lapai).

Tą pačią dieną (2016 m. lapkričio 8 d.) atsakovė ir trečiasis asmuo 12 mėnesių laikotarpiui pasirašė Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutartį Nr. R 26-332, kurioje nebuvo nurodyti pasitelkiami subtiekėjai. Apie pasirašytą sutartį informavo konkurso dalyvius (atsakovės atsiliepimo priedo 29, 38-39 lapai; ieškinio priedo Nr. 2 6 lapas).

2016 m. lapkričio 14 d. ieškovė per EPP pateikė teismui ieškinį, kuris 2016 m. lapkričio 15 d. rezoliucija priimtas.

Teismo posėdis buvo paskirtas 2017 m. sausio 5 d. 14:00 val. Apie posėdžio datą ir laiką buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Prašymų dėl posėdžio atidėjimo ar datos perkėlimo iš dalyvaujančių byloje asmenų gauta nebuvo. Todėl posėdis vyko ir byla buvo nagrinėjama nustatytą dieną. Posėdis vyko iki 2017 m. sausio 5 d. 16:50 val., po ko teismas, vadovaudamasis CPK 269 straipsniu priėmė nutartį procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą byloje atidėti. Tačiau 2017 m. sausio 9 d. teisme gautas (per EPP ieškovės atstovės išsiųstas 2017 m. sausio 6 d. 16:51:44) procesinis dokumentas pavadinimu „Paaiškinimai raštu“ (DOK-995). Konstatuojama, jog šis dokumentas ieškovės teismui buvo išsiųstas jau po to, kai posėdis buvo pasibaigęs, todėl jį atsisakytina priimti. Taip pat pažymėtina, jog šis dokumentas nėra ištirtas CPK nustatyta tvarka kaip įrodymas, todėl nėra pagrindo juo vadovautis priimant sprendimą, o teismas nemano, jog dėl pateikto dokumento būtų pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Iš ieškovės procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir dublike) išdėstytų motyvų spręstina, jog ieškovė viešojo pirkimo sutartį siekia pripažinti niekine šiais pagrindais: a) kaip prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms (dėl subtiekėjų nenurodymo sutartyje, tuo pažeidžiant VPĮ 18 straipsnio 6 dalies 11 punktą; b) kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms (dėl to, kad sutarties laimėtojas ir jo pasitelktas subtiekėjas UAB „Ekopartneriai“ neturi teisės užsiimti atliekų šalinimo veikla, o sutarties su subtiekėju UAB „Toksika“ neturi, tuo pažeidžiant LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktą). Taip pat ieškovė teigia, jog atsakovė netinkamai atliko savo veiksmus įsitikindama, ar trečiojo asmens nurodytų subtiekėjų ištekliai bus prieinami visą sutarties galiojimo laikotarpį, tam tarpe ir nurodydama, jog subtiekėjo UAB „Ekopartneriai“ leidimo eksportuoti atliekas galiojimas baigiasi 2017 m. vasario 14 d., t. y. greičiau, nei sutartyje numatytas jos galiojimo laikotarpis. Šios aplinkybės apibrėžia ginčo nagrinėjimo ribas, ir dėl jų teismas pasisako sprendime.

Dėl subtiekėjų nurodymo viešojo pirkimo sutartyje

Sprendžiant ginčą ar viešojo pirkimo sutartyje reikia nurodyti subtiekėjus, pirmiausiai analizuotinos konkurso sąlygos, o po to viešuosius pirkimus reglamentuojančios teisės normos.

Atsakovės VP komisija, tvirtindama konkurso sąlygas, kaip jų priedą Nr. 2 patvirtino ir rašytinę sutarties formą, kuri bus sudaroma su konkursą laimėjusiu asmeniu. Patvirtintoje formoje nebuvo įtvirtinti reikalavimai nurodyti subtiekėjus. Taip pat ir pačiose konkurso sąlygose nėra nustatyta dėl subtiekėjų nurodymo viešojo pirkimo sutartyje.

VPĮ 18 straipsnyje yra aprašyti reikalavimai pirkimo sutarčiai. Be kitų reikalavimų yra numatyta, jog pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta subrangovai, subtiekėjai ar subteikėjai, jeigu vykdant sutartį jie pasitelkiami, ir jų keitimo tvarka (VPĮ 18 straipsnio 6 dalies 11 p.). Ši teisės norma, kaip teisingai nurodė ieškovė, yra imperatyvi.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė vykdė mažos vertės pirkimą, todėl turi būti atsižvelgiama ir sistemiškai aiškinamos ir kitos normos, reglamentuojančios šiuos pirkimus. Šiuo atveju yra aktualus ir VPĮ 85 straipsnio 1 dalies turinys, kuris be kita ko numato, jog „Perkančioji organizacija <...> (atlikdama mažos vertės pirkimus ir šio straipsnio 6 dalyje nurodytus supaprastintus pirkimus, neprivalo vadovautis šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1, 2, 5, 7, 8 dalių, 18 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių, <...>“.

Todėl teismas, įvertinęs 38 – 40 sprendimo punktuose nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog atsakovė, 2016 m. lapkričio 8 d. sudarydama viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir joje nenurodydama trečiojo asmens subtiekėjų, tuo nepažeidė nei Konkurso sąlygų nuostatų, nei imperatyvaus VPĮ 18 straipsnio 6 dalies 11 punkte įtvirtinto reikalavimo. Todėl šioje dalyje jos ieškinys laikomas nepagrįstu ir atmetamas.

Dėl subtiekėjo leidimo eksportuoti atliekas galiojimo įvertinimo

Konkurso sąlygos numatė, jog viešojo pirkimo sutartis bus sudaroma 12 mėn. laikotarpiui, o atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarytoje viešojo pirkimo sutartyje buvo numatyta, jog sutartis įsigalioja 2016 m. lapkričio 8 d. ir galioja 12 (dvylika) mėnesių nuo sutarties pasirašymo (sutarties 7.1 p.).

Sprendžiant dėl trečiojo asmens pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Ekopartneriai“, atsakovės VP komisijai buvo pateikta informacija, jog šis subtiekėjas turi leidimą atliekų eksportui, kuris galioja tik 2017 m. vasario 14 d., t. y. trumpiau nei numatomas sudaryti sutarties terminas (atsakovės atsiliepimo priedo 29 lapas). Todėl ieškovė teigia, kad esant pirkimo sutarties galiojimo terminui 12 mėnesių, trečiasis asmuo subtiekėjo UAB „Ekopartneriai“ pajėgumais galėtų remtis tik tada, jei įrodytų, jog jo pajėgumai bus pasiekiami visą 12 mėn. laikotarpį, tačiau to nėra.

Teismas konstatuoja, jog tiekėjų kvalifikacija (kaip ir teisė verstis tam tikra veikla) perkančiosios organizacijos turi būti tikrinama suėjus pasiūlymų pateikimo terminui, kuris šiuo atveju atsakovės buvo numatytas 2016 m. spalio 26 d. 9:00 val. Byloje nekyla ginčo, kad tam momentui trečiojo asmens pasitelkiamas subtiekėjas turėjo leidimą eksportui, o ir kaip nurodo pati ieškovė, tas leidimas galiojo iki 2017 m. vasario 14 d. Todėl teismas daro išvadą, kad šiuo aspektu trečiasis asmuo įrodė, kad savo pasiūlymo pateikimo momentui jis galėjo remtis jo pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Ekopartneriai“ pajėgumais.

Pasisakydamas dėl ieškovės argumento – leidimo eksportuoti galiojimo termino –, teismas pažymi, jog atliekų vežimui Europos Bendrijoje (tranzitu arba be tranzito per trečiąsias šalis), iš Bendrijos į trečiąsias šalis, į Bendriją iš trečiųjų šalių ir iš vienų trečiųjų šalių į kitas tranzitu per Bendriją taikomas 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo. Šio reglamento 9 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodoma, jog „Planuotam vežimui raštiškas leidimas galioja vienerius kalendorinius metus nuo jo išdavimo arba iki vėlesnės dienos, kuri nurodyta pranešimo dokumente. Tačiau tai netaikoma, jeigu atitinkamos kompetentingos institucijos nustatė trumpesnį laikotarpį“. Tai reiškia, jog trečiasis asmuo net teoriškai negalėjo pasiūlymo pateikimo dienai pateikti pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Ekopartneriai“ leidimo eksportui visų metų laikotarpiui, kadangi jo negalėjo išduoti kompetentinga institucija, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą. Jei atsakovė būtų reikalavusi tokio realiai neįmanomo dokumento pateikimo, ji akivaizdžiai pati būtų siekusi apriboti konkurenciją, o toks jos reikalavimas būtų perteklinis ir nepagrįstas. Tokios nuomonės dėl šio aspekto laikosi ir VPT, kurios išvadą (DOK-49529) teismas vertina kaip rašytinį įrodymą, visumoje su kitais byloje esančiais.

Todėl teismas, įvertinęs sprendimo 44 – 45 punktuose nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą ieškovės ginčijamu aspektu dėl leidimo galiojimo termino, nepažeidė nei Konkurso sąlygų, nei imperatyvių VPĮ nuostatų, spręsdama, jog trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo UAB „Ekopartneriai“ pajėgumai bus prieinami trečiajam asmeniui visą sutarties vykdymo laikotarpį. Todėl šioje dalyje ieškinio motyvai laikomi nepagrįstais ir atmetami.

Dėl pasiūlymo vertinimo ir galimumo pasirašyti sutartį dėl atliekų šalinimo

Po viešojo konkurso sąlygų pakeitimo atsakovė numatė, jog bus perkamos ir atliekų šalinimo paslaugos (sprendimo 24 punktas). Taigi, šalys, pasirašydamos viešojo pirkimo sutartį, joje sutarė ir dėl atliekų šalinimo.

Byloje kyla ginčas ir tuo aspektu, jog sutartis su trečiuoju asmeniu aplamai negalėjo būti pasirašyta, nes sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo ir šalinti atliekas. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo tokios teisės neturi, kaip ir tokios teisės neturi jo pasitelkiamas subtiekėjas UAB „Ekopartneriai“, o su kitu nurodomu subtiekėju UAB „Toksika“ trečiasis asmuo neturi galiojančios sutarties.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas nustatė, jog trečiasis asmuo turi išduotus galiojančius Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą bei Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją (el. bylos dokumentas DOK-48621). Tačiau vien tik šių dokumentų turėjimas nesuteikia automatiškai trečiajam asmeniui užsiimti visomis su atliekų tvarkymu susijusiomis veiklomis, kadangi atskiros licencijos išduodamos pavojingų atliekų surinkimui; pavojingų atliekų laikymui; pavojingų atliekų šalinimui; pavojingų atliekų naudojimui.

Byloje yra duomenys, jog trečiasis asmuo turi licenciją, suteikiančią teisę rinkti ir laikyti pavojingas atliekas, bei nurodoma atliekų, kurias leidžiama laikyti, vieta (el. dokumento DOK-44830 priedo 6-7 lapai).

Nustatęs 49 – 50 punktuose nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog trečiasis asmuo neturi teisės vykdyti atliekų šalinimo veiklos, kurios reikalavo konkurso sąlygos ir reikalauja pasirašyta viešojo pirkimo sutartis.

Tačiau spręsdamas ar trečiasis asmuo turi teisę naudoti atliekas (ko be kita ko taip pat reikalavo konkurso sąlygos), teismas visų pirma aiškiną atliekų naudojimą reglamentuojančius teisės aktus. LR atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog atliekų naudojimas – veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruošimas naudoti pagal tą paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Nebaigtinį atliekų naudojimo veiklų sąrašą nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – Aplinkos ministerija). Taigi ši blanketinė teisės norma nukreipia į LR aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintas Atliekų tvarkymo taisykles (toliau ir – Taisyklės). Šių Taisyklių 4 priede yra išvardintos Atliekų šalinimo veiklos (II skyrius) bei Atliekų naudojimo veiklos (III skyrius). Taigi, sistemiškai aiškinant šių teisės aktų nuostatas daroma išvada, jog vadovaujantis Atliekų tvarkymo veiklų sąrašu, atliekų laikymas, žymimas kodu R13 (kuris iššifruojamas, kaip R1– R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas) yra naudojimo veikla, o atliekų laikymas, žymimas kodu D15 (kuris iššifruojamas kaip D1– D14 veiklomis šalinti skirtų atliekų laikymas) – yra laikoma atliekų šalinimo veikla.

Atsižvelgiant į sprendimo 52 punkte nustatytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, iš kurių matyti, jog nors ir trečiasis asmuo neturi licencijos šalinti atliekų, tačiau jis turi licenciją laikyti atliekas, bei papildomai dar nustačius aplinkybę, jog trečiasis asmuo turi teisę vykdyti veiklą, žymimą kodu R13 – teismas konstatuoja, jog atsakovė galėtų pasirašyti su juo sutartį dėl atliekų naudojimo, o ieškovės minimos LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio pirmosios dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto nuostatos nebūtų pažeistos.

Tačiau yra svarbu ir tai, jog teismas, priimdamas ieškinį, buvo įpareigojęs atsakovę pateikti trečiojo asmens pasiūlymą ir visus dokumentus pridėtus prie jo. Atsakovė šį teismo įpareigojimą įvykdė, tačiau nei iš teismui pateiktų dokumentų (DOK-44830), nei iš kartu su atsakovės atsiliepimu pateiktų priedų, nei iš atsakovės procesinių dokumentų nematyti, kad atsakovė aplamai būtų vertinusi sprendimo 52 – 53 punktuose nurodytas aplinkybes. Todėl atsižvelgiant į atsakovės procesinių dokumentų turinį ir logiškai mąstant, sutarties tarp trečiojo asmens ir atsakovės sudarymas yra pagrindžiamas tik tuo, kad atsakovė įvertino galimybę pasitelkti kito subtiekėjo (UAB „Toksika“) pajėgumus, kuris turi teisę šalinti atliekas.

Kaip jau minėta, atsakovė pirko ir atliekų šalinimo paslaugas, kurių trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ neteikia. Todėl, nors ir būdamas iš esmės tinkamu subjektu sudaryti ir pasirašyti ginčijamą viešojo pirkimo sutartį dėl atliekų naudojimo ir šalinimo (vertinant tuo aspektu, jog jis tuo nepažeidžia atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų), tam kad galėtų būti tinkamu tiekėju Viešųjų pirkimų įstatymo prasme ir realiai galėtų vykdyti šią sutartį, jis privalėjo perkančiajai organizacijai įrodyti, jog gali pasikliauti subtiekėjų pajėgumais šalinant atliekas.

Nei perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu, nei teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog trečiojo asmens pasitelktas subtiekėjas UAB „Ekopartneriai“ turi teisę šalinti atliekas. Iš pateiktos pavojingų atliekų licencijos matyti, jog jis turi licenciją tik rinkti atliekas, o iš bylos nagrinėjimo metu gautų šalių dokumentų ir informacijos viešosiose duomenų bazėse matyti, jog jis dar turi teisę eksportuoti atliekas. Tačiau perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta jokių sutarčių, kokias atliekas jis gali eksportuoti, ir ar atitinka jam leidžiamų eksportuoti atliekų kodai tų atliekų kodus, kuriuos atsakovė nurodė Techninėje specifikacijoje. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo aspektu atsakovė neįvykdė jai VPĮ nurodomos pareigos įsitikinti ar trečiojo asmens pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Ekopartneriai“ pajėgumai yra pakankami, kad užtikrinti atliekų šalinimą.

Pasisakant dėl kito pasitelkiamo subtiekėjo – UAB „Toksika“, pažymėtina jog trečiasis asmuo taip pat nepateikė atsakovei galiojančios sutarties su šiuo subtiekėju. Priešingai – perkančioji organizacija turėjo duomenis, gautus iš ieškovės, jog sutartis tarp trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai proocesai“ ir jo nurodomo subtiekėjo UAB „Toksika“ yra nutraukta nuo 2016 m. kovo 4 d. (atsakovės atsiliepimo priedo 37 lapas; el. dokumento DOK-44830 29 lapas). Tačiau atsakovė, gavusi šiuos duomenis iš ieškovės, tik paprašė trečiojo asmens paaiškinti šią situaciją, bet pati nieko nesiaiškino su UAB „Toksika“ dėl sutarties nutraukimo ar galiojimo.

Trečiasis asmuo 2016 m. lapkričio 7 d. pranešimu informavo atsakovę, jog sutartis yra galiojanti, nes atliekos priduodamos, bei pateikė atliekų pridavimo lydraščius (el. dokumento DOK-44830 30-48 lapai). To pakako atsakovei, jog spręstų, kad trečiojo asmens pasiūlymas būtų pripažintas tinkamu.

VPĮ nenumato baigtinio sąrašo veiksmų, kuriuos ir kokiu būdu turi atlikti perkančioji organizacija, kad įsitikintų, jog tiekėjas atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus, o jo pasiūlymas atitinka konkurso sąlygas. Tačiau įstatymui suteikiant pakankamas plačias galimybes, teismo vertinimu, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 32 ir 39 straipsniais privalo atlikti tiek ir tokių veiksmų, kad būtų pašalintos bet kokios abejonės tiek dėl tiekėjo, tiek dėl jo pasiūlymo. Šiuo konkrečiu atveju teismas daro išvadą, kad atsakovė tokių veiksmų iki galo neatliko.

Visų pirma pažymėtina, jog perkančioji organizacija privalėjo įsitikinti, ar tiekėjas turi viešojo pirkimo sutarčiai vykdyti TS nurodytam 1 metų laikotarpiui galiojančią sutartį su subtiekėju UAB „Toksika“. Perkančioji organizacija buvo gavusi konkrečius įrodymus, jog sutartis nutraukta. Jokių įrodymų, kad sudaryta nauja sutartis – jai pateikta nebuvo. To pakako priimti neigiamam sprendimui, kadangi LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje (po 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusiuose pakeitimuose) ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkte yra aiškiai įtvirtintas rašytinių sutarčių turėjimo būtinumas atliekų turėtojui (šiuo atveju atsakovei) su subjektais, kurie jas naudos ir (ar) šalins.

Kadangi atsakovė pirko ir atliekų šalinimo paslaugas, kurių pats trečiasis asmuo teikti neturi teisės, kas reiškia, kad jis tas atliekas perduos kitam subjektui (jo nurodytam subtiekėjui UAB „Toksika“), todėl vadovaudamasis 60 punkte nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas daro išvadą, jog trečiasis asmuo privalėjo pateikti galiojančią sutartį su subtiekėju, kuris šalins atliekas. Tokios nuomonės (dėl rašytinių sutarčių būtinumo visose grandyse nuo atliekų darytojo iki tvarkytojo) iš esmės laikosi ir institucija, duodanti išvadą byloje (el. bylos dokumentas DOK-743), kurią teismas vertina kaip rašytinį įrodymą visumoje su kitais.

Antra, svarbu tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo gauta informacija iš UAB „Toksika“, kurioje ji patvirtino, jog jos ir UAB „Termodinaminiai procesai“ sutartis nutraukta, bei patvirtino, kad jai žinoma, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ dažnai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose ir formaliai remiasi UAB „Toksika“ pajėgumais be jos sutikimo, todėl UAB „Toksika“ negali patvirtinti, kad visą trečiojo asmens su atsakove sudarytos sutarties laikotarpį ji priims medicinines atliekas iš trečiojo asmens (el. bylos dokumentas DOK-588).

Todėl atsižvelgdamas į 60 – 62 sprendimo punktuose nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą nepagrįstai pripažino, jog jis atitinka konkurso sąlygų reikalavimus, nes nebuvo pakankami įrodymų, jog trečiasis asmuo gali pasitelkti subtiekėją, turintį teisę šalinti atliekas, ir kad jo pajėgumai jam bus prieinami visą numatomą sutarties galiojimo laikotarpį.

Atmestini atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, jog subtiekėjo pajėgumai buvo įrodyti pateiktais atliekų priėmimo lydraščiais. Pažymėtina, jog lydraščiai įrodo epizodinius vienkartinius atliekų priėmimo atvejus, bet negali atstoti sprendimo 60 punkte paminėtuose imperatyvaus pobūdžio teisės aktuose numatyto įpareigojimo turėti sutartis su atliekų šalintoju.

Pasisakydamas dėl atsakovės ir trečiojo asmens nurodomos teisminės praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-833-302/2016), teismas pažymi, kad joje iš tiesų buvo vertintos panašios aplinkybės kaip ir nagrinėjamoje byloje. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jau po šios nutarties priėmimo (t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d.) įsigaliojo LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį pakeičiantis įstatymas, kuris aiškiai numatė rašytinių sutarčių privalomumą. Viešasis pirkimas taip pat vyko jau galiojant šiam įstatymui. Todėl, teismo vertinimu, esant pasikeitusiam įstatyminiam reglamentavimui, aiškiai numatančiam rašyutinių sutarčių buvimą, neturėtų būti vadovaujamasi senesne teismo praktika, kurioje pasisakoma, jog pakanka ir kitų įrodymų, užtikrinančių pajėgumų prieinamumą, o dar juo labiau, kaip bylos nagrinėjimo metu gauti įrodymai (sprendimo 62 punktas), jog subtiekėjas negarantuoja tokių pajėgų prieinamumą visą sutarties galiojimo laikotarpį.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

Išnagrinėjęs bylą teismas sprendžia, jog viešojo pirkimo procedūros vertinant trečiojo asmens pasiūlymą buvo pažeistos. Šio tiekėjo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose įtvirtintos techninės specifikacijos reikalavimų (konkrečiai pasiūlyme nurodytų 1, 2 ir 9 punkte, kiek tai liečia atliekų šalinimą), nes jis nepagrindė, kad galės suteikti ir atliekų šalinimo paslaugas, pasitelkdamas subtiekėją UAB „Toksika“. Atsakovė, savo ruožtu, neatliko visų veiksmų, kad išsiaiškintų šio pasiūlymo atitiktį Konkurso sąlygoms, ko pasėkoje vėliau sudarė ir viešojo pirkimo sutartį.

Esant tokiai situacijai, kuomet pirkimas jau pasibaigęs, o viešojo pirkimo sutartis sudaryta, būtų pagrindas pripažinti sudarytą viešojo pirkimo sutartį negaliojančia. Tačiau nėra jokio pagrindo taikyti ieškovės prašomą restituciją. Taikant dvišalę restituciją trečiajam asmeniui tektų pareiga grąžinti atsakovei medicinines atliekas, ko neįmanoma padaryti, nes jau yra sunaikintos, o jei dar ir nebūtų sunaikintos – tai neatitiktų nei higienos, nei visuomenės intereso, o atsakovei – savo ruožtu grąžinti pinigų sumas. Sprendžiant dėl vienašalės restitucijos – ji taip pat neatitiktų protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Byloje nekyla ginčas, kad atsakovės atliekos buvo tvarkomos, dėl to nebuvo pretenzijų, o trečiasis asmuo taip pat patyrė išlaidas, kurių jis taip pat neatgaus, nes atliekos galutiniame variante buvo sutvarkytos (jo ar kito asmens). Todėl netaikytina ir vienašalė restitucija.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžiama, jog ieškinys tenkintinas iš dalies, pripažįstami neteisėtais atsakovės priimti sprendimai, kuriais nuspręsta UAB „Termodinaminiai procesai“ pripažinti atitinkančiu tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, jo pasiūlymą įtraukti į pasiūlymų eilę, skirti pirmąją vietą, pripažinti pirkimo laimėtoju ir su juo sudaryti pirkimo sutartį, taip pat pripažįstama negaliojančia tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasirašyta 2016 m. lapkričio 8 d. Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutartis. Ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo atmetamas.

Taigi, ieškovė laikoma ginčą laimėjusia šalimi, turinčią teisę į dalinį išlaidų atlyginimą. Teismas sprendžia, kad išlaidos paskirstytinos proporcija 2/3 ieškovei ir 1/3 atsakovei, kadangi nebuvo patenkinti visi ieškinio reikalavimai, o dalis ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių taip pat teismo sprendimu pripažintos nepagrįstomis. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje yra duomenys, jog ieškovė byloje patyrė 217 Eur išlaidų sumokėdama žyminį mokestį, o atsakovė patyrė 1543,64 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el bylos dokumentas DOK-70). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 144,66 Eur išlaidų, o atsakovei iš ieškovės 514,54 Eur. Šios išlaidos yra vienarūšės, todėl įskaitomos, ir atsakovei iš ieškovės priteistina 369,88 Eur bylinėjimossi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atsisakyti priimti ieškovės 2017 m. sausio 6 d. pateiktą procesinį dokumentą pavadinimu „Paaiškinimai raštu“ (DOK-995).

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia atsakovės VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras ir trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ 2016 m. lapkričio 8 d. sudarytą Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutartį.

Priteisti iš ieškovės UAB „AV investicija“ (j. a. k. 300114003) atsakovei VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras (j. a. k. 256739230) 369,88 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.