Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ir atsakovės viešosios įstaigos Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1374-658/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Termodinaminiai procesai“, dėl sprendimų panaikinimo ir sutarties pripažinimo niekine, institucijos duodančios išvadą byloje - Viešųjų pirkimų tarnyba ir Aplinkos apsaugos agentūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Ieškovė UAB „AV investicija” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:Trečiasis asmuo neturi teisės ne tik vykdyti pavojingų atliekų šalinimo, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, bet ir jų naudojimo veiklos, todėl, laikantis ATĮ 4 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 7 punkto reikalavimų, su juo negali būti pasirašoma sutartis nei dėl pavojingų atliekų šalinimo, nei dėl pavojingų atliekų naudojimo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad sutartį dėl atliekų naudojimo su UAB „Termodinaminiai procesai“ pasirašyti galima, visiškai nepaisydamas to, kad pavojingų atliekų naudojimas yra atskirai nuo pavojingų atliekų laikymo licencijuojama veiklos rūšis, kurios licencijos trečiasis asmuo neturi. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė siekė įsigyti išskirtinai tik atliekų šalinimo paslaugas. Iš Pirkimo sąlygų matyti, kad Pirkimo objektas buvo ne tik pavojingų atliekų šalinimo, bet kartu ir jų naudojimo veikla. Vertindamas tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytos sutarties teisėtumą, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai susiaurindamas bylos nagrinėjimo dalyką, pasisakė tik dėl trečiojo asmens ir jo subtiekėjo teisės verstis pavojingų atliekų šalinimo veikla, visiškai nepasisakydamas dėl jų naudojimo teisės. Pats trečiasis asmuo savarankiškai negali vykdyti pavojingų atliekų naudojimo veiklos, kadangi pavojingų atliekų tvarkymo licencijos pavojingų atliekų naudojimui jis neturi. Iš viešo Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenų matyti, kad trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo UAB „Ekopartneriai“ teisės atliekų tvarkymo srityje apsiriboja tik atliekų tvarkymo veiklomis, neapimančiomis naudojimo ar šalinimo. UAB „Ekopartneriai“ turi pavojingų atliekų tvarkymo licenciją tik rinkti atliekas. Be to, UAB „Ekopartneriai“ nei perkančiajai organizacijai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokias atliekas ji gali eksportuoti ir ar atitinka jai leidžiamų eksportuoti atliekų kodai tų atliekų kodus, kuriuos yra nurodžiusi atsakovė. Įvertinus ir pirmosios instancijos teismo jau konstatuotą aplinkybę, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ neturi galiojančios sutarties su UAB „Toksika“, o pati UAB „Toksika“ negali patvirtinti priimsianti medicinines atliekas per visą sutarties galiojimo laikotarpį, darytina išvada, kad net ir su pasiūlyme nurodytais subtiekėjais, trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų kvalifikacinių reikalavimų dėl teisės vykdyti pavojingų atliekų naudojimą ir (ar) šalinimą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų padarinių. Nusprendęs, kad pirkimo procedūros, vertinant trečiojo asmens pasiūlymą, buvo pažeistos, teismas pripažino Pirkimo sutartį negaliojančia, tačiau netenkino ieškinio reikalavimų dalyje dėl atsakovės ginčo Pirkime priimtų sprendimų dėl tiekėjos UAB „Termodinaminiai procesai“ pripažinimo atitinkančia tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, jos pasiūlymo įtraukimo į pasiūlymų eilę, pirmosios vietos skyrimo taip pat pripažinimo pirkimo laimėtoja panaikinimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas šalis turėjo grąžinti į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškinio reikalavimas taikyti restituciją buvo atmestas. Kadangi teismas pagal teismų formuojamą praktiką turėjo taikyti restituciją, tai reiškia, kad nebuvo jokio pagrindo iš ieškovės atsakovei priteisti dalį jos bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys toje dalyje būtų atmestas, kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliekant nepakeistą. Be to, atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi argumentus:Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad Sutartyje šalys susitarė ir dėl atliekų šalinimo, neteisingai nustatė Pirkimo objektą. Atsakovė vykdė Konkursą dėl medicininių atliekų tvarkymo paslaugų, apimančių atliekų surinkimą, vežimą ir atliekų apdorojimą kaip tokį, t. y. ne dėl atliekų šalinimo per se, bet dėl atliekų apdorojimo paslaugų, remiantis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis atliekų tvarkymą, alternatyviai, apimantį: 1) arba tik atliekų naudojimą; 2) arba tik atliekų šalinimą; 3) arba ir atliekų naudojimą, ir atliekų šalinimą. Siekiant aiškumo, atsakovė patikslino jau paskelbtas Pirkimo sąlygas, Techninėje specifikacijoje nurodydama, jog perkamos medicininių atliekų tvarkymo (surinkimo, išvežimo, naudojimo ir (ar) šalinimo) paslaugos (pradinė formuluotė: „Medicinių atliekų šalinimo paslaugos“). Iš Pirkimo sąlygų patikslinimo aiškiai matyti, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą dėl atliekų tvarkymo paslaugų, apimančių: 1) atliekų surinkimą; 2) vežimą; 3) apdorojimą. Techninėje specifikacijoje buvo aiškiai nurodyta, kad: „Tiekėjas turi teisę tvarkyti (surinkti, vežti, naudoti ir (ar) šalinti) medicinines atliekas ir tai įrodo: - LR AM išduota ir galiojanti pavojingų atliekų tvarkymo (surinkimo, išvežimo, naudojimo ir (ar) šalinimo) licencija <...>.“. Taigi atsakovė siekė įsigyti konkrečių atliekų tvarkymo paslaugas, apimančias atliekų surinkimą, vežimą ir tvarkymą ta prasme kaip šias sąvokas aiškina atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė Pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus tiekėjams ir todėl padarė neteisingą išvadą dėl trečiojo asmens neatitikties Pirkimo sąlygoms.Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė iki galo nepašalino abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo. Atsakovė vykdė viešą konkursą bei vertino visų tiekėjų atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams remdamasi tais pačiais kriterijais. Teismas nepagrįstai plečiamai aiškino ATĮ 4 straipsnio 1 dalies nuostatą bei Taisyklių 7 punktą dėl rašytinių sutarčių būtinumo bei neatsižvelgė į ginčo Pirkimo objektą bei tikslus, kas ir sąlygojo neteisėtą bei nepagrįstą išvadą, kad neva atsakovė nepagrįstai pripažino, jog UAB „Termodinaminiai procesai“ pasiūlymas atitinka Konkurso reikalavimus, nes neva nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo gali pasitelkti subtiekėją, turintį teisę šalinti atliekas. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo su pasiūlymu pateikti galiojančias atliekų tvarkymo sutartis, todėl, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju Pirkimo objektas nebuvo atliekų šalinimo paslaugos, tokių sutarčių reikalavimas būtų perteklinis. Pirmosios instancijos teismas Pirkimo objektą nepagrįstai susiaurino tik iki vieno atliekų tvarkymo etapo – atliekų šalinimo, tačiau atliekų tvarkymas nėra ir negali būti tik atliekų šalinimas. Kadangi tiek pavojingų atliekų surinkimas, tiek vežimas, tiek naudojimas, tiek jų šalinimas pagal teisinį reglamentavimą yra laikomi pavojingų atliekų tvarkymu, tai tiekėjas, turėdamas pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, suteikiančią teisę užsiimti viena ir/ar daugiau atliekų tvarkymo sričių, turi būti vertinamas kaip atitinkantis Pirkimo sąlygas. Be to, teismas nepagrįstai neįvertino to, kad atliekų naudojimas ir atliekų šalinimas yra skirtingi atliekų tvarkymo būdai.Pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino Aplinkos apsaugos agentūros išvadą, kuri patvirtino, kad: „<...>vadovaujantis Atliekų tvarkymo veiklų sąrašu, atliekų tvarkymas R13 yra naudojimo veikla, atliekų laikymas D15 – šalinimo veikla. Atliekų tvarkytojai, kurie laiko atliekas, gali priimti atliekas ir su jais gali būti sudaromos sutartys dėl atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, kadangi jų veikla patenka į <...> atliekų šalinimo ir naudojimo veiklų sąrašą.“. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad trečiasis asmuo turi teisę vykdyti veiklą, nurodytą R13, turi licenciją laikyti atliekas ir su juo gali būti sudaryta sutartis dėl atliekų surinkimo, vežimo ir naudojimo, todėl darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai trečiąjį asmenį pripažino atitinkančiu Konkurso sąlygas. Ieškovė UAB „AV investicija“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą, o ieškovės apeliacinį skundą tenkinti. Pateikia šiuos esminius argumentus:Nepagrįsta atsakovės pozicija, kad trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“, turėdamas licenciją atliekų rinkimui ir laikymui bei teisę vykdyti atliekų tvarkymo veiklą R13, gali vykdyti atliekų naudojimą, priešingu atveju, atliekų naudojimo, kaip atskiros veiklos, licencijavimas netektų prasmės. UAB „Termodinaminiai procesai“ suteikta teisė tvarkyti atliekas, žymima R13, pagal 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB direktyvos tikslus atitinka atliekų surinkimą, bet ne naudojimą. Nors Pirkimo sąlygose ir nebuvo reikalavimo pateikti rašytinę sutartį dėl atliekų šalinimo ir (ar) naudojimo, tačiau toks reikalavimas imperatyviai yra įtvirtintas teisės aktuose (ATĮ 4 str. 1 d.; Taisyklių 7 p. ). Atsakovei buvo pateikti įrodymai, kad trečiojo asmens sutartis su UAB „Toksika“ buvo nutraukta, jokių įrodymų apie naujai sudarytą sutartį pateikta nebuvo, tačiau atsakovė nieko nesiaiškino dėl sutarties nutraukimo ar galiojimo, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nepašalino abejonių dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygoms. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Toksika“ aiškiai nurodė, kad sutartis su UAB „Termodinaminiai procesai“ yra nutraukta, todėl UAB „Toksika“ negali patvirtinti, kad visą trečiojo asmens su atsakove sudarytos sutarties laikotarpį ji priims medicinines atliekas iš trečiojo asmens. Atsakovė apeliaciniame skunde remiasi Aplinkos apsaugos agentūros išvada, tačiau tokia išvada teismui nėra privaloma, ji vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų viseto ištyrimu. Trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai” atsiliepime į apeliacinius skundus prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o atsakovės – tenkinti. Pateikia šiuos esminius argumentus:Pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog trečiasis asmuo gali su atsakove pasirašyti Sutartį dėl atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, nepažeidžiant ATĮ 4 straipsnio 1 dalies. Trečiasis asmuo turi išduotus galiojančius Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą bei Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, kas suponuoja išvadą, kad trečiasis asmuo turi teisę rinkti ir laikyti pavojingas atliekas. Tai, kad tiek pavojingų atliekų surinkimas, tiek vežimas, tiek ir jų šalinimas pagal teisinį reglamentavimą yra laikomi pavojingų atliekų tvarkymu, ir kad tiekėjas, turėdamas pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, suteikiančia teisę užsiimti viena ir/ar daugiau atliekų tvarkymo sričių, t. y. rinkti, laikyti, naudoti arba šalinti pavojingas atliekas, turi teisę tvarkyti pavojingas atliekas yra nurodęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-833-302/2016. Ieškovės argumentas, kad trečiasis asmuo UAB „Ekopartneriai“ neturi teisės verstis atliekų tvarkymo veiklomis, apimančiomis ir naudojimą, ir šalinimą, yra nepagrįsti. Ieškovės argumentas, kad trečiasis asmuo nepateikė galiojančios sutarties su UAB „Toksika“, taip pat yra nepagrįstas, kadangi Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti galiojančia atliekų tvarkymo sutartį, o atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo objektas nėra atliekų šalinimo paslaugos, reikalavimas pateikti tokią sutartį būtų perteklinis. Atsakovė VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą, tenkinti atsakovės apeliacinį skundą, prijungti prie bylos naujus rašytinius įrodymus – trečiojo asmens tinkama sutarties vykdymą po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo patvirtinančius dokumentus, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius argumentus:Pirmos instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo turi licenciją laikyti pavojingas atliekas bei turi teisę vykdyti veiklą, pažymėtą R13 kodu, yra pagrįsta tiek byloje ginčo šalių pateiktas rašytiniais įrodymais, tiek kompetentingų institucijų išvadomis, todėl ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė galėtų su trečiuoju asmeniu sudaryti sutartį dėl atliekų naudojimo yra pagrįstai ir teisėtai.Pirmos instancijos teismas nustatė ir įvertino visas aplinkybes bei įrodymus, susijusius su trečiojo asmens teise verstis atliekų naudojimo veikla, motyvuotai pasisakė dėl trečiojo asmens atitikimo Konkurso sąlygoms šioje dalyje. Ieškovė apeliaciniame skunde be deklaratyvaus pobūdžio teiginių nenurodo jokių konkrečių aplinkybių ir motyvų, kuo remiantis bei kokiu būdu pirmosios instancijos teismas neva tai susiaurino bylos dalyką.Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė restitucijos klausimą. Pagal šioje byloje susiklosčiusią faktinę bei teisinę situaciją niekinio sandorio konstatavimo atveju šalių grąžinimas į pradinę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, todėl restitucija netaikytina (CK 6.145 str. 2 d.).Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo klausimą, teismas pagrįstai ieškovei bylinėjimosi išlaidas priteisė proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl naujų rašytinių įrodymų

Atsakovė VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė naujus rašytinius įrodymus – pavojingų atliekų priėmimo lydraščius, kurie, atsakovės teigimu, patvirtina tai, kad trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai” tinkami vykdo sutartį po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovės teikiami nauji rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui, šiuos naujus rašytinius įrodymus atsisako prijungti prie bylos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

2016 m. spalio 13 d. Centrinėje viešųjų pirkimų tarnybos Informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) buvo paskelbtas atsakovės skelbimas apie vykdomą supaprastintą mažos vertės pirkimą „Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“. Ieškovė tą pačią dieną, t. y. 2016 m. spalio 13 d., atsakovei pateikė prašymą (pretenziją) dėl Konkurso sąlygų patikslinimo, kuriame nurodė, kad iš Konkurso sąlygų nėra aiškiai matyti, kokia konkrečiai atliekų tvarkymo veikla yra perkama. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2016 m. spalio 17 d. raštu „Dėl supaprastinto mažos vertės raštu medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo dokumentų patikslinimo“ CVP IS pateikė pradinės informacijos pataisą pirkimo dokumentuose, kuria patikslino pirkimo objektą Techninėje specifikacijoje bei kituose pirkimo dokumentuose. Po patikslinimų Konkurso sąlygose (Techninėje specifikacijoje) buvo įtvirtinta, jog turės būti teikiamos: „medicininių paslaugų tvarkymo (surinkimo, išvežimo, naudojimo ir (ar) šalinimo) paslaugos“; „tiekėjas turi teisę tvarkyti (surinkti, vežti, naudoti ir (ar) šalinti) medicinines atliekas“; ir šios paslaugos turės būti teikiamos vadovaujantis „galiojančia pavojingų atliekų tvarkymo (surinkimo, išvežimo, naudojimo ir (ar) šalinimo) licencija, TIPK ar Taršos leidimu“. Pasiūlymus pateikė trys asmenys: ieškovė UAB „AV investicija“, trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Ekotopas“. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2016 m. spalio 26 d. atplėšė vokus, susipažino su pateiktais pasiūlymais, ieškovės prašymu, informavo ją apie pateiktus pasiūlymus ir tai, kokius subtiekėjus pasirinko kiti pasiūlymus pateikę asmenys, taip pat ir apie tai, kad byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo – UAB „Termodinaminiai procesai“ subtiekėjais nurodė UAB „Toksika“ ir UAB „Ekopartneriai“. 2016 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas sprendimas dėl sudarytos pasiūlymų eilės (1. UAB „Termodinaminiai procesai“; 2. UAB „AV investicija“; 3. UAB „Ekotopas“), dėl laimėjusio UAB „Termodinamiai procesai“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu ir pasiūlymo sudaryti su juo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį.2016 m. lapkričio 3 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais nuspręsta medicininių atliekų tvarkymo paslaugos pirkime sudarytoje pasiūlymų eilėje UAB „Termodinaminiai procesai“ skirti pirmąją vietą; sudaryti paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Termodinaminiai procesai“; panaikinus minėtus sprendimus – atmesti UAB „Termodinaminiai procesai“ pateiktą pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Pretenzijoje ieškovė teigė, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ neturi teisės užsiimti atliekų šalinimo ir (ar) naudojimo veikla, taip pat tokia veikla neturi teisės užsiimti jos pasitelkiamas subtiekėjas UAB „Ekopartneriai“, o galiojančios sutarties su kitu subtiekėju UAB „Toksika“ neturi, todėl trečiasis asmuo neatitinka tiekėjams nustatytų reikalavimų.2016 m. lapkričio 4 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisija nutarė sustabdyti Pirkimo procedūras bei kreiptis į UAB „Termodinaminiai procesai“ su prašymu paaiškinti, ar ji turi galimybę teikti paslaugas pasitelkdama UAB „Toksika“. Be to, tą pačią dieną trečiajam asmeniui UAB „Termodinaminiai procesai“ buvo pranešta apie įpareigojimą patikslinti pasiūlymo duomenis dėl galimybės teikti pasiūlyme nurodytas paslaugas atsižvelgiant į ieškovės pretenzijoje nurodytas aplinkybes. 2016 m. lapkričio 7 d. UAB trečiasis asmuo „Termodinaminiai procesai“ atsakovei nurodė, jog jis gali perkamas paslaugas teikti ir sutartis yra galiojanti, nes atliekos UAB „Toksika“ buvo ir yra priduodamos, ką patvirtina pateikiami pavojingų atliekų lydraščiai, iš kurių matyti, jog atliekos UAB „Toksika“ buvo priduotos laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. 2016 m. lapkričio 8 d. ieškovės pretenzija buvo atmesta ir atsakovė bei trečiasis asmuo 12 mėnesių laikotarpiui pasirašė Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutartį Nr. R 26-332.2016 m. lapkričio 15 d. ieškovė UAB „AV investicija“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovės priimtus sprendimus, kuriais nuspręsta UAB „Termodinaminiai procesai“ pripažinti atitinkančiu tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, jos pasiūlymą įtraukti į pasiūlymų eilę, skirti pirmąją vietą taip pat pripažinti pirkimo laimėtoja ir su ja sudaryti Pirkimo sutartį; 2) pripažinti niekine tarp atsakovo ir trečiojo asmens pasirašytą 2016 m. lapkričio 8 d. Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutartį; 3) taikyti restituciją; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančia atsakovės VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras ir trečiojo asmens UAB „Termodinaminiai procesai“ 2016 m. lapkričio 8 d. sudarytą Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutartį bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Įvertinęs į bylą pateiktą trečiojo asmens Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą bei Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, suteikiančią teisę rinkti ir laikyti pavojingas atliekas, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog trečiasis asmuo neturi teisės vykdyti atliekų šalinimo veiklos, kurios reikalavo Konkurso sąlygos ir reikalauja pasirašyta Sutartis, tačiau turi licenciją laikyti atliekas bei turi teisę vykdyti veiklą, žymimą kodu R13 (naudojimo veikla). Tai, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė iš esmės galėjo pasirašyti su trečiuoju asmeniu Sutartį dėl atliekų naudojimo nepažeidžiant ATĮ 4 straipsnio pirmosios dalies ir Taisyklių 7 punkto nuostatų, tačiau, įvertinęs į bylą pateiktą trečiojo asmens pasiūlymą ir visus dokumentus prie jo, teismas vis dėlto sprendė, kad atsakovė minėtų aplinkybių nevertino, trečiojo asmens galimybę sudaryti Sutartį grindė tik UAB „Toksika“, su kuria neturi galiojančios sutarties, pajėgumais, todėl konstatavo, kad atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, nepagrįstai pripažino, jog jis atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus.Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka nei ieškovė UAB „AV investicija“, nei atsakovė VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras“.

Dėl atsakovės ir ieškovės apeliacinių skundų argumentų

Atsakovė VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys toje dalyje būtų atmestas, kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliekant nepakeistą. Tuo tarpu ieškovė UAB „AV investicija” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas šiomis argumentų grupėmis: 1) nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė siekė įsigyti tik atliekų šalinimą, susiaurinęs Pirkimo objektą, teismas nepagrįstai nepasisakė dėl trečiojo asmens teisės užsiimti atliekų naudojimo veikla; 2) su trečiuoju asmeniu UAB „Termodinaminiai procesai“ sutartis negalėjo būti pasirašyti nei dėl pavojingų atliekų šalinimo, nei dėl naudojimo; 3) pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų padarinių, kadangi negrąžino šalių į prieš pažeidimą buvusią padėtį, bei neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Visi atsakovės apeliacinio skundo argumentai iš esmės yra susiję su tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad atsakovė perka medicininių atliekų šalinimą, neteisingai nustatė Pirkimo objektą, kas ir sąlygojo nepagrįsto sprendimo, kuriuo ieškinys buvo tenkintas iš dalies, priėmimą. Atsakovės teigimu, tiek pavojingų atliekų surinkimas, tiek vežimas, tiek naudojimas, tiek jų šalinimas pagal teisinį reglamentavimą yra laikomi pavojingų atliekų tvarkymu, todėl tiekėjas, turėdamas pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, suteikiančią teisę užsiimti viena ir/ar daugiau atliekų tvarkymo sričių, turi būti vertinamas kaip atitinkantis Pirkimo sąlygas.Taigi iš esmės šalys nesutaria dėl to, ar trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, t. y. ar pasiūlymo teikimo metu turėjo teisę šalinti ir (ar) naudoti atliekas. Be to, šalių pozicija išsiskirai dėl to, ar Pirkimo sąlygos apskritai reikalavo to, kad tiekėjas turėtų teisę ir šalinti, ir naudoti medicinines atliekas.Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Atsakovė VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras 2016 m. spalio 13 d. paskelbė apie supaprastintą mažos vertės viešąjį pirkimą dėl medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo. Pirkimo objektas į dalis neskirstomas. Įsigyjamos medicininių paslaugų tvarkymo paslaugos reikalavimai buvo pateikti Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų priedas Nr. 1), nurodant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Techninės specifikacijos 7 punkte numatyta, kad medicininės atliekos iš įstaigos, esančios Žeimių g. 19, Jonava, išvežamos tvarkymui 2 kartus per mėnesį pagal suderintą grafiką. Tiekėjas turi teisę tvarkyti medicinines atliekas ir tai įrodo: 1) galiojanti šių atliekų surinkimo ir/ar šalinimo sutartis; 2) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduota ir galiojanti pavojingų atliekų tvarkymo licencija ar paslaugos teikėjo registravimo pažymėjimas, ar kiti dokumentai, patvirtinantys paslaugos teikėjo teisę verstis atitinkama veikla arba atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotas dokumentas ar priesaikos deklaracija, liudijanti paslaugos teikėjo teisę verstis atitinkama veikla; 3) tiekėjas turi būti registruotas Atliekas tvarkančių įmonių registre (Techninės specifikacijos 9 p.). VPĮ 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją pateikti tikslius, aiškius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina įvertinti ne tik sąlygas, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo VPĮ 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi.Ieškovei pateikus prašymą (pretenziją) dėl Konkurso sąlygų patikslinimo, perkančioji organizacija 2016 m. spalio 17 d. patikslino Techninės specifikacijos nuostatas, nurodydama, kad medicininių atliekų tvarkymas apima naudojimą ir (ar) šalinimą (Techninės specifikacijos 7 p.), kad tiekėjas turi teisę tvarkyti (surinkti, vežti, naudoti ir (ar) šalinti) medicinines atliekas ir tai įrodo: 1) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduota ir galiojanti pavojingų atliekų tvarkymo (surinkimo, išvežimo, naudojimo ir (ar) šalinimo) licencija, TIPK ar Taršos leidimas, paslaugos teikėjo registravimo pažymėjimas ar kiti dokumentai, patvirtinantys paslaugos teikėjo teisę verstis atitinkama veikla arba atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotas dokumentas ar priesaikos deklaracija, liudijanti paslaugos teikėjo teisę verstis atitinkama veikla; 2) tiekėjas turi būti registruotas Atliekas tvarkančių įmonių registre (Techninės specifikacijos 9 p.). Šie Techninės specifikacijos patikslinimai laikytini sudėtine Pirkimo dokumentų dalimi. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu. Perkančioji organizacija, tiek rengdama pirkimo dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014 ir kt.).Nagrinėjamam ginčui, be viešuosius pirkimus reglamentuojančio specialaus VPĮ, taikytini ir atliekų tvarkymą reglamentuojantys teisės aktai – Atliekų tvarkymo įstatymas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 68 patvirtintos Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklės. Taisyklių 7.2 punkte nustatyta, kad atliekų tvarkymas – tai atliekų surinkimas, laikymas, šalinimas, naudojimas (redakcija, aktuali nuo 2015-01-24). Taisyklių 8 punktas nustato, kad licencijos išduodamos šioms veiklos rūšims: pavojingų atliekų surinkimui, pavojingų atliekų saugojimui, pavojingų atliekų šalinimui, pavojingų atliekų naudojimui. Įmonė turi teisę gauti vienos ar kelių veiklos rūšių licenciją (Taisyklių 9 p.). ATĮ 2 straipsnio 18 punktas atliekų tvarkymą taip pat apibrėžia kaip atliekų surinkimą, vežimą, naudojimą ir šalinimą, šių veiklų organizavimą ir stebėseną, šalinimo vietų vėlesnę priežiūrą, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas (redakcija, aktuali nuo 2016-08-01).ATĮ 2 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad atliekų apdorojimas - atliekų naudojimo ar šalinimo veikla, įskaitant jų paruošimą naudoti arba šalinti. Taigi atliekų naudojimas ir atliekų šalinimas yra skirtingi atliekų tvarkymo būdai.Atliekų šalinimas – veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas. Nebaigtinį atliekų šalinimo veiklų sąrašą nustato Aplinkos ministerija (ATĮ 2 str. 16 p.). Atliekų naudojimas – veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruošimas naudoti pagal tą paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Nebaigtinį atliekų naudojimo veiklų sąrašą nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (ATĮ 2 str. 11 p.).Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos nuostatų patikslinimą ir į teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovė siekė įsigyti medicininių atliekų tvarkymo paslaugas, kurias sudaro atliekų surinkimas, vežimas ir apdorojimas, alternatyviai apimantis: arba tik naudojimą, arba tik šalinimą, arba ir naudojimą, ir šalinimą. Sutiktina su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė ginčui reikšmingas aplinkybes, susijusias su Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos patikslinimo turiniu ir esme. Teismas, ginčijamo sprendimo 47 punkte, nurodydamas, kad po Pirkimo sąlygų patikslinimo atsakovė numatė, jog bus perkamos ir atliekų šalinimo paslaugos, išplėtė Pirkimo objektą, o tai ir sąlygojo neteisingą išvadą, kad Pirkimo sąlygos reikalavo, jog tiekėjas turėtų teisę šalinti medicinines atliekas arba būtų sudaręs sutartį dėl atliekų šalinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, iš minėto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad atliekų tvarkymas yra tiek atliekų surinkimas, vežimas, naudojimas ir šalinimas, tiek šių veiklų organizavimas ir stebėsena, tiek šalinimo vietų vėlesnė priežiūra, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas. Kadangi tiek pavojingų atliekų surinkimas, tiek vežimas, tiek ir jų šalinimas ar naudojimas pagal teisinį reglamentavimą yra laikomi pavojingų atliekų tvarkymu, tai darytina išvada, kad tiekėjas, turėdamas pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, suteikiančią teisę užsiimti viena ir/ar daugiau atliekų tvarkymo sričių, t.y. rinkti, laikyti, naudoti arba šalinti pavojingas atliekas, galėjo būti vertinamas kaip atitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimus. Pastebėtina, kad analogiškos pozicijos Lietuvos apeliacinis teismas laikėsi ir kitoje savo faktinėmis aplinkybėmis panašioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-833-302/2016).Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ perkančiajai organizacijai buvo pateikęs Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000181, kuri suteikia teisę rinkti ir laikyti pavojingas atliekas. Kaip jau buvo minėta, pagal ATĮ 2 straipsnio 11 dalį atliekų naudojimas – veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruošimas naudoti pagal tą paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Nebaigtinį atliekų naudojimo veiklų sąrašą nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priede yra išvardintos Atliekų naudojimo veiklos (III skyrius). Vadovaujantis Atliekų tvarkymo veiklų sąrašu, atliekų laikymas, žymimas kodu R13, kuris iššifruojamas, kaip R1– R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas, yra naudojimo veikla, o atliekų laikymas, žymimas kodu D15, kuris iššifruojamas D1 – D4 veiklomis šalinti skirtų atliekų laikymas, yra laikomas atliekų šalinimo veikla. Kadangi trečiasis asmuo turi Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000181, kuri suteikia teisę laikyti pavojingas atliekas, spręstina, jog trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“, nors ir neturi teisės šalinti medicinines atliekas, tačiau buvo tinkamas subjektas, su kuriuo galėjo būti pasirašyta Sutartis dėl medicininių atliekų naudojimo.Teisėjų kolegijos nuomone, šią išvadą papildomai patvirtina ir 2017 m. sausio 5 d. Aplinkos apsaugos agentūros išvada Nr. (16)-A4-163.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ūkio subjektų veiklos kontrolės institucijos raštu pateikta pozicija (nuomonė) dėl teisinio reguliavimo ir jo aiškinimo ar šio taikymo atitinkamoms ginčo aplinkybėms teismų negali būti vertinama formaliai, nepripažįstama rašytiniu įrodymu. Nors institucijų išvados ir nelaikytinos prima facie įrodymu (CPK 197 str. 2 d.), vis dėlto kaip bet kuris kitas rašytinis įrodymas (CPK 197 str. 1 d.), svarbus sprendžiant dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, todėl turi būti teismų tiriamas, vertinamas, dėl jo sprendžiant iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-334/2014).Minėtoje išvadoje Aplinkos apsaugos agentūra nurodė, kad atliekos gali būti perduodamos atliekų tvarkytojui, vykdančiam atliekų naudojimo ir(ar) šalinimo veiklas, nurodytas Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priede „Atliekų tvarkymo veiklų sąrašas“, t. y. D (šalinimo) ir(ar) R (naudojimo) veiklas. Atliekų laikymas R13 yra naudojimo veikla, o atliekų laikymas D15 – šalinimo veikla. Atliekų tvarkytojai, kurie laiko atliekas, gali priimti atliekas ir su jais gali būti sudaromos sutartys dėl atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo. Įvertinus ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, darytina išvada, kad neatitinka tiesos ieškovės UAB „AV investicija“ apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai susiaurinęs Pirkimo objektą iki atliekų šalinimo, visiškai nepasisakė dėl trečiojo asmens teisės naudoti atliekas. Akivaizdu, kad sprendimo 52-53 punktuose pirmosios instancijos teismas vertino tai, ar trečiasis asmuo turi teisę naudoti atliekas, ir, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, padarė iš esmės teisingą išvadą, jog pats trečiasis asmuo turi teisę užsiimti atliekų naudojimo veikla.Konstatavus, kad trečiasis asmuo iš esmės atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, pirmosios instancijos teismo samprotavimai, jog sutarties tarp trečiojo asmens ir atsakovės sudarymas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovė vertino tik trečiojo asmens galimybę pasitelkti UAB „Toksika“, kuris turi teisę šalinti atliekas, pajėgumus, o trečiojo asmens atitiktis Pirkimo sąlygoms nebuvo vertinama aukščiau išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste, negali būti pakankamas pagrindas Pirkimo sutarties, kuri buvo pasirašyta su Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu, pripažinimui negaliojančia.Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ turi teisę užsiimti atliekų naudojimo veikla, ieškovės apeliacinio skundo argumentai, susiję tu tuo, kad trečiasis asmuo neįrodė, jog gali remtis UAB „Toksika“, kuri vienintelė Lietuvoje turi teisę šalinti pavojingas atliekas, pajėgumais, tampa teisiškai nereikšmingi nagrinėjamam ginčui. Kaip neturintys reikšmės vertintini ir ieškovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų padarinių ir netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylos procesinės baigties

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, nepagrįstai pripažino, jog jis atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus, kas ir sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės – tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo iš dalies tenkintas, naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neatlygintinos. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras iš viso bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1 543,64 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. bylos dokumentas DOK-70). Įvertinus, kad atsakovės prašoma priteisti suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, teisingumo bei protingumo principus, ši suma iš ieškovės priteistina atsakovei. Duomenų apie trečiojo asmens bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pateikta.Ieškovės apeliacinį skundą atmestus, o atsakovės apeliacinį skundą tenkinus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos, o atsakovei už atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą ir už jos pačios apeliacinio skundo parengimą iš viso patyrusiai 2 030,67 Eur bylinėjimosi išlaidų (214 Eur žyminis mokestis + 1 813,67 Eur teisinės paslaugos), visa ši suma, nenustačius prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų mažinimo pagrindų, priteistina iš ieškovės.Taigi iš viso atsakovei VŠĮ Jonavos pirminės priežiūros centrui priteistina 3 574,31 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui dėl sprendimų panaikinimo ir sutarties pripažinimo niekine atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (j.a.k. 300114003) atsakovei viešajai įstaigai Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui (j.a.k. 256739230) 3 574,31 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus trisdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.