Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ir atsakovės VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrui dėl sprendimų panaikinimo ir sutarties pripažinimo niekine, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Termodinaminiai procesai“, išvadą teikiančios institucijos – Viešųjų pirkimų tarnyba ir Aplinkos apsaugos agentūra, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: panaikinti atsakovės VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimus, kuriais nuspręsta trečiąjį asmenį UAB „Termodinaminiai procesai“ pripažinti atitinkančiu tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, jo pasiūlymą įtraukti į pasiūlymų eilę, skirti pirmąją vietą, pripažinti pirkimo laimėtoju ir su juo sudaryti pirkimo sutartį; pripažinti niekine atsakovės ir trečiojo asmens 2016 m. lapkričio 8 d. pasirašytą Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutartį (toliau – ir Sutartis) ir taikyti restituciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad dalyvavo atsakovės organizuotame supaprastintame mažos vertės pirkime „Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 298445 (toliau – ir Konkursas, Pirkimas). Pirkimo laimėtoju nepagrįstai buvo pripažintas trečiasis asmuo ir su juo sudaryta Sutartis, nes šis tiekėjas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo – neturėjo teisės naudoti ir (ar) šalinti pavojingų atliekų. Trečiojo asmens pasitelkti subtiekėjai taip pat neužtikrino jam šio reikalavimo atitikimo, kadangi UAB „Ekopartneriai“ irgi neturi teisės užsiimti atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo veikla, o su UAB „Toksika“ trečiasis asmuo neturi galiojančios sutarties, kuri būtina pagal Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės), 7 punktą. Be to, UAB „Toksika“ Sutartyje iš viso nėra nurodyta, taip pažeidžiant VPĮ 18 straipsnio 6 dalies 11 punktą. Dėl šių priežasčių atsakovės sprendimai Pirkime yra neteisėti, o jos ir trečiojo asmens sudaryta sutartis pripažintina niekine.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančia atsakovės ir trečiojo asmens 2016 m. lapkričio 8 d. sudarytą Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutartį, priteisė iš ieškovės UAB „AV investicija“ atsakovei VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras 369,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas sprendė, kad atsakovė, Sutartyje nenurodžiusi trečiojo asmens subtiekėjų, nepažeidė nei Pirkimo sąlygų nuostatų, nei imperatyvaus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 18 straipsnio 6 dalies 11 punkte įtvirtinto reikalavimo. Nors VPĮ 18 straipsnyje imperatyviai numatyta, jog pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nurodyti subrangovai, subtiekėjai ar subteikėjai, jeigu vykdant sutartį jie pasitelkiami, ir jų keitimo tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė vykdė mažos vertės pirkimą ir neprivalėjo vadovautis VPĮ 7 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1, 2, 5, 7, 8 dalių, 18 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatomis (VPĮ 85 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad tiekėjų kvalifikacija perkančiosios organizacijos turi būti tikrinama suėjus pasiūlymų pateikimo terminui, kuris šiuo atveju atsakovės buvo nurodytas 2016 m. spalio 26 d. 9 val. Byloje nekyla ginčo, kad tuo momentu trečiojo asmens pasitelkiamas subtiekėjas UAB “Ekopartneriai“ turėjo leidimą eksportuoti, jis galiojo iki 2017 m. vasario 14 d. Dėl to trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo momentu galėjo remtis šio subtiekėjo pajėgumais. Be to, atliekų vežimui Europos Bendrijoje (tranzitu arba be tranzito per trečiąsias šalis), iš Bendrijos į trečiąsias šalis, į Bendriją iš trečiųjų šalių ir iš vienų trečiųjų šalių į kitas tranzitu per Bendriją taikomas 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo. Šio reglamento 9 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyta, kad planuotam vežimui raštiškas leidimas galioja vienerius kalendorinius metus nuo jo išdavimo arba iki vėlesnės dienos, kuri nurodyta pranešimo dokumente, tačiau tai netaikoma, jeigu atitinkamos kompetentingos institucijos nustatė trumpesnį laikotarpį. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad trečiasis asmuo net teoriškai negalėjo pasiūlymo pateikimo dieną pateikti UAB „Ekopartneriai“ leidimo eksportuoti visų metų laikotarpiui, nes jo negalėjo išduoti kompetentinga institucija. Jei atsakovė būtų reikalavusi tokio realiai neįmanomo dokumento, ji būtų siekusi apriboti konkurenciją, toks reikalavimas būtų buvęs perteklinis ir nepagrįstas. Teismas sprendė, kad vertindama trečiojo asmens pasiūlymą UAB „Ekopartneriai“ leidimo galiojimo termino aspektu, atsakovė nepažeidė nei Konkurso sąlygų, nei imperatyvių VPĮ nuostatų. Todėl šioje dalyje ieškinio motyvai laikyti nepagrįstais ir atmesti.Įvertinęs į bylą pateiktus trečiojo asmens Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – ir TIPK leidimą) bei Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, suteikiančią teisę jam rinkti ir laikyti pavojingas atliekas, teismas padarė išvadą, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ neturi teisės užsiimti atliekų šalinimo veikla, nurodyta Pirkimo sąlygose ir Sutartyje. Nepaisant to teismas sprendė, kad trečiasis asmuo turi teisę užsiimti alternatyvia – atliekų naudojimo veikla. Tokią išvadą jis padarė įvertinęs tai, kad pagal Atliekų tvarkymo veiklų sąrašą atliekų laikymas, žymimas kodu R13 (kuris iššifruojamas kaip R1–R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas), yra naudojimo veikla, o trečiasis asmuo, turintis licenciją laikyti atliekas, turi teisę vykdyti veiklą, žymimą kodu R13. Todėl atsakovė galėtų pasirašyti su juo sutartį dėl atliekų naudojimo. Tačiau, nors ir būdamas iš esmės tinkamas subjektas sudaryti ir pasirašyti ginčijamą Sutartį dėl atliekų naudojimo ir šalinimo (nepažeidžia atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų), tam, kad galėtų būti tinkamu tiekėju VPĮ prasme ir realiai vykdyti šią sutartį, trečiasis asmuo privalėjo perkančiajai organizacijai įrodyti, jog gali pasitelkti subtiekėjų pajėgumus atliekų šalinimui. Nei perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu, nei teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad trečiojo asmens pasitelkta subtiekėja UAB „Ekopartneriai“ turi teisę šalinti atliekas, nes ji turi licenciją tik rinkti ir eksportuoti atliekas. Perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta jokių sutarčių, kokias atliekas ji gali eksportuoti ir ar jai leidžiamų eksportuoti atliekų kodai atitinka tų atliekų kodus, kuriuos atsakovė nurodė Techninėje specifikacijoje. Todėl perkančioji organizacija neįvykdė jai VPĮ nurodytos pareigos įsitikinti, ar trečiojo asmens pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Ekopartneriai“ pajėgumai yra pakankami atliekų šalinimui užtikrinti.Perkančioji organizacija privalėjo įsitikinti ir tai ar trečiasis asmuo turi galiojančią sutartį su subtiekėja UAB „Toksika“. Atsakovė buvo gavusi konkrečius įrodymus, kad šių subjektų sutartis nutraukta. Jokių įrodymų, kad sudaryta nauja sutartis, nebuvo pateikta. Dėl to trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ) 4 straipsnio 1 dalyje (po 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojusiuose pakeitimuose) ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkte atliekų turėtojui (šiuo atveju – atsakovei) yra aiškiai įtvirtintas reikalavimas sutartis sudaryti raštu su subjektais, kurie jas naudos ir (ar) šalins. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad vertindama trečiojo asmens pasiūlymą atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų procedūras ir tai sudaro pagrindą pripažinti neteisėtais atsakovės sprendimus, kuriais nuspręsta UAB „Termodinaminiai procesai“ pripažinti atitinkančia teikėjų kvalifikacijos reikalavimus, jos pasiūlymą įtraukti į pasiūlymų eilę skirti pirmąją vietą, pripažinti Pirkimo laimėtoja ir su ja sudaryti Pirkimo sutartį, taip pat pripažinti negaliojančia atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą Sutartį. Tačiau nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomą restituciją, kadangi tai neatitiktų nei protingumo principo, nei viešojo intereso.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Ieškovė UAB „AV investicija” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Pateikė tokius argumentus, susijusius su trečiojo asmens pasitelktų subtiekėjų teise vykdyti perkamas paslaugas bei bylos baigtimi: Iš viešo Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenų matyti, kad trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo UAB „Ekopartneriai“ teisės atliekų tvarkymo srityje apsiriboja tik atliekų tvarkymo veiklomis, neapimančiomis naudojimo ar šalinimo. UAB „Ekopartneriai“ turi pavojingų atliekų tvarkymo licenciją tik rinkti atliekas. Be to, UAB „Ekopartneriai“ nei perkančiajai organizacijai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokias atliekas ji gali eksportuoti ir ar atitinka jai leidžiamų eksportuoti atliekų kodai tų atliekų kodus, kuriuos yra nurodžiusi atsakovė. Įvertinus ir pirmosios instancijos teismo jau konstatuotą aplinkybę, kad UAB „Termodinaminiai procesai“ neturi galiojančios sutarties su UAB „Toksika“, o pati UAB „Toksika“ negali patvirtinti priimsianti medicinines atliekas per visą sutarties galiojimo laikotarpį, darytina išvada, kad net ir su pasiūlyme nurodytais subtiekėjais, trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų kvalifikacinių reikalavimų dėl teisės vykdyti pavojingų atliekų naudojimą ir (ar) šalinimą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų padarinių. Nusprendęs, kad pirkimo procedūros, vertinant trečiojo asmens pasiūlymą, buvo pažeistos, teismas pripažino Pirkimo sutartį negaliojančia, tačiau netenkino ieškinio reikalavimų dalyje dėl atsakovės ginčo Pirkime priimtų sprendimų dėl tiekėjos UAB „Termodinaminiai procesai“ pripažinimo atitinkančia tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, jos pasiūlymo įtraukimo į pasiūlymų eilę, pirmosios vietos skyrimo taip pat pripažinimo pirkimo laimėtoja panaikinimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas šalis turėjo grąžinti į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškinio reikalavimas taikyti restituciją buvo atmestas. Kadangi teismas pagal teismų formuojamą praktiką turėjo taikyti restituciją, tai reiškia, kad nebuvo jokio pagrindo iš ieškovės atsakovei priteisti dalį jos bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys toje dalyje būtų atmestas, kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliekant nepakeistą. Pasisakydama dėl trečiojo asmens galimybės vykdyti perkamas paslaugas pasitelkus subtiekėjus atsakovė nurodė, kad teismas nepagrįstai plečiamai aiškino ATĮ 4 straipsnio 1 dalies nuostatą bei Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktą dėl rašytinių sutarčių būtinumo bei neatsižvelgė į ginčo Pirkimo objektą bei tikslus. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo su pasiūlymu pateikti galiojančias atliekų tvarkymo sutartis, todėl, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju Pirkimo objektas nebuvo atliekų šalinimo paslaugos, tokių sutarčių reikalavimas būtų perteklinis. Ieškovė UAB „AV investicija“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo ji atmesti. Pateikė šiuos esminius argumentus:Nors Pirkimo sąlygose ir nebuvo reikalavimo pateikti rašytinę sutartį dėl atliekų šalinimo ir (ar) naudojimo, tačiau toks reikalavimas imperatyviai įtvirtintas teisės aktuose (ATĮ 4 str. 1 d.; Atliekų tvarkymo taisyklių 7 p. ). Atsakovė nieko nesiaiškino dėl trečiojo asmens sutarties su UAB „Toksika“ egzistavimo, kas leidžia daryti išvadą, kad ji nepašalino abejonių dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygoms. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Toksika“ aiškiai nurodė, kad sutartis su UAB „Termodinaminiai procesai“ yra nutraukta, todėl UAB „Toksika“ negali patvirtinti, kad visą trečiojo asmens su atsakove sudarytos sutarties laikotarpį ji priims medicinines atliekas iš trečiojo asmens. Trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai” atsiliepime į apeliacinius skundus prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o atsakovės – tenkinti. Pateikia šiuos esminius argumentus:Ieškovės argumentas, kad trečiasis asmuo UAB „Ekopartneriai“ neturi teisės verstis atliekų tvarkymo veiklomis, apimančiomis ir naudojimą, ir šalinimą, yra nepagrįsti. Ieškovės argumentas, kad trečiasis asmuo nepateikė galiojančios sutarties su UAB „Toksika“, taip pat yra nepagrįstas, kadangi Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti galiojančia atliekų tvarkymo sutartį, o atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo objektas nėra atliekų šalinimo paslaugos, reikalavimas pateikti tokią sutartį būtų perteklinis. Atsakovė VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius argumentus:Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė restitucijos klausimą. Pagal šioje byloje susiklosčiusią faktinę bei teisinę situaciją niekinio sandorio konstatavimo atveju šalių grąžinimas į pradinę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, todėl restitucija netaikytina (CK 6.145 str. 2 d.).Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas pagrįstai ieškovei bylinėjimosi išlaidas priteisė proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės ir atsakovės apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju apibrėžiant apeliacijos ribas yra aktualu tai, jog šioje byloje pateikti ieškovės UAB „AV Investicija“ ir atsakovės VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro apeliaciniai skundai jau buvo išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-558-302/2017, priimant 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą. Minėtu sprendimu skundžiamas Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys atmestas. Ieškovei UAB „AV Investicija“ pateikus kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-969/2017 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinio teismo nutartyje buvo atsakyta į klausimą ar trečiasis asmuo pats vienas laikytinas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus (turinčiu teisę teikti atliekų tvarkymo paslaugas, kurias sudaro atliekų surinkimas, vežimas ir apdorojimas, alternatyviai apimantis: arba tik naudojimą, arba tik šalinimą, arba ir naudojimą, ir šalinimą). Teismo vertinimu, UAB „Termodinaminiai procesai“ pagal Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją turi teisę pavojingas atliekas rinkti ir laikyti, tačiau neturi teisės verstis nei pavojingų atliekų naudojimo, nei šalinimo veikla, ir todėl pats savarankiškai negali suteikti perkamų paslaugų. Grąžindamas bylą pakartotinai nagrinėti kasacinis teismas nurodė Lietuvos apeliaciniam teismui išsiaiškinti ar trečiojo asmens kvalifikacija galėtų būti laikoma tinkama dėl jo pasitelktų asmenų UAB „Ekopartneriai“ bei UAB „Toksika“ pajėgumų. Siekdamas atsakyti į šį klausimą apeliacinis teismas vadovausis minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartyje padarytais išaiškinimais, pasisakydama tik dėl tų šalių apeliacinių skundų argumentų, kurie kasacinio teismo nebuvo išnagrinėti.

Dėl naujų įrodymų ir papildomų paaiškinimų priėmimo

Atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d., nutartyje padarytas išvadas bei išaiškinimus, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 2 d. nutartimi atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą bei įpareigojo Všį Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centrą ir trečiąjį asmenį UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikti teismui paaiškinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus, reikšmingus šio ginčo išnagrinėjimui. Atsižvelgusios į tai atsakovė VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras ir trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ pateikė teismui papildomus paaiškinimus ir naujus įrodymus – atliekų surinkimo lydraščius. Paaiškinimus teismui taip pat pateikė ir ieškovė UAB „AV investicija“. Įvertinęs aplinkybę, jog minėta 2018 m. sausio 2 d. nutartimi įpareigojo šalis pateikti papildomus paaiškinimus bei įrodymus, teismas juos priima į nagrinėjamą bylą.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Centrinėje viešųjų pirkimų tarnybos Informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2016 m. spalio 13 d. atsakovės paskelbė apie vykdomą supaprastintą mažos vertės pirkimą „Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 298445. Tą pačią dieną ieškovė pateikė atsakovei prašymą (pretenziją) dėl Pirkimo sąlygų patikslinimo. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2016 m. spalio 17 d. raštu, atsižvelgusi į ieškovės pastabas, patikslino Pirkimo objektą techninėje specifikacijoje bei kituose pirkimo dokumentuose. Po patikslinimų Konkurso sąlygose (Techninėje specifikacijoje) buvo įtvirtinta, jog turės būti teikiamos: „medicininių paslaugų tvarkymo (surinkimo, išvežimo, naudojimo ir (ar) šalinimo) paslaugos“; „tiekėjas turi teisę tvarkyti (surinkti, vežti, naudoti ir (ar) šalinti) medicinines atliekas“; ir šios paslaugos turės būti teikiamos vadovaujantis „galiojančia pavojingų atliekų tvarkymo (surinkimo, išvežimo, naudojimo ir (ar) šalinimo) licencija, TIPK ar Taršos leidimu“. Pasiūlymus Pirkime pateikė ieškovė UAB „AV investicija“, trečiasis asmuo UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Ekotopas“. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2016 m. spalio 26 d. atplėšė vokus, susipažino su pateiktais pasiūlymais. 2016 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas sprendimas dėl sudarytos pasiūlymų eilės, dėl UAB „Termodinamiai procesai“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu ir pasiūlymo sudaryti su juo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį.2016 m. lapkričio 3 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje ginčijo UAB „Termodinaminiai procesai“ kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygoms. Atsakovė kreipėsi į UAB „Termodinaminiai procesai“ prašydama paaiškinti ar ji turi galimybę teikti paslaugas pasitelkdama tiekėją UAB „Toksika“. Trečiasis asmuo nurodė tokią galimybę turintis, todėl 2016 m. lapkričio 8 d. ieškovės pretenzija buvo atmesta ir atsakovė bei trečiasis asmuo 12 mėnesių laikotarpiui pasirašė Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo sutartį Nr. R 26-332.

Dėl trečiojo asmens galimybės remtis UAB „Toksika“ pajėgumais vykdant Sutartį

Kaip jau buvo minėta aukščiau, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-969/2017 padarė išvadą, kad Pirkime buvo siekiama įgyti medicininių atliekų tvarkymo paslaugas, kurias sudaro atliekų surinkimas, vežimas ir apdorojimas, alternatyviai apimantis: arba tik naudojimą, arba tik šalinimą, arba ir naudojimą, ir šalinimą. Ginčo, jog trečiojo asmens nurodytas subtiekėjas UAB „Toksika“ gali vykdyti šias veiklas, byloje nėra, tačiau byloje kyla ginčas dėl to, ar šio subtiekėjo pajėgumai trečiajam asmeniui buvo prieinami galutinę pasiūlymų pateikimo dieną – 2016 m. spalio 26 d. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad minėtos aplinkybės egzistavimu įsitikino trečiajam asmeniui pateikus jai pavojingų atliekų lydraščius UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Toksika“ pasirašytus per laikotarpį nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie lydraščiai nėra ir nebuvo pakankami įrodyti trečiojo asmens galimybę visą Sutarties galiojimo laikotarpį užtikrinti UAB „Toksika“ paslaugų teikimą. Nors atsakovė ir trečiasis asmuo teigia, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti rašytinę sutartį su atliekas apdorojančiu subjektu, reikalavimą turėti tokią sutartį numatė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis. Joje įtvirtinta, kad atliekų turėtojas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. Atliekos tvarkomos aplinkos ministro patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka. Komunalinės atliekos tvarkomos savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka. Atliekų turėtojas pagal sudarytą rašytinės formos sutartį dėl atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo atliekas perduoda atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, išskyrus komunalinių atliekų perdavimą vadovaujantis šio Įstatymo 30¹ straipsniu. Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkte taip pat įtvirtinta iš esmės analogiška nuostata, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal rašytinės formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę šią veiklą vykdyti. Šis punktas netaikomas komunalinių atliekų turėtojams, atliekas tvarkantiems savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas konkurso sąlygose, neatleidžia konkurso dalyvių nuo prievolės atitikti šį reikalavimą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011). Byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo būtų pateikęs atsakovei rašytinę sutartį, kurios pagrindu būtų ketinęs remtis jos pajėgumais vykdydamas Sutartį. Nors byloje yra duomenų apie UAB „Termodinaminiai procesai“ ir UAB „Toksika“ 2016 m. vasario 29 d. sutartį Nr. VAS 2016-08, tačiau šie duomenys, priešingai nei turėtų būti, patvirtina ne šios sutarties galiojimą paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, tačiau jos nutraukimą dar 2016 m. kovo 4 d. (2016 m. kovo 4 d. UAB „Toksika“ pranešimas dėl sutarties nutraukimo). Sutarties nutraukimo faktą UAB „Toksika“ patvirtino ir 2017 m. sausio 4 d. pranešime Kauno apygardos teismui. Minėtame pranešime UAB „Toksika“ taip pat nurodė, kad tam tikros atliekos iš UAB „Termodinaminiai procesai“ priimamos pagal atskirus žodinius šalių susitarimus, bet ne pagal rašytinę sutartį. Taip pat pažymėta, kad UAB „Toksika“ negali patvirtinti, jog Sutarties galiojimo laikotarpiu priims visas atliekas iš UAB „Termodinaminiai procesai“. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, aiškiai rodo trečiajam asmeniui tinkamai neįrodžius savo galimybės sutarties vykdymo laikotarpiu remtis UAB „Toksika“ pajėgumais. Tokios išvados nepaneigia ir byloje kartu su paaiškinimais atsakovės bei trečiojo asmens papildomai pateikti pavojingų atliekų lydraščiai bei krovinių važtaraščiai, kadangi, kaip jau minėta, atsakovei turėjo būti pateikta rašytinės formos sutartis. Minėti lydraščiai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, galėtų būti laikomi nebent epizodinį asmenų bendradarbiavimą, tačiau ne tęstinių santykių egzistavimą, patvirtinančiu įrodymu.

Dėl trečiojo asmens galimybės remtis UAB „Ekopartneriai“ pajėgumais vykdant Sutartį

Pirmosios instancijos teismas nustatė ir dėl to byloje ginčas nekyla, kad trečiojo asmens nurodytas kitas subtiekėjas UAB „Ekopartneriai“ neturi teisės naudoti ir (ar) šalinti pavojingas atliekas, tačiau turi teisę tokias atliekas eksportuoti. Bylos duomenys patvirtinta, kad dalis iš atsakovės paimtų atliekų buvo perduoti UAB „Ekopartneriai“. Byloje taip pat yra atliekų eksporto į Latviją dokumentai, tačiau nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog šios eksportuotos atliekos buvo būtent iš VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro paimtos atliekos. Trečiasis asmuo nepateikė atsakovei jokių sutarčių ir su šiuo subtiekėju, todėl teismas byloje negali daryti išvados ir apie tai, kad tiekėjo UAB „Ekopartneriai“ pajėgumai UAB „Termodinaminai procesai“ buvo prieinami. Be to, siekiant priimti priešingą išvadą, vadovaujantis jau aukščiau minėtų Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies norma bei Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktu, byloje turėtų būti ir rašytinis susitarimas su galutiniu atliekų tvarkytoju, kadangi atliekų eksportas nelaikytinas galutine jų sutvarkymo veikla. Dėl šių priežasčių darytina išvada, jog UAB „Termodinaminiai procesai“ galimybė remtis UAB „Ekopartneriai“ pajėgumais vykdant Sutartį taip pat nebuvo įrodyta.

Dėl kitų klausimų

Apeliaciniame skunde UAB „AV investicija“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spendime padaręs išvadą, jog Pirkimo procedūros, vertinant trečiojo asmens pasiūlymą, buvo pažeistos, nepagrįstai nepasisakė dėl ieškovės prašymo pripažinti negaliojančiais atsakovės priimtus sprendimus, susijusius su trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieškovės argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo 68 punkte aiškiai nurodyta, jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiais ne tik Sutartį, tačiau ir atsakovės priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo. Vien aplinkybė, kad esant jau pasibaigusiai pasiūlymų vertinimo procedūrai ir sudarytai Sutarčiai, teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje nepasisakė dėl šių sprendimų panaikinimo, nesudaro pagrindo priimto sprendimo panaikinti arba pakeisti. Ieškovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti byloje restitucijos. Nurodo, kad jos taikymą nustato įstatymas ir jis yra privalomas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu ieškovės teiginiu taip pat nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutartis yra pasibaigusi. Šalių teigimu, įsipareigojimai pagal ją tinkamai įvykdyti. Todėl pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai sprendė, kad nei dvišalė, nei vienašalė restitucija šiuo atveju nebūtų tikslinga bei neatitiktų viešojo intereso. Pinigai, sumokėti už atliktą darbą, atsakovei negali būti grąžinti, o surinktos ir apdorotos atliekos negalėtų būti grąžintos, o jei ir galėtų – tai neatitiktų nei higienos, nei visuomenės intereso. Nors ieškovė nurodo, kad restitucijos taikymas tikslingas viešųjų pirkimų prasme, nes ji yra suinteresuota pačiomis viešojo pirkimo procedūromis, pažymėtina, kad šios procedūros jau yra pasibaigusios ir grįžti į jų vykdymą bet kokiu atveju nebūtų įmanoma.

Dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, paskirstydamas šalių bylinėjimosi išlaidas jis rėmėsi aplinkybe, jog ne visi ieškovės reikalavimai buvo teismo patenkinti ir priteisė jai tik 2/3 patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia teismo pozicija nesutinka. Iš esmės byloje nebuvo tenkintas tik ieškovės prašymas dėl restitucijos taikymo, tačiau restitucija nėra savarankiškas ieškinio reikalavimas, o yra sandorio pripažinimo negaliojančiu pasekmė. Teismo vertinimu, nebuvo pagrindo priteisti šalių bylinėjimosi išlaidų tik iš dalies. Dėl to, ieškovės prašymas priteisti 217 Eur už sumokėtą žyminį mokestį tenkinamas, o atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetamas.

Dėl procesinės bylos baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo, tačiau sprendimas pakeičiamas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgus į priimamą procesinį sprendimą atsakovės VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neapteikė. Pateikdama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 217 Eur žyminio mokesčio. Tokią pačią pinigų sumą ieškovė sumokėjo ir pateikdama kasacinį skundą. Šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės. 2018 m. sausio 15 d. ieškovė taip pat pateikė teismui prašymą dėl išlaidų, patirtų už advokato suteiktą pagalbą, apmokėjimo. Nurodė, kad prašoma priteisti 3 200 Eur suma advokatui sumokėta už ieškinio, dubliko, apeliacinio ir kasacinio skundų bei rašytinių paaiškinimų parengimą. Teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį išlaidos už advokato pagalbą gali būti priteisiamos tik jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidas patvirtinantys įrodymai pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tai reiškia, kad už nagrinėjant bylą kiekvienos instancijos teisme patirtas išlaidas advokatui ieškovė turėjo pateikti teismui atskirus prašymus iki tų bylų išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl prašymas dalyje dėl išlaidų už ieškinio, dubliko bei kasacinio skundo parengimą atmetamas. Tuo tarpu prašymas dėl išlaidų už apeliacinio skundo ir rašytinių paaiškinimų parengimą, nors teoriškai ir galėtų būti tenkinamas, teismui pateikti dokumentai nėra pakankami padaryti išvadą apie priteistinų sumų dydžius. Kadangi teismui nebuvo pateikta išlaidų detalizavimo lentelė, jis negali padaryti išvadų apie už minėtų dokumentų parengimą priteistinas sumas. Dėl šios priežasties prašymas dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo netenkinamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartyje nurodė patyręs 7,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. sprendimą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje pakeisti nurodant, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AV investicija“ (į. k. 300114003) iš atsakovės viešosios įstaigos Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro (į. k. 256739230) priteistina 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AV investicija“ (į. k. 300114003) iš atsakovės viešosios įstaigos Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro (į. k. 256739230) 434 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro (į. k. 256739230) 7,92 Eur (septynis eurus ir 92 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.